Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | В Кении нашли пещеру, в которой жили 78 тысяч лет назад |
|---|
для Настя:
ак, простейшие каменные инструменты, найденные в Панга-я-Саиди, датируются 78 тысячами лет назад, а 67 000 лет назад были сделаны уже более совершенные орудия: наконечники стрел, лезвия
А как определили даты изготовления?
По камню никаких дат определить нельзя.
Лишь потому, что принято считать, что стрелы появились после скребков и ножей?
Так ведь это шаманизм. | | шаманизм радио-углеродным анализом кличут, бабуль | для Соэльди:
Скорее всего, применяли радиоуглеродный метод, как самый точный | | мне вспомнились миниатюры Галыгина про раскопки. | для Стенли_Морган:
шаманизм радио-углеродным анализом кличут, бабуль
Ну не знаете вы абсолютно ничего.
Это понятно и не удивительно.
Но постоянно этим бахвалится - это перебор.
Эх.
Придется вас поучить, хотя полагаю это бесполезным:
"Черного кобеля не отмоешь добела"
Достоевский "Униженные и оскорбленные"
Но... к определению
Радиоуглеродный анализ — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения
Поясняю, что тут главным являются слова: "биологических останков", "биологического происхождения"
А нам втюривают даты изготовления "каменных" орудий.
Тут ключевым является слово "каменные"
Впрочем, все как обычно.
Сказать по существу нечего (нет знаний), спорить со мной бесполезно (всем понятно, что я знаток в том, о чем пишу), а возразить так хочется (эта детская замашка обычно проходит, но не у всех и не скоро)
Далее у вас будет переход на личности, оскорбления, возможно бессмысленные вопросы и крики: не отвечаешь на чушь, значит слилась.
А уж в иных темах разведете трезвон о победе над Соэльди и очередной ловлей ее на... ну на чем вы поймали, вы всегда придумаете, благо проверять никто не будет, как и пробирку с белым порошком на трибуне ООН. | | Господи! Они убили Кени! | | "биологических останков", "биологического происхождения" бабуль ты не поверишь, но кости биологического происхождения, а на костях прижизненные следы воздействия орудий труда стречаются | для Мама_Я_Фармлю:
Это как, щас уже 2018! Але | щас уже 2018!
Ну округлил просто.Смысл вписывать эти 18 лет. | для Stump:
кости биологического происхождения
Что только в жизни не случается.
на костях прижизненные следы воздействия орудий труда стречаются
Бывает.
Но это еще доказать надо.
Только все вами сказанное никак не приближает нас к научному определению возраста найденных каменных орудий.
Просто ученые давно договорились такие орудия относить к такому периоду, такие орудия к другому.
Подобные договоры к науке не имеют никакого отношения.
Это камлание с бубнами вокруг костров. | Загугли "Станислав Дробышевский" много интересного видео на ютубе у него с лекциями про палеолит, древнего человека
таки да.
история именно человека современного - кстати - коротенькая. да бибизяны которые нас вознесли - жили долго. а люди - несколько сраных тысячелетий - 30-40. а то и меньше.
мы стартовали относительно бурно.
и как ни позорно - во многом - происходим от негров. вторая волна экспансии из Африки. хотя мне душевно комфортней считать себя неандертальцем. | Даже в те скажем так сытые времена... тебе могли проломить черепушку за просто вот интересно.
Че как цивилизованные вы наши ? Не стыдно ?
Чем вы изменились ? У обезьян нет такого. | Вообще-то датируют не сами каменные орудия (для которых можно в лучшем случае примерно установить время формирования горной породы, от которой их откололи). Датируют слои почвы, в которых эти орудия лежат. Если каменный предмет был потерян или выброшен, как пришедший в негодность, он будет лежать на земле и постепенно покрываться наносами. Со временем формируется система почвенных слоев, возраст которых растёт по мере удаления от поверхности. Следовательно, чтобы установить время создания каменного орудия, надо установить возраст почвенного слоя, в котором оно лежит. Возможная разница в несколько лет между изготовлением и потерей несущественна и утонет в погрешности методики. А вот для определения возраста почвенных слоёв методов есть много. И что ценно, их можно комбинировать, проверяя оценку несколькими независимыми способами.
Возраст орудия и почвенного слоя может не совпадать в двух основных случаях. 1) Когда почвенный слой был разрушен внешним воздействием и произошло перезахоронение орудия при образовании нового. более молодого слоя. Главные причины: воздействие водных потоков, ветра, осыпи. Обычно следы таких воздействий хорошо определяются. 2) Если орудие было не потеряно, а специально закопано. На этот случай проверяют последовательность слоёв в нескольких местах неподалёку от находки. Если эти последовательности совпадают друг с другом и с местом находки. можно уверенно приступать к определению возраста. | для Bruce:
У обезьян нет такого.
Вообще-то есть. | для Bruce:
Даже в те скажем так сытые времена... тебе могли проломить черепушку за просто вот интересно.
Че как цивилизованные вы наши ? Не стыдно ?
Чем вы изменились ? У обезьян нет такого.
не было сытых времен.
особенно в ледниковых периодах, когда человечество "выковывалось".
немножко отвлеченно, но мне понравилась фраза одна:
что такое народная медицина? - а это, когда люди которые в среднем живут теперь 70 лет, какого-то хрена начинают лечится по рецептам людей, которые жили 35 лет. | для jura-khan:
Вообще-то датируют не сами каменные орудия
Вот спасибо, Юрий Петрович, ну прямо просветили.
Датируют слои почвы, в которых эти орудия лежат
Представляете, действительно датируют.
Только вот как?
Это ведь тоже самое, что датировать сам камень
Если каменный предмет был потерян или выброшен, как пришедший в негодность, он будет лежать на земле и постепенно покрываться наносами.
С какого перепугу?
Его могли закопать, так как люди даже в первобытном обществе были суеверны, а верное оружие отождествлялось с одушевленном предметом.
Или прикопать, чтобы не мешал.
Его могли откопать детишки, играя, спустя год, два, сто, а то и тысячу лет и он оказался не там, где должен.
Со временем формируется система почвенных слоев, возраст которых растёт по мере удаления от поверхности.
Формируется и возраст несомненно растет.
Только вот никто не знает и знать не может скорости наращивания слоев.
Скажем был холодное столетие и люди откочевали из этой пещеры на юг (слишком жарко - то на север).
В пещере никто не жил и наносов практически нет.
Потом снова стали жить и решили заняться гончарным делом, натаскав в пещеру излишков песка и глины. Слой дико вырос в считанные годы.
Так что все домыслы официальных ученых по сему поводу - это гадание на кофейной гуще, а вернее подгонка под свои собственные теории и видение дат в данной находке.
Возможная разница в несколько лет между изготовлением и потерей несущественна, но к сожалению разница может идти во многие столетия и это заменяют тривиальными фантазиями.
А вот для определения возраста почвенных слоёв методов есть много.
Да как-то не особо.
Основным методом определения возраста культурного слоя является его датировка по предметам в нем найденным.
То есть замкнутый круг: мы определяем возраст находки по культурному слою, который определяем по другим находкам, которые договорились относить к тому или иному времени.
В данном случае общепринято, что наконечники стрел появились позже каменных топоров или скребков.
Это никто не доказал, но так принято считать, ибо так когда-то заявили авторитеты.
Точно также принято, что грубая обработка предшествует более тонкой.
И никто не желает брать в расчет, что для наконечника стрелы требуется тонкая обработка, так как надо и пробить шкуру зверя и создать требуемую кучность стрельбы.
А вот скребок с тонкой обработкой даром не нужен и любой мастер на него не тратил лишнего времени.
Нам же втюривают о том, что это уже принципиально разные времена.
Я уж не говорю о том, что предметы с тонкой отделкой всегда могли быть предметами торговли от продвинутых соседей, а более грубые местных мастеров.
В общем и целом известно давно и вполне определенно: датировки по археологическим находкам чистая туфта, придуманная именно официальными историками | | еще там нашли трезуб на стене | для jura-khan:
А для тех, кто слабоват даже в космической химии, а мы ведь с вами помним, как вас кто-то посадил в лужу на вашем поле профессиональной деятельности, напишем пару строк в ответ на ваше:
А вот для определения возраста почвенных слоёв методов есть много
1. Стратиграфия
Самым классическим археологическим методом датировки считается стратиграфия. В основном она применяется в случае раскопок поселений, которые существовали продолжительный период времени.
(ой, это ведь прям наш случай)
Так что же это такое умное?
Дело в том, что в местах, где живут люди, слой почвы постоянно повышается – в связи со стройками, земляными работами и прочими элементами человеческой деятельности. (эту мудрую мысль вы нам уже сообщили)
Это наслоение и называется культурным слоем, которое похоже на слоенный пирог. И каждый слой в нем – отражение определенного периода жизни поселения.
В нем сохраняются древние сооружения, строительный, хозяйственный мусор, следы пожаров.
Как же происходит сама датировка?
По сути, путем сравнения со слоями других памятников, про которые больше известно, скажем из письменных источников, по найденным находкам, которые характерны для определенного периода.
(батюшки!!! да ведь это мы как раз и хотим узнать и сравнивать нам абсолютно не с чем, кроме наших фантазий)
а также по структуре и цвету и составу почвы
(а вот это чушь для нас, так как в нашей пещере все одинаково: структура, цвет и состав почвы, так как дрова в Африке не менялись миллионы лет, а другого в пещеру не тащат)
То есть, данный метод чистой воды развод малограмотной публики, основанный на поклонении авторитетам и уже принятым историческим догмам, о чем я уже сообщила. | для jura-khan:
Но пойдем дальше, вы же нам о многих методах толкуете.
А вот для определения возраста почвенных слоёв методов есть много
2. Сравнительный метод
Сравнительный метод позволяет определить и относительную, и в некоторых случаях, точную датировку.
Он является сугубо историческим: слои датируются по древним надписям на находках, монетам.
Для данного метода характерно сопоставление археологических данных с письменными источниками, описывающими жизнь на изучаемой территории или быт определенного народа. Разумеется, если они есть.
Сравнительный метод практически бесполезен для датировки дописьменных культур, особенно в случае отсутствия рядом с ними древних письменных цивилизаций.
Надеюсь, Юрий Петрович, вы не являетесь поклонником теорий об инопланетянах, а значит нам сей умнейший и самый жуликоватый метод, к археологии не имеющий никакого отношения не подходит.
3. Типологический
Чтобы датировать слой с помощью художественных особенностей предметов, нужно для начала датировать сами художественные особенности.
Тут на помощь приходит метод с рутинным названием «типологический», вперемешку со стратиграфией.
Он основывается на объединении находок в типологические ряды – серии вещей, имеющих повторяющиеся или прогрессирующие признаки.
(ой, я это опередила, разъяснив, что грубость каменного изделия абсолютно не говорит о более раннем развитии общества)
Для установления даты такой серии необходимо иметь несколько археологических объектов, содержащих вещи этого типа.
(ой, а я вот полагала, что надо знать даты изготовления этих образцов, ведь если этого не знаешь, то их количество роли не играет)
Отрезок времени, ограниченный крайними датами в этой серии, и будет определять дату типа. При этом достоверность датировки зависит от количества этих археологических объектов.
(мне трудно понять, как именно количество предметов поможет определить возраст хоть одного из них - полагаю в этом и заключается историческая метода официальных историков: высосать из пальцу дату одного предмета, а потом с ним сравнивать кучу иных)
Если их достаточно, то правильность датировки может быть проверена по характеру распределения дат объектов.
(оп-ля, да мы же вроде как раз жаждали узнать эти даты, а теперь мы по ним, оказывается все проверяем)
Ну, полагаю, количество методов датировки слоев однозначно сократилось на 3 рассмотренных.
Они никаких датировок проводить не позволяют, без выдумки от фонаря эталона сравнения | Как известно, камень, он даже в Африке - камень, и нет научных методов его датировки
Это полный звездеж. Есть даже отдельная наука. Геохронология. С ее помощью определяют возраст горных пород, земди, луны, метеоритов, оазличных ихделий в археологии. Методик определения возраста довольно много, от биоиндикаторов до изотопного анадиза. |
1|2|3К списку тем
|
