Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4
| Автор | Зло |
|---|
| [Сообщение удалено смотрителем __DestroyeR__ // ] | для Герцог_де_Гиз:
прекрати чернуху писать на детский форум | | Человек спросил, я ответил. | для Войк:
Агрессия часть зла.
Вообще руководствоваться понятиями добра и зла неправильно, поскольку оценка поступка субъективно оценивается, как и сами термины морали.
Люди совершают разные поступки и объективно можно понять только их «правильность». Понятие Правильный/Неправильный поступок не берет в расчет моральные общепринятые нормы и побуждающие к действию мотивы. Главным является реализация принятого решения и полученный результат.
Правильный поступок - это ситуация, когда принятое решение было реализовано, а результат соответствовало ожидаемому.
Выходя на улицу было решено взять с собой зонт, чтобы не промокнуть под дождем. Такой поступок будет считаться «Правильным», если на улице зонтом воспользоваться и не намок. Соответственно, взять с собой зонт будет «Неправильно» , если дождь так и не начался. | | Не всё в мире делится на добро и зло. Вот я съел чернослив, это не добро и не зло. И потом я присел, это тоже не добро и не зло. Просто порядок. Если утверждать, что мир причинно-следственных связей уже решен заранее силами судьбы, то что бы ни произошло, это только порядок. | | Я вообще несогласен, что есть какое-то там зло. Мир создан всемогущим и благим Богом. Он зло не создавал и сам его не практикует. Все что происходит, происходит с его согласия. Значит, то, что называют злом не зло, а добро, но это проявится позже. Иногда это трудно принять. Но ничего другого не остается. | | как сказал герой небезызвестного фильма- "что русскому - хорошо , то немцу смерть"©, так и в этой игре под названием "жизнь", зло - добро ,сугубо личное восприятие. | для SWORD-MASTER:
Вообще руководствоваться понятиями добра и зла неправильно, поскольку оценка поступка субъективно оценивается, как и сами термины морали.
Разве деление мира на черное и белое не упрощаеет его понимание ?
Люди совершают разные поступки и объективно можно понять только их «правильность».
А как можно объективно оценить , если каждый человек видит мир субъективно ?
Такой поступок будет считаться «Правильным», если на улице зонтом воспользоваться и не намок. Соответственно, взять с собой зонт будет «Неправильно» , если дождь так и не начался.
Но это получается вытекает из твоего же определения
Правильный поступок - это ситуация, когда принятое решение было реализовано, а результат соответствовало ожидаемому.
А кто решает что будет считаться правильным , а что нет?
Человек как единица или общество из единиц ? И будут ли они правы ? И каким образом это можно будет узнать ? Проверка временем или же ценой потери человеческих жизней ?
С моей точки зрения самый объективное что может существовать - это уроки обж. Они написаны кровью многими тысячами жизней | Всё читать не стал, однако рекомендую прочесть роман Гарри Гаррисона:
- «Специалист по этике» 1964года,
в котором автор доступно и наглядно показывает условность морально-нравственных норм различных сообществ сапиенсов.
«Добро» и «Зло» существуют исключительно в рамках идеологии конкретного общества.
Как говорится:
«Нету мотива без коллектива,
Какой будет коллектив, такой будет и мотив». | для Асаниончик:
Вот я съел чернослив, это не добро и не зло.
А как ты можешь быть в этом уверен ? Если не знать определению добру или злу.
По каким признакам ты отнес чернослив за рамки добра и зла ?
Чернослив может навредить , если есть аллергия на него?
Это разве не зло ?
А если в пустыне/тундре не чего есть , кроме залежавшегося чернослива в кармане/отделе рюкзакай , который может тебе спасти жизнь - это разве не спасение своего организма от потери ресурсов ( в данном случае калорий) ? Этот случай с черносливом разве нельзя отности к результату акта добра ? | для Баграмян:
Мир создан всемогущим и благим Богом
Во-первых: какого конкретного Бога ты упаминаешь ?
Во-вторых: хорошо ли ты знаешь религию связанную конкретно с этим Богом ?
Он зло не создавал и сам его не практикует. Все что происходит, происходит с его согласия.
А если ты не прав ? И этот Бог дизинформировал тебя и своих последователей ?
Значит, то, что называют злом не зло, а добро, но это проявится позже. Иногда это трудно принять. Но ничего другого не остается.
Допустим ты прав. Но почему ты уверен в смирении ? Почему ты считаешь что ничего другого не остается ? | для внучек Сварога:
так и в этой игре под названием "жизнь", зло - добро ,сугубо личное восприятие.
Объективного восприятия не может существовать ? | для Don de Vata:
Добро от глагола добрать, то есть у тебя что-то уже было, а ты себе ещё что-то присвоил, добра нажил.
Зло это слово зело, то есть сила. Сила это то, с чем ты не можешь справиться никогда, отсутствие у тебя власти. То есть придёт зело и доберёт у тебя, совершит добро себе.
Получается эти определения со своей историей.
Однако за несколько веков - значение любого слова меняется и возможно это определение не подходит под нынешнее время ...
Либо нужны реформы определения этих слов , либо нужно современные реалии подгонять под эти определения ( что физически практически не возможно ) | У бобра и козла полно вариантов, часть вообще включает в себя реальную заботу о ближних своих. Так что, определяемое какой то меркой зло, одному человеку может оказаться последним в жизни добром от другого, и тому другому тоже злом не покажется.
А со стороны будет злом. | | Перестаньте читать википедию, информация там зачастую искажённая. | | Зло понятие относительное. Когда леопард зибавает антилопу для пропитания для него это добро. А для антилопы зло. И так во всем | | зло, это то, что осуждается большинством общества. Зло относительное понятие. | для Destructira:
У бобра и козла полно вариантов
С этим можно согласиться
Так что, определяемое какой то меркой зло, одному человеку может оказаться последним в жизни добром от другого, и тому другому тоже злом не покажется.
Приведи хотя бы один пример | для Войк:
Я съел чернослив, я присел после чернослива. Зачем искать в этом нравственность? Делать это моралью. Это лишь акт потребления. Таких актов за жизнь много. И каждый расценивать, как поступок, как подвиг, это же трата сил и утрирование. Мы же не говорим, что Наладчик плохой, раз любит горох. Он такой какой есть. Я его не оцениваю. Или что плохого в том, что у шмаса друг умер? Обычное дело. | для Ромчик:
Перестаньте читать википедию, информация там зачастую искажённая.
То что она искаженная - я согласен.
Но во-первых: где тогда искать достоверную информацию ?
Во-вторых: википедия за несколько лет сильно поменяла мышление тысячам людей.
А сколько еще людей будет ориентироваться на неё ?
Это же самый популярный словарь в мире
Не все знаю где искать. И будут в первую очередь узнавать значение новых слов в википедии.
Так что приходиться подгонять реалии под определения википедии , как она видит этот мир |
1|2|3|4К списку тем
|
