Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12
| Автор | Кажется, я влюбилась...что делать?! |
|---|
Вот про Мехлиса можно было бы и поверить. Широкой "души" и редкостного "таланта" был человечище.
А что доносы по "аморалке" копил умница и интеллигент Василевский - нет.
Да ещё с учётом того, как хорошо он относился к Черняховскому, плюс к тому же именно Василевский вынужденно сменил Черняховского на посту командующего 3-м Белорусским после его "странной" гибели - "байка" выглядела гадко. | для Viejo:
"байка" выглядела гадко.
Вы не понимаете ни психологии тех времен, ни сути военной службы.
Со стороны Василевского это не донос, а его прямая обязанность и нормальная, принципиальная позиция.
Сам он не мог ничего поделать с Черняховским, потому предоставил вопрос на рассмотрение вышестоящего начальника, то есть Сталина.
Тем более, что на скопление рапортов, которые вы столь изящно назвали "доносами" Василевский обязан был реагировать как в силу служебного долга, так и в силу опасения, что его обязательно обвинят в укрывательстве и неисполнении служебных обязанностей.
Эмоциональная окраска - это безусловно прекрасно, но не надо забывать о реалиях.
Ведь в этой как вы считаете "байке" не уточнены детали: как именно преподнес данный материал Василевский Сталину.
А все важное как раз и кроется в деталях. | | Вот про Мехлисаbarbara-blade10 можно было бы и поверить. Широкой "души" и редкостного "таланта" .... | | Вот про Эмплада можно было бы и поверить. Широкой barbara и редкостного blade10 человечище. | | По моему радоваться нужно. Влюбиться не каждому дано,это черта сильной личности.Потому,что любить всегда трудно.Вот я люблю своего мужа и это так приятно.Любовь и слёзы очищают душу. | А что доносы по "аморалке" копил умница и интеллигент Василевский - нет.
На всякий случай уточню, а то вдруг не дошло.
Рапорта в армии, которые абсолютно неграмотно называют "доносами" не могут исчезнуть в никуда.
Если рапорт написан и подан в установленном порядке по инстанции, то он обязательно (без исключений) будет зарегистрирован. А во время движения снизу вверх еще обязан сопроводиться визами начальников его читавших.
Которые обязаны отправить рапорт выше, если решение не входит в их компетенцию. При этом тот факт, что кто-то из них умница и интеллигент к делу, то есть к службе, никак не относится.
Как говорится: "дружба дружбой, а служба службой"
По рапорту обязано быть принято решение вышестоящим начальником, имеющим право это решение принимать (в данном случае Сталиным и только Сталиным). Что обязано быть зафиксировано в виде резолюции (для Сталина необязательно, но почти на всех документах его резолюции были).
Напомню, что даже опубликованные расстрельные списки и прочие, самые неприглядные, архивные документы всегда имели резолюции руководства.
А что такое рапорт об "аморалке"?
Это ни что иное, как четкое исполнение своих обязанностей политработниками (комиссарами) и сотрудниками органов безопасности (в данном случае "Смерша"). Что прямо прописано в их служебных обязанностях.
Так почему же некоторые пытаются назвать исполнение служебных обязанностей "доносом"?
Толерантность заела?
Как там поется в одной песенке?
К сожалению лексика не очень, потому ссылки не даю, кто знает поймет:
"теперь ты в армии..." | для Эмплада:
В деталях часто кроется дьявол.
Видимо, не зная биографию Василевского, Вы сейчас с умным видом несёте глубокомысленную чушь, оскорбляя память исключительно достойного человека. Василевский был настоящим русским офицером, и, кроме выдающихся полководческих талантов, отличался скромностью, отсутствием гордыни, никогда не рвался к должностям, и ни в чём подобном никогда замечен не был. Его подставляли - было, он просил за многих - было, прикрывал промахи и косяки других, в том числе себе во вред - было.
К Черняховскому он относился прекрасно, ценил в нем отличного полководца, называл человеком "беспредельной честности и исключительной души", и гибель его тяжело переживал.
Предположить, зная всё это, что он был реальным участником описанных в анекдоте событий - просто невозможно. Предположить, что байку переделали, чтобы походя опорочить память Василевского - вот это я как раз могу.
Да, и Вы уж для себя определитесь - или Мехлис, или Василевский. Неужели дуэтом стучали? Вроде как хронологического сдвига там не замечено. | для Эмплада:
PS.
Начальник Генерального Штаба Красной Армии Василевский показал Сталину целую папку кляуз на генерала армии Черняховского.
Это же Ваши слова?
Странно, что некоторые пытаются назвать исполнение служебных обязанностей "кляузами".
Даже боюсь предположить, что именно заело. | для Viejo:
На пост 207
Что именно в характеристике Василевского говорит о том, что он халатно относился к исполнению своих служебных обязанностей?
А если нет ничего, то что вас смущает в этой "байке"?
Видимо, не зная биографию Василевского, Вы сейчас
Немножко странно слышать это от вас в отношение военного человека и, в общем то знатока истории, особенно Великой Отечественной войны.
Для примера, я его работу "О дисциплине и воинском воспитании" вообще то учила, а даже не читала, если вы понимаете разницу в этих терминах.
Да, и Вы уж для себя определитесь - или Мехлис, или Василевский. Неужели дуэтом стучали?
Опять слово "стучали". Видно мой пост 206 до вас не достучался.
И зачем же мне определяться?
Ведь факт наличия женщин так сказать налицо. Легко догадаться, что информация об этом шла по всем каналам.
К Василескому стандартными (служебными) путями, а Мехлис получил материал на основе личной поездки.
Или вы предполагаете, что политработники и чекисты на фронте даром ели свой хлеб?
Глубоко ошибаетесь - не те времена.
Странно, что некоторые пытаются назвать исполнение служебных обязанностей "кляузами".
А вот это уже мелкое передергивание не достойное вашего уровня.
Я нигде слово "кляуза" не употребила.
Как это знакомо: самому выдумать, на оппонента повесить, а потом его за не произнесенные слова полоскать.
Это когда нормальных аргументов уже не хватает, а эмоции зашкаливают.
Я не согласна со словом "доносы", так как вместо них были рапорта во исполнение служебных обязанностей.
А вот суть этих рапортов могла быть кляузной.
Ведь одно другому не мешает.
Опять не понимаете?
Если бы генерал пил и проводил время с женщиной (женщинами) в ущерб служебным обязанностям, то такой рапорт был бы полностью справедлив и обязателен.
А вот если ущерба службе нет, то его можно рассматривать, в зависимости от акцентов в нем расставленных, как чересчур формальный или как кляузный.
Что ни в коей мере не отрицает необходимость разборки по существу и реагирования.
Предположить, что байку переделали, чтобы походя опорочить память Василевского - вот это я как раз могу.
Какие-то все чувствительные.
В чем опорочить?
В том, что Василевский в большом и малом был прекрасным командиром и превыше всех личных отношений ставил дела службы?
Так за это его надо только хвалить.
Что впрочем все справедливо и делают. | | Вьехо заставит Эмпладу страдать!)) | для Эмплада:
А если нет ничего, то что вас смущает в этой "байке"?
Всё.
Василевский как личность к этой "байке" не подходит.
Эту байку - как и любой, в общем, анекдот - в разных вариантах рассказывают про многих людей:
- главный политработник Красной армии Щербаков докладывал вождю о многочисленных сигналах на генерала Рокоссовского
- однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница
- Член Военного совета фронта Лев Мехлис пожаловался Сталину на то, что генерал Р. спал с актрисой, а потом с медсестрой
- сволочной начальник Политуправления Красной Армии Мехлис увидел Рокоссовского под ручку с очень красивой женщиной и поспешил наябедничать Сталину
- приходит к Сталину Поскребышев и начинает жаловаться на маршала Рокоссовского, что тот ведет аморальный образ жизни: имеет жену, а в любозницах у него Валентина Серова
Ваш вариант также очень распространён, но выглядит наименее достоверным изо всех перечисленных - по множеству причин.
Можете подтвердить какими-нибудь первоисточниками его бОльшую достоверность по сравнению с десятком других - со ссылкой на год издания, издательство и страницу, как это принято?
Или Вы присутствовали при разговоре? Тогда, конечно, сдаюсь.
Мехлис получил материал на основе личной поездки
Какой поездки? Когда и в каком качестве? До Крыма или после Крыма?
Легко догадаться, что информация об этом шла по всем каналам.
Ага.
И "по всем каналам" тов. Сталин, разумеется, ответил одинаково?
Я нигде слово "кляуза" не употребила.
Вы его употребили в посте № 185 2015-01-05 в 15:25:23.
Эмплада
Вспомнилось к случаю.
Начальник Генерального Штаба Красной Армии Василевский показал Сталину целую папку кляуз на генерала армии Черняховского. Речь в них шла о том, что у него много женщин.
"Что будем делать?" - спросил Василевский.
"Что будем делать? Что будем делать? Завидовать будем!" - ответил Сталин.
Поскольку кавычек и знака копирайта нет, видимо, это всё-таки Ваши личные воспоминания?
нормальных аргументов уже не хватает, а эмоции зашкаливают
Боже мой, сколько пафоса по поводу маленького анекдота... | для Viejo:
Ваш вариант также очень распространён
Да, данная "байка" про Василевского приведена, в числе прочих источников, в книге Бешанова "Год 1944 – «победный»
Справка.
Бешанов Владимир Васильевич - капитан 3-го ранга.
Служил на Северном и Черноморском флотах. В 1992 году ушёл в отставку, не желая подчиняться требованию принять украинскую присягу.
Автор 10 историко-публицистических книг по истории Великой Отечественной войны, а также участник ряда сборников по той же тематике, и одной книги про сражения Наполеона.
Всего 19 книг и сборников, ряд из них выдержали по 5-7 переизданий
Вы его употребили в посте № 185 2015-01-05 в 15:25:23Поскольку кавычек и знака копирайта нет, видимо, это всё-таки Ваши личные воспоминания?
Ну вот видите... как оно.
Мы с вами в разных весовых категориях.
Потому остановимся на варианте, что данный факт является лично моими данными и я его написала, исходя из собственных воспоминаний, ведь кавычек и знака копирайта нет
А так как являюсь очевидцем событий и полковником, то мне следует верить безоговорочно.
P.s. Когда дело доходит до разбора наличия запятых, а не сути и смысла поста, который был, кстати, прекрасно вписывающимся в тему, то... | для Эмплада:
Да, данная "байка" про Василевского приведена, в числе прочих источников, в книге Бешанова "Год 1944 – «победный»
Это Вы Википедию опять цитируете? Что же так выборочно?
Вот интересные сведения оттуда же:
Владимир Васильевич Бешанов родился в 1962 году.
Рецензенты отмечают недостаточную методическую проработку книг В. В. Бешанова. Несмотря на обилие привлечённой литературы, автор никогда не дает ссылок на источники тех или иных сведений, оценок или мнений. В книгах также отсутствуют именной и предметный указатели, что, по мнению рецензентов, существенно снижает их справочную ценность.
Нет, не катит источник. Другой давайте. Вот Фоменко, к примеру - это Источник.
Мы с вами в разных весовых категориях.
мне следует верить безоговорочно
"Это - вряд ли." (с)
Как инвалид умственного труда и ветеран Броуновского движения, я даже себе не всегда верю. | для Viejo:
Нет, не катит источник.
А вы его читали?
Еще как катит.
Несмотря на обилие привлечённой литературы, автор никогда не дает ссылок на источники тех или иных сведений, оценок или мнений.
Кто знает, тот и так понимает, откуда что взято.
А простому читателю это зачем?
Это же не диссертация.
Вы не заметили, что я за 3 года тоже не дала ни одной ссылки на интернет.
И что из этого?
В книгах также отсутствуют именной и предметный указатели, что, по мнению рецензентов, существенно снижает их справочную ценность.
Ужас какой!!!
В историко-публицистической книге нет предметных указателей!
А зачем им там быть, позвольте спросить, коль это не научная монография?
Отсюда самый очевидный итог.
Сказать тем, кто писал статью в Википедии по существу нечего.
Не в чем упрекнуть автора, потому и главным недостатком оказалось отсутствие списка литературы и ссылки после каждого слова.
А ведь в книге важно содержание и только содержание.
Уж поверьте, что я то с карандашиком в руках проверяла каждую цифру и каждый факт в его книгах.
Выводы автора?
А это уж совсем другое дело.
Каждый имеет право делать из существующих фактов собственные выводы в меру понимания событий и собственного уровня (той кочки с которой обозревается мир)
Заодно, смею заметить, что проглядывается полное совпадение вашего подхода к оппоненту (Поскольку кавычек и знака копирайта нет,) и оппонентов к Бешанову (нет именного и предметного указателей)
Видно поэтому вы так скоро и споро выхватили родственное из Вики.
Потому повторюсь.
К обсуждению запятых переходят только тогда, когда по делу сказать нечего. | для Эмплада:
Ваше благородие, давайте вернёмся к сути нашей занимательной беседы.
Прыжки в сторону методологии и постоянный переход на личность оппонента - это, конечно, весело, но уже начинает утомлять.
Вы доказать-то что сейчас хотите?
Вы привели здесь два варианта анекдота.
Я позволил себе высказаться, что второй вариант - оставаясь при этом анекдотом - мне представляется более достоверным и объяснил, почему это так.
Вы настаиваете на том, что верен первый - именно про Василевского? Тогда зачем Вы же привели здесь второй? Или что верны оба? Или что это не анекдот, а чистая историческая правда? Или что вообще?
Кстати, а есть ли где-то в литературе - кроме анекдотов - информация про какую-то необычную увлеченность женщинами именно Черняховского? Про Рокоссовского и его успехи - есть, во множестве и с фамилиями: Целиковская, Серова... слухи или нет, но это могло послужить основой для анекдота. Про Черняховского - что?
Кстати-2, повторяю вопрос: "О какой поездке Мехлиса может идти речь и в каком качестве?"
Что до методологии, то "разбор" начали именно Вы.
"Википедию" начали снова цитировать Вы. Как обычно, выборочно.
На что Вам и было в очередной раз указано. Я её, как уже говорил Вам в беседе про Наполеона, не люблю и считаю крайне недостоверным источником. Вы же её цитируете постоянно.
В той же беседе про Наполеона именно Вы упрекнули меня в отсутствии точной ссылки с указанием издательства, страницы и т.п. Так что будьте уж любезны - или снять свои требования, или тоже им соответствовать.
Что до полковника - извините, не сразу заметил, поэтому оставил без ответа. В качестве компенсации держите сразу два:
"У нас генералы плачут, как дети" (с) и "Я полковников на завтраки ем" (с).
PS. На всякий случай сообщаю, что в моих текстах много где расставлены смайлики. Их не всегда видно, но они есть.
PPS. Пишу стоя по стойке "смирно" и отдавая честь экрану монитора. | Здравствуйте меня зовут Хулио
Я начинающий стриптизер из Воронежа, вы хотите об этом поговорить | barbara-blade10
ответ на первый пост найден.
Воспоследуй за Шмасом=). Жду тя в том жеж клане. | для Viejo:
Прыжки в сторону методологии и постоянный переход на личность оппонента - это, конечно, весело, но уже начинает утомлять.
Эт, точно!
Вы доказать-то что сейчас хотите?
А вообще то ничего.
Я написала пост с собственным мнением, которое напомнило мне широко известную историческую "байку" (по вашему выражению).
Все.
Остальное нападки на меня и попытки опротестовать анекдот.
Немного смешно.
Но... позволило изложить некоторые исторические детали и справку по интересному автору.
"Википедию" начали снова цитировать Вы. Как обычно, выборочно.
Цитирование википедии вроде бы не возбраняется.
А насчет слова "выборочно" в темах последнее время было несколько разборок.
Вы видно пропустили. Спешу ваше неведение развеять.
Определение:
Цитата — дословная выдержка из какого-либо текста.
Пояснение.
Из определения следует, что цитата не может быть выборочной.
Это дела цитирующего. Что хочет выбрать из текста, то и приводит. Упреков в этом быть не может.
На что Вам и было в очередной раз указано. Я её, как уже говорил Вам в беседе про Наполеона, не люблю и считаю крайне недостоверным источником. Вы же её цитируете постоянно.
В той же беседе про Наполеона именно Вы упрекнули меня в отсутствии точной ссылки с указанием издательства, страницы и т.п
Знаете я только раз участвовала в темах про Наполеона.
Эта тема была создана мной и называлась "Заграничный поход русской армии 1813—14 годов" от 5.09.14 объемом в 222 поста.
Там ваших постов не наблюдается.
Более того.
Даже если вы выступаете еще под каким-то ником, то сообщаю о том, что ни в одном своем посту в той теме я ни от одного из участников не требовала ссылок и страниц.
Так что будьте уж любезны - или снять свои требования, или тоже им соответствовать.
Так что еще раз повторяю.
Сначала приписываются оппоненту собственное домыслы, а потом они красиво опровергаются, либо как сейчас, служат поводом для обвинений.
Только причем тут я. | | А это нормально что тема девчачьей влюбленности переросла в тему обсуждения маршалов ВОВ ? | для Эмплада:
Даже если вы выступаете еще под каким-то ником
Ваше благородие, негоже приписывать оппонентам свои проблемы.
Знаете я только раз участвовала в темах про Наполеона.
Это не была "тема про Наполеона". Это была короткая беседа в рамках трёпа про поход в Египет и египтологию. Вы выступали в ней в качестве защитника версии Фоменко и обличителя Наполеона и Шампольона. Мне это приснилось?
Кстати, для меня всегда было странным, как можно быть одновременно сторонником столь многих и столь разных, зачастую взаимоисключающих, исторических воззрений - от традиционной истории до Гумилёва и НХ. Видимо, каждый раз выбирается та версия, которая лучше соответствует данному случаю?
нападки на меня
Вы себе явно льстите. Моя реплика была в пространство и даже не Вам адресована. И уж всяко я не ожидал от Вас такой истерики по поводу всего лишь одной из версий не самого умного и не самого смешного анекдота. Вы хотите быть правой и безошибочной всегда? Так не бывает.
для Чебурашка:
это нормально что тема девчачьей влюбленности переросла в тему обсуждения маршалов ВОВ ?
Да. Надеюсь, что девушка сделала правильный выбор - влюбляться надо не в оленя, а в кого-то типа генерала Черняховского. |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12К списку тем
|
