Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|97|98|99|100|101|102|103|104|105|106|107|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
По фельдмаршалу Суворову.
Хроника польского восстания(главные сражения):
24 марта 1794 г.- Рацлавицы(6 тыс. поляков против 5 тыс.русских,поляки победили)
8 сентября 1794 г. - Брест(13 тыс. поляков против 8 тыс. русских,русские победили,потери:поляки 5 тыс. убитыми и ранеными, 7 тыс. пленными, русские 1 тыс. убитыми и раненными)
28 сентября 1794 г.- Мацеевицы(15 тыс. поляков против 14 тыс. русских,русские победили, потери: поляки 13 тыс. убитыми,раненными и пленными, русские 2500 убитыми и раненными)
24-25 октября 1794 г. - Варшава(20 тыс. поляков против 22 тыс. русских, русские победили. потери: поляки- 9 тыс.убитыми и раненными, 11 тыс. пленными, русские- 1500 убитыми и раненными)
Да, русские при взятии Праги "пардону не давали". Но всего полгода назад, после победы Костюшко под Рацлавицами, поляками были почти полностью истреблены русские гарнизоны Варшавы и Гродно. Выжившие были в армии Суворова при штурме Праги, и ясен пень, поляков они не любили...
Да, Суворов не стал расстреливать зарвавшихся солдат. Он по праву считался им отцом, все что он смог сделать - это прекратить штурм. Зато достоверно известно, что ВСЕХ пленных поляков он приказал отпустить с миром, что было попранием воли государыни, ведь поляки были бунтовщиками, а за бунт одно наказание- веревка. | По Куликовской битве.
Дмитрия Ивановича полководцем считать можно только с большой натяжкой. Все те немногие сражения, где он приложил руку, кончились плохо или ничем.
Вот Владимир Андреевич Храбрый - полководец. И тактика построения на Куликовом поле - явное влияние монгольского нашествия.
Посмотрите на ВСЕ сражения русичей после Святослава - толпа на толпу, месиво из простых крестьян и князей, никакого построения, никакого руководства.
А вот монголы - засады, притворное бегство, окружение, удары в тыл, использование конных лучников с дальнобойными луками, осадных орудий в сражениях. У них ПЕРВЫХ мы видим понятие - левое крыло, правое крыло, центр,резерв. | для AndreBlood:
несогласен в том что толпа на толпу
как правило все данние о битвах-из летописи или преданий
летописи писались не военними,а монахами
тоесть у них не било представления о битве как таковой-исключение воини затворщики,котороие пошли в монахи после тркудной военнной жизни(как после того в Кохзацькій Україні старі козаки-характерники ходили востаннє під монастир)
тоесть ми не можем полностью исключить возможность тактики у русинов | кроме того
в битве при Ярославе (лето 1245 года)между поляками, чехами и венграми с одной сторони и русинами Данила Галицкого с другой
войска били поделени на групи - крилья и ядро(центр), которорие бились обособленно, изменяя строй, попеременно пользуєсь атаками конници или пехоти-даже летопись отображает бой в тактическом плане | Роман Мстиславич,князь Волинский(1169-1205) часто ходил против немцев и чехов, бил занком с имперскими тактиками боя-тяжелая конница,строй кнехтов, ломбардсикие арбалетчики и тд.
тоесть различние тактики били ведоми на Руси и после и до Святослава
только вот врагов разнообразних до монголов не било
а если и били- такие как готи, обри, хозари, мадяри или печенеги, т о било время их изучить и приспособить свою тактику к их манере ведения боя
а монголи за 15-20 лет(с 1206 по 1223)прошли путь прежних кочевников,которий те проделивали столетиями
монголи учились у разних врагов-меркитов,чжурчженей,китайцев,ханьцев, уйгуров,персов,арабов
их тактики били настолько еффективни а сосотояние Руси столь разрознненое,что их недооценили-подумали о них как о еще одних половцах-придут и уйдут
но не тут то било
ведть после Калки никто ничему не научился-і 1223 год повторился еще хуже в 1236-1240
а после битве возле реки Альта с половцами в 1068 году князья хоть против половцев рать созвали,города укрепили-и кончилось ето все сьездом в Любече в 1097
но половци - ето максимум 100-120 тис населения
тоесь 20-40тис воинов
а монголи пришли с войском в 150-200тис
и возможностью нарастить количество за счет степних вассалов хоть до 300тис во всей степи
тоесть урок бил виучен | для Leotar:
всё верно, прибавьте сюда Александра Невского
Многие князья и воеводы были профессиональными военными и отказывать им в умении тактически мыслить - минимум наивно. | я думаю,что для полководца большую роль играет держава и общество-его породившие
тоесть
Ганнибал бил несомннено лучший в своем поколении,но не имел достаточно стойкого и многочисленного народа,чтоби тягаться с Римом
Рим имел много патриотов и хороших воинов,но Рим не имел пока что своего Ганнибала | также на путь полководца имеют влияние политика-в новом времени и технологии,которими располагает наука его народа
Темуджин воевал против Китая с 1211 по 1227 год(до самой смерти)
но Северний Китай он поккорил только в 1215-1217годах-после того,как монголи научились штурмовать китайские крепости и воевать против китайских шеренг Чокону | Рим имел много патриотов и хороших воинов,но Рим не имел пока что своего Ганнибала А Рим имел Сципиона, который училися на своих поражениях Ганибалу, перенимал "опыт", и, в конце концов, стал побеждать..
1) Публий Корнелий С., Африканский Старший (Publius Cornelius Africanus maior), около 234-183 до Р. Хр., один из величайш. людей древн. Рима, участвовал в знамен. битве при Каннах, где римляне были разбиты Ганнибалом (216), 210 назначен начальником рим. войска, снаряженного в Испанию, взял новый Карфаген и в 3 года совершенно изгнал карфагенян из Испании. По возвращении в Рим избран консулом, хотя ему было только 30 л. от роду. 203 С. переправился в Африку и разбил карфагенян и их союзника Сифакса. Карфагеняне вызвали из Италии Ганнибала; но С. одержал над ним блестящую победу при Заме (202) и карфагеняне вынуждены были просить мира. Этим закончилась вторая пунич. война. Умер вдали от дел, скомпрометированный в процессе своего брата Луция Корнелия С. Азиатского (Asiagenus), кот., победив Антиоха III сирийск., был впоследствии обвинен в том, что дал Антиоху слишком мягкие условия мира. С. стоял во главе культурн. движения, направленного к перенесению в Рим греч. образованности. Дочь его Корнелия - мать Гракхов.
2) Публий Корнелий С. Эмилиан Африканский Младший (P. Gorn. Scipio a Emilianus Africanus minor), 165-129 до Р. Хр., отличался склонностью к литературе и поддерживал отношения с выдающимися писателями своего времени. Дружбу его с Лелием Цицерон обессмертил в своем соч. "О дружбе". Когда началась третья пунич. война, С. отправился в Африку и там отличился как личн. храбростью, так и воен. талантом; избранный консулом, принял. начальство над войском в Африке; несмотря на геройскую защиту карфагенян, взял Карфаген (146 до Р. Хр.), чем закончилась третья пунич. война. Он был замечательный оратор и знаток греч. литературы, отличался и древне-рим. добродетелями. Gerlach, "Р. С. S. afr. der aeltere und seine Zeit" (1868); Mommsen, "Die Scipionenprocesse" ("Hermes", 1865, сын. 1). | для Leotar:
вы правы, только у Ганнибалла не было доступа к резервам, а держава была достаточно могущественна
если бы он с самого начала оборонялся, у римлян не было бы шансов | в подтверждение моих слов скажу,что если би сенат не доставал Цезаря с его консульством и Помпей не завидовал ему,то Цезарь не перешел би Рубикон
Святослав взял би Царьград,если би греки-ромеи не напугали болгар и сорбов,что он их будет гнобить и воюет только за свои интереси
и наконец
Гитлер никогда би не пришел к власти,не имей он советского золота и ресурсов и таких вялих безхребетних Чемберлена и Деладье на Западе | для Leotar:
Гитлер никогда би не пришел к власти,не имей он советского золота и ресурсов и таких вялих безхребетних Чемберлена и Деладье на Западе
к власти или к мировой войне? | для Kizelgoor:
когда у Ганнибала било войско никто не мог его победить
при Заме у Ганнибала бил сброд и ополчение со стадом слонов,а у Сципиона-отборние иберийские легиони,которие били сплошь из всадников и италиков-союзников,тоесть из воеених сословий | Причины поражения Карфагена в Пунической войне.
1) Захват римлянами основной морской базы Карфагена - Сицилии;
2) уничтожение флота Карфагена, т.н. "деревянных стен", на который Карфагеняне и возлагали основную надежду по защите города
3) отсутствие регулярной армии (только наёмники), совершенно не подготовленное ополчение. Карфагеняне считали, что пока есть сильный флот - им армия не нужна.
И гений Ганибала в первую очередь в том, что имея то, что он имел - он смог наносить поражения Риму, который на момент начала пунических войн УЖЕ был сильнее Карфагена. Ошибка Карфагена в том, что они могли уничтожить Рим, пока тот рос, но не сделали это (карфагеняне торговцы а не воины) | для МаркизПомидор:
сперва к власти,потом в следствии и к войне | для Kizelgoor:
несогласен что могли,ибо покуда Рим рос,то он помогал Карфагену бороться против етрусков и греков
Пирр бил врагом и Рима и Карфагена
наибольшая ошибка Карфагена-ето козни против Ганнибала и очень слабое государственное устройство-как результат-никакая дисциплина и совсем худой боевой дух
Ганнибал воевал галльськой,нумидийской,иберийской конницей,пехота-сплошь варвари из Африки и Галлии или Испании
а вот Рим сражался,воюя своими гражданами | для Leotar:
к власти - нонсенс, но лучше перенести в отдельную тему, здесь - офтоп | когда у Ганнибала било войско он воевал, но пополнения ему было получать неоткуда, хотя бы потому, что морские пути УЖЕ контролировали римляне. И, кстати, что сделали римляне, когда Ганибал "гулял" по Апеннинам? Они стянули основные войска к Риму, что бы обезопасить город и стали усиленно громить флот Карфагена, полностью отрезав Ганибала от какого либо сообщения с родиной (Карфагеном). А так же, кроме того, стали охотится и на купеческие корабли Карфагена, и даже заплатили Критийским пиратам, что бы те делали то же самое, тем самым полностью ослабив Карфаген, лишив его дохода с торговли.
Ганнибал был великий тактик, но, как оказалось, никудышный стратег, потому как Рим мог себе позволить затяжную войну, даже серию войн, а вот Карфаген, как оказалось нет. И в течении затяжных войн, Рим усиливался, а Карфаген слабел. Карфаген мог собрать силы для одного, решительного удара на Рим, который мог достичь цели, но Ганнибал не стал этого делать, решив, что опустошение Апеннин ослабит Рим, и римляне сдадутся сами..
В общем тут много чего можно написать, но это уже история Пунических войн, и влияние политико-экономических условий на военные действия, а тема у нас про собственно полководцев. | та там (про Рим) другая байда с Ганибалом произошла:
У Рима, в северной африке, была житница, от куда они получали зерно.
Хлеб в Риме раздавался бесплатно, и вот когда Ганибал с шайкой отрубили Риму кормушку, начались волнения, деморализация опять таки.
Плюс корупция задолбавшая всех римлян вконец, плюс рабство как основа процветания, плюс бездарное руководство армией.
И усе капец Риму... | для ГОЛОВОРУКИЙ:
Египет житница Рима
рабство - как основа процветания всех государств того времени
полководцы вполнена уровне - просто выдающихся не так много
Зато великолепная организация государства. |
<<|<|97|98|99|100|101|102|103|104|105|106|107|>|>>К списку тем
|
