Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|102|103|104|105|106|107|108|109|110|111|112|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
Вся современная наука создана верующими христианами.
балобол и тролль. Дискуссии не бывать в виду того, что тебе просто нечего делать :) | для Хомякантроп:
Религия не является и не являлась движущей силой в наукахт и познании окружающего мира человеком, ибо всегда ограничивала свободу его мышления в рамках фразы " это известно только богу" Ну вот опять. Опять вы излагаете под видом религиозных постулатов какие-то собственныефантазии и стереотипы. Религия не ограничивала никогда мышление человека в познании материального мира и общества. Бог дал нам весь этот мир в том числе и для того, чтобы мы познавали и использовали его. Можно вспомнить историю сотворения мира, когда именно Адаму было поручено давать имена всем животным. Это ведь и есть познание, выделение, обозначение. | для Xabatt:
Дискуссии не бывать в виду того, что тебе просто нечего делать :) Ну, когда нечего возразить, все обычно так говорят, человеку сложно признавать свои заблуждения. Но это как раз тот случай, когда тебе это будет полезно. | | Адаму было поручено "НЕ ХОДИТЬ к определенному дереву, и НЕ ВКУШАТЬ плод познания" ) Это ли не ограничение свобод?) | для Хомякантроп:
Адаму было поручено "НЕ ХОДИТЬ к определенному дереву, и НЕ ВКУШАТЬ плод познания" Плод познания "добра и зла". Тут речь шла не о том, чтобы запретить Адаму и вообще людям познание созданного Богом для них мира. Бог хотел, чтобы люди именно удержались от зла, смогли совладать со своей гордыней. Они не смогли.
При этом ограничения свободы как раз не произошло и в этом случае. Никто не помешал им сорвать яблоко. | | Плод познания ДОБРА и зла, акцентирую. Т.е. бог хотел. чтобы они и от познания добра отказались?) | для Хомякантроп:
Плод познания ДОБРА и зла, акцентирую. Т.е. бог хотел. чтобы они и от познания добра отказались?) Люди до этого не совершали никакого зла, добра они не знали в том смысле, что оно для них было чем-то естественным, не выделяющимся, так как не было его противоположности. А вот после грехопадения различие как раз стало осознаваться. Люди не познали таким образом добро. Они просто сделали выбор в пользу его противоположности. | | Он по видимому хотел чтобы люди какими то аморфными существами были, без проявлений каких либо эмоций, желаний. | для Бильбо-хоббит:
ты выдаешь свои предположения за истину - так делает либо дебил, либо тролль, преследующий цель создание холивара | смогли совладать со своей гордыней
При чем тут годыня? Ты значение этого слова точно знаешь? Ева была совращена змеем по библии. Где тут гордыня? Хм? | для Бильбо-хоббит:
для верующих:
Я вот читаю книгу интересную, рекомендую тебе хотя историю подучить, а потом говорить что- то о вере и о Боге или Аллахе.
Вот книга:
Оригинальное название: The Evolution of God
Автор: Роберт Райт
Переводчик: Ульяна Сапцина
Издательство: Эксмо, 2012 г.
Серия: Религия. История Бога
А вообще почитай Толстого, Лермонтова, Ломоносова ну и так далее, я уж молчу про Ньютона , Бруно, Энштейна и так далее, потому я хочу жить в мире где мораль, закон, нравственность основаны на уважении, взаимном удобстве и здравом смысле, изучать все что интересно и нужно, не оглядываясь на религиозные запреты и не подчинять свою жизнь законам написанным несколько тысяч лет назад. И кстати атеизм - это не идеология, это предпосылки лишь к тому, что в мире мы не одни и все что мы чувствуем, ощущаем, видим, слышим - надо изучать в том числе и научные факты тоже перепроверять, а не сразу лепить "это все Бог или Аллах и т.д.".
Начнем с того, что добродетельность верующего никак не доказывает истинности его веры. Допустим, чисто теоретически, что я вел бы себя великодушней, если бы верил в рождение Будды из разреза в бедре его матери. Но в таком случае у моего великодушия было бы довольно зыбкое основание. Следуя той же логике, если один буддийский монах прикарманивает все подношения, которые оставляет в храме простой народ, я не стану утверждать, что буддизм дискредитирован. Кроме того, мы забываем, до какой степени все это дело случая. С тысячами религий, которые могли зародиться в пустыне, случилось то же, что с миллионами потенциальных биологических видов: лишь одна ветвь случайно уцелела и разрослась. После древнееврейских мутаций, уже в ее христианском виде, эту ветвь принял на вооружение император Константин из политических соображений. Он сделал ее государственной религией, а из множества бессвязных и противоречивых книг постепенно получился единый канон, который можно было насаждать. Что до ислама, он стал идеологией головокружительных завоеваний и удачливых правителей и, в свою очередь, обзавелся каноном, имевшим силу закона во всех исламских владениях. Одно-два поражения (как могло случиться с Линкольном при Энтитеме) — и мы, жители Запада, никогда не стали бы заложниками деревенских склок, бушевавших в Иудее и Аравии еще до появления первых серьезных летописей. Мы могли стать адептами совсем другой веры — быть может, веры индусов, ацтеков или Конфуция, — но и тогда нам говорили бы, что истинность нашей веры не так уж важна, коль скоро она помогает учить детей отличать добро от зла. Иными словами, вера в бога — один из знаков готовности верить во все подряд. Неверие в бога, напротив, вовсе не означает неверия ни во что.
Однажды я смотрел дискуссию профессора Альфреда Айера, автора знаменитой книги «Язык, истина и логика» и выдающегося гуманиста, с неким епископом Батлером. Вел дискуссию философ Брайан Маги. Обмен мнениями протекал в довольно вежливой форме, пока Айер не заметил, что не видит никаких оснований верить в какого-либо бога. Услышав это, епископ сказал: «Но тогда я не понимаю, что мешает вашему полному моральному разложению». В ответ на это «Фредди», как называли Айер друзья, изменил своей привычной обходительности и воскликнул: «Это, извините, совершенно возмутительная инсинуация!» Надо сказать, что Фредди совершенно точно нарушил большинство синайских заповедей, касающихся сексуального поведения. Он, в некотором роде, даже славился этим. Но в то же время он был великолепным преподавателем и любящим отцом, а значительную часть досуга посвящал борьбе за права человека и свободу слова. Назвать его жизнь безнравственной значило изрядно погрешить против истины.
Следовательно, не вера должна вести человека на путь правды, доброты и помощи ближнему, а то что характеризует человека - хороший человек, а у хорошего человека доброе сердце и критическое мышление. | | Кириллицу, с помощью которой мы все тут пишем, придумали монахи. :) | для Хомякантроп:
Он по видимому хотел чтобы люди какими то аморфными существами были, без проявлений каких либо эмоций, желаний. Почему? Добрые желания это тоже желания. И они могут быть не менее сильными.
для SkyWolfer:
рекомендую тебе хотя историю подучить, а потом говорить что- то о вере и о Боге или Аллахе.У меня с историей всё нормально. Я её уже как 11 лет преподаю. А вот тебе бы, как человеку, который тут вроде за науку выступает посоветовал бы ставить значок копипаста с указанием источника, а не выдавать эти простыни текста за свои мысли. В учёной среде это ох как не поощряется.
А вообще почитай Толстого, Лермонтова, Ломоносова ну и так далее, я уж молчу про Ньютона , Бруно, Энштейна и так далееОпять всё в кучу, как всегда. Верующие, неверующие, писатели, учёные. Я же говорил - атеизм ведёт к бессистемности.
для Xabatt:
При чем тут годыня? Ты значение этого слова точно знаешь? Ева была совращена змеем по библии. Где тут гордыня? Хм? Если уж говорить о значениях слов, то это тебе не помешало бы узнать, что слово совращение не обязательно имеет сексуальный подтекст. | | А цифры, которым обозначены посты - арабы, и что? Первичные письмена, из которых в дальнейшем была сформирована письменность придумали далеко не монахи) | | Для Бильбо-хоббит: то ты пишешь, что понятий добра и зла в их обычном виде не было, то что добрые желания - это тоже делания. Определись. | для Хомякантроп:
то ты пишешь, что понятий добра и зла в их обычном виде не было, то что добрые желания - это тоже делания. Определись. А где здесь противоречия? Добро было как явление. У которого могло не быть чётко выраженного понятия. Потому как всё и все было добрым. Противоположности его просто не существовало. А зла не было ни как понятия, ни как явления, за исключением сатаны.
Желания же у людей вполне были. И были они именно добрыми. | для Бильбо-хоббит:
А кто тебе про секс тут говорит? "Совратил" в данном контексте = "искусил", т.е. подбил на какое-либо деяние. Теперь возвращаемся к толкованию слово "гордыня" - историки знают значение этого слова или это к учителям русского языка? | | для Бильбо-хоббит: Так как тогда можно творить добро то в мире АБСОЛЮТНОГО ДОБРА? Если это для рая было что то естественное обыденное, то оно просто не могло сопровождаться чувствами и эмоциями, следовательно, моя версия о том что бог хотел иметь расу инфантильных существ, обоснована. | для Wlad777
для верующих:
Кириллицу, с помощью которой мы все тут пишем, придумали монахи. :) Придумать может каждый что сможет и не надо сравнивать разные эпохи по уровню образования, тогда не было универов сплошь и рядом . И ах я смотрю верующие опять подмену понятий делают, ну как с Ньютоном или с Энштейном пытались когда писали мол они тоже верующие были. А то что если не брать в расчет науку, а взять великих поэтов например Лермонтова, Ломонсова, Чехова, Гоголя , Толстого есть антибожественные произведения вас не не заставляет поразмыслить, что возможно вера - это розовые очки как минимум?
Значительное место в творчестве поэта занимают богоборческие и антиклерикальные мотивы. Очень чувствительный ко всему, что сковывает человеческую свободу, оскорбляет достоинство человека, Лермонтов еще в своих юношеских драмах, поэмах и стихах восстает против крепостничества, против духовного гнета религии. Антиклерикальная драма «Испанцы» (1830 г.) – яркий протест против сословного, национального и религиозного неравенства. Герой драмы Фернандо проклинает алчных и высокомерных дворян, лицемеров в сутанах, которые, прикрываясь именем бога, издеваются над честными, благородными людьми. И хотя время действия трагедии относилось к XVI в. и события происходили в другой стране, идеи драмы были весьма злободневны для России того времени.
Один из героев другой драмы Лермонтова – «Люди и страсти» говорит о боге: «Но если он точно всеведущ, зачем не препятствует ужасному преступлению… где его воля, когда по моему хотенью я могу умирать или жить?..» В этом вопросе заложено сомнение и неверие самого Лермонтова, который видел несправедливость окружающей его русской действительности, видел, что чаще вознагражденным оказывается зло, а не добро.
Подстрекательский, провокационный характер действий синода был раскрыт в ответе великого писателя на синодское определение. В нем Толстой писал: «Постановление синода вообще имеет много недостатков. Оно незаконно или же умышленно двусмысленно, оно произвольно, неосновательно, неправдиво и, кроме того, содержит в себе клевету или подстрекательство к дурным чувствам и поступкам… Оно… вызвало, как и должно было ожидать, в людях непросвещенных и нерассуждающих озлобление и ненависть ко мне, доходящие до угроз убийства и высказываемые в получаемых мною письмах: «Теперь ты предан анафеме и пойдешь по смерти в вечное мучение и издохнешь как собака… анафема ты, старый черт… будь проклят», – пишет один. Другой делает упреки правительству за то, что я не заключен еще в монастырь, и наполняет письмо ругательствами».
«Сказано также, – пишет Толстой в «Ответе на определение синода», – что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым… колдовством… В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность… В елеосвящении, так же, как и в миропомазании, вижу приемы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, и как во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми наполнен требник». | Религия не ограничивала никогда мышление человека в познании материального мира и общества.
Ограниченность верующих в том, что они никогда не задают себе вопроса - а вдруг я не прав? У христианина в голове своеобразный предохранитель - если мысль может повлечь за собой ряд столь же логичных умозаключений, результатом коих станет отказ от христианства, то ему нельзя ее думать. И вот тут-то появляются премудрые святоши, заявляющие: "А тебе и не нужно думать, ты верь и делай как тебе говорят". |
<<|<|102|103|104|105|106|107|108|109|110|111|112|>|>>К списку тем
|
