Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|113|114|115|116|117|118|119|120|121|122|123|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
а они академики?
Эмплада и Соэльди скорее всего тоже нет. | для Rimis:
Эмплада и Соэльди
походу для них академия это царствие небесное на земли
а академики святые... | для вудро_нильсен:
а академики святые
да, эмплада где-то писала, что академик не специалист в научных дисциплинах, а еще выше этого, витает в облаках | а еще выше этого, витает в облаках
Точно, точно!
Стал академиком и может понимать, то чем никогда не занимался.
вот Фоменко не занимался археологией, но знает, что все археологические находки подделка.
Не знает древних языков, оригиналы летописей не видел, но может определить что когда было.
Даже может египетские папирусы прочитать. И узнать, что древние египтяне православными были. У них ведь кресты на изображениях есть! Ну кто же они?! | Фоменко не занимался археологией, но знает, что все археологические находки подделка.
а с пенсионерками всегда так.
им скучно, коты не разговаривают - ято делать???
мульты? - палят же соу...эль....
ну кто-нибудь!!!! поговоритете со мной (((((
а тут вы ( | а академики святые
Не все. Те академики, которые против Фоменко, они демоны. | для Rimis:
вот Фоменко не занимался археологией
Историк и не обязан заниматься археологией.
Археология лишь одна из 25 исторических дисциплин.
Но в теме это ведь никого не интересует - главное сказать, а там хоть не рассветай.
Не знает древних языков
А кто знает древние языки?
Кое-кто мнит себя знатоками, но это ведь ихняя фантазия и не более.
оригиналы летописей не видел,
А зачем?
Большинство историков не видело оригиналов тех рукописей, о которых говорят и пишут.
Благо сегодня изданы академические издания большинства исторических документов.
Вы лично вообще ничего у Фоменко не читали, зато с уверенностью всю тему разбираете научные работы академика по типу: "не читал, но не одобряю" | для Foenstein:
да, эмплада где-то писала, что академик не специалист в научных дисциплинах, а еще выше этого, витает в облаках
Я думаю, что Эмплада подобного не писала и пруфа вы представить не сможете.
А для проверки вашего суждения об академиках попробуйте лично им стать.
Вот тогда сразу будет видно, должен быть академик ученым, то есть специалистом в научных дисциплинах, или не должен.
Пока вас в академиках не наблюдается. | оригиналы летописей не видел,
А зачем?
Большинство историков не видело оригиналов тех рукописей, о которых говорят и пишут.
Благо сегодня изданы академические издания большинства исторических документов.
Ага вот только чтобы эти издания появились документы (рукописи, надписи на памятниках, папирусы и т.д. и т.п) надо было прочитать, перевести, понять о чем речь.
А Фоменко склеивает разные события и заявляет не было этого.
Почитаем википедию, как Вы неоднократно советовали!
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).
Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет[46] | «Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][34][35][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.
В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Ответы[37][38] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[39][40]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[22].
Таки сами академики отвергают работы Фоменко | Вы лично вообще ничего у Фоменко не читали
Читал предисловия работ, информацию о книге, названия работ.
Мне хватило.
Приводил уже анекдот.
Чтобы понять, что еда несъедобна, не надо есть все. Достаточно только попробовать. | | Критики «Новой хронологии» отмечают[3][22], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки[41]. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[17][42], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки. | для Rimis:
сектантам-хренологам на все эти аргументы наплевать, иначе они не были бы сектантами. но для адекватных людей эти цитаты полезны, так что респект и уважуха тебе | для Rimis:
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век.
Читать надо не критиков, а сами работы.
Нигде в работах Фоменко не указываются конкретные даты.
В них только временные интервалы, так как любой метод точных наук дает ошибку (плюс-минус). Если такая дата указывается, то только как центр интервала.
Читал предисловия работ, информацию о книге, названия работ.
Мне хватило.
Некоторым арифметики двух классов хватает, чтобы считать себя великими счетоводами.
Бывает.
фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки
Вы как обычно не правы.
Ведь у вас нет самого главного дополнения: если эта теория затрагивает другие науки.
«Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии
Абсолютно не отвергает, а только указывает на ряд ошибочных трактований конкретных фактов из этих наук.
Астрономия в теме рассмотрена Эмпладой.
Какие данные астрономии отверг Фоменко?
Укажите посты. | для callado:
сектантам-хренологам на все эти аргументы наплевать
Покажите, где хоть один аргумент в постах игрока Rimis.
Аргументов там нет, а есть только лозунги и перечисления чьих-то имен. | для Соэльди:
вы из тех кому покажи черное, а вы скажете "белое". пост 2349 почти целиком состоит из аргументов, это к примеру.
но у вас весьма выборочное зрение, ведь для вас Аргументов там нет, а есть только лозунги и перечисления чьих-то имен.
Покажите, где хоть один аргумент в постах игрока Rimis.
показал, и что дальше? это как фанатику объяснять что | Историк и не обязан заниматься археологией.
историк по версии фоменко вообще не должен ничем заниматься, кроме как искать соответствия или несоответствия в текстах и трудах
эмплада с соэльди вроде как большие поклонники фантастики и надеюсь читали А.Азимова "Академия"
вот оттуда небольшая цитата
- Почему же вы так безоговорочно верите ему? Не лучше было бы лично отправиться на Арктур и самостоятельно изучить материал раскопок?
Лорд Дорвин удивленно вскинул брови и поспешно взял щепотку табака.
– Но… для чего, мой довогой?
– Для того, чтобы иметь информацию из первых рук.
– Но я не вижу необходимости. Такой способ пведставляется мне совевшенно несоввеменным и непвактичным. Ну посмотвите. Я васполагаю ваботами всех ставых мастевов – всех великих авхеологов пвошлого. Я их читаю, свавниваю их выводы, анализивую, вешаю, кто из них пвав, а кто – не пвав, и делаю свое заключение. Вот это настоящий научный подход. По квайней меве – (тут он смущенно улыбнулся) – я так считаю. А на Авктув лететь нет совевшенно никакого смысла, когда ставые мастева там все певекопали вдоль и попевек.
– Я понял вас, – усмехнулся Гардин.
Научный метод, черт бы тебя побрал! Чего уж тут удивляться, что Галактика того и гляди развалится! | для callado:
вы из тех кому покажи черное, а вы скажете "белое". пост 2349 почти целиком состоит из аргументов, это к примеру.
Где в посту 2349 аргументы?
Набор фактов, не относящихся к теории Фоменко и не опровергающим даже его гипотезы. | Читать надо не критиков, а сами работы.
Читайте и опровергайте.
А мне этого достаточно.
А еще лучше пусть сам Фоменко ответит. Но как сказано в википедии, которую Вы призывли чить, он от дискуссии устранился.
А его гипотезу не подтверждает ни одна историческая наука.
А вот даже из маленького приведенного отрывка можно сделать вывод.
Доказывая сдвиг в истории Фоменко каких то исторических деятелей игнорирует. переставляет местами и т.д.
Так что провату Фоменко подтверждает лишь сам Фоменко.
Ну о чем вообще можно говорить, если Иван IV это (Грозный) это 4 разных человека?! | прав скалигер или фоменко, мне по большому счету без разницы. что там говорил Холмс:
Доктор Ватсон: Учение… Коперника… по-Вашему, хлам?!
Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!
Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!
меня больше интересует момент, почему Эмплада и Соэльди так рьяно придерживаются всего отечественного отвергая иностранное.
в теме о никитине, вообще пронеслась гениальная фраза:русский человек заслуживает только лучшего только отечественного(в контексте читаемых авторов фантастов), но сдается мне , что можно расширить рамки сего бреда.
Назовем гамбургер "бабушкина булочка с котлетой и томатным соусом искра" и то что он будет готовиться так же , можно закрыть глаза и выступать с теорией о полезности.
Имхо, русофобы плохо, русофилы- хорошо, но пара эмплада- Соэльди уже перегибают. |
<<|<|113|114|115|116|117|118|119|120|121|122|123|>|>>К списку тем
|
