Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17
| Автор | Куликовская битва. Нашествие Батыя. Моголо-Тартария |
|---|
читаю и мне смешно как некоторые люди пытаются с отношений сюзарен подданый сделать союз или что то там.
если это союз то зачем союзнику платить дань до 1700 года? | | Никакого нашествия татар и тем более монголов не было. Была гражданская война между Москвой и Новгородом. | | Была гражданская война между Москвой и Киевом) | Кроме концепции Гумилёва, существует концепция Носовского и Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей.
Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство.
Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство.
"Татаро-монгольское иго" с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание.
"Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды"
В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить.
"Так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань"
Аргументация:
1. Ещё в XIII веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска.
"Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской"
2. Абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.
"Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими "русским рабам", а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу"!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов"
3. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу
концепции Носовского и Фоменко.
"Почти все русские монастыри были основаны при "татаро-монголах". И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри"
Таким образом, пишут они, "Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит"
Цитаты взяты из Носовский, Фоменко "Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима", М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. | для Эмплада:
С учетом того, что слово казак имеет тюркское происхождение, можно сделать вывод, что русский язык на самом деле состоял из двух наречий-западного (т.н. славянского) и восточного (т.н. тюркского), а так как в одну языковую семью со славянами входят балты и германцы, можно сделать вывод, что Европа-это одна из провинций Киевской Руси, также следует учитывать, что тюрки-это обширная языковая семья, чуть ли не родственная японцам и якутам, и вот -оппа и пешка в дамках, а Россия приобретает все восточные и азиатские земли, и начинает называться Гипербореей и т.д. и т.д. Так можно продолжить до бесконечности) | что Европа-это одна из провинций Киевской Руси
скорая уже выехала:)
1. Ещё в XIII веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска.
да каждый украинский школьник знает о постоянных столкновениях запорожских казаков и татар. Казачество и было сделано для защиты от набегов татарских на земли и увода в плен людей.
Абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.
"Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими "русским рабам", а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу"!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов"
Так монголы так всех и покорили вперед пуская захваченные народы на мясо, а сами сзади шли и если те решали отступать(народы) то монголы их расстреливали. То есть или монголы или враг.
3. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу
концепции Носовского и Фоменко.
"Почти все русские монастыри были основаны при "татаро-монголах". И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри"
В орде было свободное вероисповедание. И храмы совсем не аргумент. | Lecantrop---да каждый украинский школьник знает о постоянных столкновениях запорожских казаков и татар. Казачество и было сделано для защиты от набегов татарских на земли и увода в плен людей.
оно то так но про крымских татар
а не про монголо-татар .
К нашей теме отношения не имеет.)) | | про каждый украинский школьник---просто умиляет))) | для robbi777:
а монголо-татары и крымские татары не один и тот же народ или государство? Их же назвали крымские бо были еще другие татары и что различать улусы так называли. Просто говорить татары? Какие сибирские или там волжские. Татары, монголы и тд это одно и то же государство без разницы как сказать. | для Lecantrop:
а монголо-татары и крымские татары не один и тот же народ или государство?
Народ разный, а государство - это смотря в какое время.
Основа крымских татар - это половцы.
С существенной примесью других народов: тавры, скифы, сарматы, аланы, булгары, греки, готы, хазары, печенеги, итальянцы, адыги (черкесы), малоазийские турки.
Монголы составили только костяк крымскотатарской степной аристократии. | для Эмплада:
родина татар всех это монголия. так что монголо-татары или монголы или татары без разницы. | для Lecantrop:
родина татар всех это монголия. так что монголо-татары или монголы или татары без разницы.
При таком подходе и знаниях, конечно, без разницы. | для Эмплада:
конечно какие у меня знания по сравнению с великими фоменканосовским. | Для тех, кому интересны исторические вопросы и кто не имеет столь глубоких и непоколебимых знаний как игрок Lecantrop приведу небольшую выдержку из статьи.
Модификация же этнонима «татар» является примером прямого камуфляжа.
До XII в. это было этническое название группы из 30 крупных родов, обитавших на берегах Керулена. В XII в. эта народность усилилась, и китайские географы стали употреблять его как название всех центральноазиатских кочевников: тюркоязычных, монголоязычных и тунгусоязычных, в том числе монголов.
Когда же Чингисхан в 1206 г. объявил официальным названием своих подданных имя «монгол», то соседи по привычке некоторое время продолжали называть монголов татарами.
В таком виде слово «татар», как синоним слова «монгол», попало в Восточную Европу и привилось в Поволжье, где местное население в знак лояльности хану Золотой Орды стало называть себя татарами.
Зато потомки первоначальных носителей этого имени стали именовать себя монголами.
С этого времени возникла современная научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть «монголоидным», а язык поволжских тюрок-кипчаков - татарским языком.
Иными словами говоря, мы даже в науке употребляем заведомо закамуфлированную терминологию.
Л.Н. Гумилев статья "О термине "этнос" (Доклады Географического общества СССР. 1967, вып.3) | для Эмплада:
В результате власти Чингисхана и его потомков, народы входящие в Орду так перемешались, что образовался один великий монголо-татарский народ) | Мне вот интересно. Кроме Гумилёва и Фоменко, есть ещё авторитетные историки? Их бы мнение увидеть.
А про союзнические отношения Орды с Русью.... Так это ж очевидный факт.
Союз нерушимый улусов свободных сплотила навеки Большая Орда.... Далее по тексту | для НегославЪ:
А про союзнические отношения Орды с Русью.... Так это ж очевидный факт.
Хм,если воспринимать Русь, как один из улусов Орды, то возникает вопрос насчет власти, ведь улус обычно передавался чингизидам.Если учитывать этот факт, а также то, что Невский дружил с Ордой, и даже якобы был названным сыном Батыя, невольно проскакивает сомнение, а не был ли Невский на самом деле родным сыном Батыя?) | для Сажор:
А ещё есть непопулярная версия, что Калита был братом Узбека
А так, в феодальном праве признать себя сыном кого-то, значит занять подчинённое положение, с определёнными обязанностями. Вот если бы братом назвал - признал бы равноправным союзником) | для НегославЪ:
Так возможно у Невского была задумка насчет завещания и наследства от названного папы? Так сказать ретроспектива в будущее) | для НегославЪ:
Мне вот интересно. Кроме Гумилёва и Фоменко, есть ещё авторитетные историки? Их бы мнение увидеть.
И мне тоже хотелось бы.
Жду когда противники теорий Гумилева и Фоменко приведут хоть какие-то гипотезы, кроме двухстрочных постов с собственным мнением.
Подкрепленные хоть какими-нибудь ссылками, цитатами или иными аргументами.
А пока все больше юмор в коротких штанишках. |
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17К списку тем
|
