Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|120|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
У Фоменко, кроме собственно Новой Х-и, множество книг посвящено вытекающим из неё "гипотезам", в которых он сотоварищи отождествляет некоторых персонажей древней истории как "проекции" исторических лиц, живших позднее IX века. Я правильно понимаю ситуацию?
Возник такой вопрос: пишет ли Фоменко что-нибудь о таком персонаже, как Митридат VI Евпатор? Чьей проекцией, по мнению академика, данный персонаж является? | для Rimis:
рхеологи и палеографы опровергают эти голословные обвинения, отмечая, что Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев
Не вдаваясь во всю чушь оправданий, которыми пытаются, как фиговым листком, прикрыться адепты критического восприятия Фоменко, остановимся на крохотном вопросе, упомянутом в посту.
Вопрос № 1
Откуда взялись 12 тысяч стволов деревьев в Новгороде Великом, которые были использованы для дендрохронологической Новгородской шкалы?
А заодно поиздеваемся с помощью школьной арифметики.
В приведенном вами отрывке написано на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев
Вопрос № 2.
Кто проделал эти миллионы (из текста явно видно, что не один миллион) измерений?
Это ведь не просто труд, это титанический труд.
Вопрос № 3
Сколько измерений проделано с каждым деревом?
Арифметика нам показывает, что больше 200 измерений.
Это вычислит любой поделив миллионы, а значит как минимум 2 миллиона образцов на 12 тысяч стволов.
Я говорю образцов, так как для каждого измерения требуется отдельный образец.
- Как от живого дерева забрать 200 проб диаметром в несколько сантиметров и длиною в половину дерева?
- Где найти остатки древних деревьев, у каждого из которых можно взять 200 образцов?
Поясняю.
Обратимся к инструкции о том, как берется один образец для исследования.
Тишкин А.А. "Методика отбора проб для радиоуглеродного и дендрохронологического датирования" Учебно-методическое пособие, 2001.
Глава 3. Дендрохронологический метод и рекомендации по взятию проб
2. Лучше всего для образца брать фрагмент дерева длиной 20-30 см
4. Толщина спила должна быть не менее 10 см.
И жирным шрифтом: Помните! Потеря каждого кольца означает потерю года!
А теперь арифметика.
10 см на 200 проб от каждого дерева дают 20 метров длины дерева взятых на образцы от конкретного ствола.
Это же полная чушь, таких деревьев да еще в остатках новгородской мостовой просто не найти.
А помножив на 20-30 см длины образца получаем кубометры от каждого дерева.
А помножив на указанные 12 000 деревьев. получим, что при раскопках было из земли Новгорода вытащено на белый свет 12 тысяч кубометров древесины и это только той, которую взяли на анализы.
Вы представляете, сколько это?
Даже если положить эти бревна в пару-тройку рядов, то получится 12 квадратных километров.
Вы реально полагаете, что все это ледало в земле города и все это выкопали археологи?
Вот на такой лжи и построены возражения Фоменко, рассчитанные на школьников не знающих простой арифметики. | Не вдаваясь во всю чушь оправданий, которыми пытаются, как фиговым листком, прикрыться адепты критического восприятия Фоменко,
Браво! Зачем в даваться в то что пишут несогласный. С ними и дискутировать не нужно. Зачем? А то ведь профессионалы, могут показать, что данная теория проходит по разряду жанра альтернативной истории. | для Эмплада:
Очень занятная математика. Вот только...
Откуда взялись 12 тысяч стволов деревьев в Новгороде Великом
"Из лесу, вестимо... " с) :) Леса в те времена в тех краях были богатые.
Кто проделал эти миллионы (из текста явно видно, что не один миллион) измерений?
Думаю, что студенты и аспиранты на практиках, как это обычно и бывает. :)
Сколько измерений проделано с каждым деревом?
Арифметика нам показывает, что больше 200 измерений.
Совершенно верно. Измерение ширины каждого годового кольца и есть отдельное измерение. Практика показывает, что на одном хорошем дереве можно проделать и 200 таких измерений и даже больше. После чего вся дальнейшая эквилибристика теряет физический смысл. | для Каратам:
Браво! Зачем в даваться в то что пишут несогласный.
вот я как раз и вдалась в то, что копипастит не думая мой оппонент.
И взяла основу этой копипасты.
Ведь если не было и не могло быть миллионов измерений, если не было и не могло быть тысяч стволов для измерений, то по чему была построена Новгородской дендрошкала?
Ведь о здании просто нет смысла говорить, если не существует фундамента, на котором оно должно быть построено.
Замки на песке рассыпаются.
Не правда ли?
А то ведь профессионалы, могут показать, что данная теория проходит по разряду жанра альтернативной истории.
После откровенной лжи этих самых "профессионалов", которую нам любезно привел игрок Rimis, говорить о том, в какой разряд они могут определить научную хронологию Фоменко, как минимум несерьезно.
Тех, кто строит критику чужой теории на махровой лжи слушать не имеет смысла.
Это ложь в самой своей основе. | для Эмплада:
Ведь если не было и не могло быть миллионов измерений, если не было и не могло быть тысяч стволов для измерений, то по чему была построена Новгородской дендрошкала?
Откуда уверенность в том, что измерений не было?Это ваши домыслы? Или вы имеете информацию, о том что они не проводились? | 125 страниц на Фоменко? Серьёзно?
Да не переубеждайте вы Эмпладу, без толку. Тоже своего рода сектантство | | господа, вы иногда выдыхайте | Вот на такой лжи и построены возражения Фоменко, рассчитанные на школьников не знающих простой арифметики.
Великолепно!
Значит Вестник РАН публикует статьи, рассчитанные на школьников, не знающих арифметику!
Ну а Эмплада еще раз подтвердила. Раз она чего то не понимает, то это чушь.
Ну что же тогда все не согласные с Фоменко могут объявить, что он пишет глупости и все! | Откуда взялись 12 тысяч стволов деревьев в Новгороде Великом, которые были использованы для дендрохронологической Новгородской шкалы?
А Вы поезжайте в Киев, ой т.е в Великий Новгород и спросите... | для Rimis:
Че ты хотиш с Эмплады.У ее одно дерево один куб. | для Rimis:
Кстати йона открыла таи секрет шо на шо умножал Фоменко и куда делил шоб получить свои результаты для НХ?Или так и размазует по лицу его звания и достижения. | для jura-khan:
"Из лесу, вестимо... " с) :) Леса в те времена в тех краях были богатые.
Да ну?
Только ведь в той выдержке, что привел нам столь любезно игрок Rimis написано черным по белому: на основании исследования ширины годовых колец деревьев из раскопанных мостовых и других объектов
Вы лично в Новгороде Великом бывали?
Раскопки там проводимые видели?
А вот я там жила довольно длительное время и все прекрасно видела собственными глазами.
Там просто неоткуда выкопать 12 000 деревьев, ведь город ради археологов полностью никто никогда не сносил.
Вот один из противников Фоменко - Янин указывает, что при раскопках было обнаружено 28 слоев мостовой (на старые бревна стелили новые).
То, что копали на ограниченной площади мы опустим, понятно и так, что раскопали не 12 000 стволов.
На фотографиях видно, что раскопано в лучшем случае 1000 бревен.
Мы посмотрим на другое.
Янин пишет, что "расчищено 28 ярусов сосновых мостовых, древнейший из которых относится к 10 в., а самый поздний — к XV веку".
Позвольте, а что было потом?
Что, потом новгородцы стали 500 лет месить грязь ногами?
Почему 500 лет мостили мостовые, а потом бросили?
Ведь асфальт появился в Новгороде только в ХХ веке, а булыжник там никогда не появлялся.
Вот вам элементарный подлог: мостовые просто сдвинули по времени вниз от наших дней.
А что говорит Янин и его сторонники?
А они утверждают, что все мостовые последних 500 лет просто сгнили.
Это же надо так завраться... мостовые последних 500 лет сгнили, а те которые были раньше целехоньки и в прекрасной форме.
Избирательная почва в Новгороде, что еще тут скажешь.
А ведь пару лет назад я объясняла аналогичную чушь про Куликово поле на Дону. Не найдено там за 30 лет раскопок массовых захоронений, зато есть байка про агрессивный чернозем, который разъел кости за 500-600 лет. Только вот скелетов людей бронзового века там найдено много - на них тот же чернозем почему-то не действовал.
Есть у официальных историков излюбленные объяснения и велосипедов никто не изобретает, а берет уже отработанную ложь и чем она абсурднее, тем лучше.
А Фоменко предлагает использовать раскопки.
Специалист Янин опираясь на научные методы говорит, что между нижними и верхними бревнами разница в 500-550 лет.
Прекрасно.
Верим спецу.
Верхние бревна - это мостовая начала ХХ века (до асфальта). Отнимем 500 лет и получим самые первые мостовые города в 1350-1400 годах.
Все укладывается именно в Новую хронологию и никаких тысячелетий не видно.
Причем по кольцам все определяется правильно: слой от слоя бревен можно датировать, ибо они клались с не слишком большим интервалом (не более 20 лет)
А вот самый верхний слой датировать не по чему и тут появляется мнение и авторитет официальных историков.
Они сказали: верхний слой 15 века - так тому и быть.
Это не датировка - это подгонка под свои взгляды на историю. | для Эмплада:
Верхние бревна - это мостовая начала ХХ века (до асфальта).
Тогда они прямо под асфальтом и должны лежать, не так ли? А не подскажите, с какой глубины доставали верхние брёвна? Ну, раз Вы сами всё видели.
С 200 измерений на одно бревно мы, надеюсь, разобрались? :)
И хотелось бы услышать про мнение Фоменко о Митридате (пост 2481). Е | Возник такой вопрос: пишет ли Фоменко что-нибудь о таком персонаже, как Митридат VI Евпатор? Чьей проекцией, по мнению академика, данный персонаж является?
Да мамай жеш | для jura-khan:
Тогда они прямо под асфальтом и должны лежать, не так ли?
А вам не кажется, что асфальт уже почти сто лет кладут в Новгороде.
А случайно не знаете, какой должна быть подложка для него на болоте, которым является весь Новгород?
Тот же академик Янин для Новгорода положил нарастание культурного слоя - 1 метр на 100 лет.
Но глубина культурного слоя у стен Новгородского кремля и ряда древних церквей всего 2 метра.
Что говорит о датировке верхнего слоя в лучшем случае не позднее 200 лет от нашего времени. А с учетом обязательного создания подложки для асфальта как раз и упираемся в сотню лет или начало ХХ века.
Впрочем как сам академик и столп исторической науки Янин пишет о датировке верхнего слоя бревен?
«Для начала… удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу… потом удалось получить и абсолютные даты. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, время постройки которых было достоверно известно из летописей»
Вот и все.
Сравнили бревна мостовой с бревнами церквей. А даты постройки церквей взяли из летописей. А потом по кольцам бревен посчитали все остальное.
Именно в это и тыкает Фоменко: куда не глянь, начало всех измерений и методов начинается от дат на бумаге.
Что там у Фоменко?
"Обратим внимание, что «новгородские раскопки» начались лишь в XX веке.
Спрашивается: почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные «древние мостовые Великого Новгорода»?
Не потому ли, что по этим «древним» мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили? Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня к XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, был положен совсем недавно.
Поэтому в то время «датировать его XV веком» было никак не возможно"
С 200 измерений на одно бревно мы, надеюсь, разобрались?
А что с вами разбираться, коль у вас все научные измерения проводят студенты и школьники?
Это ведь именно для школьников специалисты на раскопке помещали срез в полиэтилен, запечатывали, вешали бирку и составляли паспорт.
Как там в методичке?
10. Каждый образец должен иметь паспорт, на котором указывается название экспедиции, учреждение, обозначение памятника, его местонахождение (административные и топографические привязки), номер кургана или могилы, а также все необходимые показатели (место образца в конструкции, откуда произведен спил и т.д.). Если конструкция состоит из нескольких венцов, то необходимо указывать, откуда ведется счет бревен (снизу или сверху).
А потом школьник это все открывает и начинает исследование в виде подсчета колец.
Ага.
Чего обсуждать, коль у вас слово "Раз", произнесенное с указанием пальцем на кольцо дерева - это и есть одно измерение, а слово "Два" с переносом пальца на соседнее кольцо - другое измерение.
Тут обсуждать действительно нечего.
Как-нибудь сами с собой ведите беседу. | А что говорит Янин и его сторонники?
А они утверждают, что все мостовые последних 500 лет просто сгнили.
Где это они утверждают? В какой работе,статье?
Сравнили бревна мостовой с бревнами церквей. А даты постройки церквей взяли из летописей.
А откуда нужно было брать даты постройки?
А что с вами разбираться, коль у вас все научные измерения проводят студенты и школьники?
Откуда известно, что ВСЕ научные измерения проводят студенты, а тем более ШКОЛЬНИКИ.
А ведь дальше по тексту и студенты выпали, остались только школьники.
На кого был рассчитан данный текст, на дебилов у которых память обнуляется за две секунды?
Вот вам характерная выдержка из текста Фоменко. На таких же законах построены и тексты Резуна. | для Каратам:
Где это они утверждают? В какой работе,статье?
В книге академика Янина.
А откуда нужно было брать даты постройки?
Так ведь из независимых методов исследования.
Например, из дендрохронологии, о которой сегодня мои оппоненты столь распекаются или из радиоуглеродного метода.
Ведь данные археологии должна проверять письменные источники, а не следовать из них.
Откуда известно, что ВСЕ научные измерения проводят студенты, а тем более ШКОЛЬНИКИ.
Я лично не знаю и даже более того, сильно сомневаюсь.
Но игрок jura-khan об этом написал в посту 2484 Думаю, что студенты и аспиранты на практиках, как это обычно и бывает
Я же прибавила к его словам школьников ибо что студент, что школьник для проведения исследований одно и тоже.
А ведь дальше по тексту и студенты выпали, остались только школьники.
Именно так.
Сарказм он и есть сарказм, коль оппонент в истину возводит абсурд, то кто я такая чтобы ему в этом не подыграть?
На кого был рассчитан данный текст, на дебилов у которых память обнуляется за две секунды?
На игрока jura-khan.
Я пост ему адресовала, если вы это заметили.
А уж каков он - это вы сами решайте. | В книге академика Янина.
В какой? Или у него одна книга?
Ведь данные археологии должна проверять письменные источники, а не следовать из них.
Есть данные о том, что эти письменные источники не проверяли?
Я же прибавила к его словам школьников ибо что студент, что школьник для проведения исследований одно и тоже.
Студент пятого курса на преддипломной практике и аспирант, это не школьник для проведения исследований
Как обычно. Подтасовка, передергивание фактов. Искажение цитат и выдёргивание слов и фраз из контекста. | для Каратам:
Студент пятого курса на преддипломной практике и аспирант, это не школьник для проведения исследований
Хватит бредить.
Надоело.
Открывайте интернет и смотрите: кто, где и на чем проводит исследования.
Пример:
Лаборатория дендрохронологии ИЭРиЖ
6 докторов наук, 4 кандидата наук.
Лаборатория располагает тремя полуавтоматическими комплексами LINTAB для измерения годичных колец, а также программным обеспечением для датировки и стандартизации древесно-кольцевых хронологий, световым микроскопом Carl Zeiss, оснащенным цифровой камерой и системой обработки и анализа изображений Axio Vision, несколькими бинокулярными микроскопами. Лаборатория оснащена необходимым полевым снаряжением и лабораторным оборудованием для сбора и подготовки образцов (кернов и спилов).
Расскажите мне каких студентов 5 курса допустят к этой аппаратуре и как они будут мерить хоть что-то.
Так что хоть преддипломная практика студента, хоть каникулы школьника - все едино.
Потому слова Подтасовка, передергивание фактов. Искажение цитат и выдёргивание слов и фраз из контекста. адресуйте себе да еще может быть игроку jura-khan, который заговорил об обычной практике привлечения студентов (по его мнению)
А вы помните, как я вас гоняла в своей теме, уже три года прошло, а хорошо запомнили. |
<<|<|120|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|>|>>К списку тем
|
