Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|131|>|>>
| Автор | история |
|---|
а кто ж ишо? конечно царь виноват в том что набрал придурковатых военачальников и не усмирил вовремя внутреннюю смуту. я извиняюсь , но если вам известно , что такое местнечество, опричнина, яма-запольский мир, то 2500 тоже вызвал бы только умиление.)
стало известно в момент убийства они находились в разных городах... от куда стало? всего ,если я не ошибаюсь, о смерти его написано в 4 летописях 3 из которых говориться просто" 1581 преставился царевич ", а 1 рассказывает во всех подробностях , если есть еще какие-то сведения ,то попрошу привести их. | для _Фальвик:
если есть еще какие-то сведения ,то попрошу привести их.
ак оно и случилось. Версию, будто Иван Грозный убил сына, внедрили либеральные историки XIX в., некритично использовавшие зарубежные клеветнические источники. О сыноубийстве не сообщает ни одна из русских летописей (в том числе неофициальных, далеко не дружественных к Ивану Грозному). Французский капитан Маржерет, долгое время служивший при русском дворе, писал, что смерть царевича от побоев – ложный слух, “умер он не от этого… в путешествии на богомолье”.
В XX в. исследовались останки. Волосы царевича хорошо сохранились, но ни химический, ни спектральный анализ следов крови на них не обнаружил. Зато выявлено, что содержание мышьяка в останках втрое выше максимально допустимого уровня, а ртути – в 30 раз. Царевич был отравлен. Кстати, накануне своей смерти он и его отец вообще находились в разных городах! Царь в Старице, где расположил свою военную ставку, а его сын в Москве. Занимался формированием пополнений, снабжением армии. Там он и заболел. Потом, согласно сообщению Маржерета, почувствовал себя лучше, поехал на богомолье, но по дороге, в Александровской Слободе, слег окончательно. И лишь тогда, в ноябре, царь примчался из Старицы в Слободу. А “лечили” царевича доктор Эйлоф и Богдан Бельский. Документы, подтверждающие это, уцелели и дошли до нас.
Но мы знаем и другое: кто был первым автором версии о сыноубийстве. Поссевино! Тут уж напрашивается сравнение – кто первым начинает кричать “держи вора”? Заодно иезуит отомстил клеветой Ивану Грозному, ловко обставившему Ватикан. Когда Поссевино после подписания перемирия приехал в Москву, выразив готовность начать разговор о главном, о соединении церквей, царь удивленно развел руками – дескать, ни о чем подобном он папе не писал. И впрямь не писал, он лишь констатировал факт Флорентийского собора и обратился о “дружбе” и посредничестве. Рим сам увлекся собственными иллюзиями!
https://www.mywebs.su/blog/18732/ | писал, что смерть царевича от побоев – ложный слух, “умер он не от этого… в путешествии на богомолье”. как я понял это - Жак Маржерет писал: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье»
факт удара подтвержден.
а ртути – в 30 раз. Царевич был отравлен подобное говорят и в костях Грозного нашли , да разве не могла ртуть , свинец и тп появиться в останках после смерти.
В любом случае даже в Псковском списке говорится про ссору царевича с отцом , удар вполне мог быть.( а ссора серьезная раз ее указали в летописи,хоть как указанно
«Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остием поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова»но вроде разница в 2 года меж если верить летописи, вполне возможно еще при жизни Ивана 4 , это пытались утаить , а может и на оборот связать во едино и создать видимость такового .
Во время переговоров о мире страдая за Россию, читая горесть и на лицах Бояр - слыша, может быть, и всеобщий ропот - Царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь свергнуть меня с престола!» и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: «Я убил сына!» и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Н.М Карамзин.
В припадке гнева вероятно вполне мог убить, да и слухи ходили про это, также весьма много косвенных указаний. | для _Фальвик:
Н.М Карамзин.
вот уж точно не авторитет, хотя... каждый верит тому во что он хочет верить. | для Ляпс:
кому как, для меня человек который первый подробно описал и пояснил нашу историю , авторитет еще тот,(в отличие от многих контр версий , мало обоснованных , возникавших позже ) вот это был ученый.... не то шо нынешние ....его труды обще признанны . | для _Фальвик:
человек который первый подробно описал и пояснил нашу историю
по заказу дома Романовых, с таким же успехом можно читать версию октябрьского переворота в изложении советских историков. | для Ляпс:
не важно по чьему заказу, в его трудах приведены реально обоснованные факты и историческая оценка , до самого дома Романовых он дойти не успел, поэтому его изложение про Рюриковичей четко и верно. | для _Фальвик:
приведены реально обоснованные факты и историческая оценка
факты подтасованы и оценка выведена в угоду правящей династии. Сколько вариантов было отвергнуто перед выходом окончательного? | для _Фальвик:
Н.М Карамзин
кому как, для меня человек который первый подробно описал и пояснил нашу историю , авторитет еще тот,(в отличие от многих контр версий , мало обоснованных , возникавших позже ) вот это был ученый...
А давайте разберемся в отношении Карамзина.
Начнем с того, что первым историком в России Карамзин не был. Первыми были В.Н. Татищев и М.М. Щербатов
Продолжим тем, что ученым или историком Карамзин никогда не был.
В подтверждение посмотрим на его образование и жизненный путь.
Обучение в двух частных пансионатах.
Посещал в 1781—1782 годах лекции Шварца, профессора... эстетики.
С 1783 года служба в Преображенском гвардейском полку.
Отставка.
Масон, то есть чисто западник по взглядам (с 1783 года в масонской ложе.
С 1790 года деятельность в качестве профессионального писателя и журналиста, приступив к изданию «Московского журнала».
Это вам даже не академик Фоменко, пришедший в историю от науки, это журналюга-популист, взявшийся переиначивать на свой лад историю.
Таких сейчас пруд пруди.
Император Александр I именным указом от 31 октября 1803 даровал Карамзину звание историографа.
Вон оно как.
Оказывается историками становятся по именному указу, а не по образованию и роду занятий.
Придворный шаркун.
Как итог сваял нужную престолу историю, под названием «История государства Российского».
Что это такое?
В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий.
М.П. Погодин: «Чем отличается Российская история от прочих, европейских и азиатских? Апофегматы Карамзина... суть большею частью общие места»
Н. Полевой: «не ищите в нем высшего взгляда на события»
В.О. Ключевской: «взгляд К(арамзина) на историю строился не на исторической закономерности, а на нравственно-психологической эстетике»
Ю.М. Лотман: «в теме „Россия и Запад“, как только она в той или иной форме возникает, немедленно мелькнет тень Карамзина»
А.А. Григорьев: «сознательно, может быть, нет... подложил требования западного человеческого идеала под данные нашей истории»
Что о нем написал Пушкин?
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута
не то шо нынешние ....его труды обще признанны
Совершенно верно: труды писателя Карамзина признаны либералами и Западом.
Только к науке это какое имеет отношение? | для Соэльди:
Совершенно верно: труды писателя Карамзина признаны либералами и Западом.
Только к науке это какое имеет отношение? а заодно и имеют положетельную оценку от РПЦ, от представителей царской фамилии и легли в основу большей части последующих монографий по истории России , и лежат в основе истории России в современных учебниках.
для Ляпс:
факты подтасованы это где интересно, эти факты одни из самых достоверных без наслоений , и оценок в угоду обстоятельствам .Недаром он считается одним из величайших авторитетов в истории как науке.
В его «Истории» изящность, простота слог Карамзина очень красивый, легко запоминающейся и читается легко, даются прямые выдержки из летописей , в отличие от Ключевского которого читать очень трудно,или Татищего , чей слог более похож на летописный...
Еще раз говорю , до Романовых он не дошел, в угоду Рюриковичам там не особо много, да и на , что существуют другие великие историки(где его труды по до Петровской Руси -первые среди равных) и критическое мышление. | то есть чисто западник по взглядам противник Нормандской теории , искренней патриот с монархическо-православным уклонам .
прям четко западник )) | для _Фальвик:
а заодно и имеют положетельную оценку от РПЦ
Это имеет какое-то отношение к науке?
от представителей царской фамилии
Они ученые-историки?
Цесаревич Константин назвал том об Иване Грозном «вредной книгой», а автора «лукавым питомцем мартинистов», в придворных кругах его обзывали «негодяем»
легли в основу большей части последующих монографий по истории России
Так ведь надо же что-то критиковать.
А мог ли автор «Истории…» говорить, как думает?
Именно потому с самого начала и до наших дней идут обвинения «придворного историка» и в масонстве, и в фальсификации истории России «в угоду интересов Романовых».
Говорят и о том, что он якобы намеренно «задерживался» в русской древности и Средневековье, чтобы не оценивать деяния предков правящей фамилии.
Вот почему он так сгустил краски, представляя мрачный образ последнего Рюриковича – Ивана Грозного.
Карамзин, по указке Романовых, пишет: «В то время как Иоанн, имея триста тысяч добрых воинов, терял наши западные владения, уступая двадцати шести тысячам полумёртвых ляхов и немцев… три купца и беглый атаман волжских разбойников дерзнули завоевать Сибирь!»
Вон оно как.
А ведь кроме своего труда Карамзин написал и иное и опять по заказу царской фамилии.
«Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» — развёрнутый меморандум, составленный придворным историографом Н.М. Карамзиным для Александра I по просьбе его сестры Екатерины Павловны в 1811 году.
Вошёл в историю как первый манифест российского консерватизма.
Итог писаний Карамзина: через год император начал сворачивать свои либеральные преобразования.
В 1816 году Александр попросил его составить новую записку («О Польше, мнение Русского Гражданина»), которая была принята благосклонно.
Существование политических трактатов Карамзина не афишировалось, они не предназначались им для печати, и о них мало кто знал | труды писателя Карамзина признаны либералами и ЗападомВошёл в историю как первый манифест российского консерватизма.
Итог писаний Карамзина: через год император начал сворачивать свои либеральные преобразования.
Бывает, чо | для _Фальвик:
противник Нормандской теории
Откройте хотя бы Википедию, коль остальное не вашего уровня.
Статья "Норманская теория".
Читаю: "Норманскую версию принял Н.М. Карамзин"
Еще в 1802 году, после восшествия на престол в 1801 году Императора Александра I, Николай Карамзин основал новый литературно-политический журнал "Вестник Европы", ратовавших за усвоение Россией западного «цивилизационного подхода», публиковавший соответствующие сочинения западных авторов.
В 1804 году, по приглашению Императора, Карамзин, принял должность императорского историографа. (не имея при этом никакого отношения к исторической науке...)
Перед Карамзиным стояла задача доработать материалы, составленные нанятыми ранее немецкими историками Байером, Миллером и Шлёцером, и творчески их дополнить.
Карамзин справился с задачей весьма по-европейски, закрепив «норманистический» подход немецких историков, и заполнив откровенные несоответствия сведениями из несуществующих источников. Именно поэтому «История государства Российского» под редакцией Карамзина, изданная не так и давно - в 1816 году, - изобилует ссылками на источники, которые, почему-то, до нас не дошли.
Карамзину удалось создать труд, закрепивший весьма живучий миф «норманнской теории», и являющийся в значительной мере литературным произведением, нежели историческим. | Говорят и о том, что он якобы намеренно «задерживался» в русской древности и Средневековье, чтобы не оценивать деяния предков правящей фамилии если не ошибаюсь он умер не дописав последнюю книгу, он и сам вроде не скрывал,что опиши он Романовых , это вызвало бы обвинения в лизоблюдстве от историков и клевете от монархов .
Ни кто ,не до ,не после него,не описал так понятно и подробно средневековую историю России!
Так ведь надо же что-то критиковать.в том то и дело, что многие брали его труды за основу, ограничиваясь критиков в разряде -слишком сгустил краски .
Пушки в произведение Борис Годунов, назвал Карамзина гением и посвятил ему сее произведение. | для Соэльди:
"Норманскую версию принял Н.М. Карамзин" советую 1 книгу Карамзина прочесть, там поймете как он ее принял, он высказался против нее поставив под сомнение . | для Соэльди:
миф «норманнской теории»,
А что у нас есть, кроме "норманнской теории"? Ну кроме теории ФАТа? Если даже Велесова книга норманнской теории не противоречит. А ультрасовременные неонорманисты носятся с последним откровением - "норманорусью". И только бабушка Соэльди против | кому как, для меня человек который первый подробно описал и пояснил нашу историю , авторитет еще то
Карамзин конечно заслуживает некоторого уважения. он старался. но по уровню знаний это был типичный ФВТ-шник - причем на уровне какого-нибудь Головы. не было механизма, методики. наработанного материала. объективность Карамзина - это как если бы гопник вздрочнул и неожиданно сформулировал теорию вероятности - причем на латыни. нелепица. | для _Фальвик:
советую 1 книгу Карамзина прочесть, там поймете как он ее принял, он высказался против нее поставив под сомнение .
Не надо рассказывать сказки.
Весь ученый мир уже два столетия знает, какие мысли толкал Карамзин.
Российские историки, усвоив преподанный им метод критики источников, стали (хотя бы отчасти) применять его не для подтверждения норманнской теории, а для поиска исторической истины - пусть даже беря за рабочую гипотезу норманнскую теорию.
В этих условиях норманнская теория была бы через какое-то время сдана в архив отечественной историографии - если бы не Николай Михайлович Карамзин.
Именно Карамзин в своей «Истории государства российского» фактически возродил норманнскую теорию, сделал ее - до тех пор известную лишь в научных кругах - общественным достоянием и, по сути дела, превратил в национальный миф: норманизм.
Зачем он это сделал?
Умнейший и образованнейший человек - не понимал, что делает? - Не верится...
Думается, Карамзин вполне сознательно решил, что так нужно.
Нужно положить в основание русской истории - ложь.
Конечно, во имя великой цели.
Зная то, что мы знаем о Николае Михайловиче Карамзине, можно не сомневаться, что этой целью могло быть только процветание государства Российского.
В чем же Карамзин видел идеал этого процветания? - В Европейском Просвещении при твердой монархической власти.
Обе идеи согласно вели к «призванию скандинавских варягов».
«Поэт в России больше чем поэт». Фраза эта была сказана много позже, но идею, в ней содержащуюся, понимали и принимали, кажется, все русские поэты и писатели во все времена. Несмотря на освоение метода исторической критики, Карамзин все же остался больше писателем, чем ученым. Поэтому он, несомненно, понимал идеологическую роль своего труда и учитывал ее в своей работе.
Летописное сказание о призвании Рюрика прекрасно иллюстрировало идею необходимости твердого монархического порядка - после замены «нет наряда» на «нет порядка».
И Карамзин сделал подлог, заменив в переводе со старославянского одно слово другим.
Государственнику Карамзину было очевидно, что раз нет власти, то и порядка быть не может - но он писал не для себя. Рядовому читателю это было вовсе не очевидно, и его следовало ткнуть носом в связь этих двух явлений. Так историографическая задача «Истории государства Российского» была подменена идеологической.
Данная идеологическая задача выполнялась независимо от того, к какому этносу принадлежала летописная русь - но тут сработало то самое «больше некому».
Зато для второй идеологической задачи - убедить в необходимости учиться у Европы - представители германской расы были просто необходимы!
Такова, на мой взгляд, причина возрождения норманизма Карамзиным. | Именно Карамзин в своей «Истории государства российского» фактически возродил норманнскую теорию, сделал ее - до тех пор известную лишь в научных кругах - общественным достоянием и, по сути дела, превратил в национальный миф: норманизм. указал на то, что славяне и сами могли создать государство , судя по описанию состояния племен на момент призыва князя Рюрика , гос-во у славян не только находилось в зачаточном состояние , но даже было уже почти готово, варяги только возглавили его-Это прямой вывод из 1 книги.Когда лейп -мотив нормандской теории -славяне не смогли создать сами свое государство, вывод Николая Михайловича на прямую противоречит ему.
Скорее не монархического порядка, а твердой верховной власти , что на практике и оказалось лучшим для России.
на мой взгляд, причина возрождения норманизма Карамзиным. где-то я уже слышал подобный взгляд, может подскажите автора на основе которого он разработан ?
для Vocial:
это как если бы гопник вздрочнул и неожиданно сформулировал теорию вероятности - причем на латыни. нелепица
ну так он изучил большую часть летописей в ходе работы. |
<<|<|121|122|123|124|125|126|127|128|129|130|131|>|>>К списку тем
|
