Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|124|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
| * передай сухарики* | для Xarakternik:
держи солененькие, и пивка возьми | для jura-khan:
Не знаю, расскажите.
Вот и вся суть ваших возражений по Новгороду.
Для меня этот ваш пост не стал неожиданностью, ибо я уже не раз писала, что история - это не ваше.
Понятно, что раздражаю и лично и не лично, понятно, что организованная компания выдыхается и требуется периодическое личное участие, но уровень...
Нельзя с таким уровнем знания истории спорить со мной, а числом оппонентов и постов меня не взять и это пора бы давно усвоить.
Другое дело, что форум умер и нет аудитории, ради которой стоило бы трудиться, за исключением считанных единиц.
Потому данная тема разительно отличается от любых иных, в которых имело место быть мое активное участие.
Я конечно прошлый год потрудилась над реанимацией форума изрядно, но ведь это сизифов труд. | для Эмплада:
Я конечно прошлый год потрудилась над реанимацией форума изрядно, но ведь это сизифов труд.
"Я устал, я ухожу..."(с)?
преемником кого назначите? | для jura-khan:
А не подскажете, когда в России вообще началась нормальная системная археология?
Строго говоря и говоря сугубо официально, то с 1859 года.
Именно в этом году создается Императорская археологическая комиссия, имевшая функции охраны, изучения и развития археологии как науки, а в разных городах империи учреждаются археологические сообщества
А какие объемы археологических работ тогда проводились вы можете ознакомиться в теме "Средневековье Восточной Европы"
Объем: 370 постов
Дата: 14-21.12.14
Автор: НегославЪ
Судьба темы: закрыта Lexa
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2281631
В той совсем недавней теме игрок Соэльди описала объем работ
- Уварова А.С. (раскопки 3075 курганов в 1851-52 годах)
- Савельева П.С. (раскопки 4654 курганов в 1853-54 годах)
Впрочем и я в той теме упомянула
- Тихонравова К.Н.(раскопки 618 курганов в 1862-64 годах)
- Спицына А.А., с 1892 года заместителя председателя Императорской Археологической комиссии
Надеюсь даже краткий экскурс только в одну форумную тему вас удовлетворил.
То, что вы пытаетесь открыть как Америку, задавая мне вопросы, я и иные игроки давно обсудили на том самом форуме, где вы присутствуете 8 лет. | -Был ли древний Новгород, Рюрик... или история Киевской Руси плод фантазии берестяных грамот.
Были Эдорас, Эорл Юный и Рохан. Но коварные официальные историки переименовали их в Новгород, Рюрика и Киевскую Русь.
- И была или нет Куликовская битва.
Были 2 битвы у бродов Изена, но коварные официальные историки объединили их в одну и обозвали Куликовской битвой.
P.S. коротко и без науки и копиаста, как и просили. | за первые 500 лет своей истории культурный слой составил 5-7 метров (по Янину), а за следующие 500 лет только 2 метра.
Почему?
может потому что в 1569г. Иван Грозный разорил Новгород
и "мусорить" стало меньше кому? | для вудро_нильсен:
может потому что в 1569г. Иван Грозный разорил Новгород
и "мусорить" стало меньше кому?
Ваша ошибка в предположениях очень легко выявляется.
Действительно в 1571 году население Новгорода было всего 5000 жителей.
Но ведь культурный слой образуется ежегодно.
А вот дальше численность города стремительно росла и в десятки раз превышала численность населения города до указанной вами даты.
Проиллюстрирую свои слова несколькими цифрами:
1811 - 6 300 жителей
1833 - 8 634 жителя
1840 - 16 781 житель
1897 - 25 736 жителей
1937 - 37 059 жителей
Oбщее население Новгорода в начале XI в. надо измерять приблизительно в 10-15 тыс.человек (академик Тихомиров).
По оценкам других официальных историков население Новгорода в конце XII века составляло около 15 тыс. человек, а в XIV-XV веках средняя численность населения города не превышала 12-15 тыс. человек.
Поверим и увидим, что эта численность примерно равна численности населения последующих времен.
Следовательно, культурный слой должен наращиваться в более поздние времена быстрее из-за большего числа отходов человеческой деятельности и, в частности, с развитием промышленности и ростом материального потребления в быту. | в 1571 году население Новгорода было всего 5000 жителей.
1811 - 6 300 жителей
а в XIV-XV веках средняя численность населения города не превышала 12-15 тыс. человек.
вы сами читаете что пишите?
то есть за 250 лет население не достигнув даже уровня 15в. должно было "намусорить" больше?
и потом этому человеку не нравятся мои предположения что сгнившие бревна убирали и на их место клали новые | Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают :
Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Здесь интересно процитировать Фоменко:
"Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения, неоднократно обсуждавшихся в литературе, можно попытаться его датировать." [2], с 74
Но какой смысл "датировать" неизвестно что?!
Обратите особое внимание на тот факт, что по этой причине ВСЕ альтернативные датировки астрономических сообщений в исторических документах содержат эту логическую ошибку! Альтернативная датировка античных астрономических сообщений - излюбленный приём новохронологов Морозова, Фоменко и других. И сама стратегия этого подхода в корне ошибочна.
Тот факт, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга.
К сведению, реальное количество искажений в рукописях относительно мало. Поэтому математико-статистические методы Фоменко неприменимы - ведь для их работоспособности необходимо колоссальное, несметное количество искажений. Так что нельзя ими отождествлять античность и средневековье. В тоже время, малейших возможных искажений у Фукидида уже достаточно, чтобы подвергнуть сомнению астрономические методы Фоменко и признать их ненадёжность. Иными словами, при фактическом - ничтожном - количестве искажений не работают ни астрономические, ни математические методы Фоменко! Эти факты доказывает ложность самой сути "новой хронологии".
Итак:
астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга, и
при реальном (ничтожном) количестве искажений в трудах античных авторов не работают ни астрономические, ни математические методы Фоменко. Здесь работают только исторические методы. | Астрономические ошибки Фоменко в "сдвиге на 1054 года"
Поскольку наше летоисчисление н.э. ведётся от "рождества христова" (Р.Х.), Фоменко много внимания уделяет альтернативной датировке точки отчёта, чтобы рухнула вся хронология. Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фоменко совершает нелепые и банальные ошибки:
Фоменко доверяет Библии и использует ее как якобы достоверный исторический источник. Однако неисторичность и мифологичность Библии очевидна - например в ней полно противоречий современной науке, здравому смылсу и также внутренних противоречий. Например, в евангелии от Матфея (гл. 2) описано бегство в Египет, а в евангелии от Луки (гл. 2) ни о каком бегстве в Египет ни слова не сказано, хотя там весьма подробно описаны события жизни в Назарете. Получается, что согласно евангелию от Луки, Иисус провел ранние годы жизни в Назарете, а согласно евангелию от Матфея - в Египте. Из этого противоречия любой здравомыслящий историк может сделать вывод о том, что библия является не исторической, а мифологической книгой. Это доверие недостоверному источнику - далеко не единственная ошибка Фоменко в датировке точки отсчета нашей эры. Интересно рассмотреть и иные ошибки Фоменко.
Фоменко датирует ту иудейскую пасху, считая, что тогда было солнечное затмение (стр. 74). Но поскольку иудейская пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через 2 недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда земля находится между солнцем и луной может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда луна находится между солнцем и землёй может быть только солнечное затмение. Поэтому серьёзное обсуждение "пасхального солнечного затмения" - в полнолуние - академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не помнит даже элементарных астрономических сведений, крайне невнимателен и не анализирует свои выводы, т.е. лишён научно-исследовательского метода. Поэтому "датировка" распятия 1086 годом по принципиально невозможному солнечному затмению в полнолуние ([2], с 73-75), естественно, неверна. Но именно отсюда и взялась "новая хронология". | Пытаясь "датировать" распятие 1095 годом ([2], c 73), академик Фоменко в своём "расчёте" считает, что иудейская пасха была 24 марта в субботу, причём называет это условие "совершенно неоспоримым", в то время как уже на следующей странице (74) он его сам оспаривает и считает, что иудейская пасха была аж 16 февраля 1086 года. Значит, академик Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице и не читает того, что сам пишет.
Кроме того, академик Фоменко не знает, что иудейская пасха всегда приходится на март-апрель и никогда не бывает 16 февраля.
Тьма днём, описанная в евангелиях, продолжалась три часа (Матфея 27:45), а полное солнечное затмение, к сведению академика Фоменко, длится всего 2-3 минуты. При частном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днём. Поэтому трёхчасовая тьма, описанная в евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмения, её причиной могло быть как мифотворческое воображение евангелистов, так и очень большие и плотные чёрные грозовые тучи, которые, когда их очень много, заслоняют весь небесный свет. Это - астрономически корректное объяснение в рамках традиционной хронологии.
Фоменко на основании вышеизложенных недоразумений считает, будто Христос жил в 11 веке, и являлся римским папой (!) ([2], cc 319-332). В то же время, он считает, будто таблицы пасхалии для празднования христианской пасхи были созданы за 2 века до возникновения христианства по новой хронологии - в 9 веке ([2], сс 61-70). Таким образом, в новой хронологии следствие предшествует причине, т.е. новая хронология противоречит принципу причинности. И Фоменко называет это "наукой". | Обсуждённые факты наталкивают на следующие рассуждения. Почему математик академик РАН А.Т.Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице и всерьёз обсуждает невозможное - солнечное затмение в полнолуние, и таким образом на полном серьёзе "датирует" время распятия Христа 1086 годом? А его поклонники, не желая хладнокровно проанализировать его выводы, но слепо веря в них, настроены воинственно: А.Никонов мечтает, чтобы профессионалов-историков вынесли вперёд ногами из институтов и называет это "эпохой просветления" [3].
Серьёзное обсуждение академиком А.Т.Фоменко "датировки" в принципе невозможного и никогда не наблюдённого солнечного затмения в полнолуние свидетельствует об одном из трёх:
или академик Фоменко лишён научного метода
или академик Фоменко занимается клеветой,
или академик Фоменко не знает элементарных астрономических фактов.
Но в любом случае ясно, что в "новой хронологии" есть ложь и невежество. Таким образом, ошибочность рассуждений Фоменко доказана с позиций астрономии, в которую Фоменко верит. | кстати
как зародились математико-статистические методы Фоменко
https://www.youtube.com/watch?v=ZRRlw3WkMB0 | для вудро_нильсен:
Знаешь... Скорее всего - ты прав! | для вудро_нильсен:
вы сами читаете что пишите?
Я это не читаю.
Мне это не к чему, ведь я это пишу.
Читайте вы, мой внимательный читатель. Это все для вас.
то есть за 250 лет население не достигнув даже уровня 15в. должно было "намусорить" больше?
Вероятно за 250 лет меньше.
А вот за следующие 250 лет гораздо больше.
А мы ведь сравниваем два периода (по 500 лет) от даты примерно 1400 года.
Именно здесь проходит "водораздел" между официальной историей Новгорода и историей Новгорода по Новой хронологии.
И вновь напомню.
Уничтожение Новгорода фашистами во время Великой Отечественной войны могло дать четверть всего "культурного" слоя города.
А уж на месте раскопок мостовой дало однозначно, ибо об этом написал сам руководитель раскопок академик Янин (груды кирпичной крошки и арматура из земли).
То есть, если верить официальным историкам, искусственно сдвинувшим датировку верхней части найденной мостовой на 500 лет в глубь веков, то за 500 лет именно над мостовой вообще никакого культурного слоя не образовалось - она была просто погребена под развалинами времен войны. | для вудро_нильсен:
2574
:-))) ну да, примерно так, учитывая что он использует несимметричную метрику для определения совпадающих династий, ну и вообще мухлюет по-страшному) не понятно только зачем.. Наверное в поисках сенсаций и популярности | для Тайпан:
А как же ваше слово?
Вы же клятвенно обещали бойкотировать тему, а уже второй раз нарушаете обещание.
Я в вас так верила, так верила, а вы... | для Эмплада:
А вам мешают мои комментарии, обличающие аксиоматические ошибки в около математических статьях Фоменко?))) | А.Т.Фоменко ([2], с 12-18) заявляет, что даты солнечных затмений, упоминаемых в античных хрониках, не согласуются с датами (или фазами) этих затмений, вычисленными по модели солнечных затмений в 20 веке. Хотя Фоменко совершает и ошибки в датировке некоторых затмений [13], тем не менее отражу здесь факты, которые могут привести к некоторому несоответствию между записанными и вычисленными фазами затмений.
1. Поскольку Фоменко предполагает, будто информация во всех античных летописях исказилась ([2], c vii), то ведь в этом случае и данные о самих затмениях, содержащихся в этих летописях, тоже исказились. Следовательно, он не должен доверять информации об античных затмениях и датировать их астрономически, о чём сообщалось в §3. Альтернативная датировка античных астрономических сообщений - излюбленный приём новохронологов. Мало того, что они совершают в нём банальные ошибки (§4), но сам этот подход в корне ошибочен (§3).
2.Путём прямых измерений радиуса солнца на протяжении нескольких веков и путём анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг было установлено , что диаметр солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет . Согласно другим данным , уменьшение составляет около 0,05% за 100 лет. Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца.
Уменьшение радиуса солнца объясняет следующий факт: из астрономического расчёта следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 г должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным. Поэтому уменьшение радиуса солнца свидетельствует о том, что для построения хронологии событий до 17 века мы не должны полагаться на астрономическую датировку, произведённую в 20 веке, и хронологические расчёты античных затмений, проделанные И.Скалигером, Д.Петавиусом и И.Кеплером в 16-17 вв, надёжнее расчётов, проведённых в конце 20 века. Поэтому противоречие между наблюдёнными и вычисленными затмениями не является аргументом против традиционной хронологии. Наоборот, описание средневековых затмений доказывает, что солнце сжимается, и этот факт согласуется с прямыми наблюдениями. Поскольку раньше радиус солнца был другим, то аргументы Фоменко против традиционной хронологии шаткие. |
<<|<|124|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|>|>>К списку тем
|
