Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|135|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
3.Если летописец решил по памяти воссоздать историю своей страны за последние несколько лет, то он, естественно, вспомнит - кто правил и были ли войны, голод и т.п., но он врядли вспомнит когда были затмения, и какие. Поэтому он вполне может их просто не описать, или ошибочно вспомнить их даты.
4. Другая причина того, почему вычисленное затмение не описано в летописи очевидцем событий - тогда могла быть пасмурная погода.
5. Наконец, если луна закрывает лишь малую часть солнца, то такое частное солнечное затмение останется вовсе незамеченным.
Эти решения в рамках традиционной хронологии значительно проще, чем перемещение античности в средневековье. И более того, Фоменко совершает ошибки в датировках (§4), [11, 13].
Что касается работ И.Скалигера и Д.Петавиуса, то они датировали события историческим методом, а информация о затмениях использовалась ими лишь как вспомогательная. | А уж на месте раскопок мостовой дало однозначно, ибо об этом написал сам руководитель раскопок академик Янин (груды кирпичной крошки и арматура из земли).
ссылочку можно на первоисточник?
а то я не фоменко, словам со слов не верю
и могу только предполагать, что точно идентифицировать верхний культурный тогда не представлялось возможным, но не из за того что за 500 лет именно над мостовой вообще никакого культурного слоя не образовалось | для вудро_нильсен:
а то я не фоменко, словам со слов не верю
- Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос. -
Ответ: "Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались, но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок. Есть такие работы - мы готовы с ними встретиться. У академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет".
Работы Янина по хронологии:
Янин В. Л. К хронологии новгородского летописания первой трети XIII в. // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 87-96.
Янин В. Л. К вопросу о хронологии печатей Всеволода Ярославича // Сообще?ния Государственного Эрмитажа. Л., 1975. Вып. 40. С. 64-66.
Янин В.Л. К хронологии "Торгового устава князя Всеволода" //АЕ за 1976 год. М, 1977.
Янин В. Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории, Наука, 2004:
К вопросу о дате древнейшего русского акта
К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г.
О дате Новгородской Синодальной кормчей
Дата Шемякиной плащаницы"
Испугался академик с Академиком встречаться.
Выдержка из стенограммы онлайн-конференция А.Т. Фоменко за 2006г. | для вудро_нильсен:
ссылочку можно на первоисточник?
Я ссылок не даю.
В его книгах (академика Янина) все можете найти. Он много про Новгород писал.
А у Фоменко, дабы не было сомнений в точности приводимых в его книгах цитат иных ученых, всегда имеется сноска на библиографию работ, используемых в данной книге с указанием даже страницы.
Берите книгу Фоменко, читайте, по сноске заходите в конце книги в библиографию источников, находите указанную работу другого автора, читайте и на указанной Фоменко странице сверяйте точность цитаты.
Все в ваших руках.
и могу только предполагать, что точно идентифицировать верхний культурный тогда не представлялось возможным
Вашими устами да мед пить.
А вот официальные историки взяли и точно идентифицировали | для Эмплада:
Не знаю, расскажите.
Вот и вся суть ваших возражений по Новгороду.
Для меня этот ваш пост не стал неожиданностью, ибо я уже не раз писала, что история - это не ваше.
Суть моих возражений изложена в моих постах. А не знаю я конкретно толщину подушки под асфальтом, который клали в Новгороде в начале XX века. Это - история? Ладно, так и запишем. :)
организованная компания выдыхается и требуется периодическое личное участие
Хы-хы-хыыы! :) Продолжайте, продолжайте, у Вас отлично получается! :)))
Строго говоря и говоря сугубо официально, то с 1859 года.
Т.е. боле-менее системные раскопки на территории Российской империи велись только последние 40 лет XIX века и те сосредоточены были на степных курганах, как следует из Вашего поста. Это к вопросу, почему архелоги не начали раскопки в Новгороде в XIX веке. Руки не дошли. мало рук было и приоритеты другие.
То есть, если верить официальным историкам, искусственно сдвинувшим датировку верхней части найденной мостовой на 500 лет в глубь веков, то за 500 лет именно над мостовой вообще никакого культурного слоя не образовалось - она была просто погребена под развалинами времен войны.
Так всё-таки: под развалинами времён войны, или под асфальтом с подушкой, как Вы написали сначала, или под тем и другим сразу?
И повторяю простой вопрос: много ли сосен в лесах вокруг Новгорода было конце ХХ века? | | Вопрос: зачем Фоменко использовал несимметричную метрику, если несимметрия может приводить к казусным результатам а ля "династия 1 есть клон династии 2, но не наоборот "? Из несимметричной метрики легко сделать симметричную, но он об этом не позаботился. Любопытно)) | Азиза Викторовна 06.12 13:50
- В своих книгах вы утверждаете, что события истории Древнего Новгорода на самом деле происходили в Ярославле. А как же быть с массой археологических находок в Новгороде (включая берестяные грамоты) , подтверждающих традиционную версию истории? Или это, по Вашему мнению - подделки?
Выделенное полужирным вырезано и в опубликованной версии вопроса отсутствует.
Пассаж о подделках вырезан вместе с упоминанием о берестяных грамотах.
В ответе АТФ говорил только о берестяных грамот ВНЕ КОНТЕКСТА ПОДДЕЛОК, довольно топорно "не заметив", что его спрашивают в первую очередь о прочих археологических находках. Их что, не было? Одни многоярусные мостовые чего стоят!
Далее АТФ и вовсе "сморозил". Читаем внимательно:
"Находки в Новгороде традиционную версию истории не подтверждают. Найдено много берестяных грамот, они, в основном, бытового характера. Кто что купил, кто что продал, бытовые записки, любовные записки, медицинские рецепты. Такого типа материал не подтверждает ни ту, ни другую версию, он - чисто бытовой".
Все поняли? Он говорит, что в грамотах - чисто бытовой материал: кто что купил, кто что продал, бытовые любовные записки.
И парой строк ниже после этого читаем подлинный шедевр (Внимание!!):
... "В то время, когда его назвали Великим Новгородом, в эпоху Романовых, это был некий острог, там было несколько монастырей, довольно глухое место на топких берегах Новгорода."
Топких берегах чего?! Новгорода?? Так Новгород - это река, озеро или болото?? Ай да академик!
"Там не было никогда ни торговли, ни военного центра, это были монастыри, место, куда уходили люди, желающие удалиться от мира".
Оригинально! Там жили люди, желающие удалиться от мира, но бытовые и любовные записки, а также медицинские рецепты писали. Там никогда не было торговли, но кто что купил и продал - в записках писали....В конце ответа академик, видимо, уже забыл, о чем говорил в начале.
Но заявил весьма уверенно: археологические находки ничего не подтверждают. Вот об этом бы и поговорил с Яниным...
От туда же. | для Каратам:
Испугался академик с Академиком встречаться.
А на основании чего вы решили использовать слово "испугался"?
В приведенном вами тексте прямо указана причина отсутствия интереса со стороны Фоменко: говорить не о чем, так как Янин вопросами хронологии никогда не занимался.
То, что далее у вас приведено использует слово "хронология" в названиях, только вот к хронологии, как направлении исторической науки, отношения не имеет, ибо используется в узком значении данного слова.
Фоменко в отличии от вас смотрит не на названия, а на суть работ, то бишь их содержание.
А назвать можно по разному.
Пример?
Пожалуйста.
У вам приведена работа:
Янин В.Л. К хронологии "Торгового устава князя Всеволода"
Устав есть документ, принятый в один конкретный день к исполнению. В него потом можно было вносить изменения, но это уже частность.
Так при чем тут хронология?
Даже в узком смысле слова хронология - перечень каких-либо событий в их временной последовательности.
В названии работы Янина лишь одно событие, а оно (событие, документ) не может быть во многих лицах, чтобы создать перечень во времени.
Название, придуманное Яниным явно для красоты и показа объема проделанной работы (она не о документе, а о целой хронологии (!) этого документа), вы пытаетесь использовать как аргумент против Фоменко.
Впрочем чему тут удивляться?
Все возражения моих оппонентов в теме построены именно по этому принципу: зацепись за слово вопреки фактам, здравому смыслу, логике - и лей грязь на революционную теорию, перевернувшую всю известную историю. | | Мне найти ваш пост, где вы объясняете термин хронология? Что бы было понятно что работы Янина так же относятся к хронологии. | Фоменко в отличии от вас смотрит не на названия, а на суть работ, то бишь их содержание.
А вот в этом я не уверен. Т.к. не уверен в том, что Фоменко читал работы Янина. А не читая, сложно понять суть работы. | Ирина 06.12 13:30
- Уважаемый Анатолий Тимофеевич! В ваших книгах вы уже трижды поменяли "претендента" на роль Христа. Так кто же он? Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?
"Нет, у нас не было изменения такого, о котором говорит слушательница, мы обнаружили дубликаты Христа, среди них был в первых работах сам Папа Григорий Седьмой, действительно, как дубликат. Последняя окончательная версия, изложенная нами - Христос имел много дубликатов. На следующий день мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах, их много, речь идет не только о трех, но оригиналом был, по-видимому, император Андроник в 15 веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский."
Ни император Андроник не жил в 15 веке, ни Андрея Боголюбского в этом веке не было. Похоже, сам Фоменко, забыл, в какой век он всунул очередного претендента на роль Христа в книге "Царь славян" и кто был этим претендентом. Имя его он вспоминал долго и мучительно: "Ан..Ан...Ан...Ан..". Ну, а 50 дубликатов Христа - это, как говорит молодежь, круто. Разумеется, что такое "дубликат", не объяснено. Равно как и то, так кто же такой Христос и когда он жил.
Короче, опять вместо внятного ответа на элементарный вопрос - какая-то бессмыслица. | | Пожалуйста конкретики. Что именно он изобрёл из того, что используется повсеместно. В разработке чего конкретно принимал участие. Сферическая фигня на бумаге не интересует. | для Каратам:
Мне найти ваш пост, где вы объясняете термин хронология?
Да найдите.
Только вот зачем?
Ведь вам достаточно сначала заглянуть в Википедию и там увидеть все значения этого термина в широком и узком смысле. которые я и использую в своих постах.
Нет, я понимаю, что вы рветесь спорить, ибо в оппозиции не Фоменко, а лично мне. Потому повторю уже приводимое в темах, но так хорошо характеризующее вас и ваши желания:
«Неправда, будто бы интеллигент всегда находится в оппозиции к властям. Обычно он находится в оппозиции к мирозданию»
Переслегин «Возвращение к звездам. Фантастика и эвология»
Хотите спорить с Википедией - флаг в руки.
А вот в этом я не уверен.
Никто не отбирает у вас, нет, просто не смеет даже покушаться на столь демократическое ваше личное право - быть неуверенным.
"Холодные яйца всмятку — еда очень невкусная, и хороший, весёлый человек никогда их не станет есть."
Ильф и Петров "Золотой теленок" | для АристоклЪ:
А как работает собственно Фоменковская методика, можно прочитать в многочисленных книжках Фоменко по альтернативной истории (для массового читателя). Но их Эмплада обсуждать категорически отказывается
Що ви таки суетитесь? Тема идёт по утверждённому штабом плану. :) Эмплада сама про это говорила где-то в начале темы.
Сначала долго и нудно излагались этапы жизненного пути акадэмика и поиметые им попутно регалии. На этом этапе игнорировались попытки оппонентов обсудить суть его теорий. Затем так же долго парафинились научные методы датировки событий. Затем тема перешла к восхвалению Новой Х-и в её квазинаучной части. На этом этапе игнорируются попытки обсудить и оспорить выводы, которые делает Фоменко, для массового читателя.
Но подождите ещё, когда последние бастионы логики и разума падут под цунами абсурда, дойдёт очередь и до них. И вот тогда в ход пойдёт задний козырь, под который и пилился с нуля весь этот балаган. ;) | для Эмплада:
Хотите спорить с Википедией - флаг в руки.
Википедия ошибается порой- это факт. Коллега более 20-ти лет электроникой занимается- говорит, что на Википедии нефиг читать. Пишут люди, которые не понимают того о чём пишут. | Интересен список вопросов на который Фоменко отказался отвечать. Вот некоторые из них.
8. Михаил Городецкий 04.12 12:09 Уважаемый Анатолий Тимофеевич, Вы утверждаете, что опираетесь на "эмпирико-статистические" методы четвертьвековой давности. Однако они основаны на ручной субъективной подготовке крайне ограниченного материала с последующим обсчетом на компьютерах, которые гораздо медленнее современных карманных. Почему разработка и проверка работоспособности методов быстро прекратилась с появлением на много порядков более быстродействующих персональных компьютеров и интернета, предоставившего необъятное количество исторических источников в электронном виде. Почему эти методы работали только на Вашем материале и на Ваших древних компьютерах и не работают у всех, кто пытается их проверить?
10. Иван Дмитриевич 04.12 21:04 Назовите , пожалуйста, используемые Вами и игнорируемые историками методы датировки исторических событий?
12. Владимир 05.12 1:26 Господин Фоменко, на стр.671 второго тома Вашего труда "Новая Хронология Греции..."(М.,1996) читаем "Македония расположена во ФРАКИИ" (копирайт Фоменко). Откуда такие "революционные" географические сведения?/b]
17. Александр 05.12 20:19 Почему Западники-Романовы начали сжигать "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ" лишь в 1682 году, если они по НХ у власти с 1613 года? При этом книги сжигались спешно. Разве отмена местничества сразу после воцарения Михаила не единственный способ удержаться "новым западникам романовым" у власти среди враждебных ордынских боярских родов? Чего они 70 лет ждали и почему внезапно прозрели? База вопроса: Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Глава 14. "7. "ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ", В.Носовский, А.Т.Фоменко "Новая хронология Руси, Англии и Рима" Глава 9. "12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество <91>, с.40. При этом \"КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ\" <92>, т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ \"РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ\", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках."
19. Сергеич 05.12 20:28 Как производятся расчеты, на основании которых делаются конкретные реконструкции исторических событий? Я имею в виду не общие методы, описанные в литературе. Если можно, приведите пример. Как говорится: "А с этого места по-подробнее..." Спасибо.
37. Валерий Федулов 06.12 11:43 Вы писали что Птолемей "проглядел" несколько солнечных затмения. С помощью программы StaryNight 4.0 я просмотрел положение Солнца и Луны относящиеся ко времени жизни Птолемея в Александрии. Действительно, я "увидел" 3 солнечных затмения но программа показывала что они немного за горизонтом. Может она не точна? Подскажите, пожалуйста, какими программами неастроному лучше пользоваться для изучения НХ? Спасибо Вам за Ваш труд. | для jura-khan:
Тема идёт по утверждённому штабом плану. :) Эмплада сама про это говорила где-то в начале темы
И это я могу повторить и сейчас.
Тема без плана ее ведения - это просто вброс на форум.
Вы пропустили, возможно сознательно (в общем то сделали верно) два ответвления темы, так сказать как реакция на "просьбы трудящихся" на ниве очернения всего русского (российского).
Сначала я забежала вперед и отвлеклась на разбор недостатков и ошибок двух независимых методов датировок (радиоуглеродного и дендрохронологического).
Ну, а сейчас, то есть весь период праздников, вообще занимаюсь пустой болтовней ни о чем, как того желают все, в том числе и вы, ибо тут ваша стихия.
Но подождите ещё, когда последние бастионы логики и разума падут под цунами абсурда, дойдёт очередь и до них.
Верно.
Будет желание - дойдем и до них, но это потом, сначала наведем переправы.
И вот тогда в ход пойдёт задний козырь, под который и пилился с нуля весь этот балаган
Вывод у вас подкачал.
Если бы ТЕХНОМАН не закрыл тему "Фантастика и форум", в которой я всего-лишь пыталась показать результат анализа тем про фантастику, и не направил меня с постами в давно умершую тему "Фентези,Фантастика – Книги", превратившуюся в разновидность КЛИ, но без "координатора" игрока AndreBlood, для ее реанимации, то данной темы просто не возникло бы. | Сначала я забежала вперед и отвлеклась на разбор недостатков и ошибок двух независимых методов датировок (радиоуглеродного и дендрохронологического).
Спекуляции Фоменко на неточностях радиоуглеродного и дендрохронологического датирований
Есть некоторая неточность в радиоуглеродном [22] и дендрохронологическом [23] методах датировки. Фоменко считает это аргументом против традиционной хронологии. Однако письменная история основана не на этих методах датирования, а на летописных свидетельствах. Радиоуглеродный и дендрохронологический методы дополняют историю, а не противоречат ей. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому это не является аргументом против традиционной хронологии. | для Rexs:
Википедия ошибается порой- это факт.
Википедия не ошибается.
В ней хозяева Википедии умышленно искажают ряд вопросов под свои научные, политические, религиозные, национальные и иные взгляды, а также по заказу конкретных структур конкретных государств.
Коллега более 20-ти лет электроникой занимается- говорит, что на Википедии нефиг читать.
Многолетний опыт занятий электроникой дал ему право судить все статьи Википедии?
Не много ли берет на себя ваш коллега?
Пишут люди, которые не понимают того о чём пишут.
Есть такое.
Пишут.
Но вот потом их писания корректируют администраторы проекта, которые весьма четко знают, чего именно они хотят видеть в статьях.
Ведь просматривается полная аналогия в нашим форумом.
Вы то можете на нем писать все что угодно.
Только вот есть модераторы, которые на основе правил или просто исходя из собственных взглядов, ваш пост могут удалить, а то и всю тему, а вас забанить.
Система работы любого сайта интернета одинакова.
На нем есть хозяин и там не будет ничего такого, что этому хозяину не нравится.
И это независимо от того, что на этом сайте декларируется, как например, свобода мнений.
"Любой клиент может получить автомобиль выкрашенный в тот цвет, в который он хочет - до тех пор пока этот цвет - чёрный"
Генри Форд «Моя жизнь, мои достижения» | для Эмплада:
Я ссылок не даю
да хтоб сумневалси
В его книгах (академика Янина) все можете найти.
даже то, что он не писал видимо
к примеру
об этом написал сам руководитель раскопок академик Янин (груды кирпичной крошки и арматура из земли).
"Первые десять грамот на березовой коре были обнаружены экспедицией профессора Артемия Владимировича Арциховского в 1951 году."
и еще
В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества уже почти не сохраняется".
Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке?
Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков?
Внимательный читатель, несомненно, спросит, почему же в позднейшее время новгородский культурный слой рос вдвое медленнее. В самом деле, слои XVI-XX веков в Новгороде не отличаются особой мощностью. Отвечая на этот вопрос, нужно назвать две главные причины. С XVI века на долгий срок упало значение Новгорода, его население уменьшилось, а жизнь горожан стала менее деятельной. Однако важнее другое обстоятельство. Новгород почти на всей его площади подстилают материковые слои плотной водонепроницаемой глины. Поэтому влага талых снегов и дождей до отказа насыщала его почву. Только зимой и жарким летом в нем было сухо. Но вот в XVII или XVIII веке новгородцы потеряли терпение. Они соорудили разветвленную систему деревянных водоотводов - дренажей, которая на некоторых участках функционирует и до сегодняшнего дня. Дренажи осушили верхние слои, отводя из них воду в Волхов. В эти слои открылся доступ воздуху и вместе с ним микроорганизмам. Верхние слои продолжали откладываться достаточно интенсивно, но так же интенсивно в них разрушались все органические вещества. |
<<|<|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|135|>|>>К списку тем
|
