Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|135|>|>>
| Автор | история |
|---|
| вот было бы на чем смешно так как раз и есть ... | для _Фальвик:
а у мы много перенимали у запада , медленно развиваясь, Китай-же полностью застопорился .
и что именно перенимали? да блин, нам всем ноне живущим, на Петра молится надо, не будь Петра России бы не было. | для Ляпс:
что именно перенимали? если ужь проводить сравнение с Китаем, то Московия не отставала уж на столько сильно , в отличие от поднебесной , верхи не проводили политику само изоляции , не запрещали всяческую торговлю с иноземцами, а даже всячески стремились ее установить, напомню , что на протяжении 15-16 веков не однократно происходили попытки "прорубить окно в Европу " , с самого начала связь России с другими Европейскими странами куда прочнее , чем у Китая.
Огнестрельное оружие пришло на Русь в 1382 году, его первый раз применили при обороне Москвы от орды Тохтамыша .
Одно из главных дел Петра, -организация армии, начало этому было положено еще в 17 веке , с созданием полков нового строя, через Новгород и Псков начиная с конца 14 века покупали огнестрельное оружие , а также делали его самостоятельно .(чего в Китае боялись пуще огня)Потому я и отметил сходство с Османской империей.
е будь Петра России бы не было.Не будь Ивана 3 , не было бы России , и нации -русских, вероятно.
Перенимали в первую очередь оружие , и не чурались иноземцев , это одно из главных отличий , в технологическом плане была отсталость (как я уже упомянул)но она была не критичной как у Китая .Конечно, войско не совсем отсталое, но и в тоже время не передовое и далеко не лучшее .Благодаря Петру стало лучшим .
И сынов боярских за границу учиться посылали, и академию открыли ....
Если посмотреть , то основы всех его реформ лежат в 17 веке , в политики его предков , только он сделал это быстро, наверстав и опередив другие страны, можно не любить его методы,но то, что получилось в итоге -есть величайший результат. | для _Фальвик:
Одно из главных дел Петра, -организация армии, начало этому было положено еще в 17 веке , с созданием полков нового строя, через Новгород и Псков начиная с конца 14 века покупали огнестрельное оружие , а также делали его самостоятельно .(чего в Китае боялись пуще огня)Потому я и отметил сходство с Османской империей.
е будь Петра России бы не было.Не будь Ивана 3 , не было бы России , и нации -русских, вероятно.
Перенимали в первую очередь оружие , и не чурались иноземцев , это одно из главных отличий , в технологическом плане была отсталость (как я уже упомянул)но она была не критичной как у Китая .Конечно, войско не совсем отсталое, но и в тоже время не передовое и далеко не лучшее .Благодаря Петру стало лучшим .
чо ты тут мне лечишь? в чём твоё отличие от того что говорил я?
а ну понял
И сынов боярских за границу учиться посылали, и академию открыли ....
Если посмотреть , то основы всех его реформ лежат в 17 веке , в политики его предков , только он сделал это быстро, наверстав и опередив другие страны, можно не любить его методы,но то, что получилось в итоге -есть величайший результат.
и опять не в тему, не путай меня
можно не любить его методы,но то, что получилось в итоге -есть величайший результат
вот про это я и говорю | для Ляпс:
первый аэроплан поднялся в воздух в России, есть документальные подтверждения под грифом секретно
И где именно эти подтверждения?
Неужто все еще секретно со времен Российской империи?
тем не менее мы считаем родителями братьев Райт.
И правильно считаете.
А вот про артиллерию никто европейцев первооткрывателями не считает... ну, может кроме вас. | для _Фальвик:
можно не любить его методы,но то, что получилось в итоге -есть величайший результат.
"...лет через 50 после "Без-Петра" мы бы представляли из себя весьма развитую промышленную и торговую державу, с центром где-то возле Урала, с самобытной культурой. На западной границе были бы приграничные стычки с Поляками и война за Крым с Турцией. Это потребовало бы тоже развития Флота, но уже Черноморского.
Т.е., мы бы получили ситуацию конца 18 века на полвека раньше. Но без мундиров западного образца и построек западного типа.
Т.е., деятельность Петра (попытка "догнать и перегнать Францию и Англию") привели ко входу России в Европу в качестве "догоняющего", т.е., "страны с окраины".
Деятельность в другом направлении могла бы привести к созданию "альтернативы" современной Европе. Выход к Китаю открыл бы нам возможности по использованию достижений этой страны (весьма значительных), а Китай бы вырвал из изоляции (причем, надо полагать, что их изоляция была не просто волевым решением властей - а вынужденной мерой в силу того что общаться-то особо было и не с кем"
Бурланков Н.Д. "Россия без Петра. Альтернативы" | для Соэльди:
И где именно эти подтверждения?
Неужто все еще секретно со времен Российской империи?
а вы знаете тех кто занимался преданию общественности секретов царя? плюнули и забыли, много интересного в тех архивах но выходят они в свет не иначе как уткой.
"...лет через 50 после "Без-Петра" мы бы представляли из себя весьма развитую промышленную и торговую державу, с центром где-то возле Урала, с самобытной культурой.
в лучшем случае мы бы были колонией Англии, в худшем Гондураса. | Само существование человечества для планеты приносит больше вреда, чем пользы.
планете вообще-то похеру, извиняюсь. это булыжник. не надо визги про какую-то абстрактную планету превносить в историческую тему. | для Соэльди:
"догоняющего", т.е., "страны с окраины". "пока Европа нам нужна, мы к ней лицом, как только она перестанет быть нам нужна, мы повернемся к ней задом"(С) Петр Первый.
Бурланков Н.Д. "Россия без Петра. Альтернативы" я не буду спорить с Бурлаковом , скажу лишь , что история не имеет сослагательного наклонения .
Он , как я понимаю говорит про внешнюю политику, а скажу по внутреннюю , представьте , что династия Романовых прекратилась , "быть новой Смуте на превеликом царстве Московском!" а между тем возросла роль стрельцов , да так , что они уже не только "орудие переворота" ,а инициатор , пользуясь своею властью они активно вмешиваются в дела монархов , в плоть до свержения не угодного.. не напоминает не какую страну?
Также, растет кол-во приказов, которых и так было за 90...Не очень радужно выходит...
В прочем, все это только предположения, чего очень сложно доказать, а иначе говоря не возможно и есть пустая трата времени, и все научные публикации про это, не более предположения ,,.. по этому не стоит фантазировать...
Много было не решенных проблем в 17 веке, которые Петр решил, и пресек возможности их возобновления ,догнать без реформ самим ,может быть, но это шло бы долго , и медленно..
привели ко входу России в Европу в качестве "догоняющего", т.е., "страны с окраины"."пока русский царь удит рыбу , европейские послы могут подождать"-это слова догоняющего? | | бы были колонией Англии, в худшем Гондураса. Османская Империя не стала таковой , хотя участь тоже не завидная. | для Vocial:
планете вообще-то похеру, извиняюсь. это булыжник.
сам ты булыжник. Наша планета живая, не все могут понять то что бог есть но это не мешает ему быть, так и планете глубоко наплевать что там про неё думают, она живёт по своим законам. | для _Фальвик:
Османская Империя
ты приводишь пример оторванности от европы в качестве подтверждения связи с европой, по меньшей мере это нелепо. | для Ляпс:
качестве подтверждения связи с европой не связей , а аналогии | для _Фальвик:
аналогии... как то даже никогда не задумывался. можно провести анологию между иваном4 и сталином но вот между европой и османской империей... как то лезет в мои преставления сотворения мира. | | вот между европой и османской империей между Московской Русью и Османской империей , запросто... | для _Фальвик:
между Московской Русью и Османской империей , запросто...
поясните, если не трудно, я вижу поставленные цели и пути подхода совершенно разными, а для аналогии нужно что то общее. | Схожесть очевидна.Но не абсолютна .
Главный пункт,это внутриполитическая обстановка,стрельцы один в один янычары, особенно в их бунтах, даже требования похожие ( выдать деньги, другого царя , долой начальство..),в этом положение верхи, оказываются в зависимости от стрельцов, так же как и султан от янычар,второе, достаточно посмотреть на вооружение войск России и Турции 17 века, будет очень большая схожесть.
Причем обе страны , отставали от Европы в военном деле,но не капитально .
В обоих странах, культура слилась с религией ,"церковь" имеет огромное влияние .
Только , не смотря на , то что Россия ,хоть и впитала в себя культуру соседних народов, все же остается державой православной, и хоть со стороны ее называли " Татарской", она оставалась частью Европы.
Тут схожесть именно из -за войск и стрельцов , но если представить в этом ракурсе , то пример не плохой " России без реформ Петра, или без него вовсе ", особенно то , что творили янычары ... | для _Фальвик:
Тут схожесть именно из -за войск и стрельцов
ну да у них по две руки и две ноги.
и хоть со стороны ее называли " Татарской", она оставалась частью Европы.
чего про османскую империю никак не скажешь.
не в обиду будет сказано но политику государства определяет не армия, а тот кто её направляет. | для _Фальвик:
стрельцы один в один янычары, особенно в их бунтах, даже требования похожие
Представляете, и гвардия императоров точно такая же, что в Римской империи, что в Российской империи.
в этом положение верхи, оказываются в зависимости от стрельцов, так же как и султан от янычар так же как царь или император от своих гвардейцев...
достаточно посмотреть на вооружение войск России и Турции 17 века
Разве?
Я не вижу сходства в вооружении стрельцов и янычар.
В обоих странах, культура слилась с религией ,"церковь" имеет огромное влияние
Во всех странах тех времен культура неразрывно слита с религией.
Только , не смотря на , то что Россия ,хоть и впитала в себя культуру соседних народов, все же остается державой православной, и хоть со стороны ее называли " Татарской", она оставалась частью Европы.
Это еще с какой стати?
"Это не Россия находится между Востоком и Западом. Это Восток и Запад находятся слева и справа от России"
Путин В.В., президент Российской Федерации | для _Фальвик:
1. начиная с 16 века с запада, в массовых объемах, оружие
2. в 17 веке начинается активная политика перекупки оружия с запада, своих современных пушек делали крайне мало, в основном и порох и пушки закупали из-за границы ,сами делали пищали и пистоли , что не особо по эффективности конкурировали с мушкетами с запада
3. не надо петь военных песен, сам Петр отзывался о старых пушках не очень хорошо, они были передовые для 15 века, а не для 18 , до 18 века не делали современных пушек , закупали из за границы .
Ну не знаете вы ничего... зачем же это упорно выпячивать на страницах темы?
"В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой.
Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году — 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов.
В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"
Широкорад "Энциклопедия отечественной артиллерии"
Получается, что именно Россия выпускала современные орудия и оружие и именно она продавала это оружие за границу, а не так как вы соизволили нам наврать.
Да и с тактикой применения артиллерии русские были впереди Европы всей.
"Буржуазные историки утверждают, что полковую артиллерию якобы ввел впервые шведский король Густав-Адольф во время Тридцатилетней войны (1618–1648 годы); но это неверно, так как Иван Грозный ввел полковую артиллерию в стрелецкие полки на 70 лет раньше"
Никифоров, Туркин, Жеребцов, Галиенко "Артиллерия"/ Под общ. ред. Чистякова - М.: Воениздат МО СССР, 1953.
Поговорим об оснащение армий огнестрельным оружием и изменениях в тактике.
Повышение роли огня в бою привело к появлению и линейной тактики и возникновению понятия линейная пехота.
А кто был первым?
Естественно, не шведы.
Линейная тактика и пехота, позволяющая ее использовать, в Западной Европе зародилась в конце XVI — начале XVII веков в нидерландской пехоте. Они были внедрены голландцами в лице Морица Оранского и его двоюродных братьев Вильгельма Людвига Нассау-Дилленбургского и Иоанна Нассау-Зигенского.
В русских войсках элементы линейной тактики впервые были применены в сражении при Добрыничах еще в 1605 году.
Конечно, тогда это еще не была линейная пехота в дальнейшем понимании этого термина, а стрельцы, но принципиальной разницы уже не было. |
<<|<|125|126|127|128|129|130|131|132|133|134|135|>|>>К списку тем
|
