Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Планета Глория |
|---|
для _Dark_Hunter__:
Теория Бутусова основана на точках Лагранжа
Да ничего подобного.
Батусов отдельно проблему планеты Глория и не рассматривал. Ее существование выводится как следствие из его общих теорий о путях формирования и структуре Солнечной системы.
Захаров А.Ф. Гравитационные линзы и микролинзы.
И что же в предложенной вами книге?
Автор не отрицает наличия линз около Солнца. А в отношении их размеров и конкретных искажений дело спорное. Ведь автор рассматривает искривление излучений далеких звезд в линзах, а тут речь об отраженном свете от близ расположенного по космическим меркам источника (планете).
Там же указано, что свойства линз напрямую зависят от длины волн (частоты) излучений.
Вот я вам намекнул, но вы не поняли.
Не поняла и не приняла - это разные понятия.
Коль вы отталкиваетесь от неверного посыла в виде точек Лагранжа, вместо того, чтобы плясать от системы парных тел на одной орбите и кратном расположении их совместной орбиты от центрального тела системы, то мне и понимать нечего.
Неверные начальные условия за случайными исключениями приводят к неверным выводам.
я же вам говорю опять о теории которой пользовался Бутусов
А вот тут я вас как раз и не понимаю.
О какой вы теории упорно твердите?
Бутусов, теперь уже я вам очередной раз повторяю, никакими теориями не пользовался, а имел данные факты, что с Глорией, что со спутниками Сатурна только как следствия его собственной общей теории.
В частности, бинарность объектов (небесных тел) описана у Бутусова в статьях "Бинарная структура Солнечной системы", "Закон кратности" спутниковых орбит", "Структурные законы Солнечной системы", цикле статей "Свойства симметрии Солнечной системы" и иных.
Нет там основополагающей роли точек Лагранжа, а в некоторых из них и упоминания об этих точках нет вообще. | для halfdrou:
Космические аппараты STEREO, способные обнаруживать объекты рядом с Солнцем и даже за ним, обследовав точку L3 ничего не обнаружили.
Не надо излагать перепечатки от опровергателей.
А уж коль написали, то объясните, какими конкретно приборами исследовалась точка L3 на борту STEREO
Укажите, где написано, что в программе исследований ставилась задача об исследовании данной точки.
Покажите указание на материалы исследований по данной точке.
А фраза о том, что на начальной траектории они могли ее видеть, не есть факт исследования. | для _Dark_Hunter__:
Обычный астероид, который попал в зону Солнечного пространства и так далее.
Все это у вас прекрасно, только вот наблюдали его почему то с перерывами и целых 220 лет.
Не многовато ли для обычного залетного астероида, который потом упал на Солнце? | Не надо излагать перепечатки от опровергателей.
бггггг) | для Соэльди:
Так и я не отрицал наличия линз, я говорю, что простой расчет показывает что угол преломления очень мал для возникновения данного эффекта, формулы есть, если не верите.
Ну давайте вернемся к тому, что точки Лагранжа доказаны, я вам пример основанный на нашей орбите и на орбите спутников сатурна привел, а теперь покажите мне пример при котором 2 планеты находятся напротив друг друга на одной орбите. | Нету ничего в космосе ето все в голивуде снимают
Брюсс улис взорвет его и все | Вновь о возможностях съемки Глории межпланетными аппаратами.
В связи с изложенным в теме интересно исчезновение советской автоматической станции «Фобос-1», которая могла стать несвоевременным «свидетелем» тайн Глории.
Стартовав 7 июля 1988 года с космодрома Байконур в сторону Марса и, выйдя на расчетную орбиту, в соответствии с программой станция начала производить съемку Солнца. Это тот случай, когда несмотря на отсутствие задачи по поиску планеты, она могла быть обнаружена.
На Землю было передано 140 рентгеновских изображений нашего светила и, если бы «Фобос-1» продолжил съемку дальше, то получил бы снимок, за которым последовало эпохальное открытие.
Но в тот 1988 год открытия не должно было случиться, поэтому все информационные агентства мира сообщили о потере связи со станцией «Фобос-1».
Судьба «Фобоса-2», стартовавшего 12 июля 1988 года, была аналогичной, хотя ему удалось достичь окрестностей Марса, но он не делал снимков Солнца.
Однако, 25 марта 1989 года, при сближении со спутником Марса Фобосом, связь с космическим аппаратом прервалась.
Последний снимок, переданный на Землю, запечатлел странный, сигарообразный объект | для Соэльди:
Все это у вас прекрасно, только вот наблюдали его почему то с перерывами и целых 220 лет.
Не 220, а 120, у меня такой источник. Указанное мной небесное тело летало чуть больше года вокруг земли, а она я бы не сказал что большая, в случае с Солнцем витки астероида были бы намного больше, поэтому 120 лет не такой и большой срок. Тем более это хорошо объясняет периодическое появление и исчезание его. | для Соэльди:
267. 1 случай и 2 случаи описывают несовершенство станций, либо уфологическая дребедень, не подтверждающая наличие искомой планеты, а лишь то, что мы не одни. | Так, ну миф о том, что данная планета была кем то замечена, мы с вами развеяли. Следовательно эту планету никто никогда не видел.
жизнеутверждающе.
на самом деле нет там никакой планеты, да и Солнца тоже нет, Земля похожа на тарелку в микроволновке.
только вот режим сбился. | для Соэльди:
Вон 3 беспилотника отправляли США вокруг солнца по орбите(с 1999 года вроде, хотят 4 отправить), ничего с ними не случилось. | для Dix69:
Сжечь тебя надо еретик, и отдать черепахе, что под тремя слонами. | городская легенда. Точнее нет, хуже, сенсация ренТВ.
Фигово отношусь к подобному. Бесит, когда какой-нить не шибко далекий твой знакомый вдруг "познает истину" и начинает трезвонить направо и налево о несостоятельности какой-либо научной (!) теории, ничего не опровергая, но, мол, ученые по ТВ говорили, существовании всякого разного, заговоре рептилоидов и т.д. А главный довод: "ты сам посмотри, там все по полочкам расписано". А смотреть-то и бесполезно, мало того, что видео в лучшем случае ничего само по себе не доказывает (в худшем, а это почти всегда, все видео - антинаучный бред), т.е. можно с тем же успехом сняв такое же видео доказывать обратное, так и посмотрев его этому товарищу ничего не докажешь. Это как спорить о существовании бога. И на подобном все строится, но если у религии хотя бы есть какая-то полезность (если без фанатизма), то тут всего-то отупляющий бред из зомбоящика. | для _Dark_Hunter__:
Ну давайте вернемся к тому, что точки Лагранжа доказаны
А причем тут доказательство наличия точек Лагранжа (это и так общеизвестно) и проблемы с планетой Глория?
Вы ни с того ни с сего взяли эти точки за основу, стали объяснять их существование, а потом вдруг заявили. что одна точка менее устойчива и планеты там быть не может.
При этом упорно ссылаетесь на теории, которые использовал Бутусов, не называя их.
Либо вы чего-то недопонимаете, либо немного передергиваете, отвлекая на "ложный объект". Прием затасканный.
а теперь покажите мне пример при котором 2 планеты находятся напротив друг друга на одной орбите.
Так ведь вам его уже приводили, а вы его не замечаете или не хотите замечать.
В декабре 1966 года французский астроном Дольфюс наблюдал спутник Сатурна, который он назвал Янусом.
В том же месяце, на три дня позже Уокер также наблюдал объект на той же орбите.
В тот момент предполагалось, что это один и тот же спутник.
Но двенадцатью годами позже, в октябре 1978 года, Ларсон и Фаунтин открыли, что в действительности это два объекта, движущихся по очень близким орбитам. Это было подтверждено данными «Вояджера-1».
Расстояние между орбитами спутников (Януса и Эпиметея) составляет лишь 50 км — существенно меньше их размеров.
Раз в четыре года один спутник догоняет другой и они меняются орбитами.
Разница в скоростях спутников Сатурна, движущимся по столь близким орбитам, а значит должным иметь одинаковую скорость, объясняется наличием в системе Сатурна большого числа массивных иных тел и их воздействием на эти спутники, обладающие малой массой.
То есть, картина абсолютно одинакова с Землей и Глорией, если учесть поправку в массе и насыщенности пространства рядом со спутниками Сатурна большими иными космическими телами. | для _Dark_Hunter__:
Не 220, а 120, у меня такой источник
А какое мне дело до ваших источников, коль я привела вам конкретные даты наблюдений и фамилии наблюдавших астрономов.
Выбросьте свой неполный источник на свалку истории.
Тем более это хорошо объясняет периодическое появление и исчезание его.
Каким образом?
в случае с Солнцем витки астероида были бы намного больше, поэтому 120 лет не такой и большой срок
Почему?
Раз вы полагаете, что он упал на Солнце, то витки должны быть все уже, а он наблюдался всегда на одном расстоянии относительно Венеры, коль объект принимали за спутник этой планеты.
Вы также упустили размеры.
А ведь наблюдатели описывали размеры в четверть, треть и даже половину размера Венеры.
Это вы называете астероидом? | для Соэльди:
При том, что там согласно вашим гугловским теориям, на которых вы основываете свою мысль, напротив земли есть точка для возникновения некоего образования, по лагранжу таких точек 6, какие то более уравновешены, какие то менее, так вот если в более предпочтительных точках ничего путного не образовалось, то что может быть путного в менее предпочтительных?
Так ведь вам его уже приводили, а вы его не замечаете или не хотите замечать. Либо путаете меня с кем то, либо, каюсь, пропустил, сейчас ознакомлюсь. | Мы все про планету и планету, а слова современному обоснователю верности древней гипотезы не даем.
Рассказывает астрофизик Кирилл Павлович Бутусов:
«О наличии планеты за Солнцем и разумного поведения неких сил в связи с ней говорят необычные кометы, о которых накопилось довольно много данных. Это кометы, которые иногда залетают за Солнце, но не вылетают обратно, как будто это космический корабль.
Или другой очень интересный пример – комета Ролана Арена 1956 года, которая воспринималась в радиодиапазоне. Ее излучение приняли радиоастрономы. Когда комета Ролана Арена появилась из-за Солнца, в ее хвосте работал передатчик на волне порядка 30 метров. Затем в хвосте кометы заработал передатчик на волне полметра, отделился от кометы и удалился назад за Солнце.
Еще один вообще невероятный факт – это кометы, которые пролетали как бы с инспекционной проверкой, облетая по очереди планеты Солнечной системы».
Все это более чем любопытно, но не будем отвлекаться от главного, тем более я не сторонница разговоров о пришельцах, и вернемся в прошлое.
Появившееся из-за светила серповидное тело и есть та самая 12 планета, которой не хватало для стройной и устойчивой картины строения Солнечной системы, согласующейся, в том числе, и с древними текстами.
Кстати, шумеры утверждали, что именно с двенадцатой планеты нашей Солнечной системы на Землю спускались «Боги Неба и Земли». | Каким образом?
Самым прямым, зашел за солнце, прошел по орбите до к примеру орбиты урана через десяток лет, пока развернулся, направление движения поменялось ещё пара лет, потом опять полетел в сторону солнца, опять обогнул на линии Венеры и двинулся опять к урану.
Почему?
Так видели его не при входе в Солнце, не так ли? Засекли в момент очередного витка, потом во время следующего и т.д. А когда представление закончилось, ну тут 2 выхода, либо он улетел, но обещал вернуться и в конечном счете, мы его ещё увидим, либо силы притяжения он не смог преодолеть.
и даже половину размера Венеры.
Преувеличенные бредни, от четверти до трети, ну большой камушек, есть и такие. | для Соэльди:
Не нашел пример(2-х планет находящихся строго напротив с одной орбитой), можете повторить, только пример 2 спутников с 2-мя общими орбитами нашел, а это не совсем то. | Кстати, шумеры утверждали, что именно с двенадцатой планеты нашей Солнечной системы на Землю спускались «Боги Неба и Земли».
Шумеры много чего утверждали и если вы хотите углубляться в мистику, то почему это к примеру не "Тея", образовавшая луну. И например луна это кусок Теи, которая столкнулась с Венерой, а после чего этот кусок перекочевал к нашей планете(ещё одна версия того, что луна не очень то покрыта пылью)? В доисторические времена много чего начерчено, но времени прошло много, все могло произойти. |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
