Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|127|128|129|130|131|132|133|134|135|136|137|>|>>
| Автор | история |
|---|
Кац "Крушение Империи русских Царей"
ыы)))
Кац)))
надо сказать в своей жизни я видел только одного живого Каца. это был сотрудник команды украинских политехнологов, которых наняла одна политическая партия на парламентских выборах в Казахстане в две тыщи хренадцатом году.
кстати Кац этот был там второй по рангу. фамилия первого в команде украинских политтехнологов была - Рабинович. тоже единственный Рабинович которого я видел в своей жизни.
надо ли уточнять - что выборную компанию они со свистом просрали? это и так понятно. но они еще потом вкусно поливали gовном своих нанимателей. людей может и не очень хороших (другие в выборах не участвуют) но все же, все же... | для Соэльди:
где массовые поставки оружия в Европу, о которых вы писали?
наличие нескольких низкокачественных железных руд и пара мануфактур еще ничего значит, к сожалению.
но о чем говорить с человеком у которого мы и ливонскую войну выиграли, а Фоменко - историк с большой буквы.
вас банить надо. | | Лол) Открыли, запустили) Это ровно как было 0 коров, появился теленок - рост, в процентах, сумасшедший) | для _Фальвик:
Реальной победой не завершилась ни одна война.
В те времена реальных побед и не бывало.
А теперь сравните эту статистику, с победами России в 18 веке
А мне не надо сравнивать статистику.
Вы многократно лживо заявляли, что в 17 веке у России не было победоносных войн и побед именно войсками "старого" строя.
Я вам привела и войны и победы, чем разоблачила ваш умышленный обман.
Да и зачем брать весь 18 век.
Мы ведь сравнивали допетровскую армию и петровскую армию "нового" строя.
Так вот Петр как раз провел два бессмысленных Азовских похода, при этом первый закончился полной неудачей.
Затем он 21 год бодался со Швецией в ходе Великой Северной войны, при этом шведы располагали просто смехотворно малыми силами.
Примеры.
Нарвская битва: шведы - 11 тыс. человек и 37 пушек, русские - 40 тыс. человек, 195 орудий
Полтавская битва: шведы - 29 тыс. человек и 41 пушка, русские - 60-80 тыс. человек, 302 орудия
Ряд авторов указывает, что для разгрома Швеции, тем более в составе крупной коалиции (Дания, Саксония, Речь Посполитая), и обеспечения России выхода к Балтике вовсе не требовалось 20 лет.
По словам историка Ключевского, «Ништадтский мир 1721 г. положил запоздалый конец 21-летней войне, которую сам Пётр называл своей „троевременной кровавой и весьма опасной школой“, где ученики обыкновенно сидят по семи лет, а он, как туго понятливый школьник, засиделся целых три курса…»
Русско-турецкая война 1710—1713 годов - это позор Петра Первого.
Война с непонятными целями и позорная капитуляция при возможности победы, как это делали потом Румянцев или Суворов.
Итог плачевен: Азов сдан, Черноморский флот уничтожен.
Потери:
Во время пребывания в лагере за Днестром в Подолии Пётр I приказал каждому бригадиру представить подробную опись своей бригаде, определив её состояние в первый день вступления в Молдавию и то, в котором находилась она в день отданного приказа. Воля царского величества была исполнена: по словам бригадира Моро-де-Бразе, из 79 800 людей, состоявших налицо при вступлении в Молдавию, оказалось только 37 515.
Такого не имел даже Васька Голицын во время своих походов на Крым.
Следующий абсурд Петра - Персидский поход (1722-1723)
Несомненно, успехи у 137-тысячной армии (с союзниками) было, но... в 1735 году эти владения были возвращены персам в связи с высокими потерями гарнизонов от болезней и бесперспективностью на тот момент региона для России. | для -mellon-:
где массовые поставки оружия в Европу, о которых вы писали?
ну бредит человек.... грустно. вроде и эрудиция и навык работы информацией, но бредит.
я сам анархист-имперец - люблю услышать что-то хорошее про историю мое Родины... но имея некоторое представление об экономике тех лет... просто не было возможности. металл!! его не было! навыки обработки! да были мастера - они везде были, - но это "ручная работа" (произносить с немецким акцентом).
каким нибудь бабаям могли подкидывать. но и то не факт, что не купленное в Англии(( | для -mellon-:
где массовые поставки оружия в Европу, о которых вы писали?
Там, где я писала.
Напомню, что я тогда дала ссылку на источник информации.
Вы же говорили о железной руде, которую якобы не добывали в России. Вот я вам и предоставила информацию о руде и железе.
наличие нескольких низкокачественных железных руд и пара мануфактур еще ничего значит, к сожалению.
К вашему сожалению.
А вот к моему восторгу итоговые цифры ежегодной выплавки железа в России допетровских времен огромны. | А вот к моему восторгу итоговые цифры ежегодной выплавки железа в России допетровских времен огромны.
Потому Петр купола на пушки переплавлял. От переизбытка. | для Соэльди:
Вы многократно лживо заявляли, что в 17 веке у России не было победоносных войн и побед именно войсками "старого" строя.
Я вам привела и войны и победы, чем разоблачила ваш умышленный обман.
Я с казал чистую правду , причем не с потолка, а основывая мнение на словах Ключевского.
Вы привели не все конфликты 17 века, в которых результат от силы 2 из них, с натяжкой можно назвать победой( о которых я знал и до ваших постов), а при разборе получить половину захваченного, из за не возможности удержать-и заключение мира из полного истощения, это не поражение , но и не триумф русского оружия , и победой это называть с очень большой натяжкой.
Так вот Петр как раз провел два бессмысленных Азовских похода, при этом первый закончился полной неудачейВ первом, не было флота ! а это и есть часть главное нововведение .
Русско-турецкая война 1710—1713 годов - это позор Петра Первого.Когда Османская армия окружила "новое русское войско" после безуспешных попыток одолеть в бою , когда на 3 атаку даже янычары отказались идти в бой , решили турки , брать измором , а в условиях окружения и угрозы плена пришлось пойти на перемирие.
Возьмем штурм Нарвы, войско старого типа с конным дворянским ополчением в шлемах с саблями , стрельцами, поместным и земским ополчением, сдалось и позорно отступило имея численный перевес,лишь 2 полка "нового типа" (думаю все знают какие) вышли с поднятыми знаменами, и спустя несколько лет реформированное войско сходу взяло Нарву. | | В те времена реальных побед и не бывало. Да вы что как тогда называть победы Сулеймана великолепного на венграми, персами? как называть захват Багдада Мурадом 4 ?да и множество других воин позднего средневековья ? | По оценкам, к началу XVIII века в России ежегодно выплавлялось до 150 000 пудов (2400 тонн) чугуна
Ещё немного цифири в тему
В XVIII веке успехи железного производства в России выражаются следующими числами: в 1718 г. выплавлено 6.641.000 пуд. чугуна, в 1767 г. — 9.622.000 п., в 1800 г. — 10.300.000 п. Ввоз из-за границы железа, доставлявшегося ранее главным образом через Архангельск из Швеции (свицкое железо), в 1724 г. уже был вытеснен местным производством. Засим обнаружились даже попытки экспортировать железо в Англию: в 1749 г. вывезено в эту страну 597.000 п. К концу же XVIII века вывоз достиг 2.581.000 п. Упрочиться, однако, этой нашей торговле железом с Англией не было суждено
(Гливиц И. Железная промышленность России. Экономическо-статистический очерк. СПб., 1911. С.15). | для _Фальвик:
с казал чистую правду
А оказалось - наврали.
основывая мнение на словах Ключевского
Вот в том то и дело, что в официальной истории властвуют не факты, а мнения.
А значит современная официальная история - ненаучна.
Вы только что это прекрасно своими словами подтвердили.
Вы привели не все конфликты 17 века, в которых результат от силы 2 из них, с натяжкой можно назвать победой
Вы сами себе противоречите.
Каковы были итоги войн - мне лично фиолетово, так как имы с вами говорили лишь о победах русских войск "старого стиля".
А их мной указано предостаточно, а реально их было в несколько раз больше (объем темы не позволяет расписывать все бои), что идет в противоречие с вашим но и не триумф русского оружия
Именно победа в конкретном бою и есть триумф русского оружия, а вот скромные успехи в послевоенных договорах - это неудачи русской дипломатии.
Еще раз напомню - мы говорили о армиях и об оружии: допетровском и петровском "новом" стиле.
А потому ваши писания типа: В первом, не было флота ! а это и есть часть главное нововведение . к сути дискуссии не относятся и являются уводом в сторону от необходимости признания вами своей неграмотности.
Вы говорили, что не было побед русских войск "старого" стиля? - говорили.
Вас разоблачили? - разоблачили.
Все.... конец связи. | для _Фальвик:
Возьмем штурм Нарвы, войско старого типа с конным дворянским ополчением в шлемах с саблями , стрельцами, поместным и земским ополчением, сдалось и позорно отступило имея численный перевес,лишь 2 полка "нового типа" (думаю все знают какие) вышли с поднятыми знаменами
Ой, ребятеночек.
Хоть Википедию открой, что ли...
стрельцами
Битва при Нарве - 19 (30) ноября 1700 года
Ликвидация стрелецкого войска была начата Петром I в январе 1699 года после массовых казней участников Стрелецкого бунта 1698 года.
Посмотрим по иному.
На вооружении стрельцов были гладкоствольные фитильные, а позднее — кремнёвые пищали.
Что интересно, в 1638 году вяземским стрельцам были выданы фитильные мушкеты, на что те заявили, что «они из таких мушкетов с жаграми стрелять не умеют, и таких мушкетов преж сево у них з жаграми не бывало, а были де у них и ныне есть пищали старые с замки».
Итак - пищали.
А что захватили шведы на поле боя под Нарвой?
От русской армии после битвы под Нарвой шведам остались:
- около 20 тысяч мушкетов,
- 210 знамен,
- 32 тысячи рублей.
Видим, что стрельцов в Нарвской битве в помине не было, так как захвачены мушкеты, а не пищали.
Глянем еще раз под иным углом.
Одна из причин поражения:
"Предвоенная реорганизация русской армии временно ослабила её, новые стандарты ещё не закрепились, а старые механизмы были сломаны"
Самсонов "Сражение под Нарвой 19 (30) ноября 1700 года"
Что такое реорганизация? - а это уничтожение стрелецкого войска и создание только полков "нового" строя
Так откуда же стрельцы в вашем посту?
Для красного словечка?
Или из недобросовестных источников, которые вы оказались не способны критически осмыслить? | для _Фальвик:
имея численный перевес,лишь 2 полка "нового типа" (думаю все знают какие)
А разве не все полки в битве при Нарве были "нового типа"?
Смотрим.
Семёновский и Преображенский полки - это даже не полки "нового типа", это гвардейские полки полностью организованные по западному образцу
Лефортовский полк - старейший регулярный полк русской армии, то есть "нового типа", созданный аж! в 1642 году
Бутырский полк - сформирован в 1642 году по указу царя Михаила Фёдоровича регулярный полк иноземного строя
Ого! уже полков нового типа в 2 раза больше заявленного.
Далее были 3 дивизии под командованием генералов А.И. Репнина, А.А. Вейде и А.М. Головина.
Кто это?
Читаем (привожу просто выдержки по нашей теме из большого текста):
Через несколько месяцев сформировали 3 первые дивизии, в каждой было по 9 полков.
Их возглавили генералы Автоном Головин, Адам Вейде и Аникита Репнин.
Каждый пехотный полк имел по штату: подполковника, майора, 9 капитанов, капитан-поручика, 11 поручиков, 12 прапорщиков, полкового обозного и полкового писарей, 36 сержантов, 12 каптенармусов, 12 подпрапорщиков, 48 капралов, 12 ротных писарей.
В полку по штату должно было быть 1152 человека.
Полк вооружался и снабжался за счёт государства. На вооружении пехотных полков были фузеи (дульнозарядное гладкоствольное ружьё с кремнёвым замком) и багинетами (штыки вставлявшиеся в ствол).
В полки этих дивизий набирали вольных (добровольцев) и даточных людей.
Отбор проводился специальными комиссиями: Головина (набрала 10,3 тыс. человек), Репнина (10,7 тыс. человек из даточных и вольных на Поволжье), 8-9 тыс. вольных людей (добровольцев) было набрано в съезжей солдатской избе под руководством генерала Головина.
Организация полков велась с ноября 1699 года.
То есть практически все пехотные войска под Нарвой были "нового типа" |
А вот к моему восторгу итоговые цифры ежегодной выплавки железа в России допетровских времен огромны.
это вам Фоменко рассказал? | для -mellon-:
это вам Фоменко рассказал?
Нет.
Я же вам писала в посту 2620: Рекомендую для уровня Википедию.
Так что вновь рекомендую вам заглянуть в Википедию в статью "Промышленность Русского царства", глава "Металлы", подраздел "Черные металлы"
Там прямо так и написано: По оценкам, к началу XVIII века в России ежегодно выплавлялось до 150 000 пудов (2400 тонн) чугуна | для РыськаРысь:
ну зачем же прям сразу так пинать бабулю цифрами, это же не педагогично :) | для Соэльди:
вы признаете свое поражение относительно добычи и обработки железа?
потому что цифры показанные в 17 веке и после петра говорят сами за себя=) отсюда следует, что и производственных поставок оружия в Европу и не могло быть.
но я тут прочитал такое. что мне немедленно хочется с вами обсудить, Стокгольм - русский город. это блин что? и как это понимать? =))) | для -mellon-:
че там обсуждать?) Собирайся - и пошли).. | для СвиноПас:
кудв пошли=) сказано тебе уже взяли=) стокгольмнаш!!! =)
я как прочитал до сих пор в себя от смеха прийти не могу=) такого я не встречал=) | для Соэльди:
А оказалось - наврали.где я наврал?Битва при Нарве - 19 (30) ноября 1700 года
Ликвидация стрелецкого войска была начата Петром I в январе 1699 года после массовых казней участников Стрелецкого бунта 1698 года. Википедия это вам , шо кончались аргументы?
Ну так вот откройте свой любимый ресурс и прочтите, что Петр разогнал Московских и Ведиколукских стрельцов, не выли говорили про роль стрельцов в полтавской битве?
победах русских войск "старого стиля" в войнах!
допетровском и петровском "новом" стиле. о стрелах и саблях... так как захвачены мушкеты, а не пищалитак Петр их заменил.все пехотные войска под Нарвой были "нового типа"особенно ополчение ...ага.. |
<<|<|127|128|129|130|131|132|133|134|135|136|137|>|>>К списку тем
|
