Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|132|133|134|135|136|137|138|139|140|141|142|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Тем не менее, раз уж так Новгород Великий и его раскопки столь полюбились моим оппонентам, да еще и меня упрекают в том, что я не отвечаю на чьи-то там вопросы (вроде обязана), а также учитывая их соотносимость с Новой хронологией российского академика Фоменко, то...
почему бы и не написать десяток-другой постов по этому вопросу.
И для начала ответить на извечный русский вопрос - а судьи кто?
Итак.
Есть математик академик Фоменко, который взял и 36 лет тому назад залез "с суконным рылом, да в калачный ряд" (с), то бишь в официальную историю, которую могут трогать своими чистыми руками только люди с дипломом историка в кармане, ибо... ибо только на них сошла Божья благодать в виде даденной Сверху некоей научной исторической методы.
Кто его основные противники?
Для этого достаточно открыть Википедию и прочитать:
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В.Л. Янина, академика РАН лингвиста А.А. Зализняка...
А теперь Новгород Великий.
Арциховский А.В. - историк, археолог, доктор наук и профессор, член-корреспондент АН СССР, в 1932-62 годах руководил раскопками в Новгороде, отрыл уже замусоленную в теме мостовую, а также нашел первую и последующие 397 берестяных грамот.
Скажем коротко: вся жизнь и вся научная деятельность связана с Новгородом, а значит он автор множества больших и мелких теорий, утверждений, заключений по вопросу истории города
К Фоменко не имеет отношения ибо умер в 1978 году, но...
Янин В.Л. - историк, археолог, доктор наук и профессор, академик РАН, с 1962 года руководил раскопками в Новгороде.
А теперь связь имен: Янин ученик Арциховский студентом, аспирантом, сотрудником, под его руководством писал студенческие доклады, защищал диплом, кандидатскую, участвовал в раскопках в Новгороде с 1951 года, того самого, когда раскопали мостовую и нашли первые берестяные грамоты.
Вся жизнь и научная деятельность связаны с Новгородом (15 книг из 17 указанных в Википедии написаны академиком о Новгороде)
Значит он автор множества больших и мелких теорий, утверждений, заключений по вопросу истории города, а также продолжатель трудов своего учителя.
Зализняк А.А. - лингвист, доктор наук, академик РАН, с 1982 года ведёт систематическую работу по изучению языка берестяных грамот.
Вся жизнь и научная деятельность связаны с Новгородом (18 книг и статей из 37 указанных в Википедии написаны академиком о Новгороде)
Можно ли удивляться тому, что Фоменко и его товарищи, показавшие, что история Новгорода на 391 год короче официальной автоматически стали врагами академиков Янина и Зализняка, научное имя которых построено на истории древнего Новгорода.
А тут какой-то выскочка-математик всплыл как атомоход-ракетоносец с межконтинентальными ядерными ракетами и... все заслуги, достижения, труды... коту под хвост - вдруг оказываются ничем, а зачастую просто ложью.
Как тут не бороться за свое кровное всеми доступными средствами держа в уме знаменитое
All is fair in love and war - В любви и на войне все средства хороши. | да не "Перешкин" а Пёрышкин
Да каюсь! Допустим очепятку!
Попутал фамилию великого методиста!
Бывает со мной такое и часто.
Торопишься, смотришь на клаву, а не на экран (слепой метод не освоил).
А потом уже поздно. К сожалению даже свои посты редактировать нельзя. | К посту 2722.
И букву Ё не всегда печатаю. Хотя и принимал как то участие в теме про эту замечательную букву и давал ссылку на памятник ей. | Не надо преувеличивать мои знания, ведь еще Сократ говорил:
"Я знаю, что ничего не знаю"
Ну вот идут ссылки на выдуманного Скалигером персонажа.
Ясно же, что Сократ жил в XVIII в. А может и в XIX в. | Vertolet Версия Эмплады звучит, как Евангелие от Луки.
Это следует понимать, что там сплошные фантазии?! | раскопки в Новгороде проводятся уже не один десяток лет. Было много интересных находок, позволяющих узнать поближе жизнь большого средневекового города
В Ярославле копают, вроде, поменьше. но тоже интересные находки есть. столицу Глобуса в тех краях пока не обнаружили, да и не стремились отыскать. Зато следы погрома времён нашествия 13-го века находят.... | всплыл как атомоход-ракетоносец с межконтинентальными ядерными ракетами
А зачем атомоходу с ядерными ракетами всплывать?! Он вообще то ракеты может и из подводы пустить, чтобы начать глобальный армогедец.
Ибо как только ракеты полетели, другая сторона делает тоже самое.
Да наши первые атомные подлодки для пуска ракет всплывали. Можно вспомнить нашу первую атомную подлодку К-19, воспетую нашим Наиболее Вероятным Противником.
Несла 3 (три) ракеты с НАДводным пуском. А у США было уже 5 (пять) подлодок с 16 (шестнадцатью) ракетами. С ПОДводным стартом.
Ну потом естественно научились и из подводы запускать.
Походе Фоменко атомоход первого поколения. | для АристоклЪ:
раскопки в Новгороде проводятся уже не один десяток лет. Было много интересных находок
А вот мы постепенно и рассмотрим столь интересные для науки находки.
Полагаю, что найдем много интересного в свете новой хронологии, ибо
17 Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.
Евангелие от Луки, глава 8 | для Паблонеруда:
Это я к тому шо вы как специалист по Сталину огли бы хоть поинтересоватся нормми подушек при нем для болотистых местностей,ну и скока битого бута было вывезенно после освобождения при восстановлении города.
А зачем нам общие рассуждения ни о чем?
На предыдущей странице темы уже была приведена выдержка из работы академика Янина "Я послал тебе бересту" конкретно о состоянии места раскопок
Коль не желаете читать тему даже на тех страницах где пишите, то могу привести цитату еще раз:
"А в 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами. Из бурьяна торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки, которая покрывала пустырь, оставленный фашистскими факельщиками на месте цветущего города"
Следовательно, конкретно с места раскопок никто битый бут никуда не вывозил. Его раскапывали сами археологи.
Я вас так понимаю: сказать нечего, вот и пишется что ни попадя.
Не считая того шо приход к отсыпным дорогам ваще смерть ультурного слоя
О чем опять бредим вообще?
В городах дорог нет, в городах - улицы. Их не отсыпают.
И таки да,развитие сельхозпрома Новгорода а так же падене его значения и богатства привели к разрыву временномунастила дорог,шо соответственно привело к их полному уничтожению временем
То есть люди, если верить официальным историкам, последние 500 лет бродили по улицам Новгорода по уши в грязи и лишь потому, что значение города упало.
Оригинальная мысль, но вот никак не вяжется со стремлением людей жить в комфорте.
А ведь часть населения города в XVIII-XX веках было дворянами и людьми не бедными, а поди ж ты! - предпочитало в своем городе непролазную грязь месить, а не мостовую мостить на казенные деньги. | для Эмплада:
Не обращайте внимание на доводы химика.
Они ведь только и делают, что "химичат", что с реактивами, что с доказательствами.
Хи-хи! Какая прелесть! :) А ещё химики часто работают с разными едкими веществами и от этого сами химики становятся очень въедливые. ;)
Пост 2696.
Поясню, а то вдруг кому-то опять непонятно, про цифру в 10-20 раз.
Не помню, я уже говорил Вам, что естественные науки и математические методы – это немного не Ваше? Вот совсем чуть-чуть – но не Ваше. Нет, считаете Вы хорошо, числа в формулы подставлять умеете. Вот только, кроме точности подсчётов ещё нужно, чтобы используемые формулы складывались в адекватную модель, имеющую физический смысл.
Проделанный Вами расчёт напрямую следует из уравнения Стокса, описывающего движение твёрдого тела в вязкой среде (жидкости или газе) с постоянной вязкостью. И там действительно наблюдается линейная зависимость между скоростью движения тела и величиной приложенной нагрузки (а точнее, давлением тела на среду). Проблема в том, что почва – это связнодисперсная система, обладающая, кроме вязкости, ещё упругостью и пластичностью. А к этим системам уравнение Стокса неприменимо от слова «совсем». И зависимость скорости погружения тела в грунт от давления ну очень нелинейная. Это при прочих равных условиях. А другие условия тоже могут быть неравные.
На любой, даже болотистой местности, всегда есть перепады высот, пусть и небольшие. Естественно, чем больше место возвышается над окружающим болотом, тем более сухая на нём почва. Люди это знали всегда и всегда старались даже на ограниченном пространстве выбрать место для дома на более высоком участке, оставляя более низкие для передвижения. Примерно об этом написал игрок вудро_нильсен в посте 2705. Естественно, влажность грунта под домом будет ниже, чем под мостовой. Из литературы известно, что динамическая вязкость грунта в зависимости от его типа и влажности может меняться в диапазоне до 7 порядков. Вот прикиньте, насколько увеличит вязкость (а следовательно, уменьшит скорость погружения) уменьшение влажности хотя бы на процент.
Но... были еще Детинец (кремль) с башнями, соборы, причем все из камня и очень высокие, то есть во много раз с большим давлением на фундамент.
Которые и строили на самых высоких, т.е. самых сухих и прочных местах города.
Замечательный был пост. Жаль, что весь в хак. :)
Пост 2700,
Но, роль болотистой почвы совсем в ином.
Эта почва не была топкой и ничего в ней не тонуло, но... она была пропитана водой и потому бревна, оказавшиеся ниже уровня земли, лишались доступа кислорода и хорошо сохранялись.
Только и всего.
О как… А давайте заглянем в недалёкое прошлое темы. Пост 2521 Только сто лет выдерживает бревно даже на воздухе, - забудь о сырой земле...
Что вы хотите, от органических липовых дощечек или "берестяных грамот", которыми аферисты промышляют последние 50 лет, находя их всё больше и больше, видимо, по принципу "чем дальше в лес, тем больше дров".
Удивительная трансформация произошла, очевидно, после поста 2529 игрока вудро_нильсен. Видим у оппонента аргумент, убивающий один из своих тезисов, немедленно его подхватываем и используем для дальнейшего обоснования своих измышлений. Вообще очень полезное качество в споре, его бы ещё использовать в мирных, как говорится, целях. :)
Пост 2702.
Сначала утверждалось, что 2 метра над брёвнами – это асфальт с подложкой (пост 2496). Потом появились битые дома после войны (пост 2547). Теперь приводится некий компромисс между крайностями. Но что мы видим в посте 2720? Да и археологов, проводивших раскопки, я полагаю высочайшими профессионалами. которые культурный слой стали считать без вновь образованного щебня. Тогда к чему все эти расчёты? | для Эмплада:
Наш квартал и ограничивающие его улицы
О чем речь, о каком квартале, коль был пустырь?
И это академик пишет через абзац.
Смешно.
Если квартал развалить в ноль бомбами, на его месте образуется пустырь. Но это всё равно квартал. Бывший. Элементарно.
Мисс Эмплада обвиняет во лжи академика?
Да обвиняю.
Если Вы обвиняете во лжи одного академика, тогда не мешайте нам обвинять во лжи другого. :))) | для jura-khan:
Тогда к чему все эти расчёты?
А для интереса.
Моего личного.
Чтобы иные посмотрели, как должна работать пытливая мысль при рассмотрении любого вопроса.
Или вы думаете мне интересно с вами пикироваться?
На любой, даже болотистой местности, всегда есть перепады высот, пусть и небольшие. Естественно, чем больше место возвышается над окружающим болотом, тем более сухая на нём почва. Люди это знали всегда и всегда старались даже на ограниченном пространстве выбрать место для дома на более высоком участке, оставляя более низкие для передвижения.
Как же вы надоели.
Сказала же.
Вы не знаете истории, вы не знаете и знать не желаете ничего о том, что рассматриваем.
Чего тогда писать, сравнивая мои посты?
Я ведь вам всем показываю, как надо работать над проблемой. А потому у меня перемеживаются посты с моими личными рассуждениями, из личного опыта и на уровне игроков ФВТ, а потом берутся обработанные выдержки из противников Фоменко, то есть официальных источников, и сторонников Фоменко, то есть поддерживающих научную (новую) хронологию.
Я ведь не спорю в теме, я рассматриваю проблему: объективно и со всех сторон.
На всякий случай расскажу, что естественный уклон в пределах раскопа (185 метров) Великая улица имеет уклон порядка 3,0 м. Поэтому верхняя часть почвы (материка), по которой вначале проходила дорога, самодренировалась и уж тем более никак не могла быть низиной.
Это у Янина, у Колчина и еще у кого-то (просто на вскидку не помню имени) написано прямым текстом.
Да и Тюрин об этом упоминает. | для jura-khan:
Если Вы обвиняете во лжи одного академика, тогда не мешайте нам обвинять во лжи другого
Я вроде бы и не мешаю - вон сколько тут навалили... постов в теме.
Только вот чью-то ложь надо доказывать.
Я - доказываю.
Оппоненты - нет.
Если квартал развалить в ноль бомбами, на его месте образуется пустырь. Но это всё равно квартал. Бывший. Элементарно.
Флудить вы за эти годы научились - это точно.
Но вот от этого дело не меняется.
Мостовые раскопали на самой улице, а не во дворе квартала.
А в раскопках непосредственно квартала были строения в виде 315 срубов.
«Основная масса срубов (более 160) являлась жилищами, остальные были хозяйственными постройками различного назначения – амбарами, кладовыми, конюшнями, банями, хлевами для скота, лавками – и, наконец, помещениями производственного характера.»
Все как и положено: мостовая на улице, а рядом с ней за забором дворы с жильем и хозяйственными постройками.
Есть ведь в трудах историков схемы раскопа с указанием что и где раскопали.
Я же читаю научные труды, а не вбросы в интернете.
Цель то была раскопать дворы, а мостовая оказалась приятной неожиданностью.
Кстати были раскопаны два остатка мостовых, а не одна, а то ведь вам это наверняка неизвестно. | для вудро_нильсен:
может потому что в 18в при ЕкатеринеII была произведена перепланировка города, линии дорог изменились, старые мостовые оказались внутри новых кварталов и смысла их мостить уже не было
Вот и давайте посмотрим на историю этого решения императрицы.
Археологи раскопали многоярусные мостовые двух пересекающихся улиц. Их идентификация, то есть выяснение что это за улицы были в древнем Новгороде) выполнена по планам Новгорода, отражающих расположение улиц по состоянию на середину 18 века.
Неревской раскоп соответствует двум улицам с названиями Великая и Холопья.
Зато имеется другой вопрос.
Если улицы существовали в середине 18 века, значит, они исчезли не ранее 1778 года, когда началась перепланировка Новгорода.
А вот теперь факты.
«Второй план, составленный в 1826 г., являлся копией плана 1756 г. с небольшими уточнениями в деталях и подробными, пространными легендами.
На плане имеется сопоставление названий улиц 1756 г. с названиями начала XVII в. по «Описанию древних улиц Великаго Новгорода, учиненному Александром Чоглоковым да дьяком Добрынею Семеновым в 1623 году».»
Колчин, 1956
Это означает, что при составлении плана города в 1826 году, скопировали план, составленный 70 лет назад, внеся в него некоторые уточнения, связанные с естественными изменениями застройки.
Таким образом, улицы Великая и Холопья существовали в 1623, 1756 и 1826 годах, причем на том же самом месте, где раскопаны две мостовые.
Так что речи о том, что мостовые были обнаружены во дворе домов быть не может, они находились на улице, которая была на одном и том же месте все время существования Новгорода.
Собственно это и изложила ранее Эмплада, без ссылок на чертежи реконструкции императрицы. | А вот я посчитала и говорю, что нет культурного слоя над откопанной деревянной мостовой, вернее его толщина соответствует примерно 50 годам существования города, а значит верхние бревна положены не позднее 1900 года.
При древности верхних бревен мостовой в 500 лет, толщина культурного слоя по расчетам того же Янина должна быть 5 метров, а не два, а вернее 1,5 метра с учетом развалин от войны.
дадим слово самому академику Янину, раз Мисс Эмплада так уперлась в этот 1см в год, как баран рогами в новые ворота
"Зная, что культурный слой рос по сантиметру в год, достаточно измерить глубину залегания каждого предмета и переводить сантиметры в годы! Нет, рассуждая так, мы ошибемся. Представьте себе, что на протяжении одного столетия на раскапываемом участке было четыре пожара, а в следующем столетии - ни одного. Значит, в первые сто лет владельцы усадьбы четыре раза привозили строительный материал, тесали бревна, ставили срубы, четыре раза разравнивали пожарище, четыре раза привозили землю, чтобы засыпать золу и угли. А в следующее столетие ничего такого не было. Из-за четырех пожаров в первые сто лет отложились все полтора метра культурного слоя, а затем только полметра. В среднем получается сантиметр в год, но этот сантиметр - условный."
Другое дело, что как всегда никто кроме вас ничего не заметил.
Это как с вашей работой магистра Корнеева и математика Привалова.
так вы, Мисс Эмплада, тогда тоже ничего не заметили
видимо вам так хотелось посмеяться, что вы были готовы смеяться даже над собой... | Но, роль болотистой почвы совсем в ином.
Эта почва не была топкой и ничего в ней не тонуло, но... она была пропитана водой и потому бревна, оказавшиеся ниже уровня земли, лишались доступа кислорода и хорошо сохранялись.
Только и всего.
О как… А давайте заглянем в недалёкое прошлое темы. Пост 2521 Только сто лет выдерживает бревно даже на воздухе, - забудь о сырой земле...
Что вы хотите, от органических липовых дощечек или "берестяных грамот", которыми аферисты промышляют последние 50 лет, находя их всё больше и больше, видимо, по принципу "чем дальше в лес, тем больше дров".
Удивительная трансформация произошла, очевидно, после поста 2529 игрока вудро_нильсен.
О да!
Тоже обращал на это внимание!
То в земле гниет быстрее чем на воздухе, то наоборот в земле сохраняется лучше.
Впрочем тезисы противоречащие друг другу наблюдаются постоянно.
считаете Вы хорошо, числа в формулы подставлять умеете. Вот только, кроме точности подсчётов ещё нужно, чтобы используемые формулы складывались в адекватную модель, имеющую физический смысл.
А вот об этом математики иногда, а может и не иногда забывают.
Да решить какое то сложнейшее уравнение математику по силам. Но вот понять соответствует ли оно действительности, можно ли здесь так применять законы физики они могут не всегда. | для вудро_нильсен:
дадим слово самому академику Янину
А чего же ему давать, коль мы убедились на примере дренажных канав, что он просто обманывает честной народ.
Говорит, что дренаж начали проводить в Новгороде в XVIII веке, а раскопки показали XIII век и он о результатах раскопок знал.
А теперь разоблачим очередную небольшую 9или принципиальную - это как посмотреть) хитрость академика Янина.
Он в своей работе толкует о том, что глубина культурного слоя на месте раскопок была 7,5 метра.
Соответственно, Эмплада, прочитав его работу и веря академику от истории, провела нехитрый расчет: 7,5 метра культурного слоя минус 5,5 метров глубина обнаруженной мостовой и имеем в остатке над верхним бревном 2 метра почвы.
Но... в чем лукавство Янина?
А он не уточнил, где именно на раскопках была такая толщина культурного слоя.
Но... Эмплада дотошна и потому полезла в отчеты экспедиций и выяснила
«Толщина культурного слоя по линии Великой улицы на всем раскопе была в пределах 6,4-6,8 м.»
Колчин, 1956
Кто такой Колчин и можно ли ему верить?
Легко догадаться, что к фоменковцам он не относится ибо писал отчет по экспедициям в 1956 году.
Не трудно предположить, что это был сотрудник (подчиненный) Арциховского и работал на раскопах рука об руку с Яниным (тогда еще молодым специалистом)
А вообще то Колчин Б.А.— советский археолог и историк, доктор исторических наук, профессор и прочая и прочая.
И написал он не научную работу с собственными мыслями, идеями, гипотезами, а сухой скрупулезный отчет: что и где копали, где и что нашли с приложением схем, глубин залегания и прочих скучных вещей.
Что мы из этого имеем?
А то, что над откопанной мостовой (над ее верхними бревнами) культурный слой был только в 0,9-1,3 метра.
То есть за 550 лет, наросло 5,5 метра культурного слоя, а за последующие 500 лет - лишь около 1 метра.
Ай да академик Янин, ай да ловкач.
Вроде бы и не соврал, а просто не уточнил в книге детали, а вон как ловко сэкономил целый метр культурного слоя, который накинул древности мостовой, как минимум, целый век. | Ай да академик Янин, ай да ловкач.
Вроде бы и не соврал, а просто не уточнил в книге детали, а вон как ловко сэкономил целый метр культурного слоя, который накинул древности мостовой, как минимум, целый век.
Но это еще не весь фокус-покус академика Янина, у него в рукаве есть еще дополнительные тузы.
Раскопали эту злосчастную мостовую и стали считать бревна.
Вышло их 28 рядов.
Положили, что нижний ряд брошен в болото (по мнению игрока jura-khan), в низину (по мнению игрока вудро_нильсен), а на самом деле просто на землю в момент основания города.
Соответственно, верхний ряд мостили, когда порешили на вече: все больше дурью заниматься не будем, 500 лет мучились - хватит, теперь еще 500 лет по грязи полазим, чай не графья.
Но вновь к дотошному Колчину и его скромному отчету, положенному на дальние полки архивов, к которым нет доступа посторонним, не овладевшим исторической методой академика Янина - вранью путем умолчания.
Читаем:
От 1 и 2 ярусов мостовой «сохранились лишь отдельные участки плах и лаг в очень плохом состоянии». Сгнила и древесина, в соответствующих им культурных слоях.
Над первым ярусом на некоторых раскопах выявлены еще два настила «в виде коричневой трухи».
Колчин, 1956.
Вопросы есть? - вопросов нет.
Оказывается рядов мостовой было не 28, как нам рассказывает академик Янин и его последователи из числа официальных историков, а 30.
2 верхних ряда полностью сгнили, последующие 2 ряда в крайне плохом состоянии, и только в пятом ряду от верха более-менее нормальные бревнышки.
Но это ведь сокращает культурный слой над выкопанной мостовой еще на 40-50 см.
А мы уже убедились в посту 2737, что он с 2 метров, сократился до 0,9-1,3 метра.
Теперь культурный слой стал 0,4-0,9 метра.
Но... пора вспомнить другие посты темы, которые показали, что бревнышки мостовой нашли под улицей, а значит в 1920-40 годах они были засыпаны песочком и камешками, дабы можно было положить асфальтик.
Так где же тогда культурный слой?
Ау...
Нет культурного слоя, что говорит о той простой вещи, что я показала вчера без знания старого отчета.
Последние бревна мостовой были положены в 1900-1914 годах.
Пользовались ими больше обычного, то есть 25-35 лет, причем по ним во всю ездили машины, трактора и иная тяжелая техника, которая разбила пару верхних настилов в труху.
Причина того, что не меняли понятна: стране было не до настилов - войны, революции, разруха.
Полагаю, что асфальтирование улиц Новгорода не дало доступа влаги к верхним бревнам настила, а потому размочаленные первые два слоя полностью сгнили, а от последующих двух остались лишь воспоминания и ошметки и только ниже влага болотистой почвы делала свое дело.
А что у нас Янин?
А академик Янин у нас белый и пушистый - ведь он нигде не соврал.
Он просто не упомянул о двух сгнивших рядах - так ведь они сгнили, чего же о них говорить.
Как говориться и овцы целы (теории о древности Новгорода) и волки сыты (историками написаны на этих раскопах масса диссертаций, статей, книг, получены премии...)
И цена всему этому - нет, не вранье, а только умолчание академика.
А тут настырный Фоменко... как его не ошельмовать, коль он на святое замахнулся. | для Rimis:
О да!
Тоже обращал на это внимание!
То в земле гниет быстрее чем на воздухе, то наоборот в земле сохраняется лучше.
Впрочем тезисы противоречащие друг другу наблюдаются постоянно.
А давайте ка рассмотрим нашу многострадальную раскопанную многоярусную мостовую, дабы убедится в том, действительно у Эмплады противоречия в постах или же это суровая объективная реальность.
Официальные историки в своих книгах упорно вешали лапшу на уши всем развесившим уши о том, что все бревна мостовой в прекрасном состоянии.
Как образно выразился академик Янин (опять совравши):
"здесь, на Великой и соседних улицах, легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых — гигантская поленница из идеально сохранившихся сосновых настилов".
А потом еще добавил, что бревна можно хоть сейчас в строительство пускать, столь они хороши.
Про верхние ряды мы рассказали в посту 2738:
2 - в труху
2 - остались рожки да ножки
Но ведь остальные ряды в болоте (как нам доходчиво поведал игрок jura-khan они туда погружались, то бишь тонули, век за веком), значит сохранились идеально - мы же верим академику Янину.
А теперь отчет.
1956 год и описание Колчиным по горячим следам выкопанной мостовой:
- 28 ярус мостовой (самый нижний) сохранился не только плохо, но и фрагментарно. «От мостовой остались лаги и несколько круглых бревен настила.»
- 27 ярус мостовой тоже сохранился плохо: «это развал лаг и круглых бревен настила.»
- 26 ярус мостовой сохранился «в виде развала лаг, круглых бревен и досок настила.»
- «25-й ярус. Мостовая Великой и Холопьей улиц сохранилась очень плохо»
- «24-й ярус. От мостовых Великой и Холопьей улиц сохранились только продольные лаги и некоторые поперечные плахи»
Что такое?
А как же идеальный консервант - болото?
Оказывается 5 нижних слоев (из 28) почти не сохранились.
Более того.
Не ясно, была ли именно мостовая или просто доски, бревна, лаги, брошенные в самые большие колдобины.
Теперь посмотрим на верх поленницы бревен, которую признали мостовой.
От 1 и 2 ярусов мостовой «сохранились лишь отдельные участки плах и лаг в очень плохом состоянии»
В третьем ярусе древесина сохранилась «большей частью хорошо».
То есть верхние слои и нижние слои в одинаковом состоянии.
Почему?
"Молчит наука" (с)
Тогда при чем тут Эмплада?
Ученые напропалую искажают ими же раскопанное, а я лишь читаю их труды, ведь на раскопе 1951 года я быть не могла. | Не помню, я уже говорил Вам, что естественные науки и математические методы – это немного не Ваше? Вот совсем чуть-чуть – но не Ваше. Нет, считаете Вы хорошо, числа в формулы подставлять умеете. Вот только, кроме точности подсчётов ещё нужно, чтобы используемые формулы складывались в адекватную модель, имеющую физический смысл.
Бум! В этом раунде боксер в красных перь...эээм, трусах побеждает по очкам. |
<<|<|132|133|134|135|136|137|138|139|140|141|142|>|>>К списку тем
|
