Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|134|135|136|137|138|139|140|141|142|143|144|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для jura-khan:
Это оборудование лаборатории, в которой я работаю. Тоже как бы не три пипетки. На нём вполне успешно работают аспиранты, магистранты и студенты 4-5 курсов. Естественно, те, кто дружит с головой и руками. На нём они выполняют курсовые и дипломные работы и добывают основной массив черновых данных для старших коллег.
Обратимся к источникам.
«И вот в Новгородской экспедиции возникла идея заменить отсутствующую у нас секвойю поленницей уличных мостовых. В самом деле, мостовые настилались через каждые двадцать-двадцать пять лет, а использовались для них плахи столетних деревьев.
Значит, сравнивая годичные кольца разновременных плах, можно постепенно нарастить их показания и получить единую шкалу чередования климатических условий для длительного времени", по крайней мере — для шестисотлетнего периода с десятого по пятнадцатое столетие, от которых дерево в Новгороде сохраняется достаточно хорошо.
За эту трудоемкую и кропотливую работу взялись археолог Борис Александрович Колчин и ботаник Виктор Евграфозич Вихров. Они изучили и сравнили между собой тысячи добытых в раскопках образцов древних бревен. Для начала им удалось получить относительную дендро-хронологическую шкалу»
Янин «Я послал тебе бересту», 1998
Я не увидела в книге академика Янина фактов привлечения студентов или аспирантов к обработке образцов в лаборатории естественнонаучных методов при Институте археологии АН СССР.
Зато заглянула в работу Колчина, Черных, тех самых, чья лаборатория создала дендро-хронологическую шкалу Новгорода, где написано, что для исследований было собрано 5271 спил от бревен срубов и плах настилов, причем 28% не исследовалось, так как плохо сохранилась заболонь.
Не знаю, что такое заболонь, да это и не нужно мне, ведь главное в том, что взятые образцы забраковали.
А в теме противниками Эмплады упорно муссировалась цитата с цифрой в 12 000 стволов и нескольких миллионов исследований. | для Эмплада:
Теория не может быть основана на неверности другой теории. Это тогда не теория, а всего лишь критика другой теории . Вот мы и договорились до того, что Эмплада признала, что у Фоменко нет нормальной теории :-) | для Тайпан:
Теория не может быть основана на неверности другой теории. Это тогда не теория, а всего лишь критика другой теории . Вот мы и договорились до того, что Эмплада признала, что у Фоменко нет нормальной теории :-)
Объявили бойкот - так чего лезете в тему.
Вы же даже терминов, которые пытаетесь употребить, не знаете.
Теория — учение, система идей или принципов.
Вот у Фоменко и есть система идей и принципов, под названием теория новой хронологии, которая говорит о том, что письменная история человечества началась в IX-X веках.
И у противников Фоменко нет теории, которая могла бы быть неверна.
Ведь датировка исторических событий не является теорией. | для Эмплада:
Что, нельзя в тему заходить?) вы что ли запрещаете?))
Вот у Фоменко и есть система идей и принципов, под названием теория новой хронологии, которая говорит о том, что письменная история человечества началась в IX-X веках.
Да, что-то подобное утверждается, но вся критика как данной теории, так и математической базы - полностью игнорируется. И тут мы возвращаемся к вашему софизму: критика обычной датировки - не может считаться подтверждением новой х-и Фоменко ;) | для Тайпан:
Что, нельзя в тему заходить?) вы что ли запрещаете?))
Наоборот.
Пишите больше, мне хочется на первых порах 3000 постов.
Да, что-то подобное утверждается, но вся критика как данной теории, так и математической базы - полностью игнорируется.
Так и будет дальше, так как я воспринимаю только критику, научную критику. а не скандальные выкрики.
Вот игрок jura-khan покритиковал по Новгород - и получил по полной.
А то у него все в болоте тонуло, правда, строго по уравнениям Навье — Стокса.
А вот свои софизмы оставьте себе, приберегите для собственной темы, а то хиреет ваша тема, бедняжка. | для Эмплада:
2765
Научная критика: каким образом можно искать совпадающие династии используя несимметричную "метрику", которая может давать разное значение расстояния в зависимости от какой династии мы ведём счёт ?
Вы этот момент игнорируете :-/ | для Тайпан:
Научная критика: каким образом можно искать совпадающие династии используя несимметричную "метрику", которая может давать разное значение расстояния в зависимости от какой династии мы ведём счёт ?
Как угодно ищите.
Вы этот момент игнорируете
Почему же игнорирую?
Об этом у Фоменко написано несколько книг и научных статей.
Как только вы их все прочитаете, я буду в вашем распоряжении.
Но тогда у вас отпадут само собой вопросы.
А говорить с человеком, который "не читал, но не одобряет"... увольте. | 2767
Это и есть игнорирование. Если вы не можете ответить на простой вопрос, значит вы не можете защитить математическую базу Фоменко, а значит и всю его "теорию".
P.S. И нечего отсылать к книгам, те статьи , где это определение вводится , я разумеется посмотрел , прежде чем спрашивать. | для Соэльди:
для jura-khan
Да, да, да.
Спасибо, что напомнили.
А то я и призабыла, что сей персонаж настойчиво требовал что-то там рассказать о Новгородской абсолютной дендрохронологической шкале.
Не знаю как вас, но меня слово "абсолютная" просто умиляет.
Вот и рассмотрим работу
Колчин Б.А., Черных Н.Б. "Дендрохронология Восточной Европы"
Еще раз напомню, что Колчин Б.А. был правой рукой Арциховского А.В., непременным участником раскопок, где трудился плечо к плечу с будущим академиком Яниным В.Л. (непримиримым врагом Фоменко), основатель Лаборатории естественнонаучных методов при Институте археологии АН СССР, у которого даже докторская диссертация у него была по теме «Дендрохронология Новгорода».
Сомневаться в профессионализме данного крупнейшего ученого лауреата Государственной и Ленинской (посмертно) премий нет ни каких оснований.
Все что он делал делалось добросовестно и точно.
Вон сколько раз я на основе его отчетов по экспедициям разоблачаю обманы и умолчания академика Янина с супругой.
Но вот шкала.
Что делают историки Колчин и Черных совместно с ботаником Вихровым?
Они создают единую шкалу дендрохронологии района Новгорода.
Вопросов к ним в этом нет - благое начинание.
Но как?
Сначала они получают спилы деревьев из той самой популярной на ФВТ многоярусной мостовой (сам раскопал, сам взял образцы: своя рука - владыка), а также других бревен Неревского, Ильинского и иных раскопов (всего 12 раскопов 5271 образец, как нам показала игрок Соэльди)
Измеряют кольца, создают график изменения толщины колец по годам для конкретного образца, составляют кривые колебаний годичных колец по группам образцов, объединив образцы по стратиграфическим горизонтам одного раскопа, потом пытаются совместить кривые разных раскопов.
А теперь одна цитата из работы но я ее разобью на две части, перемежив своим комментарием:
"Таким образом нами была составлена дендрохронологическая шкала длиной в 579 годичных колец или протяжением в 579 лет."
Комментарий: титаническая и полностью успешная работа, давшая нам возможность в дальнейшем датировать любой образец этой эпохи с большой точностью по отношению к бревнам мостовой.
И только.
"Начало этой относительной шкалы уходило в конец IX в.- середину XV в."
Комментарий: абсолютная ложь.
Нет никаких данных о привязке данного исследования к конкретному времени, за исключением домыслов, что нижний венец поленницы раскопанной мостовой относится в Х веку.
Если пытаться принять полученную дендрохронологическую шкалу за эталон в исследованиях, то его надо привязать какими-то независимыми источниками к реальным датам.
Одним из способов такой независимой привязки было бы получение и исследование образцов деревьев в промежутке от последних раскопанных звеньев к нашему времени.
Или использование радиоуглеродного метода, или иных методов из области точных наук, никак не связанных с летописными источниками.
Этого исследователи не просто не делали, они даже не пытались делать.
После этого употреблять слово "абсолютная шкала", слово "независимый метод", слово "научный метод" чрезмерно.
Да, есть эталон для измерений временного промежутка в 550 лет, но только нет данных, к какому времени относится сам этот эталон. | для Тайпан:
Это и есть игнорирование.
У вас бойкот этой темы.
Вот и не нарушайте собственного слова - продолжайте бойкотировать.
Мне с вами не интересно.
Хотите продолжить общение со мной, давайте про новгородские раскопы поговорим.
Я сейчас разбираю именно это.
Есть что сказать? | Перед вами пара дней рассмотрения одного раскопа в одном городе мира.
И мы видим десятки нестыковок, умолчаний, подтасовок, а возможно и прямых фальсификаций результатов.
ага
а все ради чего, каков результат?
а результат таков
Последние бревна мостовой были положены в 1900-1914 годах.
Пользовались ими больше обычного, то есть 25-35 лет, причем по ним во всю ездили машины, трактора и иная тяжелая техника, которая разбила пару верхних настилов в труху.
как гриться гора родила мышь
прям перед глазами стоит это оживленное движение машин, тракторов и иной тяжелой техники (трамваи наверно) по деревянным мостовым шириной 3-4 метра
а так же к 1951г. все население Новгорода было заменено на жителей Ярославля, ну чтоб свидетелей не осталось
Мисс Эмплада
какие бы доказательства не приводились, математические расчеты не производились, звезда бы не наблюдались и династии бы не скрещивались, если результатом теории является абсурд, то и сама теория абсурдна
вы в этой теме лично мне это с успехом доказали | для Эмплада:
С чего вы взяли , что у меня бойкот? Эксперимент завершён , бойкот навечно никто не обещал. А у вас игнорирование критики , что не удивительно) | Что делают историки Колчин и Черных совместно с ботаником Вихровым?
Так что же они делают?
Всеми правдами и неправдами, проявив незаурядную житейскую хватку, они добывают спилы с бревен церкви Архангела (1300 г.), церкви Саввы на Кузьмодемьянской улице (1418 г.) и церкви Спас Преображения на Разваже улице (1421 г.), церкви Михаила Сковоротского монастыря (1355 г.) и церкви Иоанна Богослова на Витке (1384 г.)
Сразу два моих замечания.
1. Откуда взяты даты?
Из летописей.
Так мы проверяем этим методом верность летописей или мы по датам в них строим дендрохронологическую шкалу?
2. Если по датам летописей строим дендрохронологию, то зачем она вообще нужна?
3. Все церкви взяты периода использования мостовой.
Какие могут быть сомнения в совпадении результатов?
Читаем вывод исследователей:
"Таким образом, датой образования последних внешних колец у деревьев, которые пошли на лаги и связи новгородских церквей, являются 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 гг. После получения дат пяти колец вся дендрохронологическая шкала образцов от новгородских церквей получила абсолютную хронологию с календарными датами"
Какими календарными датами?
Так ведь их, летописей даты, верность которых собирались проверить независимым методом.
И получился у наших специалистов разрыв не много и не мало в 391 год.
Именно тогда у них заканчиваются бревна и измерения... а время... время продолжает идти но вот только почему то без дендрохронологической шкалы, создателям которой просто становится весь остальной период истории вплоть до наших дней.
Просто не интересен.
Бывает.
А что там с Фоменко?
А у него все в порядке, для чего просто следует встать на его позицию и оценить работу Колчина с его товарищами.
Новгород возник в 1250 году и нижний венец мостовой тех времен.
Колчин провел отличную работу и создал дендрохронологическую шкалу от 1250 года до 1800 года.
По ней видно, что церкви, взятые для обследования построены в XVII-XVIII веках.
Все сходится и спасибо Колчину за прекрасную шкалу и отличный метод, по которому теперь смело можно работать. | для Эмплада:
Просто не интересен.
Бывает
Все-таки не совсем так.
Создатели Новгородской абсолютной дендрохронологической шкалы. прекрасно понимали. что делают кое-что не так и не то.
Через 8 лет после разобранной вами работы соавторов Колчина и Чернова и сразу после смерти Колчина (менее чем через год) уже в самостоятельной работе Чернов пишет:
«Особо следует отметить, что в дендрологическом отношении кривые роста бревен нижних ярусов Троицкого раскопа были лишены тех резких индивидуальных отклонений в ходе погодичного прироста, которые были присущи дереву IX-X вв. из Неревского раскопа.
Именно это обстоятельство очень сильно затрудняло, а подчас делало и просто невозможной синхронизацию кривых роста дерева этого времени.»
В общем-то, завуалированно один из создателей дендрохронологии Северо-запада России вполне определенно «сознался» в недостоверности дендрошкалы Неревского раскопа как минимум в интервале 9-10 веков.
Сказать прямо, что он обманывает научное сообщество во всем, у Чернова духа не хватило.
Но и то, что он написал достаточно, чтобы признавая верным и научным метод дендрохронологии в целом, верность созданной шкалы на период в 550 лет, увидеть ошибочность привязки ее начала к Х веку, а значит сдвиг на 391 год вверх.
При этом практически все ляпы по результатам новгородских раскопок автоматически исчезают. | | Забавно, как всего с разницей в один пост 2767 опровергло утверждение 2765 о том, что Эмплада якобы готова отвечать на научную критику. Оказалось, что это пшик и только)) но, почему я не удивлён ) | для Тайпан:
Забавно, как всего с разницей в один пост 2767 опровергло утверждение 2765 о том, что Эмплада якобы готова отвечать на научную критику. Оказалось, что это пшик и только)) но, почему я не удивлён )
Так вам нечего сказать про новгородские раскопки и Новгородскую абсолютную дендрохронологическую шкалу в свете новой хронологии?
Тогда о чем вы? | Так вам нечего сказать про новгородские раскопки и Новгородскую абсолютную дендрохронологическую шкалу в свете новой хронологии?
помнится Фоменко с Яниным отказался дискутировать на этом же основании
мол нет у Янина работ по новой хронологии, о чем с ним можно говорить... | для вудро_нильсен:
помнится Фоменко с Яниным отказался дискутировать на этом же основании
мол нет у Янина работ по новой хронологии, о чем с ним можно говорить...
Так ведь и верно.
О чем говорить?
О погоде?
Ну не хочется Фоменко с Яниным о погоде гутарить, не хочется и все тут. | О чем говорить?
О погоде?
как гриться если больше говорить не о чем то крой тему | для вудро_нильсен:
как гриться если больше говорить не о чем то крой тему
С чего бы это?
Подобные слова равносильны предложению академику Фоменко больше не писать книг лишь на основании того, что он не желает говорить с Яниным.
Но мир состоит не только из врунов Яниных, а из миллионов иных, нормальных людей, которые понимают доводы Фоменко и читают его книги, разбирают его теории.
"Книга рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику".
Бушков
Так и эта тема.
На других она рассчитана, а не игрока Тайпан. |
<<|<|134|135|136|137|138|139|140|141|142|143|144|>|>>К списку тем
|
