Об игре
Новости
Войти
Регистрация
Рейтинг
Форум
10:46
4021
 online
Требуется авторизация
Вы не авторизованы
   Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|135|136|137|138|139|140|141|142|143|144|145|>|>>

АвторФоменко – ученый и личность
Но мир состоит не только из врунов Яниных, а из миллионов иных, нормальных людей, которые понимают доводы Фоменко и читают его книги, разбирают его теории.
да да
эта тема это наглядно показала
только
за почти 3000 постов кто нить кроме ТСа принял и понял доводы Фоменко(Соэльди не в счет, она, кстати, обещала тут какую то атаку клоунов... ой клонов... тьфу бы блин клана)?

Книга рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии
вот как раз фантазии итим книгам не занимать
и к чему эта вся "научность"?
вон тот же Никитин
клепает свое славяно фентези, рубит бабло, а ведь даже ни разу не академик...
для вудро_нильсен:
эта тема это наглядно показала
Что показала?
Что на форуме осталось полсотни флудеров и больше никого нет?
Так это и без этой темы известно.

А вот книги Фоменко изданы миллионными тиражами и раскупаются уже 25 лет.

Знаете полсотни флудеров теперь уже совсем крошечного форума и миллионы читателей по всей стране - цифры несопоставимые.

Да и был ли форум года когда-либо большим?
Я, к примеру, думала, что был.
А выяснилось, что за 8 лет в темах о фантастике участвовало только 1140 игроков (даже не конкретных людей, а только персонажей)
А в темах про космос за 7 лет и того меньше - только 927 игроков.

за почти 3000 постов кто нить кроме ТСа принял и понял доводы Фоменко
А надо?

Я вас разве заставляю менять взгляды?
Я создала тему про российского академика Фоменко, мы плохо бедно обсуждаем героя топика. Каждый в меру своей испорченности.
В сравнении с иными темами дико активно обсуждаем.
Вот рядом Никитин, самая крупная литературная тема за все время форума.
Почти столько же только же постов за 10 месяцев.
Тема про космос закончилась, самая крупная за все время существования форума между прочим, а в 1,5 раза меньше этой.
Темы про СССР. Самая большая меньше этой.
А все современные темы однодневки и до половины этой не дотягивают, даже когда их искусственно стараются удержать на плаву.

Что вы еще ждете от темы на ФВТ?
для Эмплада:
Уважаемая Эмплада,вообще то я вам очень благодарен.Порадовали мен необычайно и успокоили главное.Я то думал шо это тока наши усторики так измываютсяф над историей с 90-х,а оказуется это таки начали другие исторические шовинисты.
Думаю вас порадует история "святого" Понтия Пилата,который не сумел спасти Христа,увел первых христиан в Галиччину и основал там село Пилатовку откель и пошло христианство.
Как не увы,но это одно из ярчайших последствий влива НХ в общество постсовка.
Почти столько же только же постов за 10 месяцев.
а есть данные о величине вкладов Эмплады в свои детища? Сопоставимы ли они со вкладами любого другого игрока?
Не держатся ли темы на навязчивом и набившем оскомину ТСе, вместо интереса к самим темам?
для Азураил:
а есть данные о величине вкладов Эмплады в свои детища? Сопоставимы ли они со вкладами любого другого игрока?
Есть.
Сопоставимы.
Читайте тему.
Думаю вас порадует история "святого" Понтия Пилата,который не сумел спасти Христа,увел первых христиан в Галиччину и основал там село Пилатовку откель и пошло христианство.
все ты врешь! общеизвестно, что Польша - Христос народов!
а Мария (богородица) - паненка из Магдебурга. собственно поэтому ее и называют - Магдалина. смотрим Педивикию - "В 1013 году город был разорён польским королем Болеславом I Храбрым". как раз тыщу лет потом приписали.
таким образом даже невежам должно быть ясно, - что Израиль - это на самом деле Польша.
более того - Римская Империя - это тоже Польша. а евреи как раз украли у богоизбранных поляков католичество и основали Ватикан, откуда переписывали историю. построив для этого, в частности, Египетские пирамиды, чтобы фальсифицировать летописи.
ну, а чтобы никто не догадался - камень для пирамид брали в Северной Америке - в Большом каньоне - отчего он собственно и образовался. и возили через Северный полюс на тростниковых ледоколах. причем - атомных. так-то!
для Эмплада:
Так вам нечего сказать про новгородские раскопки и Новгородскую абсолютную дендрохронологическую шкалу в свете новой хронологии?

А почему мне нужно что-то говорить про новгородские раскопки? Это не моя тема, я в ней не разбирался и не собираюсь представлять себя экспертом в ней. Для этой темы у вас вроде есть другой оппонент.
В данный момент я привожу критику новой х-и с точки зрения использованного матем. аппарата.
Что ж , будем считать , что вы в очередной раз спасовали перед этой критикой )
для Соэльди:
Особо следует отметить, что в дендрологическом отношении кривые роста бревен нижних ярусов Троицкого раскопа были лишены тех резких индивидуальных отклонений в ходе погодичного прироста, которые были присущи дереву IX-X вв. из Неревского раскопа.
Это написано у Чернова, который вместе с Колчиным составил Новгородскую абсолютную дендрохронологическую шкалу.

Но... тут ведь черным по белому написано, переводя на русский язык с научной зауми: кривые образцов Троицкого раскопа не совпадают с кривыми образцов Неревского раскопа.
И речь идет о самых древних слоях слоях раскопов.

Именно это обстоятельство очень сильно затрудняло, а подчас делало и просто невозможной синхронизацию кривых роста дерева этого времени
Интересно.
Сделать невозможно, но все-таки сделали.
По русски это означает, что результаты просто были подтасованы.
Только и всего.

Как это делалось?
1.Этап первый.
«Наиболее многолетние деревья в возрасте до 200-250 лет встречены в слоях второй половины XIII в., XIV в. и в начале XV в. В слоях XI и XII вв. преобладали образцы в 40-100 лет»
Колчин, 1977
«От образцов XIV в, наиболее многолетних и здоровых, давших более 400 графиков, мы развили шкалу в глубь веков, до X в. (28-го яруса) и вверх, к современности, до первого яруса включительно»
Колчин 1977
(мы увидели из работ Чернова после смерти Колчина, что с нижними датами просто проведена фальсификация результатов)
Этап второй.
Абсолютная датировка новгородской дендрошкалы выполнена по датам заложения пяти церквей. По отобранным в них образцам дерева построена независимая дендрошкала протяженностью 237 лет.
Эта абсолютно датированная вспомогательная дендрошкала использована как эталон для датировки новгородской дендрошкалы.
Мы увидели, что возраст деревьев определили по летописям и сделали их эталоном всего остального и метод стал зависимым от написанного на бумаге).
После эталонирования новгородская дендрошкала получила абсолютные даты от 884 до 1462 годов.
Этап третий.
Дальнейшие сборы образцов древнего дерева от новгородских архитектурных сооружений XVI в. (как можно понять из текста работы Колчина эти образцы не имеют точную абсолютную датировку) позволили продлить новгородскую дендрошкалу до конца XVI в.
(видим, что даты строений, из которых взяты для анализа образцы неизвестны, но шкалу продлили)
Этап четвертый.
Новгородская дендрошкала доведена до живущих сегодня деревьев.
Как это сделано, кем и когда нигде не описано.
Имеется только сообщение об этом в работе академика Янина.

Догадайтесь о чем работа академика?
Верно мыслите товарищи!
Работа называется
Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко"
Вот только там описан скупой академической строкой весь 4-ый этап построения шкалы: это позволило «составить совокупный график за VIII-ХХ вв».
А был ли мальчик?

потому слова академика Янина - «В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых», не в полной мере соответствует действительности.
Первичным в новгородской хронологии является абсолютная датировка археологических слоев.
Именно по ним выполнена датировка мостовой, уточненная впоследствии по датам заложения церквей.
Только после этого мостовая стала служить своеобразным набором реперов для датировки вновь раскапываемых слоев.

То есть не дендрохронология для подтверждения археология, а археология для образования шкалы дендрохронологии.
для Тайпан:
А почему мне нужно что-то говорить про новгородские раскопки?
Но ведь тогда вполне ожидаемо и мое.

А почему мне нужно говорить про то, что вам желается?
Мне это сейчас не интересно.

Не надо подходить к вопросам путем создания набора двойных стандартов.
Если вы не хотите обсуждать то, что предлагает ТС темы, то ожидайте, что он откажется обсуждать ваши слова.

Вы не пуп земли в общем и целом, а в данной теме еще и даже не ТС.
Диктуйте свое мнение в собственной теме, а то я ее давно не вижу.
Разбираясь с ложью вокруг новгородских "исторических" раскопок, мы просто обязаны задаться вопросом «Почему при построении новгородской дендрошкалы и ее датировании не использовался радиоуглеродный метод?»

Редкие ответы вскользь корифеев от официальной науки имеют две составляющие:
- радиоуглеродный метод дорог
- радиоуглеродный метод в период последних столетий дает недостоверные результаты.

Но датировка новгородской дендрошкалы соответствует 880-1461 годам.
Данные радиоуглеродного метода для этого периода считаются вполне достоверными.
Стоимость же анализов, если она действительно имеет значимую при археологических работах величину, может определять количество датированных образцов, но не полное неприменение метода.

При построении и датировании новгородской дендрошкалы, как можно понять из всех моих постов, радиоуглеродный метод не применялся.
Не применяется он и в сегодняшней новгородской археологии.
Это не соответствует декларированному месту этого радиоуглеродного метода в хронологии, как важного и независимого.

Но были ли хоть какие-то попытки, ведь лаборатории в стране созданы?
Да, попытки были.
для Эмплада:
А почему мне нужно говорить про то, что вам желается?
Мне это сейчас не интересно

Все просто: кто полностью защищает теорию, должен быть готов ответить на любую её критику.
Если бы вы сказали , что "новая х-я возможно неверна и возможно строится на неправильных предположениях , но поднимает вопросы, на которые официальная хронология не даёт ответов или даёт неправильные ответы", то у меня не было бы никакого морального права требовать от вас ответов на мою критику новой х-и.
Я официальную хронологию нигде не защищал, поэтому какой мне смысл отвечать на возможные проблемы в каких-то там деталях о Новгороде? Этим вопросом я не владею и не разбирался.
Если вы утверждаете, что математический аппарат, который использовал Фоменко, применён правильно - будьте добры ответить на простой вопрос про меру.
Если ответа нет, я буду волен считать, что я опроверг его адекватность.
Из этого следует, что база новой х-и неверна, а значит смысла её обскждать нет. Все элементарно. )
для Тайпан:
Все просто: кто полностью защищает теорию, должен быть готов ответить на любую её критику.
Вот и обращайтесь к тем, кто полностью защищает.
А у меня тема называется Фоменко – ученый и личность и в ней я разбираю достижения замечательного российского ученого, математика и историка, академика РАН Фоменко А.Т.

будьте добры ответить на простой вопрос
Не буду я к вам добра и отвечать вам не собираюсь.
Бойкотировали меня - вот и я бойкотирую вас.
Понятно?

Из этого следует, что база новой х-и неверна, а значит смысла её обскждать нет
Так я вам это как раз и твержу постоянно: что вы делаете в этой теме? - вам же все понятно и смысла вам лично нет обсуждать.
А вы все лезете в тему и лезете.
для Эмплада:
что вы делаете в этой теме?
Вы назвали тему в честь Фоменко, но при этом ведёте разговор исключительно про новую х-ю с позиции её правильности. А я стараюсь ради неподготовленных, которые рискуют сюда заглянуть. Демонстрирую её проблемность и псевдонаучность, в общем несу свет против тьмы :-)))
В традиционной истории считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности:
- результатов абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих древний Новгород
- результатов абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами
- результатов новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.

Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода» - третьей составной частью.
Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития.
Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое.
Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии.
Верно и обратное.
Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.

Итак, перед нами радиоуглеродное датирование.
Первые результаты сопоставления радиоуглеродных и дендрохронологических данных, характеризующих систему «Археология и история Новгорода», получены в 1984-85 годах: Колшин - 1984, Кочаров - 1985.
Они не афишируются, но в последующих работах других исследователей критикуются, что позволяет судить о наличии расхождений с официальными данными в сотни лет.
В 1986 года Попов С.Г., Свеженцев Ю.С. и Зайцева Г.И. проделали анализы стволов сосен из 25-ого слоя раскопа, срубленных в 960 году и в 968 году по данным дендрохронологии. Разница оказалась в 82 года и, естественно, вверх по шкале времен.
Были придуманы объяснения: флуктуациями климата, регион, избирательность пород.
И повторный перемер образцов наконец-то дал искомое.
Средний дендрохронологический возраст образцов древесины - 928 год, Средний некалиброванный радиоуглеродный возраст тех же образцов - 927 плюс-минус 11 лет.

Ура!
Наука торжествует.
Два "независимых" метода дали разницу в 1 год и все это полностью совпадает с летописями и (а это главное) с теориями официальных историков о древности Новгорода.

Но...
Но...
Опять это проклятое - но.
Сколько раз оно все портит в постах Эмплады.
Что поделать, коль не все так гладко в датском королевстве.

Правда в том, что об этих результатах официальные историки и, в первую очередь, академик Янин – официальный и неофициальный «хозяин» истории Новгорода, отнеслись весьма осторожно и упоминали изредка и вскользь.
Ведь кто их знает этих физиков, разрекламируй их достижения – а они возьмут и какую-нибудь гадость подложат.

И ведь рот не заткнешь, как своему брату историку, которому можно пригрозить лишением должностей или отказом в публикациях, а то и просто задавить авторитетом – званием академика.
Вон он, проклятый математик Фоменко: давишь его давишь, а он сидит себе на своей математической кафедре и печет разоблачительные работы со скоростью автомата Калашникова – лучшего стрелкового оружия мира.

И ведь Янин оказался прав.
Нет не зря ему дали академика, чутье старого лиса, мастера обмана и уловок, не обманешь.

Как обычно для России, беда пришла из-за бугра – «англичанка гадит».
Ох и любят эти западники лезть в Россию и теперь дотянулись до святого – до истории самого (!) древнего Новгорода. Причем как обычно, как характерно последнее время, не напрямую, а косвенно, вроде бы как невзначай, обиняком, типа санкций.
Они не оспаривали результатов столь поразительного совпадения измерений дендрологов и данных летописцев по какой то там поленнице дров, нет, возможно они этого даже не знали.

Но они сразу ударили поддых.
Ввели в 1998 году калибровочную кривую и предложили использовать ее как эталон, да мало того, дали поправку для прежних измерений.
А у нас что?
Средний некалиброванный радиоуглеродный возраст тех же образцов - 927 плюс-минус 11 лет.
Некалиброванный.
А она эта самая калибровка, вот ведь проклятые забугорные буржуины, сдвинула результат на 100 лет вверх. А потом были новые эталоны, новые калибровки и…
И все становится на свои места.

Поразительной совпадение результатов разных «независимых» методов анализа оказалось фикцией, обыкновенной фальсификацией, призванной подтвердить древность нижних венцов мостовой новым радиоуглеродным методом.

"Несогласованность результатов радиоуглеродного и дендрохронологического датирования конкретных образцов с калибровочной кривой автоматически указывает на несогласованность конкретной денрошкалы (в нашем случае Новгородской дендрошкалы) и дендрошкалы, по которой рассчитана калибровочная кривая радиоуглеродного датирования"
Тюрин

Подытожить рассмотрение истории вопроса можно следующим образом.
1. Результаты первой стадии комплексных радиоуглеродных и дендрохронологических исследований в новгородской археологии опубликованы в 1984-85 годах на западе.
Полученные фактические данные и сделанные выводы уже в 1993 году представились «неудобными». Однако «неудобным» было и не упомянуть о выполненных исследованиях и не включить ссылки на соответствующие публикации в раздел «References».
В 1994 году уже не упоминается про исследования, выполненные в 1984-85 годах.
2. Результаты второй стадии комплексных радиоуглеродных и дендрохронологических исследований (фактические данные и определенные методические и практические выводы) в новгородской археологии опубликованы в 1993 год.
Но уже в 1994 году опубликованные выводы не упоминаются, так как выяснилось наличие калибровочную кривую, которая эти результаты изменила.

С 1994 года измерений радиоуглеродным методом стволов новгородских раскопов официальные историки не допускали.

А потом мы сомневаемся, стоит ли в теме про Фоменко говорить о новгородкой криминальной истории.
Все это имеет прямое отношение к Фоменко и его новой хронологии.
Мы установили, что в системе «Археология и история Новгорода» имеется слабое звено.
Это обоснование дендрохронологическим методом возраста самого нижнего археологического слоя (10 век).

Именно эта задача и решалась радиоуглеродным датированием, результаты которого опубликованы Поповым и Зайцевой.
При датировании первой серии образцов древесины получены неудовлетворительные результаты: радиоуглеродный возраст образцов не соответствовал 10 веку.
Это несоответствие «прикрыли» декларированной целью исследований - тестирование калибровочных кривых, и методическими выводами по полученным результатам.

Через год те же авторы опубликовали новые результаты радиоуглеродного датирования, полученные с учетом негативного опыта его применения для решения реальной задачи.
Формально цель достигнута.
Результаты радиоуглеродного датирования подтвердили и наличие археологических слоев 10 века и достоверность соответствующего им участка Новгородской дендрошкалы.
Главная задача решена: возраст нижних археологических слоев Новгорода на Волхове соответствует принятому в официальной истории времени основания Великого Новгорода.

Но... в радиоуглеродном методе выявлены недостатки и создана калибровочная кривая, которая изменила результаты анализа, утянув их вверх, тем самым поставив вопрос о верности дендрохронологической шкалы.
А потом появилась новая кривая, которая еще подняла вверх по времени результат радиоуглеродного анализа. Крах новгородской дендрошкалы налицо, а значит и крах самой датировки возникновения Новгорода.

На основе рассмотрения отдельных составляющих системы «Археология и история Новгорода» и их взаимоотношения можно сделать общий методический вывод.

В рамках формирования хронологических составляющих имеющихся систем «Археология и история конкретного объекта», скорее всего, выполнено тщательное общее согласование результатов исторических, археологических, дендрохронологических и радиоуглеродных методов датирования.

Говоря проще, результаты "независимых" методов были подогнаны под официальную точку зрения, основанную на данных летописей, которые имеются только в копиях XVI (а может XVII) и последующих веков.

Система «Археология и история Новгорода» является продуктом целенаправленной фальсификации.
В этом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский правы.
для Азураил:
а есть данные о величине вкладов Эмплады в свои детища? Сопоставимы ли они со вкладами любого другого игрока?
Данные есть.

2016 год
Эмплада - 169 постов
Rimis - 123 поста

Вклад сопоставим.
2797
:))) а с учётом 2015?)
2798

2785
Итак. Вчера нам поведали детективную историю про сумку с деньгами, раскопанную на пожарище. И привели достоверные выводы следствия. Сумку на раскопе никто найти не мог, потому что в ней монеты не той системы. И вообще, сумка бы сгорела при пожаре, или её бы быстро обнаружили соседи. Значит, сумку с монетами подбросили сами археологи, для подтверждения достоверности ОИ. И зря. А если бы считали по НХ, то получается, что не подбросили, соседи не нашли, и не сгорела, и монеты правильные, куфические.
Нуачо? Нормально.
А для арабских артефактов сдвиг по шкале времени не предусмотрен? Или как?

Пысы. Как и все в этой теме, я просто развлекаюсь)))
<<|<|135|136|137|138|139|140|141|142|143|144|145|>|>>
К списку тем
2007-2025, онлайн игры HeroesWM