Форумы-->Творчество-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Размышления о вере |
|---|
не конец галактики
очепятка) имелось ввиду не конец Вселенной. Прошу прощения за свою бездарность. | для st230:
По большому счёту,все Ваши вариации всего лишь фантазии..
а Ваши?) Истина?) | для Владыка-молний:
Можно думать и Мы тлен! , почему нет?
Если тебе так нравится.
Какой бы вы выбор в жизни не сделали, он ничего не решает.
Для кого не решает?
Для вселенной? Для людей? Для тебя?
Для тебя, думаю решает, разное отношение рождает разную твою реакцию, разные твои действия.
А раз ты часть человечества, значит и для человечества что-то поменяется с изменением твоих установок.
А человечество часть мира. Значит и мир в целом, поменяется реально, а не только в мыслях и представлениях, от изменения твоих представлений о мире и себе в нем. Может не очень существенно поменяется... а может и существенно.
Про эффект бабочки слышал?) | для КомандантеЗорге:
вообще, я говорила о Международной конвенции о правах человека, о конституции Российской Федерации, о законах и государствах, которые защищают права граждан, и стоят на страже морально-нравственных норм.
плохо или хорошо стоят - это другой вопрос. правильные ли нормы выбраны для защиты - это тоже отдельный вопрос.
не стала писать про соблюдение договоренностей, потому что оно самоочевидно, обещал - выполняй; а говорила о более широком, чего не обещала, но вынуждена выполнять потому, что так принято в обществе.
допустим, я не подписывала обязательство никого не убивать, но в обществе это не принято на данный момент развития цивилизации, и я, как представитель человечества, принимаю это по умолчанию, как ранее достигнутые договоренности между людьми.
мировоззрение - личное дело каждого, пока оно не нарушает установленные человеческим сообществом моральные нормы.
например, экстремистские секты призывают убивать, они входят в противоречие с принятыми на сегодняшний день морально-нравственными нормами, поэтому их и надо ограничивать и искоренять. ни одна из общественно признанных религий, не нарушает этих норм, а напротив, во многом религии являются источником существующих норм и средством поддержания их соблюдения.
о правильности норм, и о точности их соблюдения различными субъектами (отдельными людьми, организациями, сообществами, государствами и т.д.) идет спор, и спор этот идет на основании уже достигнутых договоренностей, в договоренности вносятся изменения, применяются санкции к нарушителям, и всё такое.
принцип соблюдения договоренностей и законов и есть показатель современного цивилизованного мира. представителями цивилизованного мира всех уровней этот принцип признается.
т.е. есть обязательное условие для личного мировоззрения - это не входить в противоречие с общечеловеческой системой ценностей, во всем остальном не обязательно добиваться согласия. можно и нужно иметь свой выбор и уважать выбор другого человека. | для КоролеваМарго:
У меня «все ходы записаны» (це), и если мухам позволить улететь восвояси, а котлеты либо раздать нуждающимся, либо заново стерилизовать и употребить, то выйдет вот что.
я говорила о Международной конвенции о правах человека, о конституции Российской Федерации, о законах и государствах, которые защищают права граждан, и стоят на страже морально-нравственных норм.
Нет, Вы об этом не говорили, а, позволю себе напомнить, высказывались так
В плане мировоззрения другое представление, вовсе не означает плохое или неправильное.
Современное цивилизованное общество признало за человеком право самостоятельно выбирать его для себя.
Свобода совести же.
Почувствуйте разницу.
Речи о конституции РФ не идёт вовсе, да и не шло до того – не принцип же «самоочевидности» применять))), заметили?
То, что Вы считаете РФ частью современного цивилизованного общества, наверное, весьма похвально, но речь идёт не об этом, а о том, что оно (с.ц.о.) не только гарантирует то, что выполнить не в состоянии, но спекулируя на понятийном невежестве масс делает это весьма осознанно. При этом, под С.Ц.О. я буду в дальнейшем понимать представительский уровень этого «общества», оформленный как класс политич. элиты (а синтагматически иного понимания и не предусматривается).
Почему я сказал о невежестве думаю растолковывать не нужно, и вот к формированию этой проблемы и приложила свою руку концепция относительности всего - механически перенесённая в область языка (слова, понятия и т.п.).
«Язык – Дом Бытия» - говорит М.Хайдеггер, в каком-то смысле, перелицовывая широкоизвестное выражение о том, что «вначале было Слово». Но только в каком-то смысле, ведь продолжение религиозной фразы о том, что Слово было Богом, т.е. полная идентификация, а Дом, даже Бытия, нечто более «приземлённое» и конкретно-вещественное. По всей видимости, Хайдеггер был знаком с размышлениями Аристотеля, который утверждая конвенциональность (договорную, относительную природу) понятия, но указывал на то, что оно имеет определенный «объём», т.е. дефиниции (рамки) отступая за которые в его трактовке мы вовсе теряем возможность вести сколько нибудь осмысленную беседу в формате «больше чем один»))) Да, так Аристотель и заявил (ну, или похоже))): «В начале (общества) было – Понятие».
Так что я «по понятиям»))), следуя т.с. заветам великих)))
Вот, допустим, Вы говорите:
В плане мировоззрения другое представление, вовсе не означает плохое или неправильное
И мне с Вами тяжело не согласиться, ведь учитывая то, что любое из мировоззренческих типов (обыденного, религиозного, научного, философского и даже мифологического) может иметь индивидуальные особенности, выражаемые субъектом, как представление о них))) . Он может их, даже, схематически зарисовывать, как делал, тот же Декарт)))
Единственное, что комично выглядит - признавать право на представления, или же не признавать, тем паче, что они могут возникать даже галлюцинаторно, и самопроизвольно. И с этим требуется (с самоочевидностью) смириться… ну, и изучать можно пытливым умам, т.с.)))
Другое дело иная составляющая мировоззрения – убеждения. Вот именно о них и идёт речь во всяких международных документах происхождение которых можно, с исторической достоверностью отнести к ст10 ДПЧиК, появившейся во Франции в1789 г.
Но и там была сноска о том, что убеждения не должны угрожать (они были более прагматичны эти французы, и потому о нравственной морали ни слова) общественному порядку, при их обнародовании.
Но вся противоречивость в том, что убеждения, в отличие от представлений, волевая составляющая мировоззрения (помните герра Фридрих Иваныча с его «волей к власти»?), как раз, в своей высшей форме, могущая называться верой. А вера как известно горы сворачивает))).
Т.е. по существу, и это я утверждаю (опровергните, если сможете), С.Ц.О. декларирует не право на убеждения, а необходимость явки с повинной и отказа от них (прилюдного перед С.Ц.О.), со всеми вытекающими)))
«Общество спектакля | | «Общество спектакля», как говорил Ги Дебор))), не так ли? | для КомандантеЗорге:
не очень понимаю, что Вы хотите мне сказать)
какова основная мысль?
то, что не существует общечеловеческих ценностей?
или то, что та же конституция или конвенция о правах человека никак не отображают настоящие ценности людей?
или может морально-нравственные правила не основываются на ценностях?
люди настолько разные, что их никак нельзя объединить? | для КоролеваМарго:
не очень понимаю, что Вы хотите мне сказать)
Ой, 404, чур меня(как говорили наши предки)))
Я в смятении, мне то казалось, что многословный пост284 был адресован мне, и являлся ответом))) Не автоматическое ли письмо, часом?)))
какова основная мысль?
Так не вуалировал вроде, и на протяжении всего словесного утверждал, что
"право" эфемерно, потому как нереализуемо на практике.
| для КомандантеЗорге:
ну право может и эфемерно, но лучшего то у нас все равно нет
приходится опираться на то, что имеем | для КоролеваМарго:
право может и эфемерно
если оно эфемерно,то его нет - ни лучшего, ни худшего.
И быть не может)))
Опираться не на что, разве перекусить лапшой, снятой с ушей))) | для КомандантеЗорге:
оптимистичненько) | для КоролеваМарго:
ибо возлюбил истину))) | | ибо возлюбил истину))) - в смысле оптимальненько и реалистичненько | если оно эфемерно,то его нет чёй это?
эфимерность есть плацдарм для всего сущего! имхо, (как говорили наши предки)))) | эфемерно в смысле призрачно)
У меня в предках призраки не числятся)))
Всё люди были из плоти и крови.
Земля наш плаццдарм)))(це)
Фридрих Иваныч | для КомандантеЗорге:
на что опираетесь Вы в своем мировоззрении? | для КоролеваМарго:
так не о том же речь втопике))) | для КомандантеЗорге:
как не о том?)
о том!
о мировоззрениях и их праве на существование | вроде как о вере))) или я что-то пропустил?
кстати, с момента о праве на существованиеможно поподробней? | | мировоззрения = вера |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
