Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18
| Автор | Русская литература. |
|---|
Русская литература.
Я рекомендую для чтения Константина Симонова и его трилогию "Живые и мертвые"
Симонов Константин Михайлович - русский советский писатель, поэт, киносценарист, общественный деятель.
Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии и шести Сталинских премий.
Заместитель генерального секретаря Союза писателей СССР.
Собрание сочинений в 12-и томах.
Воевал с 1939 года, с Халхин-Гола по 1945 год включительно.
Именно о себе и таких как он сам Симонов написал известное стихотворение, превратившееся в Песня военных корреспондентов:
"От Москвы до Бреста
Нет такого места,
Где бы не скитались мы в пыли.
С лейкой и с блокнотом,
А то и с пулеметом
Сквозь огонь и стужу мы прошли"
Награды:
3 ордена Ленина, 1 орден Красного Знамени, 2 ордена Отечественной войны I степени, 1 орден «Знак Почёта»
медаль «За оборону Одессы», медаль «За оборону Сталинграда», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», юбилейная медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», юбилейная медаль «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»
Крест ордена Белого льва «За Победу» (Чехословакия), Военный Крест 1939 года (Чехословакия), орден Сухэ-Батора (МНР)
Вернемся в эпопее "Живые и мертвые", которая строго говоря не является трилогией, трилогия это лишь ее центральная часть:
- «Товарищи по оружию»
- «Живые и мёртвые»
- «Солдатами не рождаются»
- «Последнее лето»
- "Случай с Полыниным"
Это самое лучшее и самое достоверное художественное произведение о Великой Отечественной войне (по моему мнению, разумеется)
Достоверность событий полная, так как имеются фронтовые дневники писателя, которые почти полностью совпадают с текстом романов. То есть все описанное автор либо пережил сам, либо записал со слов очевидцев по горячим следам.
А стихи?
Уже тот факт, что многие из них стали песнями, говорит сам за себя. Привести названия даже самых лучших невозможно, слишком таковых много.
Напомню лишь об одном актуальном стихотворении
«Убей его!» («Если дорог тебе твой дом…») — стихотворение Константина Симонова, написанное в июле 1942 года и опубликованное в газете «Красная звезда» 18 июля 1942 года — на следующий день после начала Сталинградской битвы. |
Эйнштейн? это который "Броненосец Потемкин" снял?
М-да.. | для jura-khan:
в школьную программу по литературе должны входить наиболее значимые произведения именно литературы. "Архипелаг Гулаг" же является ярким образцом публицистики и политической агитки, но к собственно художественной литературе отношение имеет весьма опосредованное.
Тут имхо главный вопрос - по каким критериям определять значимость?
Вот, к примеру я (так уж вышло), Войну и Мир прочитал только лет в 25. А в школе, ну вот не шло как-то, все эти салоны казались чем-то инопланетным. Прочитал, конечно, отрывки чтобы сочинение написать... А в 25 уже насладился, от корки до корки. Почувствовал себя таким же дубом, как Балконский из анекдота)
Так вот, я думаю я не один такой. Вообще, интересно бы узнать число прочитавших ВиМ в школе...
А вот в поселке, где я летом гостил на каникулах у бабушки, практически всегда что-то строили странные люди в телогрейках, ходящие строем и которых все старались обходить стороной. На мои вопросы 8-9 летнего мальчика взрослые отвечали мне кратко - "Это зэки. Они осужденные". Больших подробностей, я помню, не добился. И я помню жгучий интерес относительно этих людей; я бы дорого дал тогда, чтобы что-то о них узнать. Потому что они были часть моей жизни. Куда ж больше значимости?
И, скажем, "Один День" мне к старшим классам был бы понятен и интересен, как была интересна, к примеру, Плаха Чингиза Айтматова.
---
Да, кстати, если кто-то не читал у Айтматова (пусть не русский писатель, но - советский) "Белое облако Чингисхана" и "пегий пес, бегущий краем моря"- лет для 20-25 - потрясающее чтение. | Вас, видимо, в Солженицыне раздражает то, что он на весь мир рассказал про то, что творилось в советских концлагерях? Я правильно понимаю?
какой гражданский пафос!))
а знаете, как Совруницын загремел на зону?
находясь в действующей армии, он писал в тыл письма пораженческого характера. причем, зная - что военная почта проходит проверку.
то есть - если все было так плохо - он, отлично сознавая, что делает, отправил под "нож кговавой гэбни" своих адресатов))
однако видимо было не так уж плохо. Совруницына заперкачили в лагерь. а там - в местах заключения, кстати, прооперировали на предмет раковой опухоли. насколько удачно - вопрос спорный)). для него самого - очень)). замечу - изменника, врага народа. хотя куда логичнее было бы разбить ему голову прикладом, не тратя патрон.
в своих опусах Совруницын называет различные цифры репрессированных вообще и казненных. мля, откуда у сраного зэка, комфортно мотающего срок в "шарашке", такие данные? к нему Берия на доклад ездил? или упырь Сталин, упившись очередной раз кахетинским с кровью младенцев, звонил по прямому проводу лично Совруницыну и, пьяно хохоча, рассказывал о своих злодеяниях? чтобы тот сильнее морально мучился в "шарашке"?
недолюбливаю Пучкова, но нельзя не процитировать:
"Дебилы..." | для дАртаньян:
Эйнштейн? это который "Броненосец Потемкин" снял?
М-да..
ну пропустил две буквы, товарищ. можно подумать, ты знаток русской литературы и советского кинематографа? | ну пропустил две буквы, товарищ
да посте/бался он, а не пропустил | для Vocial:
находясь в действующей армии, он писал в тыл письма пораженческого характера.
Пруф, или балабол. | насчет архипелага гулага это вымысел просто, грубо говоря это сказка, которая частично была правдивой только частично в том смысле, что полит. репрессии это конечно зло
книгу не читал, но читал пару отзывов и понимаю, что люди дружащие с логикой поймут что обычный зек конечно не мог знать все что там написано | находясь в действующей армии, он писал в тыл письма пораженческого характера.
Вы о Солженицыне. насколько я помню, его посадили за переписку с другом. мог просто слишком вольно написать. предателем Родины он стал уже после лагерей. но если принять, что выпало на его долю, то понять можно. | для zirooo:
предателем Родины он стал уже после лагерей.
Что вы конкретно имеете виду? Передавал врагу секретные документы, фотографии стратегических объектов, или что?
Никогда он предателем Родины не был, а был её горячим патриотом.
Критиком Сталина - да, был. | для comanch:
обычный зек конечно не мог знать все что там написано
Прочтите статью на Вики "Архипелаг Гулаг" - узнаете много нового) | из 5 лауретов от СССР - 5 поправка - 4
Ну, получивший в 1933 году Бунин никогда конкретно в СССР не жил.
И потому в самом СССР это прошло абсолютно незамеченным.
А вот в советском посольстве в Париже разыгралась драма - сотрудники посольства пытались склонить дедушку Бунина к примирению с Советами, а сам дедушка (хронически сидевший без денег) - пытался стрясти с советской власти гонорары за послереволюционные издания.
Пастернак, получивший в 1957 - выдвигался несколько лет подряд, и конкретно тогда это была рекомендация Альбера Камю, ставшего лауреатом годом ранее. Но так вышло, что как раз перед этим он напечатал в Италии толстенный скучный кирпич "Доктор Живаго", который советские редактора сочли крамольным, а ЦРУшники, от большого ума, жуть антисоветским и даже вложились в раскрутку. У советских литчиновников бомбануло и началась травля, где и было сказано знаменитое "Пастернака не читал, но его осуждаю". В результате, от премии Пастернак отказался. Но печатать и платить гонорары не перестали.
Шолохов, получивший в 1965 - единственный лауреат, не имевший проблем с советской властью. Отчасти за награду может поблагодарить Сартра, получившего премию годом ранее, отказавшегося от нее и опубликовавшего текст "почему", где, помимо всего остального, сказал, что Шолохов достойней. Академия послушала Сартра. Кстати, Шолохов является единственным, кто при вручении не поклонился шведскому королю. Казаки, мол, королям не кланяются. Только народу.
Солженицын в 1970 получил не за "Архипелаг" - он еще в рукописи лежал - а за "Один день Ивана Денисовича", "В круге первом" и "Раковый корпус". Шведам было пофиг на проблемы оного с советской властью, в Нобелевском комитете по литературе заседают скорее литературоведы, чем читатели - а Солженицын и правда удобен для пересказа с комментариями. Премию ему таки не зажали и по-честному отдали все, что осталось после уплаты всех налогов. Во многом эти деньги и помогли Исаичу и дальше графоманить свою помпезную книженцию "Архипелаг ГУЛАГ".
В 1987 дали тунеядцу Бродскому. Перестроечный Союз, к слову, ликовал. Сам же Йося уже тусил в Нью-Йорке и деньги с премии вложил в открытие и раскрутку русского ресторана. "Русский Самовар" открыт по сей день, радуя посетителей солёными огурчиками, холодцом, рыбцом, борщецом и кучей сортов водочки. | для Valenteen:
Прочтите статью на Вики "Архипелаг Гулаг" - узнаете много нового)
никакая википедия не перебьет мое критическое мышление | но если принять, что выпало на его долю, то понять можно.
Начнем с того, что посадили его в 1946. Причем не в лагерь, а в шарашку, где он и протусил до 1950, когда все ж таки зарвался и был этапирован в Степлаг в Экибастузе.
Который правда к тому времени сильно утратил свою суровость, потому свидетелем многих описываемых событий Исаич быть не мог.
То есть не так уж много на его долю выпало. | для Геральт:
Который правда к тому времени сильно утратил свою суровость, потому свидетелем многих описываемых событий Исаич быть не мог.
То есть не так уж много на его долю выпало.
я не спорю и Солженицын, и Бродский- получили свои премии из-за политики. так же, как и белоруска. читал я ее "цинковых". чернуха, выборочная. | я не спорю и Солженицын, и Бродский- получили свои премии из-за политики.
С Хрущевым Солженицын, кстати, весьма неплохо дружил, ибо был удобен в качестве развенчателя культа личности Сталина. И хорошо помог Никит Сергеичу, коий был одним из руководителей сталинских репрессий, притом руководившим с неподдельным удовольствием, свалить потом всю вину на покойного.
Даже чуть не получил в 1964 Ленинскую премию - но Хруща некстати ушли с поста.
Да и не только власть доставляла проблемы - например, в те же 50-ые годы объявился опасный конкурент за место "лагерного пророка" - а Исаич с самого начала твердо решил, что место это хлебное и делиться он ни с кем не будет.
Конкурент сей, к тому же, сидел по серьезному политическому делу, прошел лагеря по настоящему и был там не в 1950, когда от них осталось одно название, а в 1938, когда там был сущий ад. Этим человеком был Шаламов. | Этим человеком был Шаламов.
Шаламов- да. его рассказы- мороз по коже. | Этим человеком был Шаламов.
читал когда-то несколько рассказов | | Варлам Шаламов-советую у него прочитать все. | для Геральт:
а Исаич с самого начала твердо решил, что место это хлебное и делиться он ни с кем не будет.
Это вы с чьих слов говорите?
в 1938, когда там был сущий ад. Этим человеком был Шаламов.
Да, рассказы Шаламова интереснее с литературной т.з.
Предлагаю им отдать место Архипелага в школьной программе!) |
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18К списку тем
|
