Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Когда распалась Римская империя? |
|---|
для Viskonsinius:
И набеги варваров тут совсем не причем
Конечно не причем.
Были бы у римлян пассионарии, какие были при Трояне или хотя бы при Калигуле, когда все германские племена в страхе перед римлянами бежали из самой Германии, то о каких набегах могла быть речь.
Это пассионарные римляне совершали набеги и походы на варваров, а не наоборот | | И то что граждан обложили непомерными налогами которые почти все уодили на содержание армии тоже не причем. | когда все германские племена в страхе перед римлянами бежали из самой Германии
Quintili Vare, legiones redde! | для Эмплада:
А зачем переходить на личности? Если человек высказался по этому поводу и его мнение настолько весомо, что его приводит такой влиятельный ресурс как Википедия, значит что-то в этом есть.
Он конкретно указал на слабые моменты, вы в их защиту ничего не говорите, вместо этого делаете нападки на бедного филолога. Хотелось бы по существу
Лурье Яков Соломонович (ага, понятно)
Извините, а понимание чего конкретного вам дали его ФИО?
Ну теперь точно можно сделать вывод, он заметил слабый момент, а именно: неподтвержденные фактами заявления с ссылкой на наблюдения неназванных этнологов. Не думаю, что такой уровень соответствует защищавшим диссертации учёным.
Все книги у Гумилева переполнены фактами и только фактами, которые выходили далеко за рамки традиционных научных представлений, вызывали споры и острые дискуссии среди историков, этнологов и др. Его работа не встретила понимания и поддержки учёных ни в СССР, ни за пределами Советского Союза.
Вот ещё
"Теория, по которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данные дендрохронологии ясно показывают, что приводимые Л. Н. Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования 14C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации. К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря, и тогда горные этносы должны были бы иметь большую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается"
Стоит ли изучать теорию, не выдерживающую строгую научную критику? Сомневаюсь | Извините, а понимание чего конкретного вам дали его ФИО?
бабкоид старый идейный антисемит | для Viskonsinius:
И то что граждан обложили непомерными налогами
А как же тогда эти граждане жили?
И зачем при таком тяжком налоговом бремени со всех окраин люди стремились переселиться в Рим?
почти все уодили на содержание армии тоже не причем
Не при чем
Деньги шли не только на армию, но и на строительство дорог, общественных зданий, храмов...., на раздачу бесплатного хлеба, на зрелища, вознаграждение ветеранам (на пенсии по современному)
При Императорах появилась особая статья расходов: правительственная поддержка лиц, не имевших средств на воспитание детей (со времён императоров Нервы и Траяна)
Вы против этого?
Или Вы никогда не слыхали выражения "хлеба и зрелищ"?
Так вот это как раз из Рима пришло в мир и означало оно частые, особенно в императорское время, раздачи масла, вина, мяса или денег римскому плебсу | "хлеба и зрелищ"
сначала вместо граждан расплодили плебс
потом развратили подачками
Потом удивились, куда делись гордые Римляне.
)) | Какое отношение филолог и литературовед имеет к исторической науке?
Примерно такое же, какое имеет к ней математик Фоменко. | P.S.
Лурье Яков Соломонович (ага, понятно)
Собственно, вот наглядный пример, почему одни люди терпеть не могут других.
Можно сколько угодно не сходиться во мнениях, иметь идеологические разногласия.
Но когда встречаешься с подобной неадекватностью, хорошо относиться к человеку уже не получится никогда. Так оно и вышло. | И зачем при таком тяжком налоговом бремени со всех окраин люди стремились переселиться в Рим?
А зачем сейчас все стремятся переселиться из провинции в Москву?
Пока империя расширялась граждане жили вполне хорошо, но в позднее время когда ее уже доставали набегами варвары уже было не строительства дорог. Приходилось постепенно снижать содержание драг металлов в монетах что приводило к инфляции. И жлось уже не так уж и хорошо.
А что касается "хлеба и зрелищ" то они проводились чтоб отвлечь народ от проблем, чтобы он не бунтовал, как и сейчас это делает зомбоящик. | Пока империя расширялась граждане жили вполне хорошо
Просто граждан было мало и можно было жить за счет неграждан. Когда гражданство дали всем, тогда система и надорвалась со временем. | для Джордж Оруэлл:
неподтвержденные фактами заявления с ссылкой на наблюдения неназванных этнологов.
Где у вас ссылка на такие слова самого Гумилева про каких-то там этнологов?
Это я, а не вы прочитала все труды Гумилева, и не видела там подобного.
Вы явно слабо понимаете, что такое научные работы и как там что показывается
Пример
Открываю работу Гумилева "Этногенез и биосфера Земли" (у меня на полке стоит, можете полюбоваться в моем фотоальбоме)
Смотрю и вижу
В книге 557 страниц, из которых 26 страниц занимают ссылки на используемые в труде источники, всего 445 ссылок
Это вы называете ссылками на неназванных этнологов?
А зачем переходить на личности?
А затем, чтобы разобраться, имеет ли право тот говорить о чужих теориях.
Мы выяснили, что Лурье не имеет
его мнение настолько весомо, что его приводит такой влиятельный ресурс как Википедия
Это лишь говорит о том, что настоящие историки против Гумилева не высказывались, вот и пришлось приводить слова литературоведа.
Он конкретно указал на слабые моменты
Я увидела лишь пустую воду.
Где ссылки Лурье на конкретные места у Гумилева, которые он разоблачает?
Вот и Хотелось бы по существу узнать, что именно не так у Гумилева с конкретными указаниями на тексты академика.
Все книги у Гумилева переполнены фактами и только фактами, которые выходили далеко за рамки традиционных научных представлений
О чем бредим?
История Древнего Рима или история России выходит за рамки традиционных представлений?
Ведь Гумилев, в отличии скажем от Фоменко, ничего не трогал у других авторов.
Он лишь интерпретировал исторические события, которые не оспаривал, под другим углом зрения, с иных позиций.
Так ведь в этом и заключается научная деятельность
Данные дендрохронологии
Пусть сначала разберутся с эталонами.
А то, каждые 5 лет их меняют, после чего следует менять все, что ими намеряно
не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования 14C
Вы цитируете какой-то бред
Дендрохронология - датирование событий, природных явлений, археологических находок и древних предметов, основанная на исследовании годичных колец древесины.
А 14C относится радиоуглеродному датированию
Так что выкиньте этот неграмотный бред и забудьте о нем.
образования 14C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации
Вы физику поучите сначала, чтобы такое постить
К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря
Вранье
Все зависит от частоты излучения и уж тем более на полюсах и в высоких широтах радиация гораздо выше, чем на экваторе
на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах
То есть примеры все-таки есть.
Вы все-таки сначала определитесь сами с собой, что вам цитировать: либо факты у Гумилева есть и он их приводит, либо только ссылки на на наблюдения неназванных этнологов
Не... я понимаю.
Сами вы в этом абсолютно не разбираетесь, потому тыкаетесь в интернете куда ни попадя и выбираете все вподряд, лишь бы там была критика гумилева | Просто граждан было мало и можно было жить за счет неграждан.
За счет грабежей чужой на захваченной территории и притока новых рабов, но со временем захватить что-либо стало проблематично, а армию кормить надо было. | для Viskonsinius:
За счет грабежей чужой на захваченной территории и притока новых рабов, но со временем захватить что-либо стало проблематично
Это еще почему?
До самых последних дней существования Рима поток рабов не убывал.
Ученые полагают, что в V веке непосредственно в Италии имелось около 10 миллионов рабов. | К. В. Васильев приводил множество существенных ошибок в книге Гумилёва, практически все связанные с филологической подготовкой автора. Обратил он также внимание на одно свойство характера Льва Николаевича: предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому. Например, Гумилёв придерживался гипотезы своего предшественника Г. Е. Грумм-Гржимайло о европеоидности динлинов и писал об их расовой принадлежности как о вопросе решённом и сомнений не вызывающем, хотя это не соответствовало действительности. Резюме рецензента было сурово: «Хунну» — систематизированный пересказ переводов Н. Я. Бичурина и Л. Д. Позднеевой, монографий Э. Шаванна; книга Гумилёва «не вносит ничего принципиально нового в современную историографию Древней Центральной Азии»
Тоже мне ученый. Почитал пару книжек, сделал вольное изложение и выдал за монографию. Позорище. | Ученые полагают, что в V веке непосредственно в Италии имелось около 10 миллионов рабов.
Поток рабов и их количество это разные вещи. Также как с пенсионерами в РФ недавно только спорили. | Критикам и апологетам.
Уже неплохо, что разговор зашел о «Теории этногенеза»
Не растекаясь мысью по древу. Это достойная работа достойного автора.
Не уверен, что на ФВТ возможен конструктивный диалог между полярными точками зрения. Но, тем не менее, сама его попытка определённо радует. | Не уверен, что на ФВТ возможен конструктивный диалог между полярными точками зрения.
Между полярными точками зрения диалог возможен, да.
Но это не относится к людям, относящимся к другим с предубеждением и даже враждебностью из-за их национальности или расовой принадлежности. С такими субъектами говорить принципиально не о чем. | история России выходит за рамки традиционных представлений
Ну у Гумилева например Александр Невский это приемный сын хана Батыя. Так что да это выходит за рамки традиционных представлений. | Где у вас ссылка на такие слова самого Гумилева про каких-то там этнологов?
А вас что, Википедией надо учить пользоваться? Вроде такой опыт имеется...
Гумилев Н. «Год рождения 1380» // Декоративное искусство. 1980. № 12. С.37.
Ознакамливайтесь.
Это я, а не вы прочитала все труды Гумилева
Вам откуда знать, что я прочитал? Это ваши догадки
Пример
Открываю работу Гумилева "Этногенез и биосфера Земли"
К чему тут этот пример? Мы разбираем частный случай.
имеет ли право тот говорить о чужих теориях.
Мы выяснили, что Лурье не имеет
У него есть свой мозг, которым он способен мыслить и оценивать научные труды. По какому принципу он не имеет права говорить о чужих теориях и с какой стати тогда вам о них говорить, на каком основании?
Где ссылки Лурье на конкретные места у Гумилева
В Википедии, она пишется из источников и подкрепляется ссылками
в отличии
выкиньте этот неграмотный бред и забудьте о нем
Согласен, так и поступите. Столько книг перечитать и не усвоить правильное написание предлога "в отличие"
лишь бы там была критика гумилева
Скоро страничку "Пассионарная теория этногенеза" к общему счастью снесут с лица Википедии, так как в самом начале изложения она обозначена замечанием "Проверить адекватность изложения маргинальных теорий".
Верить Википедии с миллионом качественных статей или сомнительному ученому? Выбор очевиден |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
