Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|140|141|142|143|144|145|146|147|148|149|150|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
Война это мир.
У тебя вообще потом это любовь, а бездействие - пример ярого желания. Разница? Хм?
У мудацизм твой, я тебе растолкую, проявляется в том, что убедив себя про единение с богом ты уже начинаешь смотреть на все будто "свыше", а к словам своим относиться как к истине. Самовлюбленность и чрезмерное самомнение - одни из главных принципов мудака :) | | потоп* | для верующих:
Вопрос, «что правильно и что нет» действительно является трудным вопросом, на который наука, конечно, не может ответить.
Задавшись некоторыми предпосылками морали или априорной моральной веры, светская моральная философия может стремиться,
пользуясь научными или логическими методами, выяснить скрытые последствия таких верований и скрытые противоречия между ними.
Но сами по себе абсолютные моральные предпосылки должны прийти откуда-то ещё, по-видимому, от принятого без рассуждений убеждения.
Или, как можно было бы надеяться, от религии — имея в виду сочетание церковной иерархии, откровения, традиции, и Священного писания.
К сожалению, надежда на то, что религия могла бы обеспечить основу, на которой могли бы быть получены моральные правила,
которые иначе считались бы построенными на песке, является необоснованной. Практически, ни один цивилизованный человек не использует
Священное писание в качестве абсолютного советчика в вопросах морали. Вместо этого мы выбираем красивые отрывки Священного писания
(такие, как Нагорную Проповедь) и закрываем глаза на омерзительные страницы, как, например, об обязательном побитии камнями за супружескую измену,
о казни отступников или наказании внуков обидчиков. Сам Бог Ветхого Завета, с его безжалостной и мстительной ревностью,
его расизмом и сексизмом и ужасающей кровожадностью, не будет принят в качестве буквального образца для подражания никем,
с кем бы Вы или я согласились общаться. Да, конечно, несправедливо судить обычаи древних по нашим просвещенным стандартам.
Но это как раз именно то, что я хочу сказать! Это, очевидно, означает, что у нас имеется некоторый альтернативный абсолютный источник правил морали,
который, когда это нужно, отвергает Священное писание. | для Бильбо-хоббит:
Я?? Оригинально, даже для атеиста.
2833 Но для того, чтобы не быть мудаком как раз и нужно прийти к Богу, поверить в него.
Ээээ, так вы тут и меня мудаком назвали. Я все Ёсе раскажу. 6 дней ада вам. | В вопросах религии и взаимоотношения науки и религии Эйнштейн отводил религии роль хранителя и распространителя этики и морали и сожалел,
что персонификация служителями религии бога только мешает религии исполнять эту действительно важную социальную роль. Вот, в частности,
что Эйнштейн писал о доктрине бога: «В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины
Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви».
Докинз совершенно справедливо пишет, что фактически мы черпаем моральные эталоны вовсе не из религии, но он не затрагивает, может быть,
сознательно, вопрос, кто должен быть носителем и хранителем морали. Потребность общества в носителе моральных эталонов неоспорима.
для верующих:
Эйнштейн был готов отдать эту роль религиозным институциям при условии, что они откажутся от претензий на абсолютное знание и от доктрины Бога.
Но совсем необязательно таким образом трудоустраивать священнослужителей. Например, у многих народов эту роль исполнял и в некоторых продолжает
исполнять институт старейшин.
Люди должны следовать императиву «Не убий» не потому, что иначе Бог накажет, а просто потому что это моральное табу, это не по-человечески.
И если Бога нет, это вовсе не «значит, что всё дозволено», как полагал Достоевский. В современном обществе школа, образовательные учреждения
и искусство могли бы играть роль хранителя и носителя морали и этики. К сожалению, школа и люди искусства, не только отказываются от этой почётной роли, но зачастую сами идут на поклон в церковь, слепо веруя в миф о её особой духовности.
Этот странный феномен ещё ждёт своего исследователя. | для SkyWolfer:
Забыл тебя спросить. Ты кто такой? Хочу-пишу. | для scuzz:
Забыл тебя спросить. Ты кто такой? Хочу-пишу. Та пиши что хочешь, только знаешь как выглядит со стороны - Ты веришь в Бога? - а ты пишешь Не стоит всё в одну кучу мешать. Религия -это одно, а "служители" это совсем другое. В храме главный Бог.
Я бы и сам попов по монастырям разогнал. Зажрались. | для scuzz:
Сорри, если обидел, я не хотел, но тут я простой как дверь понимаешь? | для Xabatt:
Самовлюбленность и чрезмерное самомнение -Ну это вот как раз твои фантазии. Я про себя вообще ни слова не говорю. И заблуждаться я могу так же как и все люди. Я говорю лишь про истинность христианства. Ты точно так же говоришь про истинность атеизма. Кто-то может говорить про истинность научной теории. Это ничего не говорит о личных качествах человека и не делает его самовлюблённым.
для -Ш_П_Р_О_Т-:
Ээээ, так вы тут и меня мудаком назвали. Не называл. Вы ведь рано или поздно к нему придёте. | Эйнштейн был готов отдать эту роль религиозным институциям при условии, что они откажутся от претензий на абсолютное знание и от доктрины Бога. Вот не случайно ведь есть достаточно стереотипный образ учёного типа Паганеля, который может обладать знаниями в определённых областях, но вот в остальном чудак чудаком. Так и Эйнштейн.
Какими носителями моральных эталонов могут быть религиозные институты при отказе от идеи Бога? Это абсурд.
а просто потому что это моральное табу, это не по-человечески. Так а откуда берётся вот то, что это не по человечески? Именно оттуда, что это заповедовал Бог и нас такими создал. Любой другой вариант делает все моральные представления абсолютной пустышкой, и Достоевский был здесь абсолютно прав. | для SkyWolfer:
Я отвечал на реплику, с которой не согласился. Перечитай внимательно 2878.
Если ты не админ и не модер, то пройди мимо. Я тебе не говорю - что и где писать. | для Бильбо-хоббит:
Какими носителями моральных эталонов могут быть религиозные институты при отказе от идеи Бога? Это абсурд
О каких таких эталонах ты там заикнутся вздумал? | для Бильбо-хоббит:
Эйнштейн был готов отдать эту роль религиозным институциям при условии, что они откажутся от претензий на абсолютное знание и от доктрины Бога. Вот не случайно ведь есть достаточно стереотипный образ учёного типа Паганеля, который может обладать знаниями в определённых областях, но вот в остальном чудак чудаком. Так и Эйнштейн.
Какими носителями моральных эталонов могут быть религиозные институты при отказе от идеи Бога? Это абсурд.Не абсурд. Что же получается, если вдруг обнаружится что Бога или Аллаха не существует, то что сам человек не может быть носителем морали? Ведь наша мораль не делать плохо базируется не на вере, а на взаимоотношениях между людьми и тем насколько мы "толтокожие", так что мимо.
Теперь второе:а просто потому что это моральное табу, это не по-человечески. Так а откуда берётся вот то, что это не по человечески? Именно оттуда, что это заповедовал Бог и нас такими создал. Любой другой вариант делает все моральные представления абсолютной пустышкой, и Достоевский был здесь абсолютно прав.Ты почему два разных предложения смешал в одну кучу? "Люди должны следовать императиву «Не убий» не потому, что иначе Бог накажет, а просто потому что это моральное табу, это не по-человечески" - это не относится к Достоевскому , а про Достоевского я написал - "И если Бога нет, это вовсе не «значит, что всё дозволено», как полагал Достоевский." и это кстати высказывание Достоевского наглядно говорит что носителями морали не обязательно должна быть вера, а может быть школа, образование, культура, история, искусство и так далее. | для Бильбо-хоббит:
Не называл. Вы ведь рано или поздно к нему придёте.
Но пока не пришел то я мудак? | для Бильбо-хоббит:
Эйнштейн был готов отдать эту роль религиозным институциям при условии, что они откажутся от претензий на абсолютное знание и от доктрины Бога. Вот не случайно ведь есть достаточно стереотипный образ учёного типа Паганеля, который может обладать знаниями в определённых областях, но вот в остальном чудак чудаком. Так и Эйнштейн.
Какими носителями моральных эталонов могут быть религиозные институты при отказе от идеи Бога? Это абсурд.
Кстати прочти пост 2883, а то что-то промолчал за него, а он тоже относится к носителям морали, интересно просто, как в одной священной книге так все совмещать? | для scuzz:
Я отвечал на реплику, с которой не согласился. Перечитай внимательно 2878.
Если ты не админ и не модер, то пройди мимо. Я тебе не говорю - что и где писать.Ну я уже принес извинения в посте 2888, тогда еще раз извини просто я не всегда внимательно читаю форум, работа же. А вот по поводу кто в храме главный Бог или нет, я готов диспут вести. Ты участвуешь? | Пора вводить специальный сборник терминов "ОТ БИЛЬБО". нАЧНУ:
1) Священный синод- любой отдельно взятый священник
2) Мудак - невоцерковленный, атеист или неверующий
№)... | И вопросы без ответов:
1. С кем Ной вновь населил планету после потопа?
2. Души животных попадают в рай? | для Xabatt:
2. Души животных попадают в рай?
У них есть душа? | Пост № 2020
для Nikerial:
Бытие (1) 24: И сказал бог: "Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их".
Пост №2022
для Ходи давай:
Душа всякаго животного-кровь его есть! (Левит 17. 11) |
<<|<|140|141|142|143|144|145|146|147|148|149|150|>|>>К списку тем
|
