Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|154|155|156|157|158|159|160|161|162|163|164|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для Эмплада:
теорию первого внезапного удара по Германии
Сам факт - планы упреждающего удара по Германии не обойдешь.
поясните пожалуйста УПРЕЖДАЮЩИЙ относительного чего?
по всей видимости - относительно агрессии со стороны Германии.
Планы упреждающего (первого) удара по Германии ни в коем случае не подтверждают агрессивность со стороны СССР, - нет агрессии со стороны Германии/реальной угрозы агрессии - нет и никакого упреждающего удара
Логику улавливаете? | Детки!
Что вы все оживаете, когда возникает возможность поговорить не о чем.
Посмотрите на посты 3141, 3142, 3143.
Там ведь подробно рассмотрен один из последних предвоенных документов:
"Директиву наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии командующему войсками ЗапОВО генерал-полковнику Д.Г. Павлову" от апреля 1941 года
В нем четко видно, что собирались наступать. О чем Вы продолжаете спорить?
Я понимаю: написано много, надо читать и еще при этом задумываться.
Зачем это вам надо? Да и не умеете вы это делать (читать много, а думать боюсь даже определить тот мизер, на который большинство способно).
Но ведь можно и попробовать.
Ведь это и определяет содержание данной темы.
За сутки никто не соизволил ответить. Аргументов нет, а расстаться с вложенной в мозги программой невозможно.
Зомбяжки, приоткройте глаза для чтения и мозги для мыслей.
Только своих собственных мыслей. А то, все что пишут разные оппоненты, повторяется как две капли воды.
Не согласны или не нравится - давайте аргументы.
Ведь этот документ вытащила не я, а мой оппонент и стал размахивать им как знаменем, защищая святое слово "оборона".
А я вот взяла и разобрала его аргумент по косточкам и оказалось все наоборот. Не нашлось там слова "оборона", кроме как в названии. Зато о наступлении в каждой части. | враг оказался значительно слабее, чем ожидалось согласно приведённым циферкам - да, того и сего у врага было меньше..Но вот взаимодействовало это меньшее количество между собой и согласно составленному плану гораздо лучше..И да, там где местное командование взяло на себя смелость и всю полноту ответственности за действия вверенных ему подразделений - врагу пришлось несладко..
если планировалось отбросить, то дивизии и должны контратаковать и отбрасывать стоящего перед ними врага. А они совершали непонятные передвижения, двигаясь в районы, где наступления противника не было вообще или оно было слабым непонятные тебе, мне и другим, тем кто не обладая полной картиной ситуации, сейчас пытается представить себе как всё было на самом деле..А тогда они действовали согласно приказам, полученным разведданым (верным и неверным), своему умению тактически и стратегически мыслить..
Сталину, по легендам, хватило до понимания пары дней, Генштабу меньше недели.
А вот остановили то, когда? ты считаешь что Сталин лично + все офицеры генштаба могли просто так вот выйти с пониманием ситуации и остановить войска вермахта? Для этого не нужно было собрать воедино все имеющиеся силы ( а солдаты вермахта продолжали свой рывок), преодолеть растерянность среди командного состава, укомплектовать новые части взамен разбитым? Вот когда всё это сделать удалось - тогда и остановили.. | для arisnacht:
поясните пожалуйста УПРЕЖДАЮЩИЙ относительного чего?
Поясняю. Упреждающий удар относительно возможного сосредоточения войск Германии у наших границ.
Что мы все на пальцах? Вот цитата из плана:
"Чтобы предупредить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет ещё организовать фронт и взаимодействие родов войск."
Что еще Вам надо? Что еще непонятно?
Планы упреждающего (первого) удара по Германии ни в коем случае не подтверждают агрессивность со стороны СССР
Планы этого не подтверждают, так как не были исполнены. При исполнении плана СССР автоматически стал бы агрессором. Сам план к понятию агрессия отношения не имеет.
Но так первой нанесла удар Германия, то агрессором стала она.
Мне вообще не понятно стремление оппонентов говорить об агрессии. Я стараюсь останавливаться на военных аспектах, а не политических, так как именно военные аспекты повлияли на результаты летних боев 1941 года. Конкретно, план первого удара по Германии.
Ведь вопрос темы, мною кстати определенный, был и остался: как это могло произойти?
Планы упреждающего (первого) удара по Германии ни в коем случае не подтверждают агрессивность со стороны СССР, - нет агрессии со стороны Германии/реальной угрозы агрессии - нет и никакого упреждающего удара
Логику улавливаете?
Я даже выделила весь Ваш пассаж целиком. Понимаете, читаю и логики не улавливаю.
Планы нанесения первого удара по Германии имеются.
Агрессия Германии в них даже не предусматривалась, так как везде с осени 1940 года писалось: упредить развертывание войск противника. Если он даже войска не развернул, какая может быть с его стороны агрессия.
А вот удар по нему (противнику) в планах присутствует.
Это напоминает мне фразу из фильма "Гусарская баллада": "Да любите Вы кого хотите! Причем тут Вы?"
А для предотвращения реальной угрозы со стороны противника (этот расклад событий исключать было нельзя) в рамках плана наступления писался план обороны развертывания основных сил. Именно как вариант совершенно не ожидаемого поворота событий и только на момент развертывания основных сил, которые развернувшись сразу начнут запланированное наступление. Так сказать, страховка. | Упреждающий удар относительно возможного сосредоточения войск Германии у наших границ всё правильно) Сосредоточение войск - для чего? Для чемпионата по шашкам? При понимании что война с Германией неизбежна?
"Чтобы предупредить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет ещё организовать фронт и взаимодействие родов войск." замечательно ) Где тут то ты видишь несостыковки? Фронт она (армия противника с какой целью должна организовать?) Самая лучшая оборона - это нападение..Да да, я использовал слово нападение..Но не нападение на мирного соседа, а нападение на армию врага, развёртывающуюся у наших границ для нанесения удара по нашей территории..Это - оборона.
Понимаете, читаю и логики не улавливаю это чисто твои проблемы..Не хочешь улавливать логики - не улавливаешь..захочешь, попытаешься - уловишь..
нет агрессии со стороны Германии/реальной угрозы агрессии - нет и никакого упреждающего удара и упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет ещё организовать фронт и взаимодействие родов войск..Нет развёртывания германской армии - нет упреждающего удара..
Планы нанесения первого удара по Германии имеются по армии Германии, развёртывающейся у наших границ с целью нападения на нашу страну..
Если он даже войска не развернул, какая может быть с его стороны агрессия пральна, надо дать ему войска развернуть, наладить взаимодействие между развёрнутыми войсками, дождаться когда ударит - а потом уже начинать самим копошиться ) Ахрененно классный план ) Отсыпь )) | для Эмплада:
Мне вообще не понятно стремление оппонентов говорить об агрессии.
как все запущено,
оппоненты и говорят об агрессии потому что вы пытаетесь доказать именно агрессивность СССР, а не наличие планов по упреждающему удару | для Евклид:
согласно приведённым циферкам - да, того и сего у врага было меньше.
Вы не то сравниваете.
Я говорю о данных разведки, которые записаны во всех вариантах планов. И, естественно, о реальных силах немцев, известных нам сегодня.
Так вот разведка силы противника завышала в 2 раза эти силы по сравнению с реальностью. А Генштаб, планируя войну, опирался именно на эти завышенные цифры.
Но вот взаимодействовало это меньшее количество между собой и согласно составленному плану гораздо лучше..И да, там где местное командование взяло на себя смелость и всю полноту ответственности за действия вверенных ему подразделений - врагу пришлось несладко..
Как кто умел взаимодействовать, к делу не относится. не могли ни мы, ни немцы это как-то количественно выразить и заложить в свои планы.
Это уже наше послезнание.
А вот про то, что "местное командование взяло на себя смелость и всю полноту ответственности за действия вверенных ему подразделений - врагу пришлось несладко" поподробнее.
Проще говоря, приведите факты из первых двух недель войны, а не лозунги и мы быстро развеем некоторые мифы особенно в части "смелости". Могу на упреждение сказать: в любых случаях это окажется просто грамотность командиров и следование уставам и основам военной науки.
непонятные тебе, мне и другим, тем кто не обладая полной картиной ситуации, сейчас пытается представить себе как всё было на самом деле..
Совершенно неверное высказывание. Именно сегодня, люди интересующиеся (например - я) обладают самой полной (из возможных) картиной ситуации. Для меня поработали десятилетия тысячи людей - историков-исследователей (русских и немцев, а также других), раскопавших архивы (жаль не все) обоих сторон, что и дает мне возможность знать достаточно полную картину.
При маленьких условиях: желании знать и желании читать. У меня желания были.
Пример: Сафонов Б.Ф. — советский лётчик, герой Великой Отечественной войны, дважды Герой Советского Союза. Первый дважды Герой Советского Союза, заслуживший это звание в ходе Великой Отечественной войны, лучший советский летчик-истребитель 1941—1942 годов. Всего за время боевых действий Сафонов совершил 234 боевых вылета, сбил лично 18 вражеских самолётов и 4 в группе (из них 3 предположительно).
А вот последние годы ряд исследователей истории авиации занимались боями в Заполярье и на основе сопоставления немецких и советских документов пришли к выводу, что сбито им от 4 до 8 самолетов противника. Так что он возможно до звания "ас" даже не дотягивает, а дважды Герой.
А ведь 22 сбитых самолета и лучший истребитель начала войны или 4-8 самолетов - это принципиальная разница. Что не отметает его мужества и мастерства. Погиб он в бою. И 234 вылета совершил.
Я привела это лишь как иллюстрацию к своей позиции о том, что называется полной картиной, вернее приближением к ней. Потому что совершенно полная картина никогда не нужна. Всегда достаточно остановиться на какой-то ступени приближения. И даже наоборот: иногда слишком близкое приближение не позволяет оценить целое.
По этому поводу приведу строчки из стихотворения Сергея Есенина:
"Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье."
Могу еще добавить. Когда я пыталась осмыслить начало войны в 1980-90 годах, у меня плохо получалось, так как концы не сходились. Не было всесторонней информации, хотя объем материалов у меня и тогда был огромен. Сейчас картина четче и факты с теориями сходятся. | для Евклид:
ты считаешь что Сталин лично + все офицеры генштаба могли просто так вот выйти с пониманием ситуации и остановить войска вермахта?
Не совсем так грубо, но в общем то да, я так считаю.
Война для немцев была безнадежна с первого дня (не в плане вообще, а именно на каждый момент лета 1941 года) и только упорное стремление к наступлению (выполнению предвоенных задумок) привело к краху. Как писал Переслегин: играть за СССР не интересно, там достаточно просто следовать уставам и грамотно командовать и "Барбаросса" захлебнется на второй-третьей неделе.
Для этого не нужно было собрать воедино все имеющиеся силы ( а солдаты вермахта продолжали свой рывок), преодолеть растерянность среди командного состава, укомплектовать новые части взамен разбитым?
Конечно все надо.
Только, прежде всего, поставить с первых дней приграничные дивизии в оборону, взорвать мосты и прочую мелочь сделать, которая, правда, хоть и мелочь, но обязательна, если был план обороны.
Тем самым выиграть несколько дней и выполнить все что Вы написали, но без укомплектования частей, так как они не будут разбиты в чистом поле при проведении бессмысленных атак.
Все это уже обсуждалось и я достаточно долго это объясняла непонятливым. | для arisnacht:
как все запущено,
оппоненты и говорят об агрессии потому что вы пытаетесь доказать именно агрессивность СССР, а не наличие планов по упреждающему удару
Все с точностью наоборот.
Я вообще то говорю только о военных аспектах преддверия и начала войны. Только они меня интересуют.
А рассуждать об агрессии или о коммунизме приходится в ответ на выпады оппонентов, как правило, неграмотных.
Лично Вы тоже меня упорно втягиваете в дискуссию об оценке плана первого упреждающего удара по Германии. | для Эмплада:
Ведь он как раз предвидел гибельность строительства коммунизма в одной стране и пытался спасти коммунизм.
Честно говоря не читал ни одного документа подтверждающего эту
инфу.
Это ваши выдумки?Или вы что-то читали?На чём вы основываете
свои выводы?
Насколько я знаю(конечно не так много,как вы),Сталин занимался постройкой
социализма,в отдельно взятой стране,речи о коммунизме в 30-х годах
ещё не было.Это лысый дядька обещал к 80-му году коммунизм. | Как кто умел взаимодействовать, к делу не относится. не могли ни мы, ни немцы это как-то количественно выразить и заложить в свои планы аааа, ты всё про планы, а я про реалии..не как собирались действовать, а как действовали..
Проще говоря, приведите факты из первых двух недель войны, Кузнецов Николай Герасимович, гуглите, читайте..
Пойдёт для примера грамотности командиров и следование уставам и основам военной науки?...
А вот последние годы ряд исследователей а все последние годы большинство исследователей занимаются рытьём "фактов" для приуменьшения заслуг как отдельных участников войны, так и СССР в целом..ничо удивительного )
они не будут разбиты в чистом поле при проведении бессмысленных атак ну для тебя - бессмысленных..и для "исследователей" современных - бессмысленные..А тогда - согласно приказам руководства, согласно ситуации сложившейся..Вот таким образом пытались остановить врага..Неправильно? Да, может быть..однозначно не возьму на себя ответственность такое заявлять..Ты, вот ты можешь однозначно сказать, взяв на себя полную ответственность за сказанные слова, что если бы не было этих "бессмысленных" атак - мы бы победили??.. | для Евклид:
всё правильно) Сосредоточение войск - для чего? Для чемпионата по шашкам? При понимании что война с Германией неизбежна?
Уже писали и про шашки и про шахматы, возможно даже Вы. Не помню.
Какая разница для страны собирающейся напасть на противника, для чего он будет собирать войска?
В идеале противник их вообще не должен был выдвигать. Это отлично.
В другом случае для нападения на нас. Это хорошо. Поймаем при развертывании.
В третьем случае для обороны, пронюхав про наши планы. Это плохо, с ним трудно справиться.
замечательно ) Где тут то ты видишь несостыковки? Фронт она (армия противника с какой целью должна организовать?) Самая лучшая оборона - это нападение..Да да, я использовал слово нападение..Но не нападение на мирного соседа, а нападение на армию врага, развёртывающуюся у наших границ для нанесения удара по нашей территории..Это - оборона
Именно тут дискуссия заканчивается.
Нападение на войска соседа, находящиеся на своей территории и не совершившие никаких конкретных действий (мало ли у кого какие планы, мы о них ничего не знали - это достоверно) есть акт агрессии по определению Резолюции ООН.
Так я об этом говорю. Не надо словоблудия. Наступление это наступление, оборона - это оборона. А оборона путем наступления на территорию врага - это просто наступление без каких-то вариантов. Или же пустое словоблудие в Вашем исполнении.
Вы просто называйте вещи своими именами: если мы переходим границу первыми, то мы наступаем независимо от намерений противника. Если враг переходит нашу границу, то наступает он. В планах четко написано, что мы ударим, когда противник собирает войска (сосредотачивает, подвозит из глубины своей территории). Такие действия называются наступлением.
Посмотрите планы. Там в задачах армиям прямо написано: наступать.
Не додумались командиры Красной армии до вашей словесной изощренности.
Я уже приводила пример из фильма "Женитьба Фигаро":
"запятая была"
"но ее нет"
"тогда она будет!".
а нападение на армию врага, развёртывающуюся у наших границ для нанесения удара по нашей территории..Это - оборона.
Еще раз. Против такой формулировки не спорю. Когда оппонент не признает общепризнанных понятий, смысл исчезает. Спор возможен на базе одинаково понимаемых терминов. У Вас оборона - это оборона и наступление - это тоже оборона.
по армии Германии, развёртывающейся у наших границ с целью нападения на нашу страну..
Снова. При оценке плана нашей армии (наступление-оборона) рассматривать намерения противника не правомочно.
пральна, надо дать ему войска развернуть, наладить взаимодействие между развёрнутыми войсками, дождаться когда ударит - а потом уже начинать самим копошиться
Пока что, я единственная в теме, кто сожалеет, что план нашего первого упреждающего удара по Германии не удался. | для Евклид:
Вы сказали в посту 3163:
"местное командование взяло на себя смелость и всю полноту ответственности за действия вверенных ему подразделений - врагу пришлось несладко"
Я Вам ответила в посту 3167:
Проще говоря, приведите факты из первых двух недель войны, а не лозунги и мы быстро развеем некоторые мифы особенно в части "смелости".
Теперь вы в посту 3171 якобы даете ссылку:
Кузнецов Николай Герасимович, гуглите, читайте..
Зачем мне гуглить, я и так достаточно знаю.
Только примера не увидела.
Что такого смелого и ответственного и когда именно сделал Кузнецов Н.Г., что "врагу пришлось несладко"?
Поясните, я в его действиях особого геройства не нахожу. Да и действия его подчиненных особо урона противнику как-то не наносили.
Зато его мемуары, себя хвалящие, листала.
Но готова отдать дань справедливости: во время репрессий он проявил большое личное мужество, стеной встав за своих подчиненных. Конечно, далеко не за всех, но все равно - это ему зачитывается очень сильно.
Жду уточнений. Заинтригована. | Так я об этом говорю. Не надо словоблудия словоблудие - это именно то, чем ты занимаешься на протяжении всей этой темы..
Какая разница для страны собирающейся напасть на противника, для чего он будет собирать войска? где факты, однозначно свидетельствующие о намерении СССР, и лично Сталина, напасть на Германию?..Документы?..
В планах четко написано, что мы ударим, когда противник собирает войска (сосредотачивает, подвозит из глубины своей территории). Такие действия называются наступлением ежели мы планируем нападение на соседнее суверенное государство - нахрена ждать то когда противник соберёт и подвезёт войска? Или даже начнёт это делать?? Несколько выгоднее ударить пока он не начал их собирать, не???..))
При оценке плана нашей армии (наступление-оборона) рассматривать намерения противника не правомочно это пустое словоблудие в твоём исполнении.. | Да и действия его подчиненных особо урона противнику как-то не наносили оооо...как всё запущено..
Зачем мне гуглить, я и так достаточно знаю ЧСВ овер 9000? :) Ну ну )) | Только, прежде всего, поставить с первых дней приграничные дивизии в оборону, взорвать мосты и прочую мелочь сделать, которая, правда, хоть и мелочь, но обязательна, если был план обороны.
немецкая тактика танковых клиньев еще больше бы выиграла от подобных действий... все войска, вставшие в глухую оборону, были бы окружены, рассечены, далее потихоньку добиты артиллерией, авиацией...
с мостами - тут всегда сложно, с одной стороны мосты самим нужны до последней секунды, с другой - надо вовремя его взорвать, причем желательно посильнее... | для Каромир:
Сначала определимся в границах. Мы ведь говорим о СССР и его идеологии, не правда ли?
Если так, то у марксистов есть определение:
"Социализм — это первая и низшая фаза коммунизма."
Поэтому Ваша мысль:
Сталин занимался постройкой социализма,в отдельно взятой стране,речи о коммунизме в 30-х годах ещё не было.
не верна в самой сути. Строился в СССР коммунизм, только первая стадия этого строительства называется социализм.
Это как у дома, у которого самый низ называется фундаментом.
Просто сегодня в понятие социализм внесен другой смысл. Но мы говорим о коммунистах сталинских времен (снова обратите внимание - коммунистах, а не социалистах). Да и партия тогда называлась ВКП(б) - коммунистическая.
Продолжаем разговор, как говорил Карлссон.
В чем суть разногласий Сталина и Троцкого?
В "мировой революции". Точнее в сроках.
Троцкий желал ее начать немедленно.
А Сталин считал необходимым создать сначала материально-техническую базу для этой "мировой революции". Такой базой могла быть только Красная Армия, а для ее создания нужны были ликвидация неграмотности, электрификация, индустриализация, коллективизация и прочие премудрости экономики и внутренней политики. Почему? Потому что революция (пролетарская) произошла не там где надо: должна быть в развитой стране, а произошла в отсталой. Вот и тянул Сталин страну до мирового уровня.
А затем, согласно опять же теории, дождаться (или помочь самому) новой империалистической войны и, воспользовавшись разобщением в стане империалистов и их ослаблением, штыками Красной Армии принести всем и везде полное и всеобщее счастье.
Честно говоря не читал ни одного документа подтверждающего эту
инфу.
То есть тут не нужно никаких специальных документов. Это просто теория марксизма-ленинизма. Лично я ее учила, если в сумме, то около 6 лет, Мне не нужны какие-то специальные документы. Шесть лет конспектирования трудов Маркса, Энгельса, Ленина, что-то значат. Но не буду же я Вас отсылать к этим трудам.
А рассуждений на такую тему в интернете должно быть полно, это же свалка, а тема самая что ни на есть мусорная. Многие в ней должны оттянуться.
Зато ради интереса сообщу, что Иосиф Виссарионович Сталин был последним генеральным секретарем, писавшим теоретические работы по коммунизму. И не очень плохие работы. Мне их тоже приходилось конспектировать, хотя в мое время этого вроде бы не должно быть, но было. И конспектировать было что.
Полное собрание сочинений его работ насчитывает 18 томов и не все они о расстрелах и резолюциях на всяких бумажках. Только кто об этом говорит.
Впрочем, извиняюсь за расплывчатость. В этой теме это дважды подробно расписывалось и не только мной.
Вы сами можете найти нужные посты. | для Евклид:
словоблудие - это именно то, чем ты занимаешься на протяжении всей этой темы..
Приведение фактов, цифр, анализ документов, выдвижение гипотез и озвучивание выводов никогда не считала словоблудием. Это нормальный научный процесс осмысления проблемы.
где факты, однозначно свидетельствующие о намерении СССР, и лично Сталина, напасть на Германию?..Документы?..
Четыре опубликованных плана. Два мною подробно по пунктам рассмотрены в теме.
Читайте.
ежели мы планируем нападение на соседнее суверенное государство - нахрена ждать то когда противник соберёт и подвезёт войска? Или даже начнёт это делать?? Несколько выгоднее ударить пока он не начал их собирать, не???..))
Выгоднее. А вот считать противника дураками невыгодно. Дорого обходится. А он однозначно заметит приготовления таких масштабов. И даже, если бы был мирным как барашек, то все равно стал бы принимать меры. А Гитлер мирным барашком не был.
А вот скорость сосредоточения войск у нас была на 2 недели медленнее, чем у немцев. Все в это и упиралось. Надо было все действия проводить очень осторожно и секретить, секретить, секретить.
оооо...как всё запущено..
ЧСВ овер 9000? :) Ну ну ))
Я Ваших значков не понимаю, но догадываюсь. что аргументы у Вас кончились.
Фактов про Кузнецова я тоже не дождусь (правда и не жду, так как нечего).
А когда доказать ничего не можешь и тебя загнали в угол остается или сбежать из темы, как сделали многие, или переходить на личности, как сделали тоже многие. | для Славный_Эльф:
немецкая тактика танковых клиньев еще больше бы выиграла от подобных действий... все войска, вставшие в глухую оборону, были бы окружены, рассечены, далее потихоньку добиты артиллерией, авиацией...
Это долго и подробно обсуждалось в теме.
Коротко: У вас промелькнуло ключевое слово - потихоньку. Именно это является главным звеном. В реальности все приграничные стрелковые дивизии рванулись наступать и были разбиты в открытом поле за сутки-двое. Немцев они этим даже не тормознули и потери нанесли мизерные. Сами погибли, не считая остатков.
Встав в глухую оборону, то есть закопавшись в землю в местах, где их застала война, они погибли бы точно также, но продержались бы 3-5 суток, чем задерживали бы немцев, в том числе и их танковые клинья. И урон нанесли несравненно сильнее.
с мостами - тут всегда сложно, с одной стороны мосты самим нужны до последней секунды, с другой - надо вовремя его взорвать, причем желательно посильнее.
Я же это только как иллюстрацию. Разве в мостах только дело.
Где минные поля, если думали об обороне, где окопы и траншеи в укрепрайонах? Это только неграмотным легко кричать, что дивизия заняла оборону в укрепрайоне. Там только бетонные коробки были для своих, уровских частей. А полевым войскам где располагаться? Ведь это никто не делал.
Никто не готовился к обороне, так как таких планов и в помине не было. Это основной вопрос. Если с ним согласиться все остальные вопросы и неувязки по лету 1941 года сразу исчезают, как будто их не было. | для Эмплада:
вообще лето 41-го и разгром Франции для Германии проходили практически одинаково, но никто не говорит, что Франция готовилась нападать, она надеялась отсидеться...
очень кажется, что войска были подведены, но в реальность нападения Сталин не верил, поэтому и стояли чуть ли не в чистом поле...
в мемуарах немецких генералов описана правильная тактика обороны - аккуратное отступление, контрудары по флангам танковых клиньев, маневренная война с изматыванием противника, глухая оборона только на рубежах, где их нельзя быстро прорвать/обойти... |
<<|<|154|155|156|157|158|159|160|161|162|163|164|>|>>К списку тем
|
