| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для sal1:
Извиняюсь за свою не образованность но можно по подробнее кто такие пилумы, А то что римляне использовали метательное оружие это бесспорно. |
Извиняюсь за свою не образованность но можно по подробнее кто такие пилумы, А то что римляне использовали метательное оружие это бесспорно.
это от "Пилум" - название метательного копья римлян. интересен тем что при броске часть копья с наконечником сгибалась от удара а это тем самым не позволяло поднять копье и метнуть обратно :) |
для Sherdlake:
http://www.roman-glory.com/01-04-01
специальные метательные копья с металическим древком и утяжелителем. |
для СолдатНеба:
для Созданный-Богом:
Спасибо , просветили |
для Sherdlake:
погугли)
а вообще, в последнее время начинает "показывать голос" концепция дистанционной войны во времена античности. собсно - незря же преобладающим оружием был дротик в различной его вариации.
суть большинства сражений по новой теории сводилась к перестрелке издалека. по итогам в большинстве случаев выявлялся победитель, ибо высоко было значение боевого духа духа на поле.
лично мне эта идея симпатична. а то как почитаешь кровавые сюжеты, так невольно появляется вопрос - откуда стока "мяса"? |
| уть большинства сражений по новой теории сводилась к перестрелке издалека. по итогам в большинстве случаев выявлялся победитель, ибо высоко было значение боевого духа духа на поле. прямо как в Rome Total War,пока комп не кидается на тебя в рукопашку)) |
интересен тем что при броске часть копья с наконечником сгибалась от удара а это тем самым не позволяло поднять копье и метнуть обратно :) другой эффект - пилум невозможно было вытащить. тем самым римляне лишали противника щитов. но это в теории.
да и вообще, захватывающее описание слаженной системы боя римских манипул вызывает сомнение. |
лично мне эта идея симпатична. а то как почитаешь кровавые сюжеты, так невольно появляется вопрос - откуда стока "мяса"?
Идея использовать метательные снаряды привела к появлению ковровых бомбардировок и ядерных боеголовок...
и "мяса" от этого стало только больше |
Тяжелая римская конница, составляющая в VI веке основу армии Велизария,
очень тяжело назвать армию Велизария римской.
К тому времени от Рима осталось одно название. Это скорее раннесредневековые армии.
Атиллу тоже кавалерия громила - но из римлян там были только офицеры - а все остальное - племенные ополчения федератов.
По сабжу - древние египтяне тоже использовали бумеранги являющиеся развитием метательного топора. И только потом появились луки.
Почему в античные времена в Европе не использовали лук (римляне, греки) - это обусловлено социальной базой армии - слабо обученням ополчением гоплитов. Кстати первые наемники в фаланге появились среди легкой пехоты с метательным оружием - пельтастов. Это обусловлено большими требованиями к обучению такого бойца, и его слабой защищенностью. В тоже время лук и стрелы не такое уж и дешевое удовольствие. Поэтому в стрелки брали самых бесполезных и нищих бойцов, доверяя им дротики и пращи. |
для Созданный-Богом:
так и лезет в голову фантасмагорическая картина: по всему миру постоянные ковровые бомбежки и ядерные перестрелки, но предприимчивый люд умудряется от этого прятаться для плотских утех) |
| если бы было все так жестоко и беспощадно, то Рим бы загнулся еще при Каннах. оперируя всего лишь двумя легионами, он разом теряет 90тыс человек. ладно бы, один Ганнибал, а жрать потом на что? основу легионов составляли крестьяне по "призыву". тынц - и мертва деревня.. |
Еще одно обстоятельство - малая эффективность стрел. Фактически это мелкокалиберная пуля и попадание ею в цель не гарантирует смерти противника. Кроме того стрелы достаточно быстро и безвозвратно расходуются и очень требовательны к технологическому совершенству. Поэтому эфективнее кинуть пару копий убив пару человек, и спокойно вытащить их из трупов и снова использовать.
В средневековье ситуация другая. С одной стороны технологии лучше, с другой стороны - доспех рыцаря сулицей уже не пробъешь. Впрочем о читерстве луков можно говорить только уже в период Столетней войны, причем имеются ввиду специальные модели - ростовой лук и арбалет. А это уже начало огнестрельной эпохи. |
Просто первые "простые" луки были достоточно примитивны по своим боевым параметрам.
Для повышения их ТТХ выбрали путь усложнения их конструкции - "составные" луки. ТТХ значительно повысили, но и стоимость изготовления таких луков значительно возросла, да и подготовка стрелков из таких луков требует много времени.
Как результат хорошими луками могла обладать в основном знать.
Альтернативой было использование наемников из числа кочевников, для которых лук был частью культуры. Но ограниченное количество кочевников не позволяло укомплектовывать целые армии.
Гениальным решением было создание "английского" лука - за основу которого был взят "простой" лук. Как результат стоимость изготовления лука с высоким ТТХ уменьшилась в разы. Это в свою очередь позволило поставить производство данных луков на поток. Но и этого было мало. Англичане сначала позволили, а затем и заставили все боеспособное население с малых лет оттачивать искусство стрельбы из лука. Таким образом дешевое массовое производство луков и социальнополитическая ситуация позволили англичанам создавать целые армии лучников.
Кстате английские луки делали из тисового дерева. Тисовое дерево в свою очередь в англии росло не самое лучшее в результате его завозили в англию из испании и италии. |
| начало огнестрельной эпохи оставляло лук вне конкуренции, а затем несколько сотен лет был вполне на уровне. |
для власть_советам:
я к тому, что значительный промежуток времени европейское метательное оружие было несовершенно.
(чего не скажешь об азиатском оружии) |
Еще момент
Даже английский лук позволял навесом (не прицельно) стрелять максимум на 300 метров, а реально до 200 метров. И то, это по сути предел. Прицельная же стрельба не превышала 50 метров. Соответственно эффективная стрельба с гарантированным поражением противника (и то с учетом одновременной стрельбы лучниками по площадям) думаю не превышала 150 метров.
150 метров на лошади не более 30 секунд
150 метров бегом не более минуты
А теперь представьте, что будет с лучниками когда большая их часть добежит или доскачет... |
| В казацкие времена лук в значительной мере уступил место ручному огнестрельному оружию, но среди запорожцев сохранялся практически до конца существования Сечи (это подтверждают и тогдашние рисунки казака «Мамая»). Лук использовали как орудия для охоты, так и как оружие. Такую специфику сечевиков можем объяснить тем, что они преимущественно постигли в пограничной борьбе с ватагами кочевой татарской людности, которая была слабо вооруженной и активно пользовалась луками. Наряду с этим в среде запорожцев в условиях постоянного вооруженного противостояния активно развивались средства разведывательно-диверсионной деятельности, которые иногда нуждались в «тихом» метательном оружии. Что касается стрельбы из лука, ловкий стрелок мог выпустить за минуту до 20 стрел на расстояние до 300 шагов. |
для -ARHIMED-:
а еще одно обстоятельство - порох (зелье) был стратегическим ресурсом подконтрольным государству, и его сложнее было добыть чем стрелы. |
для Созданный-Богом:
Ваши подсчеты слега не точны средний галоп на лошади 30 км/ч (8 м/c) делим 150 на 8 и получаем не более 19 секунд. Как человек больше 6 лет псвятивший конному спорту могу сказать что 30 это скорость очень средненькой лошади, учитывая лихих рыцарей и их мощных лошадей у лучников очень мало времени |
| Скифский композитный лук был совсем короток, — всего 70—80 см в длину и стрелы к нему имели вес 15—25 г. Дальность эффективной стрельбы в связи с этим была ограничена дистанцией всего 30—40 м, хотя, максимальная дальность полета стрелы составляла 100—120 м. Древние поражались так называемому «скифскому выстрелу». Конное войско скифов мчалось на врага, на полном скаку осыпая его стрелами. Приблизившись, скифы поворачивали назад, при этом продолжая обстрел, сидя спиной к противнику и оборачиваясь в седле. |
