Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|158|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
для AndreBlood:
к посту 3240.
Ах, да. Я же ошиблась!
Есть, есть у Вас мысли (правда не цифры), но все же.
Правильно, потому что пехоту при наступлении перевозят в первую очередь на мотоциклах и легковушках,
Вот венец Ваших трудов, то есть Вашей умственной деятельности в диалоге с оппонентами.
На этом уровне с Вами пререкаться (диалогом это назвать нельзя) прекратили.
Правда еще написали:
даун? извини
диалога не получится
Заметьте, это не я, это другие люди Вам пишут.
Я более терпелива, но до определенного предела. | для Эмплада:
Заметьте, это не я, это другие люди Вам пишут.
Я более терпелива, но до определенного предела.
Заметьте, я на протяжении более чем полутора месяцев диалога с Вами и другими участниками обсуждения более чем корректен. И надеялся привить и Вам культуру общения. Но увы, старую ворчунью с гипертрофированным чувством собственной значимости и гениальности не переделаешь. Можете дальше блистать своей желчностью и нападками на уровень интеллекта оппонентов. | для AndreBlood:
Заметьте, я на протяжении более чем полутора месяцев диалога с Вами и другими участниками обсуждения более чем корректен.
В целом согласна, хотя с некоторыми Вы себя вели не так, как утверждаете.
Например, в отношении Ярилки.
И надеялся привить и Вам культуру общения.
В этом я не нуждаюсь. Когда ученик не выполняет урок ему дают домашнее задание. Не справляется - ставят в угол.
Это образное сравнение. (Не более, а то начнете придираться к словам).
Хотя лично Вам домашнее задание было дано, Вы не справились, да еще обижаетесь.
А насчет нападок на Вас и на Ваш уровень.
Ведь не только я резко о Вас высказывалась.
Напомню Ваши слова обращенные не ко мне: Интересная тенденция.
На заданные мной вопросы уже второй оппонент скатывается в ответ на оскорбления и хамство.
Или
Это не уважение к человеку, принижение его интеллектуальных способностей и нарушение Правил Игры.
Или последнее мнение другого игрока о Вас:
даун? извини диалога не получится
Так что не только я блистаю нападками на уровень интеллекта оппонентов.
А исходя из системы нападок на Вас, не стоит ли обратить внимание на свои привычки вести диалог?
Ведь замечания на этот счет были четко озвучены:
Что мы видим в сухом остатке?
1. Мой совет-рекомендация о чтении книг верен (список мною давался).
2. Ваши знания о предмете поверхностны.
3. Просматривается Ваше стремление возражать по любому поводу.
4. Просматривается Ваше неоднократное стремление подтасовывать факты, чтобы обвинить в чем-то оппонента.
В ходе дальнейшего диалога добавилось:
Какая уж тут дискуссия! Вы плохо владеете предметом и не признаете своих ошибок.
Еще позднее:
Вы не сознаетесь в том, что постоянно приписывает мне слова и мысли, которых я не говорила.
Вы постоянно требуете ссылок и признаете только Интернет. Нормальных ссылок на научную литературу знать не желаете.
И еще позднее:
А когда на элементарную поправку ошибки начинают возражать, то, извините, это я расцениваю только как упрямство и нежелание признавать свои ошибки.
Можно еще добавить. Постоянно задавая вопросы, Вы требуете подтверждения цифрами. Получив их, Вы требуете новых цифр и так, по видимому (не проверяла), до бесконечности. Причем на полученные ответы не реагируете, что ярко показали последние посты темы.
Так почему же Вы ожидаете к Вам отношения лучшего, чем Вы этого заслуживаете? | для Эмплада:
Все пишете... . Беда... | для Эмплада:
Так почему же Вы ожидаете к Вам отношения лучшего, чем Вы этого заслуживаете?
Аналогично себя ведете и Вы. На предложенные оппонентами вопросы Вы отвечаете выборочно, часть игнорируете, часть третируете. Насчет упертости - я еще в середине темы устал Вам доказывать свою точку зрения, Вы же продолжаете гнуть свою линию и обделывать оппонентов Вашей теории гуано.
Право, большинство участников дискуссии просто устали Вам что то доказывать, доказать все равно не получиться. И не по тому, что то что мы доказываем неправильно, просто Вы не видите других вариантов и все. | для AndreBlood:
Насчет упертости - я еще в середине темы устал Вам доказывать свою точку зрения
Для начала Вы лучше устаньте упрямо запираться, когда Вам указывают на ошибки. Чтобы мне не приходилось рыскать по постам и указывать Вам где и что Вы не так говорили. А то Вы ведь имеете привычку отказываться.
Пример привести?
У меня все под рукой.
А про усталость вообще верно. Вы так устали, что не пожелали отвечать Dworg. Или просто крыть, как обычно, нечем? Тогда причем тут усталость?
На предложенные оппонентами вопросы Вы отвечаете выборочно,
Тут Вы правы. На дурость и глупость я не отвечаю.
А также на вопросы не по теме.
часть игнорируете
Совершенно верно. Упрямые повторы я игнорирую.
часть третируете
Первый раз прощаю, второй раз подсмеиваюсь, а уж третий раз получите, что заслуживаете.
И я с Вами согласна. Я очень мягка, терплю до третьего раза.
Вы же продолжаете гнуть свою линию
Так ведь правда должна восторжествовать или нет?
Вы упорно показывали мне мои ошибки и пять раз оказывались в дураках. Плюс нарывались на то же в спорах с другими.
Неужто после этого с Вами надо соглашаться?
Вам же сказали: сначала побольше почитайте.
Даже Dworg, с выводами которого я почти всегда несогласна, находит в интернете информацию поразительно быстро и такую, которую не опровергнешь. Обратите внимание, как он Вас в последних постах уделал.
обделывать оппонентов Вашей теории гуано
Правильно делаю и буду так поступать и впредь. Приводите аргументированные доводы, с которыми можно спорить, а не одни крики: ты не права и признавайте ошибки, когда Вам на них указывают.
Нормальный разговор только для адекватного оппонента.
Право, большинство участников дискуссии просто устали Вам что то доказывать
Не старайтесь подтолкнуть меня на подсчет того, что говорили оппоненты. Пару раз я уже анализировала чужие посты. Картина неприглядная.
Пока я видела только мизер аргументированных возражений, которые после моего анализа рассыпались. И никто после этого эти факты не защищал, а переходили снова к общим обвинениям в неправоте. | для AndreBlood:
продолжение.
А если устали, то отдохните в других темах. Вон Паблонеруда устал эдесь, так нашел свое и сейчас неплохо отрывается в теме «Замужние женщины». Вы же учасник темы «Клуб любителей Истории». Там Вас принимают, так поститесь там.
В этой теме только грубияны. Они ведь требуют от оппонента - ужас! - думать.
Делать логические построения и приходить к выводам. Кошмар! к самостоятельным выводам.
То ли дело, скачать что-то первое попавшееся в интернете и плюхнуть.
И не по тому, что то что мы доказываем неправильно,
Это уж точно. Не потому, что Вы доказываете неправильно, а потому, что Вы не доказываете совсем.
Взять последних три документа, которые я рассматривала. Сразу отмечаю, что выбрала не сама, а оппоненты ими размахивали как доказательством моей неправоты.
Разобрала их по абзацам. Вроде доказала, что я права.
Где ответные посты? Ни одного.
А ведь, что мешало взять любой абзац и прочитать как-то по другому и мне на это указать. Тогда пошла бы конкретная дискуссия. Обратились бы к определениям терминов, к теории наконец, к другим источникам и поставили точку над "и".
Ничего нет. Ни слова, ни полслова. Как будто за день до этого документом не размахивали, крича при этом: ты не права.
Так о чем Вы? На что обижаетесь? (или это я у Вас уже спрашивала?)
просто Вы не видите других вариантов и все.
Возможно не вижу. Только аргументированно укажите мне факты моей неправоты. Только с условием. Когда докажу, что неправы Вы честно об этом пишите.
Уж на что Ярилка взбалмошна. Но несколько раз все же писала: я не права. Честность в ней есть, хоть и не всегда, но ей простительно - она женщина.
Читайте, учитесь. Это всегда полезно. | для AndreBlood:
Попробую еще раз Вам ответить по теме, а не по Вашей личности. Хотя как мимо нее пройдешь? Тек и просит... высказаться.
на пост 3149.
Спорное утверждение, особенно глупо звучит фраза "из житейской логики".
Пожалуйста, поспорьте аргументированно с моим утверждением. Жду.
А фраза "из житейской логики" специально для Вас и Вам подобным. По Вашим постам очевидно, что Вы не военный, то есть не профессионал. Следовательно, разговаривать с Вами можно только на уровне житейской логики, а не на профессиональном языке.
Если Вы приведете однозначное доказательство, что Вы офицер - готова извиниться.
Лично мне кажется, что разумнее не влезать в авантюру, а поднакопить войска , расширить производство и установить новые и укрепить старые дипломатические контакты.
В целом логично. Но... как всегда много но, при таком резком суждении.
разумнее не влезать в авантюру
Это не авантюра, а необходимое условие существования коммунизма и самый благоприятный момент по коммунистическим же теориям.
а поднакопить войска
Каким образом? Разве 303 дивизии мало?
Мобплан: иметь армию в 8,9 млн.человек из 40-миллионного призывного контингента. Куда больше, ведь потом потери надо еще восполнять, да и работать кто-то должен.
расширить производство
Германия экономически была сильнее СССР. Выигрыш у СССР был только в военном производстве. Временный выигрыш. В мирное время немцы быстро догнали бы СССР.
Почему Вы все время рассматриваете наш будущий рост и не берете во внимание будущий рост сил врагов.
установить новые и укрепить старые дипломатические контакты.
С кем?
В Европе осталось только два крупных противника СССР и Германия.
Англия спряталась на островах, остальные слабы.
С Японией и Италией контакты у немцев. А США и Англия с началом войны практически сразу стали нашими союзниками.
Так какие же дипломатические контакты еще нужны?
Где свидетельства экспертизы, что это именно его почерк и о времени ее нанесения? Без этих данных это утверждение о фальшивке.
Я ответить на Ваш вопрос не могу по определению. В архиве не была.
Но раз историки (люди - подотошнее нас с вами) об этой приписке на полях пишут, то что-то они однозначно провели.
Как-то мне кажется, что большинство из них "антирезунисты" и этот довод, в пользу планов наступления, они бы размазали по стенке будь хоть какая-то зацепка.
Кроме того все четко пишут, что рука Ватутина. Значит экспертиза была.
Я только что, в постах 3144 и 3145 писала о другом документе, где тоже приписка от руки. Так там историки и пишут, что не понятно, чей почерк: Ватутина или Жукова. Каждый выдвигает свою версию, но оговаривается именно словами: "почерк похож на почерк ..." далее фамилия того, кого они считают более вероятным. Заметьте. Говорят только: "почерк похож на".
А в данном случае пишут однозначно: на полях рукой Ватутина сделана пометка: "Наступление начать 12.06".
Это две большие разницы.
А при Вашем подходе отрицать можно все, что угодно, просто крича: "не верю".
Дело ведь не только в пометке на полях, дело в том, что весь документ - это план наступления, с заголовком об обороне. | для AndreBlood:
продолжение
на пост 3149
Говорить следует о том, что данный 5 летний план никто не отменял, он был дополнен и расширен только в МП-41
Не совсем верно. Дополнения в планы развития военной промышленности и производства военной техники вносились ежегодно, а, иногда, и по несколько раз в год. Вносились изменения в план и при изменении штатов частей.
А МП-41 следовало принять и утвердить только к июлю 1941 г., есть соответствующие приказы НКО.
Вы немножко зациклились на МП-41.
Ведь до этого был мобплан 1938-39 года. И он действовал. Он был основным мобдокументом, с которым страна вступила в войну.
И снова основной к Вам вопрос: причем здесь мобплан и планы войны?
Вы упорно путаете эти две вещи. Снова к определениям.
Мобилизационный план это - совокупность документов определяющих содержание, объем, порядок и сроки проведения мероприятий по мобилизационному развертыванию вооруженных сил в целом и каждого объединения, соединения, части, учреждения, а также переводу экономики и различных государственных институтов страны в режим деятельности в условиях военного времени.
Все. Что будет руководство страны делать с войсками, развернутыми по мобплану, это его (руководства) личное дело и дело Генштаба, который для этого готовит другой план - план боевых действий (нападения или обороны), основываясь на тех силах, которые развернуться по мобилизации согласно мобплана.
В стране указанные Выше документы имелись, так как мобплан существовал и действовал.
Но в 1941 году предыдущий план сильно устарел и требовал переработки. Вот его и начали перерабатывать. Причем не на год и не на два. Такой план невозможно делать краткосрочным, ведь он охватывает армию, промышленность, транспорт, сельское хозяйство - практически всю деятельность страны.
Так о каком нападении может идти речь, если мы собираемся модернизировать и реформировать армию минимум до 1942 г.?
Снова путаница в определениях. Не забиваются в мобплан вопросы реформирования армии. Это дело наркомата обороны и Генерального Штаба и производятся они в соответствии с другими документами. И другими структурами Штаба. А уж потом, под реорганизацию или реформирование армии в мобплан вносятся коррективы.
У вас телега ставится все время впереди лошади.
Мобплан определяет только содержание, объем, порядок и сроки проведения мероприятий по мобилизации армии и промышленности.
На 22.06.41 года армия была реформирована, как Вы выражаетесь, полностью. Все части, которые планировали, создали, командиров назначили, личным составом наполнили, техникой по мере возможности вооружили. Остальную взяли бы из народного хозяйства по мобилизации, то есть когда будет приказ.
А модернизация вооружений, как уже писалось, процесс непрерывный.
Так было, так есть и так будет.
Если Вы так упорны, то покажите, какие части планировалось создать к 1942 году? | для Эмплада:
Все таки Ваше ЧСВ моим постом оказалось сильно задето, раз Вы разразились столь гневными и обличительными постами. Или больше не с кем пообщаться?
По поводу Ваших обвинений - полная чушь и наговор.
Где я был неправ - в этом я признался,Вы же половину моих вопросов просто проигнорировали или сделали вид, что не заметили. Точно так же Вы проигнорировали мои последние рассуждения, так что не мне надо побольше читать, а Вам, и эту тему, хотя бы с 158 страницы.
И хватит пытаться поставить точку в теме обличительными постами, все равно Вы в них все значительно раздуваете, и мою не ученость,и Вашу гениальность. Или Вы уже поняли, что доказать свою теорию не сможете и пытаетесь хоть оторваться на оппонентах? | для AndreBlood:
Все таки Ваше ЧСВ моим постом оказалось сильно задето, раз Вы разразились столь гневными и обличительными постами.
Совершенно неправы. Просто ошибающегося ребенка надо учить. Утертого надо тыкать носом в его какашки. У меня есть опыт по этой части. Большой.
По поводу Ваших обвинений - полная чушь и наговор.
Кто любит правду о себе?
Вам об этом кроме меня еще трое писали. Итого четверо давших Вам нелестную характеристику.
Вы же половину моих вопросов просто проигнорировали
Я же написала, что глупые вопросы не отвечаю.
Например, на Ваш вопрос: сколько, где поломанных танков.
Я Вам, на Вашу дурь, дважды или трижды ответила: этот вопрос к богу.
Заметьте раз столько ответов, то как минимум столько Ваших повторов этого вопроса. Я была тогда дико терпелива и вела с Вами беседу как с адекватным человеком.
Где я был неправ - в этом я признался
А вот и нет. Я ведь не поленюсь найти посты с Вашими утверждениями о своей правоте или с заявлениями о том, что это Вы не говорили.
Лжи не люблю и детского запирательства тоже. Вы и сейчас запираетесь.
И хватит пытаться поставить точку в теме обличительными постами
Вы считаете, что в этой теме я пишу только про Вас? Однако! Вот это самомнение!
мою не ученость,и Вашу гениальность
Вы меня третий раз называете гениальной.
Неужто уверовали?
ы уже поняли, что доказать свою теорию не сможете и пытаетесь хоть оторваться на оппонентах?
Во-первых теория не моя.
Во-вторых я нахожусь в ГВД, что по определению не предполагает серьезных намерений.
в-третьих я уже писала, что мои цели в этой теме -
заставить оппонентов самостоятельно думать,
не сразу верить читаемой информации, а сначала перепроверять ее,
читать хорошие книги (списки дала) по теме конечно,
и вообще дать материал по теме, которого большинство ее читающих никогда не видела.
Думаю с задачами я отчасти справилась.
Конечно, кроме способности думать. Тут я взвалила на себя непомерную ношу.
А теории. Теории пусть доказывают их создатели. Они пишут диссертации, книги, деньги, наконец, за это получают.
А мне зато какое развлечение Вас подзадоривать.
Посидели бы Вы сутками дома в одиночку, может и поняли бы, что мне просто скучно. | для Штурмгешутц70:
Все пишете... . Беда...
Сама понимаю, что беда.
Но что поделать? | для самнит: 3188
Вообще то на хвосте СССР еще Япония висит как бы…
Интересно как они объяснят этот факт или параноик Сталин в потенции был готов развязать войну на два фронта, ведь агрессору США помогать бы не стали, ибо закон о ленд-лизе...
На такие "мелочи" они не обращают внимание. ))
Более того они не обращают внимание даже на такие интересные вещи как логика:
как пример обратите внимание на пост №3194
Я верю содержанию, а не названию. Более того, считаю, что название должно быть обязательно или нейтральным или дезинформацией.
и что же Эм. пишет далее?
Вроде слова "оборона" в названии нет.
И здесь слова "оборона" в названии нет.
т.е. именно обращает внимание на название, а не на содержание.
или я чего то не понимаю, или ?
)))
для Эмплада: 3192
И лицо знакомое и песни прежние.
Вы ошибаетесь - мы с Вами не выпивали.
А на трезвую голову Вы мне даже не снились и не пою - берегу слух окружающих.
Эмплада, Вы считаете, что прагматик Сталин бьётся ради построения коммунизма во всём мире, который видится делом не близкого будущего даже коммунистам-оптимистам.
разберём Ваш тезис:
1.Коммунизм, возможность его построения, давно уже признаётся только самыми упёртыми теоретиками и с оговорками. Попросту говоря ещё очень долго он нам не грозит.
Например социализм именно для того и придумали, что убедились в невозможности построения коммунизма.
Мол коммунизм только когда все страны будут его строить разом - ага!
а если хоть одно древнее племя в Амазонке будет оставаться первобытным - то коммунизма не получится? ))
2. Кто такой "праглатик"?
""В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. ""
Т.е. человек ставит практическую пользу выше достижения теоретических достижений.
3.Коммунизм и есть эта самая теория, ни кем не доказанная и польза от неё совсем призрачная.
Мировая победа ещё не понятно когда и где будет, но
Практик Сталин кладёт ради мутной теории силы и средства, вместо более полезного их применения?
Только прагматик может так упорно и четко воплощать теоретическую посылку в жизнь.
А именно: распространение на всей планете идеи коммунизма или по другому создание единой коммунистической страны (или любые другие варианты на Ваше усмотрение). Ключевые слова: коммунизм и на всей планете. Это необходимое условие существования коммунизма, а не чья то прихоть.
Так как это условие не было выполнено, то коммунизма не стало.
А умышленное передергивание понятий (в данном случае: захват коммунистами власти на всей планеты и построение коммунизма на всей планете при своей жизни) - это Ваш излюбленный прием.
Итак:
прагматик как раз и не будет заниматься сомнительными вещами
коммунизм - бредовая сказка - развитие Утопии
заниматься пострение бреда не характерно для прагматиков
Отсюда получается, что Сталин не станет тратиться на эту хрень не имеющей практического значения.
Кто из нас передёргивает?
ещё:
Коминтерн себя исчерпал, компартии где-то слабели, где-то усиливались. Именно это и требовало решительного вмешательства Красной Армии, единственного надежного проводника коммунистических идей в массы зарубежных трудящихся.
А что до нескольких сот немецких коммунистов. Так ставка то весь мир, что ради великой цели не сделаешь. Не должно было у Гитлера быть раньше времени сомнений в душевной близости лучшего камрада.
А куда деваться? Не просто оставил, а вышибли оттуда наших советников. Грубо но уверенно вышибли. Да и Штерн к этому руку приложил. С ним ИВС разобрался чуть попозже. В обычной манере.
А с кем еще сотрудничать?
Они хоть свои, с родными идеями. Ну, пусть чуть-чуть заблуждающиеся, но ведь таких поправить легче, чем проклятых империалистов.
А как же построение коммунизма во | А как же построение коммунизма во всём мире?
Т.е. и Вы тоже поняли, что коммунизма не будет?
Это мы с Вами уже прошли. Позиции ясны.
Что обсуждать?
Напомню, что Вам говорили на Ваши слова:
всё правильно:
Кроме того нет ни каких свидетельств о планах завоевания ни Германии, ни Европы.
и Вы согласились, что планов нет и не было - зачем повторятся.
PS
Я продолжу чуть позже. | для МаркизПомидор:
Более того они не обращают внимание даже на такие интересные вещи как логика:
как пример обратите внимание на пост №3194
Я верю содержанию, а не названию. Более того, считаю, что название должно быть обязательно или нейтральным или дезинформацией.
и что же Эм. пишет далее?
Вроде слова "оборона" в названии нет.
И здесь слова "оборона" в названии нет.
т.е. именно обращает внимание на название, а не на содержание.
или я чего то не понимаю, или ?
Вроде бы, как обычно не мне, но обо мне.
Все мною написано верно и обвинения в отсутствии логики беспочвенны.
1. Я верю содержанию документов: и во всех советских предвоенных планах развертывания в содержании речь идет о наступлении и только наступлении. Слово "оборона" упоминается только в сочетании со словами "для прикрытия нашего развертывания войск".
То есть мои убеждения: характер документа определяется содержанием.
2. Далее я рассмотрела документы и обратила внимание оппонента на то, что в названиях этих документов он нашел слово "оборона", которого там нет. То есть он допустил ошибку. Он конкретно написал: "план обороны". Вот на это я и ответила. На его неточность. Исправила ее.
Нахождение ошибки в словах оппонента не надо путать с моими убеждениями.
К сожалению вместо разбора планов и вынесения им оценки (планы наступления или обороны) мы разбираемся кто, что и когда сказал. При этом мои противники по взглядам всячески пытаются ошельмовать оппонента.
Диалог не получается. | По ТВ сейчас показали ролик с умной дамой:
"Если я ношу кандебобер на голове - это не значит, что я женщина или балерина."
для Эмплада:
если Вы много говорите - это не значит, что... это вообще ни чего ещё не значит. )
как например: 3187
Превентивная война — война, которую начинают считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника.
Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу.
Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии.
Так что, как не играйте словами, а превентивная война или превентивный удар - это агрессия чистой воды.
Итак: как не играй словами - нападение - это агрессия и агрессором была Германия.
СССР не напал - как не играй словами - значит он не агрессор.
тем более, что:
Что здесь написано?
"Документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по западу, так и по востоку Генеральный штаб Красной Армии не располагает."
Так о каком превентивном ударе вообще можно говорить, если данных нет.
Превентивного удара не могло быть ни со стороны Германии, ни со стороны СССР. Такой удар предполагает знание намерений противника, а обе страны ничего об этом не знали.
Так зачем о превентивном ударе упоминать?
Тут, правда, одна тонкость:
СССР знал о существовании плана Барбароса у Германии.
О существовании аналогичного плана у СССР - не известно.
Не правда ли?
НО!
кто же объяснит Вашу логику:
Взглянем на ситуацию со стороны немцев. СССР скапливает огромные силы на границе. Это утверждают все, говоря о тысячах шпионов и постоянных разведывательных полетах немецких самолетов.
Гитлер задает вопрос: Для чего?
Генералы отвечают: Да ударить русские хотят по Германии, больше вроде незачем.
Тогда, используя Вашу логику и будучи объективными (не применяя двойных стандартов), мы однозначно должны утверждать: Германия нанесла превентивный удар по СССР.
Однако это утверждение противоречит мнению всего мирового сообщества, которое давно дало оценку действиям Гитлера – агрессия.
КАК это объяснить Ваши "логические" построения:
превентивный удар Вы отметаете - агрессор тот, кто напал
о планах русских Гитлер точно не знал, при этом заранее подписал уже план "Барбароса"
Какую "Логику" Вы теперь используете, что бы говорить о "превентивном ударе???
При этом на голубом глазу и обвиняете в предвзятости и всё мировое сообщество!
Господа!
объясните мне: я что то не понимаю, или мадам где то не права? А? | Я бы даже сказал, что Эмплада где то, что то очень сильно путает.
для Эмплада:
1. Я верю содержанию документов: и во всех советских предвоенных планах развертывания в содержании речь идет о наступлении и только наступлении. Слово "оборона" упоминается только в сочетании со словами "для прикрытия нашего развертывания войск".
а) это не известно - Вы не анализировали текст, а анализировали название, хотя говорили, что название для вас ни чего не значит - хотя это странно.
б) Это "наступление" то же ни чего не значит, т.к. не даёт привязки ко времени и цели.
в) Кто Вам сказал, что эти мероприятия направлены не на отражение нападения?
Как бы именно так и пытались отразить вторжение Вермахта.
К сожалению вместо разбора планов и вынесения им оценки (планы наступления или обороны) мы разбираемся кто, что и когда сказал. При этом мои противники по взглядам всячески пытаются ошельмовать оппонента.
Диалог не получается.
Обратите это и к себе - именно вы ведёте тему.
Я продолжу топтаться на найденной кочке в общем болоте 3185:
2.направленность законов, строительства экономики, строительства армии
Чем Вам не нравятся законы?
С 39-го года Германия вообще объявлен "дружеской"
нет - мне эти законы тоже не нравятся, но где в них написано: напасть на Германию?
а также строительство экономики - мы строили трубы в сторону Германии?
и чем армия строится именно против Германии, а не вообще ?
3.оценка сил сторон с позиции возможности проведения наступления
и что? Вы считаете, что каждый, у кого сильнее армия обязательно нападёт на чуточку более слабого?
А самое главное: что именно вы оценивали?
И не забыли ли сюда оценить состояние командирских кадров??? | для МаркизПомидор:
Итак:
прагматик как раз и не будет заниматься сомнительными вещами
коммунизм - бредовая сказка - развитие Утопии
заниматься пострение бреда не характерно для прагматиков
Отсюда получается, что Сталин не станет тратиться на эту хрень не имеющей практического значения.
Ну не пишите ерунды.
Почитайте И.Сталина
Сталин заявляет в 1936-м: В Советском Союзе построена первая фаза коммунизма - социализм.
Наше советское общество, добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется иначе первой или низшей фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм" (Вопросы ленинизма, стр. 514).
В 1939 году XVIII , съезд ВКП(б) отметил, что СССР вступил "...в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму...". | для Dworg:
Тогда или Сталин не прагматик
или...
или комми-учение применялось в основном для иделогического употребления
м к практическим целям эти постулаты прямого отношения не имели.
Как забавное размышление попробуйте выразить:
В чём заключалось это
а. "первая фаза коммунизма - социализм"
б. "постепенного перехода от социализма к коммунизму."
и в. чем это нам всем грозило, если было бы правдой? )) | для МаркизПомидор: Учение применялось как-раз как руководство к действию.
Но только по команде.
Как забавное размышление попробуйте выразить:
Фразы надо читать в контексте.
Там было (в собрании сочинений Сталина и материалах съездов) все разъяснено и разжевано.
Кажущиеся Вам нестыковки - это Ваши проблемы.
Слишком упорным в глупой попытке подловить на какой-то фразе - вбивали правильное прочтение в голову быстро и качественно, с помощь нескольких граммов свинца. |
<<|<|158|159|160|161|162|163|164|165|166|167|168|>|>>К списку тем
|
