Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|161|162|163|164|165|166|167|168|169|170|171|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
Так вот как раз это и показывает, что человек сотворён со склонностью к добру. Зло для человека противно и неестественно. И человек, даже творя зло, это понимает
С какого божественного пальца ты это высосал? | для РыськаРысь: вот ты говоришь, сделайте, чтобы жилось лучше. А как? Те немногие, кто набирается смелости выйти и выступить против насилия над Конституцией страны, попранием законов, нарываются на указ "о проведении собраний и митингов", где прямо сказано "больше трех не собираться" и приветствуются одиночные пикеты и желательно с заклеенным ртом. А если соберется больше людей - тут же ОМОН, Россгвардия (кстати, почему ГВАРДИЯ, ей кто то присвоил гвардейское звание за боевые заслуги. что ли?), и начинают метелить людей.
Так что нам остается либо предаваться безудержному оптимизму и греться в лучах бобра, не видя что творится в стране, либо как Бильбо, упороться на почве православия, и проводить свободное время в земных поклонах иконам,
либо смириться, что большинство и делает. | для SkyWolfer:
Отвечаю на пост 2902 на странице 146. И подумай кто тут наглый на досуге и т.д.Вся твоя словоблудливая копипаста не отменяет факта. Достоевский считал невозможным мораль без религии и веры в Бога. Ты утверждаешь, что он заявлял обратное. Это называется наглая ложь.
для Хомякантроп:
а Рыська не видит разве, что с возвращением православия с его "моралью и этикой" происходит сильное расслоение общества на бедных и богатых, А что его не было в советские времена? Не было партийной элиты, не было ютившихся в коммуналках? Общество не идеально и не может быть идеально. Но нельзя видеть идеал в русофобской, проклятой коммунистической власти, которая своей главной целью всегда имела уничтожение русского народа физически и морально. | | не было Бильбо, не было такого расслоения, не лукавь) Жили мы в это время и всё видели собственными глазами. Это только ЦК КПСС имели привилегии отличные от других, но их была горста, и народ с этим мирился. Толи дело сейчас - вот это просто безудержное поклонение роскоши у одних, и нищета у других. | Вольтер вспоминается
Пусть каждый возделывает свой сад | | Это только ЦК КПСС имели привилегии отличные от других, но их была горста, и народ с этим мирился. Толи дело сейчас - вот это просто безудержное поклонение роскоши у одних, и нищета у других. Так у власти остались всё те же коммунисты. Не было люстрации, режим остался таким же русофобским. С пропагандой дружбы народов, покровительством русорезам и прочими мерзостями интернационализма. России нужна русская власть и национальное государство. | для РыськаРысь:
Времена были не столько атеистические, сколько коммунистические.
Кто же вас в школе то учил-то...
Времена были социалистические. Коммунизм предполагалось построить в бандитские девяностые.:)
То есть, вера как таковая имела место быть
Безусловно. И я уже об это не раз говорил. Но, при коммунистическом воспитании советского человека, атеизм был приоритетным. А потому я ещё раз спрошу, были ли люди в советские времена аморальны?! Я имею в виду не те случаи, когда говорят: "в семье не без урода". А в целом обществе?!
И где теперь тот СССР?
А разве развал Союза произошел из-за потери морали людей?! Наоборот, после развала СССР мораль деградировала... люди стали жить не по человеческим законам, а по понятиям уголовщины, вырожденцев, пытаясь сохранить в себе человеческое в условиях выживания, эгоизма и религиозного юродства.
Мораль и этика если и не проистекают из веры и религии, то охраняются и сберегаются ими. Другого института для этой цели человечество не придумало.... Рыське кажется так
Арнольд Джожеф Тойнби думает также как Рыська. Хотя английский историк и признает в начале:
"Предварительное исследование универсальных государств показало, что основную выгоду из них извлекает вселенская церковь. Посему неудивительно, что, когда универсальное государство вступает в стадию своего заката, те, кто пытается спасти его, начинают с недоверием относиться к универсальной церкви, которая, существуя внутри социального тела и за счет его, не приносит ему реальной пользы. Именно поэтому церковь на первый взгляд воспринимается как социальная опухоль. Оценивая создавшуюся ситуацию, сторонники универсального государства не просто с возмущением констатируют тот факт, что церковь возрастает, а государство умаляется, они целиком и полностью убеждены, что церковь – это извлекающий выгоду паразит, подтачивающий силы общественного организма".
Но затем, повторяет уже РыськаРысь:
"Согласно этому мнению, универсальная церковь обладает достаточной внутренней силой, чтобы в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового общества. В непрекращающемся процессе рождений и смертей цивилизаций, процессе, обладающем абсолютным значением и замкнутом на себе самом, церковь полезна и, возможно, необходима, хотя и представляет собой вторичный и преходящий феномен. Церковь играет роль яйца, личинки и куколки. Автор настоящего исследования должен признаться, что он исповедовал этот взгляд на природу и роль церкви в течение многих лет. Он и сейчас продолжает верить, что подобное понимание церкви единственно верное и неоспоримое".
Однако, для меня "понимание" Тойнби не показалось "единственно верным и неоспоримым"... Английский историк в своей работе, откуда я привел эти цитаты "Постижение Истории" часто либо не точен, либо о многом умалчивает, либо подгоняет под своё "верное и неоспоримое". То есть в нем, кроме историка, явно глубоко сидит христианин.:) А христианин, как показывает тысячелетняя история его религии всегда не прочь приврать или приукрасить свою веру.;) | для Бильбо-хоббит:
Вся твоя словоблудливая копипаста не отменяет факта. Достоевский считал невозможным мораль без религии и веры в Бога. Ты утверждаешь, что он заявлял обратное. Это называется наглая ложь. Я не утверждаю, прочитай в который раз что я пишу, емое - И если Бога нет, это вовсе не «значит, что всё дозволено», как полагал Достоевский. и не парь тут мозги непонятно с какого перепугу. Теперь хоть понятно что это Достоевский утверждал, что В обществе школа, образовательные учреждения
и искусство могли бы играть роль хранителя и носителя морали и этики. , а то что он все таки больше верил в Бога, это следствие его склонности к тому что называется наукой слабый критический ум. Изучи труды Мечникова, Павлова, Фрейда, да и любой психолог и физиолог скажет что чем слабее психика у человека тем больше он склонен к вере (неважно во что).
И еще вопрос на засыпку, Бильбо неужели ты считаешь что атеист который допустим работает в Красном Кресте, поехал там в Африку лечить людей или просто волонтер который все свободное время уделяет помощи людям или учит детишек и людей образованию, плохой человек только потому что он не верит в Бога? Неужели для того чтобы любить и помогать людям нужна вера в непонятно что? Я тебе так скажу, верить надо в людей что они хорошие или смогут стать хорошими, а Бог или Аллах совершенно для этого не нужны. | для SkyWolfer:
Бильбо уверен, что атеист априори злобный сатанист. А добрые дела его - это результат того, что до него его вселюбящий боженька достучался, а не собственные порывы атеиста. У него мысли и действия - все от бога. Сам по себе бильбо - пустой человек. Вот и забил себя богом, чтобы значить хоть что-то. Его личное дело, скажете вы. Это так, если бы он не лез в чужой огород со своим боженькой.
Я вообще не понимаю, как атеист может покланяться сатане, если его как и бога для него не существует. Никаких молебнов ему атеисты не возносят. Но, думаю, бильбо скажет что-то вроде "атеист не знает, что управляется сатаной". Посмотрим :) | для верующих:
Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины. Приверженцы любой веры утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом.
Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо можно убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был студентом и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды не прочел «Автобиографию» Джона Стюарта Милля, где наткнулся на следующее место: «Отец объяснил мне, что на вопрос: «Кто меня сотворил?» - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: «А кто сотворил бога?» Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чем же держится черепаха?» - тот отвечал: «Давайте поговорим о чем-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. А написать свою Библию или Коран я тоже могу не хуже Моисея где безосновательно я буду утверждать что только моя вера правильная, так что подумайте сначала прежде чем принимать в религиях все как есть, и в том числе научные факты тоже надо проверять ведь надо делать новые открытия. | для SkyWolfer:
Я не утверждаю, прочитай в который раз что я пишу, емое Вот твои слова про фразу Достоевского. "и это кстати высказывание Достоевского наглядно говорит что носителями морали не обязательно должна быть вера, а может быть школа, образование, культура, история, искусство и так далее." То есть это именно что наглая ложь. Переворачивание с ног на голову.
И еще вопрос на засыпку, Бильбо неужели ты считаешь что атеист который допустим работает в Красном Кресте, поехал там в Африку лечить людей или просто волонтер который все свободное время уделяет помощи людям или учит детишек и людей образованию, плохой человек только потому что он не верит в Бога?Я уже отвечал. Человек может пока полностью не прийти к Богу, но быть при этом хорошим. Точно так же как могут быть хорошими люди из разных племён, где пока даже не знают о христианской вере. Но человек активно пропагандирующий атеистические идеи не может быть хорошим. Проповедник зла и сам зол.
для Xabatt:
Я вообще не понимаю, как атеист может покланяться сатане, если его как и бога для него не существует. Никаких молебнов ему атеисты не возносят. А сатане и не нужны молебны. Ему нужны дела и мысли людей. Дела, которые ведут к усилению зла. То есть сатану как раз радуют атеисты, которые говорят, что дьявола не существует. Если при этом они отрицают и существование Бога. Так что атеист не покланяется, но тем не менее раб сатаны и греха по самой сути своих мыслей и действий. | носителями морали не обязательно должна быть вера, а может быть школа, образование, культура, история, искусство и так далее."
именно так и должно быть в нормальном обществе, мораль должны преподносить с позиций разумности и рациональности, а не иррациональной веры. | Концовка поста №3311:
Ну я же вам говорил. Фанатизм очень предсказуем :) | для SkyWolfer:
Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины.
Противоречий в идее бога довольно много. Причем для меня лично вполне хватает причин морально-этического характера. Сократа казнили из-за неуважения к богам, хотя в его защитительной речи знаменитый философ Древней Греции прямо признается, что он всегда верил и верит в богов. Но он хочет понять, чем движет человека, в чем смысл души и совести... Вот за это философа и казнили. То есть, несовместимы между собой стремления понять человека и стремление понять бога. Ну, по крайне мере, в этом случае.
Что касается общих философских вопросов, то... с давних пор, об этом также уже говорилось, есть противоречие в следующем вопросе: должен ли следовать закону Бог, который Он Сам установил?
Природный закон ценен тем, что для него не может быть исключения - всё подчиняется этому закону. И, если этот закон установил Бог, то и сам Бог должен ему подчиняться. Но в том то и дело, что по определению: для Бога нет законов, которые бы он не смог нарушить или выйти за их рамки. Таким образом, даже в этой простейшей логике, идея бога полностью себя опровергает.
Стивен Хокинг приводит ещё одно рассуждение, которое показывает невозможность идеи бога. В нашей вселенной всё связано со... временем. Смысл существования или действия невозможен вне временных рамок. Однако, как известно из современной физической теории мира, при скорости объекта приближающего к скорости света - время замедляется и в при достижении скорости света, время - останавливается. Такое состояние было перед Большим Взрывом. А значит... ни бог, ни кто-либо другой или другое понятие не смогли бы "создать" мир без времени!
Поэтому библейское "сотворение мира", с этих позиций, не более чем анекдот в лучшем случае, в худшем - дикость представлений людей о мире более двух тысяч лет назад.
Наука никогда не согласуется с религией. Это религии свойственно подгонять свои догмы под новые научные открытия. | для Бильбо-хоббит:
Вот твои слова про фразу Достоевского. "и это кстати высказывание Достоевского наглядно говорит что носителями морали не обязательно должна быть вера, а может быть школа, образование, культура, история, искусство и так далее." То есть это именно что наглая ложь. Переворачивание с ног на голову. Да ппц просто))))) Да какое переворачивание, ясно же написано - И если Бога нет, это вовсе не «значит, что всё дозволено», как полагал Достоевский. Из этого следует что если Бога нет то значит Библия не нужна для соблюдения морали и этики и ее отправить в музей а в современном обществе школа, образовательные учреждения и искусство могли бы играть роль хранителя и носителя морали и этики, а не религия. Так хоть понятно??? | Это религии свойственно подгонять свои догмы под новые научные открытия.
Что не раз замечалось уже :) | Искусство, культура, образование, как носители морали -по вашему, Бильбо, это наглая ложь? Вот это да) По вашему бубнение вашего попа в церкви и размахивание кадилом - это истинное проявление морали? Да вы не в себе,
уважаемый...) | для SkyWolfer:
Так хоть понятно??? Твоё мнение мне вполне понятно. А вот зачем нужно было приписывать свои атеистические фантазии Достоевскому - нет не понятно. Впрочем атеизм ведь исходит от сатаны, а он отец всякой лжи. | для Хомякантроп:
Искусство, культура, образование, как носители морали -по вашему, Бильбо, это наглая ложь? Искусство, культура и образование могут являться носителями морали, именно потому, что они все создаются людьми, а те, в свою очередь, сотворены Богом. | Природный закон ценен тем, что для него не может быть исключения - всё подчиняется этому закону. И, если этот закон установил Бог, то и сам Бог должен ему подчиняться. Но в том то и дело, что по определению: для Бога нет законов, которые бы он не смог нарушить или выйти за их рамки. Таким образом, даже в этой простейшей логике, идея бога полностью себя опровергает.
это же суждение справедливо и по отношению к морали, бог слишком часто нарушает свои же заповеди. |
<<|<|161|162|163|164|165|166|167|168|169|170|171|>|>>К списку тем
|
