Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|163|164|165|166|167|168|169|170|171|172|173|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для АристоклЪ:
Ведь это интересная математическая задача – втиснуть всю мировую историю в 500 лет, и уместить все главные события её на территории, размером с Францию.
Откуда такие сведения? Вы считаете, что Колумб Америку не открывал? И Болгары с Волги не пришли? | для АристоклЪ:
Ведь это интересная математическая задача – втиснуть всю мировую историю в 500 лет, и уместить все главные события её на территории, размером с Францию. Нелёгкое дело.
Можно в общем виде согласиться с первой частью ваших утверждений в отношении времени реальной письменной истории человечества.
Но вот вторая часть ваших слов, в отношении территории - явная и прямая ваша клевета.
Нигде нет у Фоменко и его соратников нет ни слова о том, что каких-то событий не происходило или что они были на ограниченном пятачке.
Если у вас есть возражения, то приведите примеры и мы вместе посмеемся. | О Эмпладу можно поздравить!
1,5 месяца существования темы, 3330 постов и у нее появился еще один сторонник!
Мои поздравления! | "Подлинная традиция не допускает передачи столь сумбурных и противоречивых текстов, как книги Ветхого Завета... Но как удалось повесить все это на шею умным людям, до сих пор остается загадкой."
Уве Топпер. Великий обман. Выдуманная история Европы.
Фоменко в том числе объясняет, как удалось. Читайте Фоменко, не надо фигней страдать. | книги Ветхого Завета...
Выдуманная история Европы.
Ветхий завет это про Европу?!
Ну ну... | для Rimis:
Ветхий завет это про Европу?!
Способны только на пустую иронию? | Вы считаете, что Колумб Америку не открывал?
ее открыл Коля, он же Колян, он же Коледжио, он же Коллоквиум.
а западные "историки" переиначили его в Колумб | Фоменко в том числе объясняет
чота фигово объясняет
вон у отца "новой агрономии" Лысенко и то лучше получалось... | "Современная историография не является наукой о прошлом (и вообще наукой). Она - жанр литературы... Различие между историками и любителями Толкиена на практике невелико: историки знают - или, по крайней мере, могли бы знать - о положении дел с источниками, но для них, как и для читателей Толкиена, фантастичность текстов не играет большой роли."
Уве Топпер. Великий обман. Выдуманная история Европы.
Кстати, в фильме "Большая перемена" хорошо показано, что "классическая история" - это не наука. Впрочем, сами историки признают, что главное у них - это мнение авторитета... | Кстати, в фильме "Большая перемена"
историки копали землю и доказывали свои позиции
а те кто копались в рукописях... ну вы поняли... | чота фигово объясняет
«В наши дни не остается никакого сомнения в том, что всемирную историю время от времени придется переписывать.
Подобная необходимость проистекает не вследствие того, что со временем выявляются все новые и новые события, а оттого, что появляются новые взгляды, побуждающие передового человека нового времени занять такую точку зрения, с которой он мог бы совершенно по-новому видеть и оценивать прошлое».
Гете | для Мисс Эмплада:
считаете "нх" Фоменко посильнее "Фауста" Гете ? | историки копали землю и доказывали свои позиции
"Одним словом, господа историки откровенно передергивают, заявляя, будто в исторической науке последние лет триста царила тишь, гладь, да Божья благодать – и лишь в двадцатом столетии якобы толпой повалили недоучки и шизофреники, как-то: Морозов, Фоменко, Валянский-Калюжный, и прочая, и прочая. В том числе и автор этих строк, которому за десятилетие, прошедшее со дня выхода «России, которой не было» предъявили ни много ни мало, две серьезных претензии.
Первая: Бушков в корне неправ, утверждая, что татаро-монгольское нашествие было не таким уж жутким, поскольку существуют… былины об Авдотье Рязаночке и Ставре Годиновиче.
Вторая: Бушков прочитал «слишком много» исторических трудов, а потому у него в голове все перепуталось.
Честное слово, я не шучу. Претензий именно две, и именно так они сформулированы печатно…"
Бушков "Чингисхан: неизвестная Азия" | для Мисс Эмплада:
а чо не поделили Бушков с Фоменко? | Последние научные труды историка Ивана Егоровича Забелина (1820-1908) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Забелин,_Иван_Егорович) до сих пор не опубликованы, хотя в своем завещании он оставил на их публикацию большую сумму...
Более подробно о Забелине можно также прочитать у Фоменко:
Носовский, Фоменко. Царь славян. Глава 9. Параграф 10. Эволюция взглядов И. Е. Забелина под влиянием работы со старыми документами от "западнических"=скалигеровско-романовских к весьма критическим и славянофильским. | Труднейшая задача встала передо мной: то и дело поминать так называемых «профессиональных историков» и при этом не употреблять терминов вроде «мошенники», «прохвосты», «жулики».
Тяжелая задача.
Неподъемная.
Особенно если учесть, что при вдумчивом изучении данного подвида фауны вышеозначенные словечки поневоле просятся на язык...
Ну что же, будем сохранять некую академичность, за отсутствие коей меня попрекают иные эстеты, о которых так метко и смачно дискутировали как-то бравый солдат Швейк со знакомым трактирщиком.
И все же я оставляю за собой право на употребление словечка «оккультисты», которое, как постараюсь дальше доказать, к нынешним историкам подходит как нельзя более.
И это еще самое мягкое определение...
Бушков | для вудро_нильсен:
считаете "нх" Фоменко посильнее "Фауста" Гете ?
Если вам интересно, у Фоменко есть разбор Фауста. Весьма нелестный, между прочим... | Забелин Иван Егорович — русский археолог и историк, специалист по истории города Москвы.
Член-корреспондент Императорской Академии наук по разряду историко-политических наук, почётный член Императорской Академии наук, доктор русской истории, инициатор создания и товарищ председателя Императорского Российского Исторического музея имени Императора Александра III, тайный советник.
Величина такая, что против него даже рот открыть современные ему историки от официоза боялись, где уж там возражать.
Но... умер и тут же его труды были отодвинуты на самые дальние и пыльные полки.
Он не был приверженцем норманнской теории.
Именно он разгромил Костомарова за использование в исторических характеристиках Минина и Пожарского данных поздних и недостоверных источников. То есть обвинил в фальсификации русской истории в пользу царствующего дома Романовых.
Работа Забелина «О современных задачах русской истории и древностей» как раз и говорит об ошибочности официальной хронологии и преклонении историков перед авторитетами, о выборочности при использовании имеющихся фактов и умолчании всего того, что не входит в их теории | Работа Забелина «О современных задачах русской истории и древностей» как раз и говорит об ошибочности официальной хронологии
да да конечно
вот так всегда
вумные люди пишуть, пишуть, вон и Забелин писал и Морозов и Фоменко и даже Бушков с предателем Резуном
а чо в итоге?
"официяльная хронология" и "официяльная история"... | а чо в итоге?
"официяльная хронология" и "официяльная история"...
"Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно (правда, и при этом варианте нет речи о добровольном отказе от научных званий, должностей и денежных подарков, полученных за старательную многолетнюю разработку тупикового направления или откровенной лжи).
И никаких вам классических выкриков: «Вяжите меня, православные!».
И выстрелов в висок не дождетесь — ученый кончает с собой, как правило, в одном-единственном случае: когда настолько убойно уличен в фальсификации, что прекрасно понимает — репутация его погублена безвозвратно, и больше ему в этом ремесле по гроб жизни ничегошеньки не светит…"
Бушков "Чингисхан. Неизвестная Азия", глава 1 "Шаманские пляски" |
<<|<|163|164|165|166|167|168|169|170|171|172|173|>|>>К списку тем
|
