Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|163|164|165|166|167|168|169|170|171|172|173|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для SkyWolfer:
А вот по факту Пушкин выступал против веры, почитай мой пост 3329. По факту Пушкин прошёл путь мыслящего и сомневающегося человека. На этом пути были и юношеские проказы, и напряжённые размышления. Но факт в том, что итогом этих духовных поисков стала именно вера в Бога и христианская смерть после покаяния и причастия.
А если я напишу свою Библию что мой Бог тоже существует, ты поверишь? Еретических учений много. Взять того же Толстого с его истолкованием Евангелия. Судя по твоей любви к анонимной копипасте, вряд ли бы ты сумел выдать в этом плане что-то оригинальное. А уж верить в него ни один православный не будет точно. | для РыськаРысь
Всё, как всегда. Рыське рассказывали, как лет 30 назад такие вот деятели клеймили позором зажравшуюся верхушку ЦК КПСС. А целились при этом в социальный строй. В социализм. Сегодня критикуют РПЦ. Что уничтожат вместе с ней? Мораль и этику?
ЦК КПСС 30 лет назад были уже достаточно безотносительны к советскому социализму.
а РПЦ - нынче совершенно безотносительно к этике и морали. особенно, если уж упомянули ЦК - верхушка РПЦ. сборище жадных заднеприводных аферистов.
Лучше назови безбожных людей, творящих добро. Рыська уверен, что такие есть. Это будет доброе дело
что значит безбожных? если допустить, что Б-г есть, то все люди - "божные".
если же говорить про атеистов творящих добро... большая часть медиков в СССР была атеистами. к примеру.
кстати о "добре" - и "божности" -. эти понятия имеют к РПЦ примерно такое отношение, как к футбольному клубу "Зенит". | для Бильбо-хоббит:
По факту Пушкин прошёл путь мыслящего и сомневающегося человека. На этом пути были и юношеские проказы, и напряжённые размышления. Но факт в том, что итогом этих духовных поисков стала именно вера в Бога и христианская смерть после покаяния и причастия.Ты конечно прав, но в последнем опять мимо) нигде же в последних его стихах нет того что Пушкин поверил в Бога. Не заставляй меня искать литературных критиков по произведениям Пушкина, ведь и по «Отцы пустынники и жены непорочны» понятно что самого то Бога нет, а есть другой мир и наши желания.
Еретических учений много. Взять того же Толстого с его истолкованием Евангелия. Судя по твоей любви к анонимной копипасте, вряд ли бы ты сумел выдать в этом плане что-то оригинальное. А уж верить в него ни один православный не будет точно.Тогда весь научный прогресс - это еретическое течение?))) Тогда пиши петицию, чтобы Академию Наук закрыли ну и дальше по списку(Нобелевская премия...). | для SkyWolfer:
ведь и по «Отцы пустынники и жены непорочны» понятно что самого то Бога нет, а есть другой мир и наши желания.Ну понятно. Опять продолжаешь лгать как и с Достоевским, и с Ньютоном, противопоставляя однозначным словам людей свои ничем не обоснованные фантазии. Впрочем, как я уже говорил, это удел всех атеистов. При защите своих убеждений им не обойтись без лжи.
Тогда весь научный прогресс - это еретическое течение?))) Тогда пиши петицию, чтобы Академию Наук закрыли ну и дальше по спискуА какое отношение ересь имеет у научному прогрессу? Ересь это искажённое учение о Боге. Наука Бога не изучает вообще. Как я уже говорил, атеисты постоянно пытаются примазаться со своим человеконенавистническим лжеучением к науке, но выглядят эти попытки весьма жалко. | атеисты постоянно пытаются примазаться со своим человеконенавистническим лжеучением к науке
во-первых атеисты ни к чему никогда не примазывались, в отличии от церкви, которая то к науке, то к школам, то к государству примазаться стремиться
во-вторых с точки зрения науки лжеучение - это как раз ваша библия. | для Бильбо-хоббит:
Ну понятно. Опять продолжаешь лгать как и с Достоевским, и с Ньютоном, противопоставляя однозначным словам людей свои ничем не обоснованные фантазии. Впрочем, как я уже говорил, это удел всех атеистов. При защите своих убеждений им не обойтись без лжи.Ты уверен? Я в основном привожу цитаты и если я пишу от себя продолжая развивать мысль человека, почему то все мои высказывания были логичными в свете здравого смысла, в том числе и про Достоевского и про Ньютона и про Энштейна и так далее. Или тебе напомнить опять все это опять особенно богословские труды Ньютона и так далее? Я могу но чуть попозже, сейчас времени не будет у меня все это изучать.
Наука Бога не изучает вообще. Как я уже говорил, атеисты постоянно пытаются примазаться со своим человеконенавистническим лжеучением к науке, но выглядят эти попытки весьма жалко. Интересно, а почему атеисты науке больше верят чем в сказки, а и какое же лжеучение атеисты исповедуют, неужель образование? прочитай внимательно что ты написал))) И если ты не понял, то да наука Бога не изучает, но нигде она при изучении чего-либо не находила Бога или Аллаха, опять отсылаю тебя к посту 3310 на странице 166. | нет все таки хорошо что я язычник
иначе пришлось бы все это прочесть и задуматься | атеисты постоянно пытаются примазаться со своим человеконенавистническим лжеучением к науке
хоббит точно тролль. ведь нельзя же быть таким дураком.
атеизм - не наука. так же, как "хороший человек" - не профессия. атеизм - мировоззрение.
это веруны - занимаются теологией, утверждая, что это наука.
можно изучать историю религии. это будет некий сегмент исторической науки в целом. причем историком человек может быть вне зависимости от вероисповедания или его отсутствия.
а верунское богословие...
помню как хохотал когда-то, читая про архангелов. "было" их когда-то больше. но однажды - собрались попы, перетерли тему, и пришли к выводу, что один из архангелов - на самом деле хитрый демон под прикрытием. торжественно разоблачили его и заклеймили. сами придумали и сами обиделись)) | для SkyWolfer:
Интересно, а почему атеисты науке больше верят чем в сказкиВ науку не нужно верить. Научное знание всегда нужно проверять. А атеисты именно верят в нелепицу об отсутствии Бога.
И если ты не понял, то да наука Бога не изучает, но нигде она при изучении чего-либо не находила Бога или Аллаха,И не могла найти, разумеется. Как она его могла случайно обнаружить? Бог принципиально необнаружим научными методами.
для Vocial:
хоббит точно тролль. ведь нельзя же быть таким дураком.
атеизм - не наука. так же, как "хороший человек" - не профессия. атеизм - мировоззрение. По моему, ты либо разучился читать, либо просто тебе ничего не осталось как перейти к оскорблениям. Я сказал ровно тоже самое, что и ты сейчас. Атеизм это именно мировоззрение, которое никак не связано с наукой. Но вот многие атеисты всячески стараются заявить, что их атеистические взгляды имеют какое-то отношение к науке. Выглядит это смешно - да. | А атеисты именно верят в нелепицу об отсутствии Бога.
атеисты ни во что не верят, они все ривыкли осмысливать критически и доверять разуму. Слепо верят верующие в бездоказательные вещи.
Бог принципиально необнаружим научными методами
никакими методами, так как нельзя обнаружить то, чего не существует.
Атеизм это именно мировоззрение, которое никак не связано с наукой.
Атеизм опирается на научные знания. А вот вера в несуществующие вещи выглядит действительно смешно. | А атеисты именно верят в нелепицу об отсутствии Бога.
Нельзя верить в ничто. Атеисты не верят в христианского бога. Фанатический мозг это не разделяет ибо не в состоянии - вся память забита богом.
то их атеистические взгляды имеют какое-то отношение к науке.
Тупость - сестра фанатика. Атеисты заявляют, что верить науке есть веские основания, в отличии от религиозной белеберды. | для Viskonsinius:
Атеизм опирается на научные знания.Какие? Какие конкретные научные знания позволяют говорить об отсутствии Бога?
для Xabatt:
Атеисты заявляют, что верить науке есть веские основанияКонечно, науке вполне можно доверять. Это всё проверяется практикой. Можно не знать досконально электротехнику, но нет сомнений в том, что лампочка горит. Только при чём тут вера в Бога? Наука про неё ничего сказать в принципе не может. | для Бильбо-хоббит:
Какие конкретные научные знания позволяют говорить об отсутствии Бога?
А какие вообще знания позволяют говорить о его наличии? Про "личный опыт" втирать не надо, уже много раз говорили, что это бред. | для Хоуленд Рид:
А какие вообще знания позволяют говорить о его наличии?Вот именно что опыт, причём не только одного человека, а очень многих. уже много раз говорили, что это бред. Мало ли кто что говорит)) Атеисты и не такое тут фантазировали. | Какие конкретные научные знания позволяют говорить об отсутствии Бога?
о том что бог непричастен к созданию мира и человека мы уже обсуждали. | Только при чём тут вера в Бога?
Мда...гусь свинье не товарищ, как видно.
Тебе, просветленной головушке, объясняют, что атеист не верит в бога, потому что нет оснований и предпосылок это делать.
Наукой за последнее время были объяснены многие явления, причисляемые ранее богу, что как раз и ставит под сомнение истинность той книженции, за которую ты дрожишь и поэтому косвенно атеист ближе к науке, нежели к религии, т.к. она уже частично подтвердила, что многое, причисляемое богу ложь, а соответственно и сам бог вполне может оказаться ложью. Это и есть та "опора атеизма", про которую тебе говорит Viskonsinius, но, видимо, твоя просветленная голова недостаточно светлая, чтобы это осознать. | Вот именно что опыт, причём не только одного человека
причем по личному опыту богов порядка 5 тыс. у различных людей на планете. | для Бильбо-хоббит:
Не только говорили, но и обосновывали вообще-то.
Мало ли кто что говорит
К тебе тоже применимо, не думал об этом? | Мало ли кто что говорит)
Главное что ему его поп говорит :) Остальное - враки, ребята. Бог успел первым заполнить вакуум его головы | для Xabatt:
Дык можно ему того, винт отформатировать - способы есть... Правда, нас за такие дела посадят. |
<<|<|163|164|165|166|167|168|169|170|171|172|173|>|>>К списку тем
|
