Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>
| Автор | Эмплада vs Понасенков [Голосование] |
|---|
339
Мне что теперь, Эмпладу матушкой называть? | Пожалуй единственная современная версия, не озвученная ранее, заключается в ядерном взрыве, устроенном англичанами, в результате чего сгорела Москва.
Че?)))
Японская богоматерь..
И этот кадр ругает другого в каких то надергиваниях. Это капец, люди). | для Сенбонзакура:
Мне что теперь, Эмпладу матушкой называть?
Давай в стиле Потемкина.
"Письма от матери Потемкин, как правило, даже не распечатывал, а сразу швырял в камин, говоря при этом:
– Что дура умного написать может? Разве что – кто из сородичей моих помер, так зачем огорчаться скорбию лишней?"
Ну, если Пикулю верить). | для СвиноПас:
Саша, зайди на Избирательный участок, ты член ЦИКа! | для Сенбонзакура:
Мне что теперь, Эмпладу матушкой называть?
Не обязательно.
Можно просто - "по матушке". | для СвиноПас:
Ну, если Пикулю верить
А с чего бы ему верить, коль Пикуль просто писатель, а не историк, причем большой выдумщик и его фантазии подтверждены многочисленными искажениями исторических фактов в его романах. | | Напоминаю, если кто-то забыл проголосовать - сделайте это, пожалуйста. Если не хотите воздержаться, конечно. | Ну и какойисуд ввиграл поросенков? Не о защитетли чести и достоинства? А вовсе не о защите ааторских праа. Этотразные вещи.
Суд о защите чести и достоинства выиграл, тут вы правы.:)
А выиграть суд у Соколова, у которого, очевидно, есть административный ресурс-- проблематично.
Тем не менее, существует хороший разбор, по поводу того, что именно Соколов стащил часть тезисов у Понасенкова.
Что там написано в экспертизе?
Не то, что любят подчеркивать сторонники Понасенкова, а чуть выше.
А там написано черным по белому: "В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга"
В переводе на бытовой язык, Понасенков использовал при написании труды Соколова, а Соколов - книгу Понасенкова и оба не утруждались давать ссылки на источник заимствования.
Эмплада, ну не опускайтесь до такого уровня, цитируйте, пожалуйста, полностью:
"В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата."
Выделю: "опубликованных позже".
Это же прописные истины.
Как он мог брать тезисы из книги Соколова, которая вышла !позже!?
Или вы утверждаете, что Понасенков пророк?
Говоря проще:
Кто первый встал, того и тапки. | для Зарах Ваал Тараг:
цитируйте, пожалуйста, полностью
Напомню вам определения слов, которые вы используете
Цитата — дословная выдержка из какого-либо текста.
Исходя из определения данного понятия, цитата не может быть полной или неполной.
Что цитирующий выделил из слов автора - то и есть цитата.
Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата
Совершенно верно.
А разве я не то пояснила?
Вы же сами привели мои слова
В переводе на бытовой язык, Понасенков использовал при написании труды Соколова, а Соколов - книгу Понасенкова и оба не утруждались давать ссылки на источник заимствования.
Ну, а по факту спора Соколов-Понасенков, суд однозначно показал, что плагиата нет.
Где вы увидели в решении суда данную формулировку о плагиате?
Как он мог брать тезисы из книги Соколова, которая вышла !позже!?
Ну что же вы как ребенок малый?
Кто сказал, что Понасенков сдирал фразы у Соколова из книги, которая еще была не написана.
У Соколова к вашему сведению 13 монографий и около 90 научных статей и все они написаны одним и тем же языком и более того, часть из ранее написанного Соколов просто переписал в свою более позднюю книгу.
И Соколов защитил диссертацию, которой просто обязаны предшествовать опубликованные научные статьи, в далеком 1991 году, когда Понасенков, извините за выражение, только только с горшочка слез.
Так что тут все кристально ясно: Понасенков содрал часть идей у Соколова, как впрочем и у еще доброй сотни ученых-историков (своего, кроме русофобии в его популярной книге ничего нет), а Соколов в своей последней книге, используя свои же тезисы внешне скопировал тексты Понасенкова.
Говоря проще:
Кто первый встал, того и тапки.
Именно так.
И Соколов "встал" на стезю историка на 20 лет раньше чем Понасенков написал свою популистскую книжку про войну 1812 года. | Исходя из определения данного понятия, цитата не может быть полной или неполной
Конечно. Однако исходя из логики-- вполне может, я процитировал документ более полно, нежели вы.
Ну, а по факту спора Соколов-Понасенков, суд однозначно показал, что плагиата нет.
Угу. Только товарищ Соколов и раньше переступал через закон, не получая за это никакого наказания.
Админресурс, слышали о таком? Вы же сами приводили как пример нечто похожее, когда рассказывал про работу главой архива.
А разве я не то пояснила?
Отнюдь. Анализ был проведён по двум конкретным трудам. Вывод: очевидные совпадения есть.
Посмотреть дату выпуска обеих работ не составит труда.
содрал
Содрал? Содрать-- это переписать без ссылки на источник. Что и сделал Соколов.
У Соколова к вашему сведению 13 монографий и около 90 научных статей и все они написаны одним и тем же языком и более того, часть из ранее написанного Соколов просто переписал в свою более позднюю книгу.
Это не является фактом.
По сути, если перевести на нормальный язык вы сказали:
"Может быть, учитывая сколько раньше написал Соколов есть вероятность, что он сказал это ранее".
И Соколов "встал" на стезю историка на 20 лет раньше чем Понасенков написал свою популистскую книжку про войну 1812 года.
Это только усугубляет вину Соколова. Почему он не написал книгу раньше, до Понасенкова?
Тогда и вопросов к нему не было. | Мне кажется, Соколова и Понасенкова трудно сравнивать объективно... После того, что сотворил Соколов.
Как историк он, может, и лучше, но после жуткого преступления, которому нет оправдания (не просто убийство, а ещё и расчленёнка), такого человека не хочется вообще обсуждать, а его труды стоило бы предать всеобщему забвению. | | P.S. Ну и, соответственно, и Эмплада и Понасенков оба куда круче Соколова. Т.к. никого не убивали:) | труды стоило бы предать всеобщему забвению.
Не стоило.
Данные труды представляют историческую ценность и являются полезными для исторического (и не только) общества.
А вот, что стоило сделать, так это тщательно изучить, почему руководство вуза не уволило психически больного человека. (хотя, тут всё и так очевидно: деньги и админресурс). | 353
Только теперь каждый раз, когда кто-то будет читать его работы, вспомнит о том, что сделал автор.
Не знаю, мне было бы не по себе
P.S. Если бы Чикатило был выдающимся историком, следовало бы публиковать его труды?
Хороший вопрос, кстати. | для Зарах Ваал Тараг:
вполне может, я процитировал документ более полно, нежели вы.
А зачем цитировать документ полно?
Цитировать надо так, чтобы цитата подтверждала посыл цитирующего в некоем диалоге или работе.
Только товарищ Соколов и раньше переступал через закон, не получая за это никакого наказания.
Это как-то влияет на его научные труды?
Админресурс, слышали о таком?
Нет, не слышала.
Вы же сами приводили как пример нечто похожее, когда рассказывал про работу главой архива.
Нет. Я такого не говорила.
Я упоминала о личных отношениях.
Отнюдь. Анализ был проведён по двум конкретным трудам.
Вы незнакомы с сутью вопроса.
И в этом как раз и заключается вся хитрость Понасенкова и его адвоката.
Не бывает произведений историка, оторванных от его предыдущей деятельности. Как правило, любая последующая работа есть развитие и продолжение предыдущих.
Потому-то Понасенков акцентировал вопрос о двух конкретных работах, а суд подошел к вопросу формально.
Содрать-- это переписать без ссылки на источник. Что и сделал Понасенков
А Соколов, как мне видится, просто переписал свое.
Это не является фактом
Для вас.
Ибо вы незнакомы с работами Соколова.
А я, в отличии от вас кое-что у него читала.
Это только усугубляет вину Соколова. Почему он не написал книгу раньше, до Понасенкова?
Да как же так?
А как же тогда Соколов О.В. "Армия Наполеона", 1999
И не менее 17 научных статей
И вы явно не понимаете разницы между популярной книжонкой на околонаучные темы и научными трудами
Так вот у Соколова научные труды, а они на раз не пишутся.
Тогда и вопросов к нему не было.
А к Соколову и сейчас в части плагиата вопросов нет, ибо нет этого самого плагиата.
Самое смешное, что Понасенков обвинил Соколова в краже аргументов.
Это как?
Есть история, то есть события происшедшие в далекие времена.
Есть документы, которые эти события описывают: их называют историческими, а их использование называют доказательствами или аргументами.
Как можно у сегодняшнего автора книги украсть аргументы, то есть факты описанные в исторических документах, автору не принадлежащих?
Ох, не зря Понасенкову дали Орден Петросяна... | А зачем цитировать документ полно?
Цитировать надо так, чтобы цитата подтверждала посыл цитирующего в некоем диалоге или работе.
Ну, если целью не стоит поиск истины-- то да.
Правда, не удивляйтесь потом, когда кто-то процитирует всё и этим опровергнет ваши утверждения.
Это как-то влияет на его научные труды?
Да. Безнаказанность и понимание того, что ничего тебе не будет за воровство чужого-- конечно влияют.
Нет, не слышала.
Удивительно то, как мало вы слышите.
Нет. Я такого не говорила.
Я упоминала о личных отношениях.
Мммм...
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2766929&page=14#49086282
Поверьте на слово, я ведь в отличии от вас как раз ряд лет возглавляла крупный архив и помимо граждан, обращавшихся по вопросам о родственниках, которым обязаны помогать найти документы законом (а они обязаны подтвердить свои родственные связи), к полкам моего архива прорвался лишь один ученый.
Он писал диссертацию, был с направлением от организации, имел все положенные документы, интересовало его не слишком серьезное, и, главное, был сыном такого же руководителя архива в другом регионе, который заранее со мной переговорил и которого я лично знала, да и о нем озаботились в верхах и приказали оказать содействие.
Тогда я вам открою секрет:
Личные отношения вполне можно использовать для "активации" админресурса.
А Соколов, как мне видится, просто переписал свое.
Переписал своё, кто же спорит?:)
Только еще добавил чужого.
И вы явно не понимаете разницы между популярной книжонкой на околонаучные темы и научными трудами
Или вы не понимаете разницы между популярной, пусть и более публицистической, нежели научной книгой, которая обобщает реальные научные труда и привносит нечто новое.
Так вот у Соколова научные труды, а они на раз не пишутся.
Времени у него было намного больше чем у Понасенкова.
То что Понасенков сделал это первым-- личная проблема Соколова.
Это как?
Очень просто.
Определённые аргументы и концепции, которые были сделаны на основе Есть документы, которые эти события описывают: их называют историческими и были списаны у Понасенкова.
Как можно у сегодняшнего автора книги украсть аргументы, то есть факты описанные в исторических документах, автору не принадлежащих?
Очень просто. Пример:
Вася прочитал документы. Привёл их в своей работе и вывел на их основе аргументы.
Пётр прочитал работу Васи и скопировал его аргументы.
Если посмотреть разговор Соколова с "Администрацией Президента" всё сразу встаёт на свои места и абсолютно очевидно, что Соколов мог так поступить. | пусть и более публицистической, нежели научной книгой
Извиняюсь, тут могу быть не так понят, в связи с не совсем корректностью высказывания.
В книге есть определённые элементы присущи публицистическому стилю, что не отменяет того, что сама книга является научной. | Маленькая фотография в честь темы:)
Нарыл просто книжку этого Понасенкова у себя в шкафу, вот, увековечил для потомков:
https://imgur.com/a/9NXWZna | Оо
На странице 64 я нашел текст с наездом на Соколова:)
Я раньше не обращал внимания, т.к. в первый раз, когда читал книгу, аннотацию пропустил (я их редко читаю вообще), да и не знал, кто такой Соколов. Там наезд конкретный | для Зарах Ваал Тараг:
что не отменяет того, что сама книга является научной.
Да, да... ну как же.
Вот у нас есть третийный судья - игрок Элнор, который сам прочитал в этой "научной" книге самые что ни на есть "научные" соображения и высказал свое мнение
Например.
"С именем Соколова связаны и более омерзительные вещи, о которых мне писать физиологически неприятно (и не место им в данном труде), но вы легко можете найти необходимую информацию.
Буквально несколько секунд поисков в интернете (к примеру, публикации «Радио Свобода» и статьи в «Московском комсомольце», комичный «пранк» в YouTube и т. д.).
Среди прочего – чудовищное избиение студентов на лекции Соколова. Они всего лишь задали вопрос о том, когда тот ответит на мою критику – а дальше прямо в аудитории под истеричные крики (в стиле подворотни) самого лектора их избили два негодяя (один из которых – подручный Соколова в его играх в «реконструкцию», такой же ряженый)"
Безусловно, это сугубо научное и аргументированное исследование событий из наполеоновских войн, коему место только в "научной" книге о войне 1812 года.
Не... такие перлы встречаются безусловно в каждом научной труде или научной статье, а как же иначе.... только так и пишут "истинные" ученые.
А если подобного нет, то это уже и не научный труд.
Как я вас понимаю.
Так хочется вам высказывать свое мнение, отличное от мнений других, а то, что суть обсуждения вам лично неизвестна - для вас явно не преграда. |
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>К списку тем
|
