Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>
| Автор | Анализ 1941 года.. |
|---|
напал на Японию
А вообще у кого-нибудь есть ссылки про эту кампанию, слышал почти краем уха, интересно было бы почитать. Закалённая фашистами красная армия против япошек :) | А теперь, о БТ и зажигалках.
"От советской границы до нефтепромыслов Плоешти — 180 км. Это чистая открытая местность. Тут у самых границ были сосредоточены войска Одесского военного округа. В их составе 1043 танка (А.Г.Хорьков. Грозовой июнь. М.: Воениздат, 1991. С.21). В ближайшее время округ должен был дополнительно получить еще 220 танков. Кроме того, против Румынии был развернут 16-й механизированный корпус (608 танков) соседнего округа. Позади этих войск в первой половине июня на железнодорожных станциях разгружались соединения и части 16-й армии, которая под прикрытием Сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года тайно перебрасывалась из Забайкалья. В составе этой армии 1370 танков. Сюда же тайно перебрасывается и 19-я армия. В ее составе 484 танка. Всей этой массе советских войск противостояли войска Румынии (60 танков).
"Последняя республика"
Одесский округ и 16-й механизированный корпус Киевского особого военного округа — это 1651 танк. Это в 27 раз больше танков, чем в Румынии. Если учесть новые поступления танков в Одесский округ и танки армий, которые уже разгружались вблизи румынских границ, то соотношение станет 3725 советских танков против 60 румынских, т.е. больше 60 советских танков против каждого румынского. Если этого мало, то против Румынии могут быть повернуты танки 9, 19 и 24-го механизированных корпусов, не говоря о воздушно-десантных корпусах, авиации и прочем. Советский «устаревший» танк БТ-7М даже официально имел скорость 86 км/час (на самом деле больше). Противостоящие ему румынские танки FT-17 имели максимальную скорость 9 км/час. Поэтому советские танки могли просто не обращать внимания на румынские танки, игнорировать их и обходить стороной. Если даже 1000 советских танков бросить в затяжные бои против 60 румынских, то и тогда сотни и тысячи других смогут беспрепятственно идти в Плоешти, не сворачивая и не маневрируя. Если идти со скоростью 25 км/час, то нам потребуется 7-8 часов. Одна ночь. Однако у нас не простые танки, а быстроходные, специально для такого дела созданные. Местность впереди ровная, грунт твердый, дороги хорошие. Танки БТ тут вполне могут идти со скоростью 40-50 км/час, а сбросив гусеницы — 70-80 км/час. До Плоешти — ТРИ часа чистого ходового времени.
И совсем не обязательно всем танкам дойти до нефтяных вышек: если дойдут десять танков, то и этого достаточно. Нефтяные промыслы можно поджечь зажигательными снарядами… или просто солдатской зажигалкой."
Как уже понятно, это из "Последняя республика"
Будут ещё вопросы обращайтесь. | для slimpermen:
резун правдивый историк он однозначно не историк, он популист.
либо о танке БТ не знаю о чем тут можно спорить, напишу свое видение, а вы поправьте:
1. Танк был серийным - значит конструкторы выполнили поставленную цель.
2. Танк сознательно был усложнен - гусеничный проще чем колесно-гусеничный.
3. Танк планировали использовать в колесном варианте - иначе можно признать что все были идиоты и больше не спорить.
4. Использовать колесный вариант эффективно можно на хороших дорогах.
5. Хороших дорог в СССР было мало.
Мой личный вывод: те кто ставил задачу конструкторам БТ планировали их использование не на территории СССР.
Мой вывод подтверждается фактами:
1. В войне с японцами БТ использовали (не на территории СССР)
2. В войне с прибалтами и румынами БТ использовали (не на территории СССР)
3. В войне с немцами БТ не использовали (именно как быстроходный легкий танк) (на территории СССР) | | А время принятия на вооружение БТ в СССР, не говоря уж о его западном прототипе говорит именно о том, что это - одна из таких идей, которые в большом количестве возникают, а потом отбрасываются как ненужные. | для Xmm:
пост 308пока ваши мысли звучит так: БТ танк - агрессор
Я вам ответил, что это не моя мысль, а цитата Витюши?
для Xmm:
СССР планировал важный удар по Румынии
Опять же цитата Витюши, а не мой бред.
вывод - СССР планировал использовать большую часть БТ против Румынии.
Читайте "Последнюю Республику" Это опять же ни я, а Витюша, цитату привёл. | В конце 20-х - начале 30-х еще не представляли, каим быть танку и как его использовать.
И, кстати, где дороги в Монголии? Разве, что такыр на территории Гоби - эквивалент асфальта. | для Каратам:
цитата Резуна - если дойдут десять танков
ваша цитата - представляю, как орды БТ несутся по АВТОБАНАМ РУМЫНИИ.
Я об этом уже пятую страницу пишу, не передергивайте, давайте дружно уличать врага народа во вранье, у него своего хватает. | А принятия колёсно-гусеничного движителя в то время было оптимальным(1930г) просто гусеницу прочными ещё делать не умели.
А по поводу США и ВБ, и их отставания по танкам, прошу заметить, что в то время они непосредственной угрозы от сухопутных войск противника не имели. И в данном случае корректно(танки) рассматривать Францию.А в США и Британии обратить внимание на ВМФ и ВВС. | 2. Танк сознательно был усложнен - гусеничный проще чем колесно-гусеничный.
тогда не было достаточно крепких гусениц чтобы делать танки чисто гусеничными.
4. Использовать колесный вариант эффективно можно на хороших дорогах.
можно подумать что вся территория СССР - это лунный ландшафт без единой дороги.
Колеса для БТ нужны были для переброски танков своим ходом в оперативном тылу своих армий - такчто шоссированную дорогу там вполне можно найти.
Мой личный вывод: те кто ставил задачу конструкторам БТ планировали их использование не на территории СССР.
фигня. уже говорил вам про Исаева который опубликовал документы советского командования описывающие методику применения БТ.
Мой вывод подтверждается фактами:
1. В войне с японцами БТ использовали (не на территории СССР)
2. В войне с прибалтами и румынами БТ использовали (не на территории СССР)
3. В войне с немцами БТ не использовали (именно как быстроходный легкий танк) (на территории СССР)
угу. а политика и время проведения операций здесь совершенно не причем.
Вот если бы производство БТ возобновили в 44-м для вторжения в Европу то еще м. б. | 3. В войне с немцами БТ не использовали (именно как быстроходный легкий танк) (на территории СССР) это как? поставили ограничитель скорости не выше 10 км/ч?
"...И это совершеннейшая неправда. Многие БТ действительно были брошены, но причины были вовсе не в том, что они якобы были не нужны. Многие танки (не только БТ, но и Т-26, Т-28, новейшие Т-34 и КВ) были брошены из-за поломок на марше и отсутствия запасных частей. Многие были брошены из-за отсутствия горючего.
Неразбериха начального периода войны наложила свой отпечаток и не пощадила наш танковый парк. К осени мы имели на фронте менее полутора тысяч танков. Со слов Резуна можно подумать, что это должны быть только Т-34 и КВ, их-то никто бросать не будет. Отнюдь, например, Западный фронт в начале октября 1941 года располагал 483 танками, из которых только 45 были Т-34 и КВ, остальные – БТ, Т-26, Т-60 и некоторые другие.
БТ активно использовались весь 41-й год, в 42-м году, они принимали участие в снятии блокады Ленинграда и разгроме финнов на Карельском перешейке. Например, 91-й отдельный танковый полк Карельского фронта, сформированный 27 мая 1944 года, имел в своём составе 14 БТ-7, 5 БТ-5 и 11 американских М3с.
БТ участвовали в разгроме Квантунской армии в августе 1945 года. Например, в состав 6-й гвардейской танковой армии входило три отдельных танковых батальона БТ-7 и один БТ-5 [9, стр. 145–151].
Как видим, БТ тоже были нужны и их не бросали по причине ненужности на советской территории. ..." | вероломное нападение СС заставило их капитулировать.
Ох не смешите мои седые яйки.
Японцы к слову член оси , непрекращающиеся провокации на границе в течении всей ВОВ , обстрелы границы , в том числе и орудиями , про воздушные бои вообще промолчу .
Не раз и не два ВВС РККА отбивали у Японцев самолёты ВВС и ВМС США .
Так что они не то что бы ждали , они знали наверняка что СССР нападёт. | для Xmm:
Я вам отвечу по пунктам , только через пол часа .
Жена в магазин гонит | для Xmm:Если вы не видите, то цитата от Резуна это-
В их составе 1043 танка дополнительно получить еще 220 танков.16-й механизированный корпус (608 танков)В составе этой армии 1370 танков. Сюда же тайно перебрасывается и 19-я армия. В ее составе 484 танка
Это конечно не орды, это десять танков конечно. Да может я не прав и нужно найти ещё и штатные расписания данных подразделений, что бы уточнить сколько в их составе было танков БТ,Т-26,Т-34,Т-37 и т.д и т.п.Но это будет чисто формальная придирка. Хотя если захотите, я уточню. Но тут другой вопрос, в результате уточнения может оказатся, что таких подразделений не было вообще, или они находились совсем в другом месте. Витюша - ещё тот "правдорубец". | для СолдатНеба:
тогда не было достаточно крепких гусениц чтобы делать танки чисто гусеничными.
а как же Т-26?
для AlkisTer:
это как?
не вводили в прорыв, для развития наступления в оперативной глубине.БТ тоже были нужны
в качестве обычных танков, так же как и все остальные, которые были под рукой, т.е. использовали не по прямому назначению | а как же Т-26?
причин дофига - снятие гусениц не предусмотрено конструкцией танка (танк делали на базе английского Виккерса который англичане собирались возить на грузовиках), или то что эти танки предполагались для непосредственной поддержки пехоты и мобильность не так сильно требовалась, а может потому что англичане сумели таки сделать нормальную гусеницу, но мы не смогли ее воспроизвести. | для Каратам:
десять танков - это написано у Резуна, вы сами привели выше ссылку.
Танки БТ были во всех армиях, в том числе и против Румынии, они даже против финов в Зимнюю воевали, хотя там прорываться заведомо некуда было.
То есть мысль о тысяче танков ворвавшихся на территорию Румынии вас не смущает, а вот несколько сотен БТ на дорогах Румынии - это досужие вымыслы Резуна? | для СолдатНеба:
сорри не понял, т.е. колесно-гусеничный БТ делали потому что технологии не позволяли делать просто гусеничный, а в то же время делали просто гусеничный Т-26 потому что мы не смогли воспроизвести нормальную гусеницу? так Т-26 было больше чем БТ, они что вообще не двигались?
все остальные страны делали только гусеничные танки потому что умели гусеницы делать? | Выскажу свое мнение, учил 98-99 году в школе 2 мировую войну по школьной программе, то есть это 7-8 лет независимости Украины. Вопрос почему в программе нет описаний что произошло с превосходящей техникой Красной (Советской) Армии, почему нигде нет информации о том что немцы ремонтировали технику использовали ее (вот кстати вопрос немцы использовали технику брошенную СА?).
По статье мое лично мнение автор попал в точку на 80%, меня лично не интересовали его выводы, а то что в армиях при границах Украина, Белоруссии, Прибалтики были настроение "слится" немцам по идейным соображением этого не исключаю.
Да очень порадовало что автор статьи описал действие возле Бородино реально повеселило. | Для Каратам и СолдатНеба.
Вот я о чем и говорю. Конструкция, адекватная для ОПРЕДЕЛЕННОГО ВРЕМЕНИ. Затем от нее отказались в пользу более функционального варианта. | для Xmm:
То есть мысль о тысяче танков ворвавшихся на территорию Румынии вас не смущает
Хм... меня смущает всё творчество Резуна. И хорошо, как вам такой пасаж.Орды советских танков внезапно врываются на территорию Румынии! Им противостоит 60 танков ПМВ. Они громят большевитские орды, но в результате, десять танков злобных комуняк прорвалось, и уничтожило все нефтяные промыслы. Германия встала на колени! Комуняки победили! Так более доступно? Но к сожалению не менее абсурдно, чем в оригинале. Тем более если знать, что нефть немцами(в смысле топлива) шла только в ВМФ. А танки ездили на синтетике. |
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>К списку тем
|
