Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|170|171|172|173|174|175|176|177|178|179|180
| Автор | Посмотришь на демократов, и видишь, что Сталин был прав. |
|---|
для Дубежич:
проблема в том что какая бы ни была армия, контрактная или призывная, она в любом случае будет большая, так что "дешивизны" из-за уменьшения численности контрактников, не последует. | Смысл не в дешевизне или дороговизне, а в эффективности, а контрактная, скорее всего, будет эффективной. К примеру если в 20 лет закончил армейскую службу - за 20 лет забыл все или знания устарели - много толку от такого солдата или все же эффективнее будет солдат, который постоянно "в теме"? Как-никак на дворе информационная цивилизация.
Еще один аргумент: каков военный смысл во всеобщей воинской обязанности, когда значительную часть армии составляет стройбат, которые оружие видят разве что в день присяги? Если есть части бесполезные в военном плане - не целесообразнее ли сократить их? | для Дубежич:
как тут не раз говорилос - контрактная армия гибнет в течение первой недели войны, и что дальше? так хоть что-то люди могут делать, а с контрактной моб. резерва вооще нет. | Если есть части бесполезные в военном плане - не целесообразнее ли сократить их?
А не проще ли сделать их полезными?
Все преимущества наемной армии в том что она вроде как более профессиональна.
Но как здесь уже говорили - солдата можно обучить за месяц, тогда зачем содержать тогоже солдата втридорога несколько лет? И главное - чем этому солдату поможет предыдущие 10 лет его службы когда он попадет под авиаудар? | Для Sal1
1)Так почему же в передовых странх армии все же контрактные, если они такие уязвимые.
2) Контрактник вовсе не должен служить до седых волос. Некоторое время после службы он может быть в резерве.
3)Вот как раз, чтобы предотвратить авиаудар, необходимо высокопрофессиональные войска ПВО. А от профессионалов в них толку будет не в пример больше.
если уж сохранять призывную систему, то все равно она нуждается в основательном усовершенствовании. в той же Швейцарии служат не 2 года и потом забывают как держать автомат, а призвываются, хоть и на незначительный срок, регулярно в течение значительного периода времени (если не ошибаюсь до 50-60 лет). При этом, наверное, и в званиях повышаются. Но главное преимущество - то, что солдат ПОСТОЯННО "в теме". | для Дубежич:
1) США прекрасно прикрыты океанами и флотом, а Евроопа прекрасно прикрыта США. Они могут содержать небольшие армии для полицейских акций.
2) для контрактника служба - это источник заработка и его профессия, чем ему заняться после службы? Вот и придется служить до пенсии. А за это время можно обучить десяток призывников.
3) В ПВО народ не "от сохи" служит. Да и офицеров много. Вполне профессиональны. А лишние 10 лет сидения оператора за пультом не сделают ракету быстрее и точнее.
При этом, наверное, и в званиях повышаются. Но главное преимущество - то, что солдат ПОСТОЯННО "в теме".
в СССР подобную систему пытались сделать в 20-30-е. От нее отказались как раз изза непрофессионализма солдат и отвратительной мобильности армии.
Такчто современная система это достаточно эффективный компромисс между милицией и наемниками. | + 3566
http://army.armor.kiev.ua/hist/kontrakt-army.shtml | для Дубежич:
===1)Так почему же в передовых странх армии все же контрактные, если они такие уязвимые.===
а эти армии не выполняют военной функции, как правильно сказал солдат - скорее полицейские. и то постоянно приходят новости что германия, франция, великобритания (основная военная сила Европы) постоянно сокращают свои армии. (а кааакие попилы... сколько лет Еврофайтер разрабатывали, сколько денег потратили, и создав приняли решение не принимать на вооружение, как и европейский вертолет и единый танк). | | вот я читаю блог одного бвышего контрактиника, так он поддерживая идею контракта, считает что призыв отменять нельзя. | для СолдатНеба:
100% согласен с мыслями, приведенным в статье. | Так это и правильно, современная армия должна представлять из себя комбинированную систему с лучшим от обоих вариантов. Но солдат должен учиться стрелять и ориентироваться на поле боя, а не различать, чем отличаются "духи" и "котлы", как в современной армии. И если уж сохранять призывной вариант - егго нужно как-то совершенствовать.
Кстати, 10 лет сидения оператора за пультом ракету быстрее не сделают, а вот оператора сообразительнее - сделают, тем более, что оператор, будет постоянно "в теме". Кстати, то, что и в нынешних ПВО народ "не от сохи" это хорошо. | Так это и правильно, современная армия должна представлять из себя комбинированную систему с лучшим от обоих вариантов.
так так оно и есть. Профессионалы-офицеры составляют костяк, а призывники-рядовые - массовку. Проблема росийской армии в том чтобы реанимировать существующую систему а не перетягивать ее в одну из сторон.
Кстати, 10 лет сидения оператора за пультом ракету быстрее не сделают, а вот оператора сообразительнее - сделают,
там собразительность особо не нужна. Скорее дисциплина и техническая грамотность. В ПВО острее вопрос о профессионализме инженеров ее разработавших, а не солдат ее использующих. | либералы лет 8 теоретизировали реформу проф.армии. в 2008г Немцов признал планы по переходу на контрактную службу разумными. итог - УГ и выброшенные на ветер(или в карманы отдельных лиц) десятки млрд. рублей. сколько еще нужно потратить денег на утопичные теории контрактной армии? лучше бабло в медицину или образование отправили, хотя и там разворуют.
в России нет армии и не будет в ближайшей перспективе. хоть забрейте миллион призывников или выбросьте кучу бабла на проф.армию. | Так надо было не разворовывать, а использовать по назначению.
А чтобы не воровали нужен вождь уровня Петра или Сталина, чтобы хватило духу разобраться с ворами. Кстати, сколько из репрессированных были коррупционерами?
Профессиональные офицеры - хорошо, но лучше если по крайней мере в нескольких родах войск (ПВО, ВМФ, несколько элитных дивизий, вроде Таманской) все же профессионалами будут не только они. | для Дубежич:
при Петре и Сталине воровали будь здоров. хотя не так массово. | для власть_советам:
скажем так, воровали, но и пахали:-)
к томуже при Сталине не настолько нагло и не выставляли потом наворованно "вот как я могу" (миллионер из "Золотого теленка:-)) | | В чем и смысл. дело не только в вожде, но и в той системе, которую он создает. В тех системах коррупция была не только незаконной, но и нелегитимной. И создавались условия для ее искоренения (речь идет не только о санкциях, применяемых к ворам). | сколько из репрессированных были коррупционерами?
доля "уголовников" колеблется от 30 (демшизовские подсчеты) до 60 (красные). | | Как минимум - 30%. А де-факто - скорее всего больше. Что и требовалось доказать. | при Петре и Сталине воровали будь здоров. хотя не так массово.
типа по карманам тырили?в Сталинские времена было сложно и опасно воровать и более того напоказ роскошь не выставишь, ибо спросят откуда взял.
в ШАНХАЕ с коррупцией справились элементарно.закон запрещает брать взятки, а за дачу взяток не преследует.посадили видных чинуш на нары и все остальные сразу поняли, что церемониться не будут.коррупция конечно остаётся, но масштабы просто смешные против российских реалий. |
<<|<|170|171|172|173|174|175|176|177|178|179|180К списку тем
|
