Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>
| Автор | Лукоморье. Игра. |
|---|
Я чего-то так и не понял, все одну сказку интерпретируют или, кто какую захочет. Ну вот увидел предложение красную шапочку разобрать на последней странице.
Понятно, что это история о женской инициации, которая связана с потерей невинности. Уже само использование цвета, то, что шапочка именно красная, о многом говорит.
В некоторых племенах вопросы дефлорации всегда решались шаманом. И только потом девушка могла стать чей-то женой. Именно таким жрецом, колдуном, волхвом и является волк. Мама Шапочки явно считает, что дочка уже повзрослела и хочет выдать её замуж.
Не очень понятен образ бабушки, к которой Шапочку отправляют с пирожками. Вполне возможно, что Шапочка не обычная девушка, она из семьи потомственных ведуний, которые могли находиться в сложных отношениях с мужчинами шаманами. Вполне вероятно, что бабушка должна была передать внучке некие тайные знания, причём важно это было сделать до потери невинности.
А шаман-волк видел в шапочке потенциального конкурента во влиянии на духовную жизнь племени. Поэтому он и встречает её по дороге, а затем опережает её у бабушки.
Если в случае с шапочкой каннибализм, поглощение плоти явно имеет переносный смысл, как эвфемизм для полового акта, то с бабушкой всё не так однозначно. Не исключено, что шаман, действительно, съедает старую ведунью. Не потому, что голоден, конечно, а желая перенять таким образом её силу. Съедает, конечно, не всю, а, например, сердце.
Дровосек это будущий супруг Шапочки. Насколько я помню, о них там говорится во множественном числе. Возможно, что для племени Шапочки характерна полиандрия. Разумеется, шамана никто не убивает.
Воскресение Шапочки это образ её превращения в женщину.
В конечном итоге волк-шаман побеждает. Он убил свою конкурентку старую ведунью, лишил возможности перенять силу со стороны молодой наследницы. Можно догадываться о том, что следующей жертвой должна стать мама Шапочки. Хотя если она уже достаточно стара и не способна родить новую девочку, то может ей и дадут дожить остаток своих дней. | Ну вот увидел предложение красную шапочку разобрать на последней странице.
Красная папочка, интересная сказка
на сказки на то и сказки что их ненужно интепретировать, нигде, кроме как для себя лично) | Разумеется, шамана никто не убивает.
Хм. А вот это вопрос.
Представим, что дровосек - это не просто обычный супруг, а вождь племени. А прочие дровосеки - лояльные ему охотники.
Женившись на красной шапочке( внучке ведуньи) он сакрализирует свою власть, претендуя не только на управление племенем, но и на привилегированную связь с миром духов. В таком случае шаман - это ненужный соперник вождя, претендующего на абсолютную власть над умами людей, которого надо или убить, или подчинить своей воле.
Также можно предположить, что шаман не убил старую ведунью, а только лишил власти. Дровосеки же, распоров живот волка, выпускают её( то есть возвращают ей былой статус, но уже под эгидой вождя). | для СвиноПас:
Свобода воли в движении к свету, а отнюдь не вжарить лиску
Свобода воли в выборе направления и в старательности совершения этого выбора.
при любой свободе выбора есть помощники
Есть. Причем сразу с обеих сторон. И выбор помощника это тоже свобода воли.
И сказать шо он отличал добро от зла - хм
Различение есть всегда.
Просто зло это соблазн и слабый может выбрать его, обманув самого себя.
Различила и сама стала Злом
Не стала.
В объективном мире нет никакого Зла.
Оно существует лишь в субъективном восприятии.
Действие не предполагающее личной выгоды и намеренного ущерба другому сознанию не является злым.
Котенок или ребенок сбрасывающие со стола любимую мамину чашку, не совершают никакого зла, хотя и наносят ущерб.
Жихарка не собиралась причинять лисе никакого ущерба. Она не имела злого умысла и искренне полагала, что играет в безобидную игру, то-есть совершает исключительно Добро, а значит так и было.
Лиса Намеревалась удовлетворить свои потребности посредством убийства сознательного существа и с этой целью обманула.
Это чистое неприкрытое зло, которое было наказано, что с точки зрения общества является добром.
Не, не христианка
Опять повторяешь свое безосновательное утверждение.
Жихарка не совершала намеренного нарушения какой-либо заповеди. А важна именно намеренность, ибо "в мыслях прелюбодействующий - уже согрешил", а юродивым и безумцам никаких претензий Церковь не предъявляет. | В объективном мире нет никакого Зла.
Оно существует лишь в субъективном восприятии.
Ну это вот на 100% нехристианский тезис. | для Бильбо-хоббит:
Я чего-то так и не понял, все одну сказку интерпретируют или, кто какую захочет.
Прочти внимательно первый пост. А потом 206-й. | для Бильбо-хоббит:
забористо но.....концовку слил. на самом деле это бабушка отымела волка. по итогу же волка пустили на шкуру, а башку с шапочкой каким то образом достали из пуза живыми и невридимыми)
и и использовала шапочку как секс наживку | для Магн0лиЯ:
Действие не предполагающее личной выгоды и намеренного ущерба другому сознанию не является злым.
Ото дала. Это пределение зла?)
То есть деяние по незнанию, приводящие к примеру, к смерти в печи от ожога -не являются злом?)) | | ридли скотт при создании чужих, явно был под эффектом от красной шапочки) | для Магн0лиЯ:
Жихарка не совершала намеренного нарушения какой-либо заповеди.
Эм.
Ничего не встречал насчет ненамеренности нарушения заповеди как основания для прощения. От ей-Богу!
Хорошо б это утверждение, как хорошему схоласту, подкрепить какой нибудь цитатой.
Лучше всего христианской). | для Бильбо-хоббит:
Понятно, что это история о женской инициации, которая связана с потерей невинности. Уже само использование цвета, то, что шапочка именно красная, о многом говорит.
Тьфу, всегда воспринимал красную шапочку как аллегорию пионерки. Которую хочет съесть серый волк - буржуин.
Как так то?( | | всегда воспринимал красную шапочку как аллегорию пионерки. Которую хочет съесть серый волк - буржуин.Ну, если уж применить классовый подход, то в Красной Шапочке и всей её семье явно видны черты мелкобуржуазности. Живёт не в колхозе, а в своём домике. Пирожки, горшочек маслица, опять же. А вот волк это такой пролетарий экспроприатор. | А вот волк это такой пролетарий экспроприатор.
Эм. а лесорубы?? | для СвиноПас:
Эм. а лесорубы?? Ну так опять же. 2 мужика пошли в лес, чтобы потихоньку от советской власти скоммуниздить несколько брёвен, ведь в рамках плановой экономики можно запланировать строительство коммунизма, но не починку сарая.
Увидели волка-комсомольца, который не только занимался продразвёрсткой, но решил изнасиловать малолетнюю дочку кулака. Ну вот и взялись за топоры. | видно снова галаперидолл готовить нужн.
для Бильбо-хоббит:
то в Красной Шапочке и всей её семье явно видны черты мелкобуржуазности. Живёт не в колхозе, а в своём домике.
а что по твоему жить в колхозе? это как в свинарнике? да всю жизнь простые люди жили в избах и строили избы всем селом помогая друг другу, общинами- что по сути и есть колхоз, веками. - коммунизм в душе всех постсоветких людей.
И мужики в лес на работу ходили а не комуниздить что то. Что значит комуниздить лес? в России, или смежном регионе лес вообще нигде дефицитом не был - нужна изба, сарай - да иди руби сколько нужно.
Что же до волка, то тут все в точности наоборот. к кому ну к коммунисту -экспроприатору он вообще никакого отношения не имеет.
Мне всегда казалось, что это прообраз какого то хама- беспредельщика, по типу волка из НУ - погоди. Возможно ранее судимого, укрывающегося от властей и трудового честного народа.... | ну к коммунисту -экспроприатору он вообще никакого отношения не имеет.
Мне всегда казалось, что это прообраз какого то хама- беспредельщикаТак советский комиссар это и есть хам беспредельщик на максималках.
Неуважение к частной собственности, отжимает домик у бабушки.Типичный советский человек, ну то есть волк. | Так советский комиссар это и есть хам беспредельщик на максималках.
Неуважение к частной собственности, отжимает домик у бабушки.Типичный советский человек, ну то есть волк.
я так понимаю верх беспредела занимает тов. Ежов у тебя, наверное? ну это тот, который на корню вырезал все ОПГ и прочую преступность в стране, да так, что они до сих пор этого забыть не могут | для Бильбо-хоббит:
для СвиноПас:
Ну это вот на 100% нехристианский тезис.
Ошибаешься на все 100%
Согласно древней церковной традиции, следует утверждать, что зло не есть. В бытии как таковом нет такой "части", которая сама по себе была бы злом. Всё сотворенное всеблагим Богом есть благо, "добро зело" (Быт 1), а потому у того, что благом не является, не может быть сущности, субстанции. Даже падшие ангелы по природе своей являются благими. Бог зла не сотворил...
с онтологической точки зрения зло – нереально, оно – не существует.
Ошибка всех концепций зла гностически-манихейского толка состоит в том, что в них злу отводится место в самом бытии – или в тварном, или даже в нетварном. Подобный дуализм противоречит христианскому пониманию творения мира и происхождения зла.
(с)https://www.pravmir.ru/problema-zla-v-pravoslavnom-bogoslovii/
Митрополит Минский и Слуцкий Филарет
Это пределение зла?)
источник зла – не в устроении объективного мира, а в воле. Источником зла являются те существа, которые обладают волей...
зло – это не природа, не сущность. Зло – это определенное действие и состояние того, кто производит зло. Есть известное и часто цитируемое высказывание блаженного Диадоха Фотикийского (V век): "Зло – не есть; или вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают."(с)там же
То есть деяние по незнанию, приводящие к примеру, к смерти в печи от ожога -не являются злом?
Даже юридически различают преднамеренные (с умыслом) и случайные (без умысла) преступления. Не осознающих свои действия детей от ответственности освобождают вообще. Безумцев тоже. Даже за "состояние аффекта" смягчают приговор. Жихарка не получила бы даже условку за сожжение лисы. Действия без злых намерений не являются злом даже если приносят ущерб. Злом может считаться недостаточная осторожность. Но осторожность может проявлять только тот, кто осознает наличие опасности, что опять же не наш случай.
Ничего не встречал насчет ненамеренности нарушения заповеди как основания для прощения.
Различают "грехи вольные и невольные". При этом последние не являются достойными наказания сами по себе, а являются следствием других грехов, вольных, например лености, невнимательности, вредных привычек. В них каются именно для того, чтобы осознать пагубность грехов вольных, которые ранее считал несущественными. Например, убивший по пьяни виновен в потакании своему алкоголизму.
Самоубийц не отпевают... но только если доказано, что они в момент совершения страшнейшего греха находились в здравом уме и трезвой памяти.
"Раб же тот, который знал волю господина своего и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много, а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше" (Лк. 12:47–48).
Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.(с)Евреям 10:26-27
- подразумевается традиционная для евреев жертва, которой искупались неумышленные прегрешения. В христианстве отметается возможность искупления кровью жертвенных животных, но признается очищение от неумышленного греха через молитву, исповедь и причастие. По произвольным же, осознанным грехам следует ждать окончательного решения на Страшном суде.
"Невольный убийца не может почитаться невинным, если не употребил надлежащих предосторожностей против нечаянности" - из ответов священника. Иначе говоря, употребивший все надлежащие предосторожности, невинен.
Климент Александрийский ставит перед христианином вполне конкретную цель: "не грешить добровольно". Это неизбежно поведет "к ограничению… греховности... доводя склонность к ней" до нуля (Idem. Paed. I 2).
Заслуживает внимания позиция, занятая Климентом в вопросе о "невольных" грехах ("без участия свободн | Заслуживает внимания позиция, занятая Климентом в вопросе о "невольных" грехах ("без участия свободной воли совершаемых").
Такие грехи могут иметь место или "по неведению", или "по необходимости".
Климент приводит целый ряд случаев, в к-рых невольные Г. могут совершиться: при самозащите от преступника, при лечении больного, на к-рого назначенное врачом лекарство оказало отрицательное воздействие, при соревнованиях фехтовальщиков, использовавших во времена Климента в качестве рапир копья, и др.
В этих случаях человеку может быть нанесено увечье и даже может совершиться убийство. Однако такие "действия", как полагает Климент Александрийский, "суду не подлежат". | для Бильбо-хоббит:
вот увидел предложение красную шапочку разобрать на последней странице.
Какое избирательное вИдение)
Что хотим, то и видим?) Что не хотим - игнорируем?)
Первый пост не судьба осилить?
Для тех, кто в танке:
Все еще принимаются варианты толкования мультика "Жихарка". До завтрашнего вечера. Кто победит, тот и загадывает новую сказку или любой другой интересный текст. |
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>К списку тем
|
