Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
- Какие ваши доказательства?
- А какие Ваши?
- Сперва ваши!
- Нет ваши!
...
И конца-края этому не видно. Стало быть, доказательств подлинности той самой плащаницы ни у кого нет. Товарищу Фоменко, как математику, не к лицу использовать в качестве доказательств своей теории неподтверждённые и спорные домыслы. | Так на что там покушается российский академик Фоменко, его товарищи и соратники, а также иные исследователи исторических процессов, которым нет числа?
Ах, да, вроде бы на современную и общепризнанную хронологию исторических событий.
Как считали хронологию
Дело в том, что нынешнюю хронологию, какой мы ее знаем, какой нам ее вдалбливали, именно считали.
Но весьма своеобразными методами.
Иной читатель, вполне возможно, решит, что отцы нынешней хронологии Скалигер и Петавиус, обложившись грудами древних рукописей, долго сопоставляли даты, данные в разных системах отсчета времени, пока не привели их к единому знаменателю.
Так вот, ничего подобного!
Все выглядело совершенно иначе: в конце шестнадцатого – начале семнадцатого столетий два откровенных оккультиста высчитывали даты событий, пользуясь сугубо оккультными методиками под названием «нумерология» и «каббала», они же – «математическая магия».
Методики эти, как явствует из названия, наделяли числа магическими свойствами. И начинались долгие, запутанные манипуляции, основанные, повторяю, не на древних манускриптах, а на «магическом содержании» того или иного числа.
При этом всеми силами поливая друг друга грязью при доказательстве правоты своих «магическом цифр».
Как именно это происходило, легко узнать из книги французского историка, философа, экономиста и правоведа шестнадцатого века Бодена «Метод легкого познания истории», очевидца «творения» исторической хронологии.
Книга переведена на русский язык.
Великолепное чтение! | Именно так рассчитали привычную нам хронологию Скалигер и Петавиус!
Не зря их «труды» до сих пор не изданы на русском языке и надежно упрятаны подальше с глаз.
Те шаманы от истории, что поумнее, прекрасно соображают, что к чему, они-то знают, что лежит в основе их «тайного знания».
Стоит выйти трудам Скалигера на русском, как завтра же схватятся за борзые перья Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Каспаров и Гуц, да и Бушков не останется в стороне, а там и зарубежные коллеги подключатся – и компания насмешливых циников вновь без всякого почтения к «авторитетам» порезвится всласть, снова не встретив мало-мальски толковых возражений…
Между прочим, Нострадамус, тоже не чуждый нумерологии дружбан Скалигера-старшего, оставил шесть различных вариантов библейской хронологии – тогда все только сочинялось…
Тогда все только сочинялось.
Лишь в первой половине восемнадцатого столетия хронология Скалигера-Петавиуса получила общее признание и стала считаться единственно верной.
Все, что ей противоречило, либо плесневело в дальних уголках библиотек и архивов, либо беззастенчиво уничтожалось – как были уничтожены иные библейские книги и труды историков, знакомые нам сегодня только по названиям.
Однако ни у кого не хватило силенок, возможностей и желания, чтобы устроить всеобщую, в масштабах всей Европы акцию уничтожения «неправильных» текстов. Слишком многое этому мешало: национальные и религиозные трения, политические соображения, наконец, дела текущие, житейские. Были более насущные заботы. И уцелело достаточно много «еретических» писаний…
При внимательном изучении иных источников приходишь к твердому убеждению: примерно с восемнадцатого столетия радикальным образом поменялась система исторических взглядов, раньше она была одна, а потом стала другая.
И следы старой, прежней, ошельмованной и вычеркнутой из «научного оборота» системы сохранились повсюду.
Нужно только поискать.
Наши «фундаменталисты» уныло талдычат о любви историков позднего Средневековья к анахронизмам, о непонимании ими сути исторического процесса, о совершеннейшей дебильности, наконец, иных книжников.
Но в совокупности преданные анафеме работы убедительно показывают былое существование иной системы исторических взглядов.
Прежней.
Почти забытой.
Старательно изничтожаемой… | для Эмплада:
При внимательном изучении иных источников приходишь к твердому убеждению
можно узнать каких? Или вы опять проигнорируете(в четвертый раз за эту тему) мой вопрос?
система исторических взглядов, раньше она была одна, а потом стала другая.
Какой была и какой стала? Было какое-то революционное изменение?
преданные анафеме работы
Да что же это за работы, которые так сильно скрыты, при всей своей истинности? =D | Примеры умалчивания "историками-профессионалами" неугодным им документов.
Вот, скажем, книжники средневековья с невероятным упорством твердят, что готы (по мнению официальной истории, «исчезнувшие» в VII в. от рождества Христова), преспокойно обитают в Европе и в более поздние времена.
Историку Иордану (VI в.) вторят поляк Винцентий Кадлубек и автор «Великопольской хроники», считая, что готы – это пруссы, и никуда они не исчезали, мирно живут себе на берегу Балтики.
Другие книжники дополняют: готы – это не только пруссы, это шведы. Историк петровских времен А. Лызлов уточняет: часть готов добралась из Скандинавии до Причерноморья, половцы – это и есть готы.
Десятки книг твердят одно и то же: готы никуда не исчезали, они живы, есть готы, есть готы, есть!
Однако это категорически не сочетается с нынешними теориями, которые историки договорились считать истиной.
Именно - "договорились".
И потому летописцы прошлого «заблуждались» в массовом порядке. Потому что жили в мире собственных фантазий. Видели прусса, но отчего-то посчитали, что это – гот.
Ни с того, ни с сего.
Заблуждаючись…
Ведь сегодняшнему кандидату или доктору, написавшему диссертацию с противоположным мнением, виднее, да и как-то назад сдавать неудобно: вдруг звание отберут? | для Эмплада:
379:
Доказательства чего? Это вы же заявили, что согласно Фоменко, Туринской плащанице чуть меньше, чем 2 к лет? Да еще и что это "та самая Плащаница" (R). Очевидно, что это у вас должны быть факты, подтверждающие вашу гипотезу, а не у меня.
разжую:
Гипотеза: "Эта плащаница - подлинная" без фактов, это подтверждающих - абсолютно не научна (нет, "многие люди считают..." - не научный довод. Наука не оперирует с мнениями, она оперирует с фактами). Я могу сколько угодно верить в Бога/реинкарнацию/карму - но пока у меня нету неоспоримых подтверждений факту их наличия - мое утверждение "Бог/карма/реинкарнация есть" - абсолютно не научно. Это не значит, что Бога нет, это лишь значит, что Бог - вне науки.
Если вы, Эмплада, считаете что-либо, что оперирует ненаучными данными - наукой и имено за такую "науку" упоминаете Фоменко - то вы только портите его репутацию ученого. | для Азураил:
можно узнать каких?
Вы русские летописи хоть когда-нибудь читали? | Вот, скажем, книжники средневековья с невероятным упорством твердят, что готы (по мнению официальной истории, «исчезнувшие» в VII в. от рождества Христова), преспокойно обитают в Европе
В славянском языке множество гостких заимствований... погодите ка... славяне и есть готы! Вот оно!
Шведские короли претендовали на преемственность готов, значит шведы это славяне!!
И так далее, и тому подобное.
Так что там с источниками, вы, надеюсь, можете мне назвать конкретные произведения? | Вы русские летописи хоть когда-нибудь читали?
Стесняюсь спросить, это те самые, которые Фоменко враньём называет? | для Rabbari:
Доказательства чего?
Доказательство того, что Туринская плащаница - подделка.
Ведь вы появились в теме именно с этим утверждением в посту 370: Да хоть с плащяницей той же. Если ей меньше (2015 - возраст Христа) то это не означает "сжатия истории". Вполне вероятно, что была создана точная копия. Или еще что-нибудь.
Раз заявили, так приводите факты. | для Эмплада:
Вы русские летописи хоть когда-нибудь читали?
В оригинале? Нет, а вы? | для FireSwarm:
Стесняюсь спросить, это те самые, которые Фоменко враньём называет?
И вновь вопрос уже несколько о другом: а вы точно все книги Фоменко читали? | для Эмплада:
Стесняюсь спросить, это те самые, которые Фоменко враньём называет?
И вновь вопрос уже несколько о другом: а вы точно все книги Фоменко читали?
Оу, вы недавно сетовали, что вам отвечают вопросом на вопрос. Теперь делаете то же самое? Верной дорогой идёте) | а вы точно все книги Фоменко читали?
А если прочесть все, это объяснит лживость уже ныне выявленного вранья и нестыковок? | для Азураил:
а вы?
А я читала.
В оригинале? Нет
А раз не читали, то почитайте и при желании найдете там ответ на свой вопрос, если только не забыли его, ведь вам он абсолютно не нужен, как и ответ. | А я читала.
А можно фоточку пропуска в архивы? Не затруднит? А то врёте и не краснеете. | для FireSwarm:
Оу, вы недавно сетовали, что вам отвечают вопросом на вопрос.
Отнюдь.
Мы просто определяем граничные условия, в которых можно вести диалог.
Ваш ответ дал убедительное подтверждение моему мнению: диалог вести не стоит, так как одна сторона не знакома с предметом предполагаемого обсуждения.
Это ведь как со слепым обсуждать оттенки цветов на крыльях бабочки. | для Эмплада:
Т.е. вы разговариваете только с теми, кто все труды Фоменко прочитал? Мало же у вас собеседников)) На этом форуме так и вовсе никого. | для Азураил:
А можно фоточку пропуска в архивы?
Во-первых нельзя. там ведь будет моя фамилия.
Во-вторых вы оказывается не знакомы с самым простейшим: летописи, не все конечно, давно изданы, причем в академическом издании.
Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ). 135 книг
Работа над собранием была начата в 1830-е годы и до сих пор далека от завершения.
Первоначально носила название: «Полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему повелению Археографическою Комиссиею»,
с 1918 года название: «Полное собрание русских летописей, издаваемое Археографическою Комиссиею»,
в 1920-е годы: «Полное собрание русских летописей, издаваемое Постоянною Историко-археографическою Комиссиею Академии наук СССР».
Тексты издаются в оригинале, с разночтениями по различным спискам.
К настоящему времени в изданных томах представлены следующие основные способы передачи орфографии подлинника:
- В орфографии XIX века. В таком виде представлены, в частности, тома 7-14.
- В орфографии после реформы 1918 года (иногда с сохранением буквы ять как имевшей фонетическое значение). В таком виде издаются тома после 1949 года, то есть тома 25-43, а также переиздания томов 3, 5 и 6.
- В орфографии, приближенной к оригинальной (в частности, с юсами и выносными буквами). Повторные издания томов 1 и 2.
Так что не обязательно отправляться в архив, чтобы прочитать их в подлиннике, коль они изданы в оригинале. | для FireSwarm:
Т.е. вы разговариваете только с теми, кто все труды Фоменко прочитал?
А зачем же говорить с тем, кто "не читал, но осуждаю"?
Вернее по другому: о чем? |
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>К списку тем
|
