Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|195|196|197|198|199|200|201|202|203|204|205|>|>>
| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
для грацилонний:
происхождение денег юз рыночного бота обратите внимание - заявление не о блоке, а о том, что отобрали слитое наворованное бабло!
это фин прокачка, деньги изъяли даже без штрафа - что тут неверного - не знаю. Еще раз предлагаю мертвой кате воспользоваться служебным положением и передать вердикт "форума" шерифу, и вернуть наворованное (по сути у других игроков) бабло "невинно" оштрафованному.
Сразу после отката обязуюсь уйти в отставку из суда по некомпетентности и профнепригодности.
Только не думаю, что Вы, уважаемая, будете позориться, припихивая такую чушь шерифу. Попробуем?) | для Almarih:
короче кот вам нассал в тапки а вы его пинком под зад за то что мышей не ловит -теперь доходчиво | теперь доходчиво
неа. моя плохо понимать твоя руська языка.
Переведите кто-нить, че он сказал а? | для грацилонний:
без пунктуации твой бред нечитабелен. | Переведите кто-нить, че он сказал а?
Он как бы намекает, что твоё чутьё "вот этого парня надо бы в блок, а то, что правила нет под это дело - фигня для соплежуев" - очень вредная и порой ошибающаяся штука. | Только не думаю, что Вы, уважаемая, будете позориться, припихивая такую чушь шерифу. Попробуем?)
так вот в чем дело, вы просто побоялись выносить вердикт согласно правил, так как знали что шериф все равно его не одобрит
так бы и говорили, ничего страшного в правде нет, сказали бы честно вот и все | для Death_Kate:
а, ну он фигню ляпнул. Я так и подумал. | будете позориться, припихивая такую чушь
Ага, вот она, истинная причина. | Ага, вот она, истинная причина.
Ну в общем-то Ахет права. Передайте все ваши аргументы Лексе - пусть исправит недоразумение. Если можно - пусть прокомментирует эту ситуацию. А то налицо явно двоякая трактовка правил выходит. Нужна определенность от лица, обладающего полномочиями устанавливать такие прецеденты. | Он как бы намекает, что твоё чутьё "вот этого парня надо бы в блок, а то, что правила нет под это дело - фигня для соплежуев" - очень вредная и порой ошибающаяся штука.
Вот именно так происходит модерирование:
Мне не нравится этот пост. Тэкс, сейчас поищем правило. гхм, нет правила. а и пофиг напишу какой нибудь звонкий комент. Бабах. | для Death_Kate:
Ага, вот она, истинная причина. истинные причины я описала. Мне интересно, сможете ли вы за свои слова не только тут ответить, но и показать свою некомпетентность перед непосредственным начальством. Если вы уверены в своих словах - не вижу причин доказать свое желание справедливости делом.
Еще раз задам вопрос, вы готовы передать свой вердикт шерифу, и отвечать за то, что не было ни слива, ни мультоводства, денежку надо вернуть?
Заметьте, я с присущей тактичностью не спрашиваю, что именно Вы, как один из старейших представителей оф. структур этой игры сделали для изменения неполноценных правил? | Вот именно так происходит модерирование:
Ты или заблуждаешься, или намеренно врёшь, даже твой банлист свидетельствует против тебя %) | для Ахет:
сможете ли вы за свои слова не только тут ответить
чОтко сказала. | Заметьте, я с присущей тактичностью не спрашиваю, что именно Вы, как один из старейших представителей оф. структур этой игры сделали для изменения неполноценных правил?
Правила форума я меняла, тут можно смело меня спрашивать, есть даже что рассказать. А правила игры - извините, я всего лишь смотритель.
истинные причины я описала.
Истинная причина - боязнь потерять кусочек влияния, которого и так особо не было. Это мне понятно.
Еще раз задам вопрос, вы готовы передать свой вердикт шерифу
Только в частном порядке, ведь это не входит в мои служебные обязанности. | для Death_Kate:
А правила игры - извините, я всего лишь смотритель. а я даже не смотритель) Это не мешает мне отвечать за свои слова перед кем угодно.
Причина вынесения такого вердикта - факты, правила, логика. Я не имею ни права ни желания принимать вердикт, который противоречит хоть 1-му из этих пунктов, так что мне нечего ни скрывать, ни стеснятся.
Я могу услышать ответ на свой вопрос - Вы готовы передать опубликованный Вами в форуме вердикт (с добавлениями всех необходимых для аргументации фактов) шерифу, и своими словами поручиться в отсутствии слива, и некоректности изъятия золота?
Еще раз подтверждаю, что в случае отката покину состав суда.
Или хотя бы ответ на вопрос, что вам мешает передать ваше решение шерифу?
боязнь потерять кусочек влияния мм, это вы про благосклонность форума?) | для Death_Kate:
Только в частном порядке когда я могу полюбопытствовать об ответе? | мм, это вы про благосклонность форума?)
Не, я про благосклонность шерифа.
Причина вынесения такого вердикта - факты, правила, логика.
Неправда, если б это было так, ты бы не изворачивалась тут, как уж на сковородке, на ходу придумывая, что бронетапок якобы дарил ворованное бабло.
Я могу услышать ответ на свой вопрос - Вы готовы передать опубликованный Вами в форуме вердикт (с добавлениями всех необходимых для аргументации фактов) шерифу, и своими словами поручиться в отсутствии слива, и некоректности изъятия золота?
Да, без проблем. | | ждем) | А анархия,это когда никто никем не правит,власти вообще нет.Общество до анархии ещё не доросло.
Да нет, примерно 590-е года до н.э., в один из годов в Афинах не были избраны архонты. Вот и пожалуйста, оттуда и пошла анархия. | Почитал начало разборок и последние несколько страниц, заранее прошу прощения, что не всё абсолютно — очень уж много флейма и личных разборок(
Далее небольшое суммирование, естественно, полностью ИМХО, подчеркиваю!
Печально, что абсолютное большинство дискутирующих за деревьями не видит леса, а за желанием укусить дальнего своего — общей цели спора. И хотелось бы, чтобы два извечных русских вопроса не сливались воедино.
Итак.
Отдельно был вопрос о некорректности формулировки "вердикта". С одной стороны это свидетельствует о некотором непрофессионализме апелляторов. И если вопрос о корректности правил пока(?) не к ним, то в любом случае, оформлять надо красиво. Ибо на форме все строится, дают наказания и снимают другие люди. С другой стороны, суд позиционируется как помощь игрокам. И тут формулировки имеют второстепенное значение, главное — само решение (отказ, замена, сохранение наказания).
Отдельно идет вопрос о некорректности самого наказания. С кучей уточнений, в зависимости от авторства вопроса: не так наказали, не за то наказали, не так обосновали и т.д. Проблема в том, что на этот вопрос нет правильного ответа. Потому что отвечать можно по логике, по закону, по справедливости, нет? Да, в идеале всё это должно совпадать, но мы говорим о производной от реального мира! По логике — видно планомерное снабжение деньгами (другой вопрос, что в этом плохого, если персонаж играет, а не создан только для слива денег. Но есть правило про финкач — подозреваю, именно для сторонников "четкозаконности"), по логике и закону — надо бы оштрафовать за Микротапка, а не Бронетапка, по справедливости — какая разница, если тот результат тот же? Опять же, есть много косвенных факторов, которые формально учесть сложно — репутация (частично учитывается "рецидивностью"), уровень (какому уровню легче начать заново и для какого цена риска нарушения больше — хай или лоу?) и т.д. Дично я считаю, что по сути правильно — вот если бы было два наказания, тогда я бы поспорил о справедливости.
Наконец, главный вопрос — что делать? С одной стороны есть желающие наказания-замены суда. Каким образом? Реальных предложений я не увидел, критика вариантов "заменить судей" и "заменить весь суд на другой" уже прозвучала от самих желающих.
Изменить правила. Во-первых, это не в компетенции суда, хотя, многим бы хотелось, полагаю, чтобы правила устанавливала не только администрация(+Леха, Нолдор) в одностороннем порядке. Во-вторых, внезапно, таки любое изменение правил встретит негатив, увы (достаточно заметить в обсуждении сторонников сложносовместимых законодательных стратегий "не мешайте людям играть, пусть делают что хотят" и "лучше заблочить 10 невиновных, чем освободить одного виновного").
И главное, в-третьих. Честно, но неполиткорректно. Кто будет заниматься апгрейдов законов? Ага. Вы действительно полагаете, что новые правила будут лояльнее? Вспомним Бонса с прокачкой в КБО, много чего можно вспомнить. Не ведаете, что творите! В этой игре любая такая попытка заменить связку "закон + логика" законом или ничем не увенчается, или сделает законы строже. И теперь уже по правилам вообще нельзя будет получать более двух подарков в год от одного человека, более пяти вообще. Оно вам надо? Кстати, некоторых отписавшихся подозреваю именно в этом намерении — только хардкор!
В общем, хочется пожелать одной стороне за вопросами "Вы перестали пить коньяк по утрам?" помнить, что законы тут самодельные, не то что в реальности (а уж насколько те далеки от совершенства!), презумпция невиновности нигде не указана, и вообще, проект частный, есть правило 3.18. Увы. На этом фоне крики, что суд должен быть над Лехой, выглядят несколько провока...глу... эскапистски.
Другой стороне желаю, чтобы не забывали, на что шли и держали марку. Увы, это получается далеко не у всех, уверенных в своей остроумности( И да, держаться грани между формализмом, логикой и справедливостью сложно, |
<<|<|195|196|197|198|199|200|201|202|203|204|205|>|>>К списку тем
|
