Форумы-->Творчество-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Люди и отношения между людьми. Про нас с вами |
|---|
для Кот_на_диване:
Ну как бы есть любовь, которая, как известно, зла и практически беспощадна :-)
разве это не страсть, в моих терминах?
И есть отношения по расчету, в которых можно договариваться.
а это то, что я условно назвала привлекательностью - разумный подход
путаница от попытки объединить все в одном, а не выделить составляющие отношений, нет?
---
Я готов принять клубнику такой, как она есть
Только клубнику?)
а Россию, к примеру?) не любишь? | для КоролеваМарго:
а Россию, к примеру?) не любишь?
Надо осторожнее.
А то сюда Соэльди придет :-)
путаница от попытки объединить все в одном, а не выделить составляющие отношений, нет?
Как бы слово любовь - действительно такое... путаное.
Под ним разное понимают.
Надо бы тебе словарь терминов составить :-) | Первый пост в теме намекает на то, что красивых рассказиков тут не будет)
Будет анализ и размышления.
Такая вот изначально задача ставилась для себя.
А мой первый пост намекает, что тема ваша не творчество и уж точно не на игровую тематику. Мне было интересно, когда же вы перейдёте к творчеству, потому я потратила своё время. Вы меня обманули. Место вашей темы во внеигровом. А что самое интересное, точно такая же тема там есть, а возможно и не одна, не сижу там. Может ещё в ИиП эти рассуждения продублируете?
Книжки , кстати, тоже всего лишь один из видов людской молвы.)
Лишь взгляд одного человека, автора произведения, такой же субъективный как и все остальные.
Я не про романтические романы толкую. А про объективные труды. Одно дело когда трепетная бабёнка на кухне рассуждает о том, что вчера ночью она испытала настоящую любовь, и совсем другое когда учёный муж вырезает из трупа гипофиз, кладёт его на стол и объявляет "В этом всё дело". И терминология, не бытовая нравится-любится, а психологическая давно разработана. А вы изобретаете велосипед, основываясь... на чём там? На личном опыте? На разговорах с другими трепетными бабёнками? Да ваши рассуждения наверняка имеют ценность, кроме как поспорить от скуки.
Что такое любовь в вашем понимании?
В чём вы правы, так это в нехватке терминологии. Вещи совершенно не связанные между собой называют любовью. Вы пытаетесь рассуждать об отношениях между мужской и женской особью, а тем временем, тут уже упомняналось, что давно изучено, что нужно принять внутривенно, чтоб её испытать, а потому воспевать это как-то старомодно, даже странно.
Я же ожидала увидеть в топике ТВОРЧЕСКОГО ФОРУМА рассуждения о высоком, не свойственном животным чувстве (при том выссказанные в творческой форме), которое человек может испытывать к человеку, к животному, к предмету, к действию. Заключающееся в чётком осознании, что объект любви - нечто намного более важное, чем я сам. Не патология, вроде Стокгольмского синдрома, а вполне здоровое состояние искренней заботы о чём-то вопреки собственным интересам. Это понятие пока мало препарировано точными науками, а потому философия, как первопроходец всея науки, может поковыряться в вопросе, пока биохимия с физиологией не вступили в свои права, и вы вместе с философией можете поковыряться. А про те вопросы, что вы ставите, просто почитайте. | Скади, чем предъявлять "Я ожидала увидеть то-то, а здесь то-то. Это возмутительно!" лучше попытайтесь сформулировать сами.
А мы посмотрим :-) | Скади, чем предъявлять "Я ожидала увидеть то-то, а здесь то-то. Это возмутительно!" лучше попытайтесь сформулировать сами.
А мы посмотрим :-)
А вот и "добейся сам" подвезли. "В этом рисунке хромает анатомия - а ты нарисуй лучше! Эта яишница пересолена - а ты пожарь лучше! Этот холодильник не работает - а ты собери лучше!" Зачем? Или вы считаете, что я не могу понять принадлежность темы к форуму, не создав такой же. Я, конечно, утверждаю, что автор изобретает велосипед, но это не моё дело, моё дело, что автор пожарил яишницу и вывалил её на столик в библитеке, и да, это возмутительно. Всему своё место. | для Скади:
Зачем?
Ну просто интересно было бы вас послушать.
Вы так увлекательно критикуете.
Уверен, что сформулировать свое мнение сможете не хуже :-) | для Скади:
Тут много произведений не на игровую тематику)
Творческий форум не ставит такого ограничения.
Другая моя тема аналогичной направленности существует на этом форуме почти год. А значит она признана тут уместной, теми у кого есть право решать.
Творчество не ограничивается художественными произведениями. Творчество - это самовыражение. И оно может быть очень различным. Главное в творчестве проявление своего я, своих мыслей и чувств. И уж абсолютно точно оно не ограничивается произведениями о высоком. Если поэт - циник, он от этого перестает быть поэтом или его стихи перестают быть стихами?
Внеигровой форум предполагает в большей мере обсуждение, дискуссию, нежели самовыражение. А мне хочется именно самовыражения сейчас. Созданная тема с аналогичным названием на ФВТ, как раз и показала мне ошибку в выборе ветки форума. Хотя на тот момент цель той темы была другой... Я хотела услышать мнения, но у меня не получилось вести тему так, чтобы форумчанам было комфортно его выражать, или сама тема оказалась неактуальной... Не суть важно.
В общем, претензии не очень понятны. Если бы я пришла и написала то, что думаете Вы, наверное я была бы Вами. | изначальное отрицание возможности договориться
Мало того, что у каждого человека представление о настоящей любви свое, так оно еще и с возрастом и обстоятельствами меняется! Ну о чем тут говорить? При таком подходе максимум, что возможно, рассмотреть какой-либо частный случай.
для КоролеваМарго: здесь ты сама ответила по поводу договориться.
равно как и сама же отвергла следующий свой тезис "прийти к чему-то общему,
к тому, что мы все видим одинаково", ибо У всех всё по-разному.
понять, что их объединяет, несмотря на всю их разность иными словами
вывести "Формулу любви", или эссенцию, основу оной, добавляя в которую
различные составляющие, можно было бы синтезировать любовь к мужчине,
любовь к родине, любовь к так далее? наверное об этом я подумаю)
любовь к клубнике уже недели три как отпустило))))) | А то сюда Соэльди придет :-)
для Кот_на_диване: а он не любит Россию? | для САМКА_ЙЕТИ:
Она любит единственно правильной, с ее точки зрения, любовью. И всех заставляет любить так же :-) | Она любит единственно правильной, с ее точки зрения, любовью.
так вот кого нам надо пригласить в качестве эксперта по нашему вопросу!)))) | Соэльди придет
порядок наведет! | Уверен, что сформулировать свое мнение сможете не хуже :-)
О! Я просто шикарна в этом! Но критиковать гораздо веселее.
Творчество не ограничивается художественными произведениями. Творчество - это самовыражение. И оно может быть очень различным.
Слышали, модераторы? Все идеи из ИиП сюда переносим, люди же придумывали, самовыражались, а заодно и половину внеигрового. Да и общеигровой частично можно.
Но если вы настаиваете на том, что вам тут место, то возражать мне больше нечего, всего доброго.
А и пока я тут, пара слов о творчестве. Нет, это не любое самовыражение, а то я, простите, попу почесала, выразила своё желание почесать попу и это - перфоманс. Творчество должно заключать в себе историю, которую автор захотел рассказать тем или иным способом. Иначе под определение "творчество" подойдёт абсолютно всё. | для Скади:
Вам просто не нравятся мои истории, что же с этим поделать?)
Так бывает.
Есть тут и хорошие авторы, можно их почитать. | для САМКА_ЙЕТИ:
У всех всё по-разному.
Идея моя в том, что базовые элементы у всех одинаковые. И лишь значимость этих элементов варьируется в зависимости от личных предпочтений.
Если выделить эти базовые элементы, тогда и станет доступно понимание. Появится возможность договариваться легко. | ЭГОЦЕНТРИЗМ
//Посмотрела значение этого слова в словарях и поняла, почему меня не понимают и протестуют в признании себя эгоцентричными.
Дается такое значение:
Эгоцентризм – это высшая степень эгоизма, неспособность и нежелание услышать чужую точку зрения.
По-хорошему, надо бы выбрать другое слово для того, о чем хочу сказать я… Но это слово идеально соответствует, и по его составу, по прямому значению составляющих его корней… Очень точно оно отображает значение, которое я вкладываю в него. Поэтому попытаюсь убедить взглянуть на слово «эгоцентризм» по-другому, без негативной оценки. //
Сложившееся в обществе убеждение об эгоизме и альтруизме таково, что эгоизм – это плохо, а альтруизм – это хорошо. (Тут стоит заметить, что общества бывают разными, и правила в этих обществах тоже разные, плохо-хорошо, правильно-неправильно – могут отличаются. Окружающее вас общество может продвигать обратную систему оценки, или не давать оценки альтруизму-эгоизму. Говорю о том, что чаще встречаю сама.) Эти понятия противопоставляются друг другу. И противопоставляются именно с такими знаками: эгоизм – отрицательное человеческое качество, альтруизм – положительное. Предполагается видимо, что человек может думать либо только о себе, либо о других. Совмещать и то, и другое видимо не представляется возможным.
Учитывая то, что забота о собственном благополучии, так или иначе, заложена на уровне инстинктов, считается (возможно, логично и правильно считается), что эгоизм надо сдерживать, а альтруизм поощрять и укреплять, как общественную мораль, как норму поведения «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».
Отказ от личных целей во имя общественных, во имя целей других людей.
Реальный полный отказ от эгоизма, думаю, невозможен, а если и возможен, то видится мне нецелесообразным, неэффективным и даже вредным. Но в обществе принято осуждение заботы о собственном благополучии.
Те, кто понимают и принимают собственное желание удовлетворять свои же собственные запросы, вынуждены или скрывать такое свое отношение, даже успешно взаимодействуя с окружающими людьми. Или есть вариант признать себя негодяем или сволочью, что позволяет отказаться от оправдания и доказательства собственной позиции - что с таких взять?, вопросов нет.
Обществу удобно такое положение дел, удобно противопоставление эгоизма-альтруизма, и очернение эгоизма – во-первых, при этом можно игнорировать запросы отдельных членов общества (не думай о себе, думай об общем), во-вторых, чувство вины, за нарушение правил, которое случается по естественной человеку природе - удобный инструмент манипуляции, управления личностью (я нарушил – я плохой).
А хорошо ли это для отдельного человека? | ----
Обратим взгляд на человека. И вспомним пресловутую пирамиду Маслоу. Если бы потребности человека ограничивались базовыми, витальными потребностями, наверное, разговора об альтруизме и морали в любом ее виде вообще бы не было. Но есть еще такие потребности как потребность в реализации, потребность в принадлежности, потребность в признании, потребность в любви. Все эти потребности удовлетворяются за счет правильно построенного взаимодействия с другими людьми, за счет успешного контактирования.
Полное игнорирование потребностей других людей (крайний эгоизм) приводит к тому, что общество, отворачивается от человека, осуждает его. В результате чего сам же человек и страдает. Получается, что такое поведение является недальновидным и глупым. Эгоизм – это действия в своих интересах, а тут получается вред самому себе...
Веду я это к тому, что человек разумный, в любом случае будет стремиться и к благополучию окружающих его людей тоже.
Неблагополучие, дискомфорт окружающих вызывает нестабильность собственной ситуации человека, создает угрозу безопасности.
Звучит это, конечно, не так героично и пафосно, как действия вопреки своим интересам, но во благо интересов человечества, даже гордиться особо нечем при этом, но это реально работает. Понимания своих эгоистических целей в проявлении альтруизма, лишает повода считать себя лучшим и избранным по сравнению с теми, кто не делает так, как ты. Ты выбрал такой способ достижения собственного благополучия, он – другой. Ты ставишь в приоритет благополучие других. Он – свое собственное. Какой способ лучше и эффективнее? Наверное, в разных случаях разный. Есть моменты, когда стоит поступать эгоистично, есть такие – когда стоит отказаться от своего собственного прямого блага, во имя блага опосредованного.
Стоит ли признавать свой эгоизм, каждый решает сам.
Плюсы есть и в той, и в другой позиции, в прочем, как и минусы.
Факт остается фактом: Тебе в любом случае нужно думать о других людях, близких, не очень близких и совсем далеких, потому что от этого зависит твой собственный комфорт и безопасность. | ----
Следующий момент касается правильности выбранного тобой (и мной тоже) способа взаимодействия с другими людьми.
Ты прочитал много умных книг, выбрал из прочитанного самое лучше, самое правильное, хорошее и эффективное, выбрал то, что многократно подтверждается твоим собственным опытом и наблюдениями за жизнью других людей, так?
Надо верить в Бога! Без веры никак! Да?
Или:
Что это за бред вообще придумали… Бога какого-то… Верить надо лишь в то, что можно увидеть собственными глазами, проверить и понять! Верят только слабоумные! Да?
Или:
Все должны соблюдать категорический императив Канта! Ну это точно – Да!
Я то точно знаю, что надо так. Эти безумцы пристают со своим Богом, и никак не могут понять, что правильный путь один и лежит он через соблюдение правила: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Да?
ТЫ принял для себя такие установки потому, что так сложилась ТВОЯ жизнь. У тебя были определенные родители, которые рассказали тебе свое видение жизни, и показали, как нужно относиться к себе самому и к окружающим людям. У тебя было какое-то определенное окружение в школе, у тебя были учителя, которые тоже что-то рассказывали и учили.
Но у другого тоже есть кое-какие знания и кое-какой жизненный опыт!
Думаешь твой опыт правильнее, точнее и богаче?
Может быть оно и так.
Но можешь ли ты быть в этом уверен?
Вся информация, которую мы получаем, проходит через наши фильтры восприятия. Жизненные установки работают таким образом, что реальность как бы подгоняется под них. Ситуации случаются разные:
– в одних установки выполняются, и мы тогда говорим – Я знал! Так оно всегда и бывает.
– в других нарушаются, не работают – тогда мы видим в это исключение из правил – Ну бывает… Исключения лишь подтверждают правила!
Это в тех случаях, которые отслеживаются сознательно. А есть еще такие ситуации, которые просто упускаются из виду…
Все еще есть уверенность, что принятые тобой правила универсальны для всех?
Еще тут стоит учесть тот момент, что в плане оценки ситуации другого человека со стороны мы не можем доподлинно знать, что думает или чувствует другой человек. Оценивая действия другого человека, мы пропускаем всё через себя, сравнивая его (другого) с собой – если бы я вел себя так, как ведет себя он, я бы это делал потому, что думал так-то и чувствовал то-то.
Что может абсолютно не соответствовать действительности
Плюс к этом, на восприятие действий и слов людей накладывается отношение к конкретному человеку, в зависимости от того положительное отношение или отрицательное, трактовка будет различной. | ----
У нас есть лишь наши собственные способности – видеть, слышать, обонять, осязать.
Наши способности думать и чувствовать.
Наши собственные накопленные знания.
Наши представление о мире и о людях (установки).
Наш опыт.
Вот это я и называю эгоцентризмом.
Все действия, мысли и чувства – всё, что мы выдаем в окружающий нас мир – исходит из центра нашей личности, из нашего собственного Я.
Парадокс состоит в том, что лишь признав свой собственный эгоцентризм и эгоизм, можно по-настоящему начать слушать и слышать других людей.
Отрицание же собственного эгоизма, приводит к тому, что этот самый эгоизм цветет махровым цветом, не допуская инакомыслия.
Люди как вселенные - каждая вращается вокруг своего центра, своего Эго, своего Я.
В какие-то моменты они пересекаются или соприкасаются.
У каждой - своя задача, своя цель, свои правила.
То, что хорошо для тебя – может быть плохого для другого, и наоборот – то, что ты считаешь неприемлемым, вполне успешно и эффективно работает в мире другого человека.
Эгоцентризм человеческий – это не хорошо и не плохо – это данность.
Можно закрывать на это глаза, а можно понимать и эффективно использовать.
Понимая, субъективность собственной системы мира, собственного взгляда на мир, уважая право другого человека быть другим, можно многое приобрести от общения.
Ты по-прежнему будешь смотреть на мир из своего эго-центра, но ты сможешь услышать и хотя бы попытаться понять, как оно выглядит со стороны другого человека.
В твоем мире главный ты, в его мире – главный он, ему и решать, как жить в его мире.
Ему решать, что для него лучше, а что хуже | для КоролеваМарго:
Понимая, субъективность собственной системы мира, собственного взгляда на мир, уважая право другого человека быть другим, можно многое приобрести от общения.
Ты по-прежнему будешь смотреть на мир из своего эго-центра, но ты сможешь услышать и хотя бы попытаться понять, как оно выглядит со стороны другого человека.
В твоем мире главный ты, в его мире – главный он, ему и решать, как жить в его мире.
Ему решать, что для него лучше, а что хуже
Проблема заключается в том, что такой подход работает только тогда, когда "другой человек" придерживается схожих ценностей.
А если у него ценности совсем другие?
Вот представим себе, ты идешь по условному поселку Самарка, мирно светя себе под ноги Айфоном. И вдруг тебе навстречу гопник в трениках, который, глядя на Айфон, очень быстро соображает, что для него лучше, а что хуже :-)
Рядом с домом быстро и решительно, безо всяких документов, вырубается сквер, чтобы воткнуть туда торговый павильон типа "клуб ночных алкоголиков".
Безумные тетки во дворе прикармливают стаю бродячих собак.
Красавцы на наглухо затонированной девятки подъезжают в час ночи к дому, распахивают двери, и все жильцы получают возможность слушать русский рэп...
И таких ситуаций - миллион.
Если придерживаться твоей точки зрения, то в таких ситуациях будешь постоянно проигрывать.
А ценности постоянно проигрывающей стороны - это, по сути, антиценности, их стараются избегать. |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
