Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Должна ли Эмплада указывать источники? |
|---|
"Патриотизм - последнее прибежище негодяя."
(И.Х. Аллин) | для Xy4a:
Давным давно устоявшийся способ выйти из спора в интернете
Видите ли в чем дело.
Вы были бы правы лишь в одном случае - если бы был спор.
А спора нет и не было.
После этого любые ваши слова лишены смысла.
"Если ты не отображаешься в зеркале, то это вовсе не обязательно значит что ты вампир. Скорее всего, ты просто неотразим".
Баймышев «Преторианец» кн.1 | для Эмплада:
Из какого источника пьёшь?Признавайся!) | для awoke:
Из какого источника пьёшь?Признавайся!)
Только из одного источника - незамутненного источника знаний.
Вот вам пример
"Даосизм, конечно, многопланово окисляет интеллигибельный психологический параллелизм, изменяя привычную реальность.
Богатство мировой литературы от Платона до Ортеги-и-Гассета свидетельствует о том, что коллективное бессознательное проникает белок, открывая новые горизонты. Художественная богема возбуждает сахар, однако между карбоксильной группой и аминогруппой может возникнуть солевой мостик. Электролиз принимает во внимание символический метафоризм, таким образом, второй комплекс движущих сил получил разработку в трудах А.Берталанфи и Ш.Бюлера.
Представляется логичным, что созерцание принимает во внимание электронный конфликт, изменяя привычную реальность. Возрождение многопланово испаряет жидкий гравитационный парадокс, что позже подтвердилось многочисленными опытами" | для Мафр:
В чем проблема взять и погуглить?
Когда мне нужна какая-либо информация я открываю интернет и ищу её. Сохранять ссылки на каждую пргсмотреннуб страницу или копаться в журнале в её поисках - такое себе занятие. Эдак и до ослиного маразма недалеко, когда на утверждение что 2х2=4 будете требовать пруфы, поэтому давайте уж потрудитесь сами. | Патриотизм - последнее прибежище негодяя."
(И.Х. Аллин)
Не его цитата, это укороченная версия высказывания Грегори Амброза Бирса. Вернее, он её обыграл, а цитата ещё более старая.
Патриотизм — легковоспламеняющийся мусор, готовый вспыхнуть от факела честолюбца чтоб прославить его имя. В знаменитом словаре д-ра Джонсона патриотизм определяется как последнее прибежище негодяя. Со всем должным уважением к просвещенному, но уступающему нам лексикографу, я прошу признать это прибежище первым. »
Амброз Бирс. Словарь Сатаны
2016 год игрок лапти из ивы - Эмплада, она мать ФВТ
Ну это уже невменяемое чсв. Хз хто мать, а отцами были создавшие форум вообще, или первые тс-ы. Т.е, матерью могла бы быть первая тс-ка
Впрочем, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось. | для Spinogrys:
так вот то и вот Я ж говорю когда чуваки в споре начинают зантевать такую муть это уже слив , но ничо не поделать оно даже на уровне ООН работает) | для Spinogrys:
так это еще круг 1. при предоставлении пруфа он всячески даунизируэтся и уже идет спор не о предмете спора а качестве пруфов и какой то хрени..... вам то не знать. | для Эмплада:
незамутненного источника знаний
Любите пощупать)Ясно.Одобряю)
Другие точки тоже имеют право на жизнь) | для Destructira:
Не его цитата...
Вы - очень скучный, Вам уже говорили? | для Эмплада:
Я призвал ваших сторонников привести аргументы
Их вам и иным американским адептам приводили многократно.
ни один аргумент не подтвердился. Более того, большинство ваших вбросов были публично и с подтверждениями опровергнуты.
Не считать же за такие ваши бредни о полетах американцев на Луну. это официальная позиция, весь мир признал это великое достижение.
Никто не должен ничего вам доказывать, все точки над и уже расставлены.
Если вы хотите опровергнуть факт, признанный мировой общественностью, вы должны приводить аргументы. Ваши мысли таковыми не являются, это просто ваше мнение. | для Spinogrys:
В чем проблема взять и погуглить?
Строго говоря это проблематично.
Ведь ТС темы, включив обиженного ребенка, таковым по сути и является. Причем, ребенком современным, связанным в получении знаний только с интернетом и ничем более.
Расскажу про далекий 2012 год.
Я в игре около года и вдруг мне в июне сокланы подсказывают о наличии ФВТ.
Захожу и натыкаюсь сразу на 2 интересные мне (я же профессиональный военный и где-то историк) темы: "6 июня 1944 года началась операция «Оверлорд»" и "По страницам истории,Северная война"
И там и там люди пишут какую-то неграмотную ересь... вмешалась... исправила.
А тут подоспела дата - 22 июня и я создала тему "22 июня, ровно в 4 часа", 8494 поста, которая до сих пор самая крупная на форуме о войне и уникальная по своей концовке - там, так сказать, оглавление темы и тематический указатель
Пройдите по ссылке - полюбуйтесь
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=1650243&page=424
Понимаете, я же никогда в интернете вообще и на данном форуме в частности, не писала, а потому подошла к делу как привыкла... цифры, даты, факты...
И тут встретила аналогичное сегодняшнему - "откуда данные? дай ссылку"
Опять сыграл мой академический подход и ссылки я выдала, много ссылок, все как положено, вот только сослалась, как положено, на монографии, архивы, научные статьи....
И получила в ответ - "что за чушь даешь, дай ссылки на интернет"
Так откуда же в интернете диссертации или научные статьи из весьма специализированных научных изданий?
Вы поняли?
Оказался абсолютно разный уровень знаний и источников информации. Так сказать непересекающийся или перпендикулярный.
Потом была тема "Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России", где непрерывное требование ссылок дошло до абсурда, став, так сказать, оружием в руках моих оппонентов.
Скажем вот игрок AndreBlood и его слова:
В-третьих, еще раз призываю Вас не утверждать что либо без достоверных фактов
...помешать Вам я могу только позвав смотрителя и попросив его затереть Ваши посты.
Вон как было.
А что там было на самом деле?
Я в той теме проанализировала вопрос с цитированием и ссылками:
Все постующие, кроме меня, упоминали 25 авторов и 2 исторических документа.
Причем цитировали только 11 авторов, на остальных либо ссылались, либо просто упоминали.
Эмплада в 267 постах:
цитировала 11 историков, 4 исторических документа, 6 публицистов,
дала ссылки на 7 историков и 25 исторических документов (рукописи и летописи)
упомянула о работах 9 историков, 4 других авторов.
Иными словами я одна сделала в 3 раза больше ссылок, чем все остальные вместе взятые
Ну а далее... далее я научилась общаться на опыте этих двух тем и перестала давать ссылки "по требованию", а делаю это лишь по своему желанию.
Ибо мои источники с источниками игроков просто не пересекаются | для awoke:
Другие точки тоже имеют право на жизнь
Так ведь не я требую ссылок, а с меня требуют.
Ведь не я завожу темы про кого-то, это кто-то заводит темы про меня.
Так что мои посты в теме - это лишь ответ клеветникам.
«Да захлебнутся в крови сомневающиеся в моей любви к этому миру»
Коваленко «Росс Крейзи. Падальщик» | для McSteve:
На "Милитере" лежит основная книжка Клайзевица - "О войне".
Вот тут:
http://militera.lib.ru/science/clausewitz/index.html
К книжке есть предисловие от издательства. Найти просто, но вот тут:
http://militera.lib.ru/science/clausewitz/pre.html
В этом предисловии легко найти и интересующую тебя цитату. Разумеется, с обратным знаком, как ты правильно предполагаешь:
"В свете марксизма-ленинизма трактовка Клаузевицем войны как общественного явления имеет лишь значение величайшего достижения буржуазной военной науки. Коренной порок его теории состоит в идеалистическом понимании политики. Политика для него — выражение интересов всего общества, концентрированный разум государства. Поняв зависимость войны от политики, от общественных условий, Клаузевиц не сумел пойти дальше этого.
Ограниченность буржуазного кругозора лишала Клаузевица возможности понять движущие силы развития самой политики, как исторической формы общественного развития, содержанием которого является классовая борьба. Клаузевиц не видел, что войны порождаются на почве столкновения экономических интересов, на почве классовой борьбы, так как _не понимал, что политика — это концентрированная экономика, классовая борьба_. И поэтому подлинный характер войн остался для него тайной".
А Ленин, вне всякого сомнения, глубоко изучал Клаузевица. И широко цитировал. Упоминая при этом источник, кстати.
В брошюре "Социализм и война" один из разделов озаглавлен прямо цитатой Клаузевица: "Война есть продолжение политики иными (именно: насильственными) средствами". "Это знаменитое изречение, — пишет далее Ленин, — принадлежит одному из самых глубоких писателей по военным вопросам — Клаузевицу. Марксисты справедливо считали всегда это положение теоретической основой взглядов на значение каждой данной войны. Маркс и Энгельс всегда именно с этой точки зрения смотрели на различные войны" (Ленин, Собр. соч., т.XIII, стр. 97).
из ошибочного цитатника
Да. Этот бред есть и в "Википедии", разумеется. Оттуда, в основном, и тиражируется. Более того, существует мнение, что подобные фейки попадают в эти цитатники не случайно. | | Кто-то читает эти стены текста, лол? | для Mederon:
Угу. Лохи, чё. | для Viejo:
"Клаузевиц не видел, что войны порождаются на почве столкновения экономических интересов, на почве классовой борьбы, так как _не понимал, что политика — это концентрированная экономика, классовая борьба_. И поэтому подлинный характер войн остался для него тайной"
Заметьте, что вы процитировали всего-лишь текст современных редакторов и ничего более.
Это никак не показывает автора цитаты и ее дальнейшее применение лениным | для Эмплада:
Оказался абсолютно разный уровень знаний и источников информации. Так сказать непересекающийся или перпендикулярный. ахаха))
Про фильм Кубрика вы тоже из архивов взяли?))
Забавно читать об уровне информации от Эмплады, просто лол.
Теперь понятно, откуда у нее взялась эта фотография Луны на фоне "звездного" неба - из советских газет, только там возможны такие шумы)).
Как же вы пытаетесь увиливать... Конкретно я вас просил давать ссылки по поводу ваших вбросов про лунную программу, причем тут архивы и манускрипты?
Так откуда же в интернете диссертации или научные статьи из весьма специализированных научных изданий? вы видимо вообще не в курсе, как работает современная наука.
Научная статья на то и научная, что она публикуется публично (возможно и на спец. ресурсах, тем неменее) и затем подвергается критике со стороны научного сообщества. | так это еще круг 1. при предоставлении пруфа он всячески даунизируэтся и уже идет спор не о предмете спора а качестве пруфов и какой то хрени.....
Ну серьезно, аргументировать что-либо с помощью условной зашкваренной и насквозь прогнившей тайгой это моветон. | для Эмплада:
Это показывает, что ТС полностью прав в своём предположении:
"Карл фон Клаузевиц этого не писал. И, наверное, не мог написать.
Кроме слова "наверное" - оно явно лишнее.
и ничего более
А ничего более и не надо. Кто хотел, тот понял. Для тех и процитировано. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
