Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>
| Автор | Клуб атеистов ФВТ |
|---|
для барибар:
С болью в сердце представляю, что такое совершенство, как я, может умереть от вируса гриппа.
Самый навороченный суперкомпьютер может навернуться от единственного залетевшего из космоса протона большой энергии. Вот кому обидно-то! :)
Наука открыла всё - что смогла? Её развитие окончено?
При чём здесь "развитие закончено"? Я спросил: кто сказал, что понимание людьми того или иного предмета с развитием науки не становится всё более верным?
Я тебе про Бога рассказываю-рассказываю, а ты ни в какую не веришь!
Ну ты же с богом под ручку по садику не гулял и радугу с Арарата не запускал, как они. :))
Так религия изначально заявляет - все доказательства - после смерти!
Классная отмазка. Пенсионный фонд России напомнило. :))
Захотелось заплакать от радости: - Душа?!
Вытри слёзы. Никакой души нет.
Ты можешь не верить в Бога - но Бог верит в тебя!
Слава Аллаху! Служу Олимпскому Союзу! :)))
А верующий ДОЛЖЕН ни на кого не оглядываться?
Нет, конечно.
А если ты не веришь, что за ним кто-то стоит, откуда такое раздражение тем фактом, что он надеется на вознаграждение
Да никакого раздражения, с чего ты взял? Просто мне думается. что атеист в этой ситуации честнее.
ведь он его всё-равно не получит (значит он такой же бескорыстный альтруист, что и твой атеист)
Так он-то думает, что получит. Значит, не бескорыстный.
Или всё-таки гложет мыслишка: "а вдруг там кто-то есть, ему дадут, а мне - нет!"))
Так у вас же в методичке сказано: "каждому воздастся по вере его". :) Вот и получим каждый своё: он то, чего ждёт, а я про это ничего не узнаю. :))) | для jura-khan:
от поста 393 таким матёрым материализмом повеяло. :)))
Ещё какой верующий! Вот немного интересуюсь данным вопросом - даже в игре)) А пост таким получился - так я уже говорил, что для наглядности пользуюсь теми же методичками, что и вы. А всё равно в атеиста не превращаюсь, а даже наоборот - ещё сильнее укрепился в своей вере: что есть только Бог, и вера наша в него должна быть сильной, ибо только от него мы узнаём истину.
первобытного охотника атеистом?
Ну вы же утверждаете, что религии на тот момент не было. Т.е. он вообще не во что не верил, вот и получается = атеист.
сверхъестественное было обыденной частью его жизни.
Ну он же не дурак, чтобы в таком прекрасном мире, без всяких доказательств поверить в Бога?))
Вы утверждаете, что Бог не являл людям таких доказательств.
Вот и выходит, что одно к одному: либо религии нет, доказательств нет - он атеист.
Либо религия на тот момент была, и у неё были очень основательные доказательства (настолько, что даже недоверчивый охотник с радостью верил) - Бог есть. Но этот вариант не для вас.
Либо предок людей был идиотом - мало того, что не во что не верил, так ещё ничего и не понимал. Но я не хочу оскорблять предка всех людей, не хочу оскорблять весь род человеческий - поэтому для вас остаётся только один вариант: охотник был атеистом. Будучи верующим, а значит проявляющим милосердие в споре, я дал вам такую возможность, при которой вы можете смотреть на мир через своё мировоззрение. Однако, по-моему, этот вариант всё равно опровергается в примере с охотником. И тогда, чтобы не выставлять предка на посмешище - мы все дружно можем принять без возражений тот факт, что он был верующим, имеющим достаточно оснований для своей веры, ведь их ему явил сам Бог.
об одном охотнике?
Самый первоначальный охотник, экземпляр-зеро-зеро под кодовым именем Адам, охотящийся на Земле, пока Еву всё ещё выпроваживают из рая. Ой блин, для вас по другому! Экземпляр-зеро-ван под кодовым именем Ева ещё просто не эволюционировал до факта обращения на её персону внимания экземпляра-зеро-зеро Адам. | для барибар:
Ну вы же утверждаете, что религии на тот момент не было.
К первобытному охотнику сейчас ближе всех по развитию дикие племена из амазонской сельвы (т.к. даже бушмены и папуасы уже испорчены контактами с белыми). У них религия есть?
Либо религия на тот момент была, и у неё были очень основательные доказательства (настолько, что даже недоверчивый охотник с радостью верил) - Бог есть.
Во что-то сверхъестественное этот охотник по-любому верил, потому что ничего почти ещё о мире не знал и ничего почти объяснить в нём не мог. А незнание как раз первый источник веры. Вопрос в том, во что конкретно он верил и можно ли это назвать религией. Частично ответ может дать, как я уже сказал, сравнение с современными дикарями.
Самый первоначальный охотник, экземпляр-зеро-зеро под кодовым именем Адам
А что, бог Адаму при экстрадиции из рая корову не дал? Однако... И сколько времени Еву из рая выпроваживали, что Адам корову приручить успел? Ох уж эти женщины! :))) | для ВозмездиеАда:
Я смотрел ещё тогда, когда сайтов то не было.
Смотрел бы, чепуху не нес бы.
Так почитай и укажи где кто-то из перечисленных отрицает идею бога?
Это же насколько нужно не разбираться в философии, чтобы... Ты же тут всем пургу нес, что шаришь. Запамятовал?
Я не знаю этих людей.
Зато докиенза знаешь. А нормальных, я повторю для слабовидящих, НОРМАЛЬНЫХ ученых, ты не считаешь таковыми.
Расскажи хоть об одном и в чем он опровергает официальную науку и какую науку?!
Речь шла не о том, кто и что опровергает науку, речь шла о том, какие взгляды научные ставит та же под сомнения. Как например идиотскую теорию эволюции.
Фу, как мелко.
Ты вообще степени никакой не имеешь. Так что, лампочку крой. Я же тебя не учу щи варить?
А я - доктор всех наук и почетный член всех академий Мира
А что, в психиатрических больницах сделали интернет класс?
Я знаю, что такое онтология. Я не знаю, что такое "личная онтология".:
Ниче ты не знаешь, а та каша которая в твоей коробке, не дает трезво оценивать взаимодействия науки и религии. От этого у тебя и проблемы. | для SkyWolfer:
Вся христианская религия это заимствование у тех или иных религий всего самого эффективно "работающего".)
Это же что там у кого заимствовал? Миф о том, как кто-то кого-то пожирает и рожает из пены с отрубленного фалоса? Или история о том, как человек потерял свой дом и нашел его, обращаясь к себе самому, и неся ответственность за свои поступки не возлагая свои неудачи на фортуну? Что дало язычество христианству? Философию? Философия это любовь к мудрости а не размышления о том, как лучше смотреть на мир, сквозь пещеру или бочку Диогена!
А теперь скажи, с какого перепугу христиане и мусульмане решили , что их вера истинная?
А почему только они? У нас других религий что ли нет? Все так говорят. Только индустриальную эпоху всему миру подарил христианский запад не смотря на его костры.)
Заруби на носу - сейчас никто не сможет дать понятие , откуда все взялось и вряд ли это случится.
Я не знаю кто ты, дедуля или школотуля, но скажу тебе так же: Заруби на носу для меня как ученого, нет такого: Вся христианская религия это заимствование у тех или иных религий всего самого эффективно "работающего". Для меня есть история, которую можно почитать и потрогать. А не болтать ахинею.
Об этом Альберт Енштейн четко написал про космическую веру.
Про космическую веру писали Рерихи еще. ТО же мне, авторитет. Заказную ОТО составил, и носятся все тут с ним. | Задрали уже. Одно нытье! Пытались уже создать государства в атеизме, развалилось и ста лет не протянуло.
Это же, насколько нужно быть туповатым, что бы не брать во внимание самые обычные факты истории... | для Берзз:
Это же насколько нужно не разбираться в философии, чтобы... А нормальных, я повторю для слабовидящих, НОРМАЛЬНЫХ ученых
Понятно. Как всегда и на этот раз за свой базар отвечать не собираешься. Почему то ожидаемо.
Речь шла не о том, кто и что опровергает науку
Да ну?! Что же тебя так напугало, что и здесь сливаешь?!
Ты вообще степени никакой не имеешь.
Да мне степень и не нужна, чтобы видеть твою трусость и пустомельство.:)
А что, в психиатрических больницах сделали интернет класс?
Ага. Вот только сидят там пока только магистры теологии.:)
оценивать взаимодействия науки и религии.
Я серьезно не понимаю, как можно оценивать то, что в принципе не взаимодействует.:)
для jura-khan:
И сколько времени Еву из рая выпроваживали, что Адам корову приручить успел?
Ну ты пожалей его. Он просто запутался в двух нулях... что у Адама, что у Евы.:) | для ВозмездиеАда:
Как всегда и на этот раз за свой базар отвечать не собираешься.
Тебе? Надо будет, сам найдешь, гугл в помощь, я наводку дал, думать за тебя не собираюсь.
Что же тебя так напугало, что и здесь сливаешь?!
У тебя везде все сливают.))
Да мне степень и не нужна, чтобы видеть твою трусость и пустомельство.:)
Эх как пукан у тебя бомбит. Диван не прожги!
Вот только сидят там пока только магистры теологии.:)
Видел там таких, они капельницы ставят и полы моют там моют.
Чем похвастаться можешь? Кроме трепа. | Задрали уже. Одно нытье! Пытались уже создать государства в атеизме, развалилось и ста лет не протянуло.
Это же, насколько нужно быть туповатым, что бы не брать во внимание самые обычные факты истории...
вот-вот,самое оно. ОДНО НЫТЬЕ... Сколько уже было создано этих целенаправленных тем,и в каждой из них одно и тоже нытьё. Я мол и такой ,и эдакий,и магистр теологии,и ученый,и вообще супер-пупер-всезнающий типа историк и носитель самых достоверных знаний. Лучше бы ты был сантехником,поваром или водителем,глядишь пользы обществу от тебя было бы больше.
Это же насколько надо быть хамоватым наглецом,чтобы вранье и подтасовки выдавать за исторические факты.
Аки петушок декоративный развесил своё цветастое хвостовое оперение,и ходит красуется из тему в тему,какой он магистр превеликий.
Взрослый мужик,стыдно тебе должно быть за такие регалии. Хотя по нынешним временам нечему удивляться. Скорей всего эти регалии тебе приносят денежку,вот ты и повязан корнями своей гордыни и тщеславия с этими типа историческими фактами. Все закономерно. | Бог не имеет ничего общего с существом, которое через бородатых жуликов вымогает деньги (с) Александр Невзоров.
Одним предложением обличает всю гниль и мракобесие, даже добавить нечего. | для MAGIRUS-69:
всезнающий типа историк и носитель самых достоверных знаний.
Ну если раздражаю тебя, значит правду пишу, а правда всегда раздражает!) | Вот кто тянется к науке должен понимать что окружающий его мир это его представление о мире так? И окружающие его мир законы так же есть его представлением о законах, тк он знает закономерность в проявлении явлений природы и может их упорядочить.
Многие люди, проецируя эти слова на себя, необязательно будучи знакомы с Шопенгауэром смогут согласиться.
И необязательно держать в товарищах Канта, чтобы не ошибиться в следующем, а именно что если любой человек убежден,что нет бога, то он может быть уверен в том, что
Тем, кто утверждает, что есть бог, кажется что есть бог и есть его проявления
Это представление о боге, которое отсутствует у атеиста, приравнять к обладанию неизвестного субъекту опыта, который зачастую на корню приравнивается к ложному, что есть ошибкой по недостаточности основания для этого. Люди же, обладающие этим опытом, не могут в полной мере передать его в силу специфики этого опыта (тк само восприятие этого феномена не эмпирическое). Попытки вербально описать путь его получения на западе дают указание на момент "откровения". В Китае (дао де цзен, чжуан цзы) к указаниям на невозможность передачи (я смотрю на него но не вижу его; это постижимо, но непередаваемо), в Индии (джайнизм) к практикам, ведущими к правильному видению, пониманию и поведению, что должно открыть и познание божественного. Индуизм (упанишады)... изучению этого я посветил слишком много времени и даже не знаю на чем поставить акцент в этих школах, настолько мне они кажутся обширными и всеохватывающими в своем своем стремлении передать вышеназванное непередаваемое знание. В Авесте, что интересно, совершенно,как мне кажется, не уделяется внимание этому, задача самой древней из этих памяток как мне видится сводиться к Напоминанию о боге, и в этом есть смысл), и, что из этого следует, толчку к подвижничеству.
Конечно, так рассматривает это тот, кто обладает этим багажом, и посвящал время этому исследованию. И это лишь субъективный взгляд "один из". Как, впрочем, и каждый взгляд без исключения.
И вот, благодаря череде невероятных случайностей автор поста прошел путь от убежденного атеиста до сегодняшнего вечера, и я бы описал вам кажущееся мне сейчас забавным следствие проделанного мной пути. Чисто семантическое понимание слова "Бог". Кажущийся бесконечным холивар атеистов и теистов, его причиной я нахожу дифферентное понимание слова "Бог") | для Берзз:
Ну если раздражаю тебя, значит правду пишу, а правда всегда раздражает!)
Комарик тоже может раздражать | Если раздражаю тебя, значит правду пишу
Жееесть)))
Правда всегда раздражает
Это перл логических построений
Он даже не старается замаскировать свою пургу под хотя бы набросок смысла
Но примерно такие в основном мысли суждений людей насчет всего, и как может быть уверенным что именно я не такой же как он) тем более что каждый из нас в этом уверен, на что удачно обратил внимание Декарт в "Рассуждениях о методе..."
Ладно продолжайте ваш тупой спор - вы же не ищете, а языками чешете, такое общение диалогами сложно назвать. Че я тут забыл?) | | Набегут веруны, оскорбятся, и тему закроют | для Берзз:
Ну если раздражаю тебя, значит правду пишу, а правда всегда раздражает!
Это типа логика твоя или дешевая попытка еще боле самоутвердиться в своей гордыни?
Грусть ,печаль ,тоска... И это существо пытается нам тут предстать носителем всего светлого и правильного в качестве представителя крестоносцев.
Ты свои посты почитай,и сравни их с чужими,а потом обрати внимание,кто в них выглядит наиболее раздраженным,))). Смешно просто. | А вот Смартфоны и Компьютеры в школе
что вы думаете? | А вот Смартфоны и Компьютеры в школе
что вы думаете?
А что тут думать, если это пришло уже давно и этого не изменить? Это же не мода, как какие-нибудь спиннеры, это обыденность. | для Берзз:
Надо будет, сам найдешь, гугл в помощь, я наводку дал, думать за тебя не собираюсь.
Понятное дело. В поисковике есть кнопка найти, а вот у тебя отсутствует кнопка думать. А потому ты и приводишь только фамилии людей, чьи ни работы ни мысли не знаешь. И так постоянно.
для 505s:
Вот кто тянется к науке должен понимать что окружающий его мир это его представление о мире так?
Не совсем. Твои личные представления о мире могут заключаться, к примеру, в вере, что существуют гномы и эльфы. Но, если ты "тянешься" к науке, то такие представления довольно быстро... как бы это по умному сказать-то - проходят точку невозврата через критическое мышление и опыт не только личный, но и общий, и в большей степени - научный (ведь в чем заключается выражение "тяга к науке"?!). Здесь нужно определить, чем отличается религиозная философия от философии вообще. Я могу только подсказать:
Это представление о боге, которое отсутствует у атеиста
Не совсем правильно. Не отсутствует, а отрицается атеистом.
Заметь, даже по этому форуму, что многие просто не приводят определение бога.
Как подметил Ансельм ещё тысячу лет назад, что "тем, кто знает кто такой Бог, Его определение не нужно". Архиепископ, в этом смысле, не был философом в обычно понимании этого слова. Потому что любая философия начинается именно с определения.
А понятие "Бог" никогда не определяется, а утверждается "аксиоматично". "Бог есть", "Бог создал мир", "Бог создал человека" и так далее. Ни одно из этих утверждений не имеет корректного доказательства. С общей философской точки зрения.
Сразу упреждаю один нюанс. Верующие ДОЛЖНЫ доказать наличие бога, а атеисты вовсе не обязаны доказывать его отсутствие по закону логики.
Холивар между атеистами и верующими будет постоянен. Потому что это два мировоззрения, которые основаны в корне на известном противоречии... | Но, здесь "клуб атеистов".:)
А потому нужно разобраться, кто такие атеисты.
Различных категорий здесь полно в силу нашей человеческой индивидуальности.
«Православный атеист». Это, наверно самая интересная категория. Собственно, эти люди, конечно, не атеисты. Многие из них выступают против клерикализации общества. Такой человек обычно настаивает на резкой границе между «верой религиозной» и её организацией, которая имеет название – «религия». Когда я боролся в своё время против введения уроков ПВК в начальных классах школы, где училась моя внучка, то мне помогал как раз такой человек. Он верил в Бога, но категорически был против ранней школьной религиозной пропаганды; настаивал, что выбор веры должен делать человек осознанно.
«Секулярный человек». Человек, которому просто не нужна религиозная вера в Бога. Это вовсе не означает, что такой человек – атеист. Он может ходить в церковь… но для него религия – культурная или национальная традиция. К примеру, в Норвегии или Швеции таких людей около 70-80%.
«Языческий атеист». Здесь слово «атеист» нужно понимать как отрицание официальных или мировых религий. В Новой Зеландии, к примеру, таких «атеистов» более 80%. Одно из последних действий таких людей: признание за обычной рекой гражданских прав. Реке были выделены общественные защитники или люди, которые следят, чтобы все «права» реки соблюдались. Если бы у нас в России такое бы началось, может реки и стали бы намного чище, когда сброс отходов в них приравнивался бы к «оскорблению личности реки».:)
«Вульгарный атеист». Обычно не затрудняет себя особой «философией». Просто отрицает бога, по разным мотивам.
«Воинствующий атеист». Человек, который не просто отрицает бога, но постоянно участвует в различных акциях против религиозной пропаганды. Люди такого типа крайне различаются. К примеру, от Невзорова, который больше провоцирует атеизмом до ныне покойного профессора Дулумана Е.К. – последовательного и дотошного атеиста.
«Гуманитарный атеист». Убежденные атеисты на основе либо своей профессиональной деятельности, либо преподавательской, либо общефилософской. В жизни, их атеизм обычно никак не проявляется. Но только до тех пор, пока не сталкивается в различных ситуациях с религиозным активным мировоззрением.
«Научный атеист». В основном люди, чья профессия связана с такими науками, как философия, история, психология, социопсихология, различные физические, технические, естественные науки или производственная деятельность. В последних случаях, опять же кроме научных и технических интересов, проявляется большое желание к философии или истории. |
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>К списку тем
|
