Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|196|197|198|199|200|201|202|203|204|205|206|>|>>
| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
для Xmm:
пример приведен будет? нет?
не зависимо в действительности или только теоретически.
=Р | Если ящитаю, что это негодяй, то недостаточность доказательной базы, не заставит меня оправдать его, сорь.
Этого можно в судьи брать.
Ахет, присмотрись к пареньку. Ему тоже класть болт на правила. его аргументы - это личное отношение к вопросу. | Потому что отвечать можно по логике, по закону, по справедливости, нет?
Да. Но нужно по закону. Иначе какие это правила?
На этом фоне крики, что суд должен быть над Лехой, выглядят несколько провока...глу...
Чейта?
Суд должен быть:
1)Адекватным, а не шапито. Разъяснять "Зачем?" не имеет смысла, все понимают.
2)Над лехой. Иначе смысла не будет в суде как таковом, если последнее слово за лексой, а он свои ошибки признавать ой как не любит. | факты
1. 4 месяца слива 1-м персом.
2. 2 месяца слива вторым (в этом случае уже сливается все, без запасов)
3. Происхождение денег - юз рыночного бота.
1. Это не слив, а подарки. То, как вы это называете, не делает это сливом.
2. Второй перс тут ваще не причем. И перс другой и подарки другому. Слушается дело не тапка, в конце концов.
3. есть доказательства или опять треп? | У вас есть список правил необязательный к исполнению?)
для Ахет:
Тот же вопрос к вам. | для Vertolet:
1. Это не слив, а подарки. То, как вы это называете, не делает это сливом.
Суд должен быть:
1)Адекватным, а не шапито
Поэтому слив. | для дАртаньян:
Сам то понял, что сказал?
Это у тебя доказательство такое? | для Vertolet:
Верт, передергивание фактов - не комильфо. Так-же как в случае с Кролмом - мохнатить бабушку не выйдет. Здравый смысл ни кто не отменял.
Апеллировать на факт, мол нет такого правила которое это запрещает - глупо и недальновидно. | для zanozich:
Напиши мне хоть один факт. Потом будешь про передергивание говорить. Пока что вся судейская бригада тут только горазда ярлыки вывешивать, а обосновать не могут.
Конкретный вопрос: на каком основании вы называете ежемесячные подарки, сумма которых не противоречит действующим правилам, финсливом? | Апеллировать на факт, мол нет такого правила которое это запрещает - глупо и недальновидно.
Есть такое правило. Называется 3.15.
Сходи, почитай. | для Ursus_rursus:
Да. Но нужно по закону. Иначе какие это правила?
Не очень хорошие, с чего, собственно, многое и начиналось, нет?
Вот кто-то считает, что по закону, кто-то — что это должен быть повод законы поменять. Одни полагают, что суд для игроков, другие — для изменения правил, третьи — для контроля Лехи. Ну и т.д. То, что судом недовольны носители разных мнений косвенно подтверждает, что суд играет не в одни ворота.
Лично я вообще не понимаю такого идеалистичного апеллирования к правилам. Законы в реальности создавались для формализации здравого смысла, а уж в игре — правила вообще создавались администраицей для удобства. Здравый смысл таки первичен, ИМХО. Админы с периодическими апгрейдами концепции, видимо, тоже так думают. Другое дело, что логика и здравый смысл у разных людей могут несколько отличаться, да.
Суд должен быть:
1)Адекватным,
Что есть "адекватным" для Вас и для каждого? Ой, не одно и то же! А с этим абстрактным и неконкретным утверждением вообще согласен, конечно.
2)Над лехой.
Мда, рукалицо. Над Лехой админы. С какой стати они туда запустят левых людей? Это частный проект, тут и доступ по закону, но необоснованно перекрыть могут, и за ивент оштрафовать, и из двух ПГВ чудесно сделать одно, и из вечного блока несколько раз вернуть. За остальных говорить не буду, я задумывал комиссию как средство апеллирования к Лехиному и ко здравому смыслу. Я вот могу честно процитировать Вашу фразу, заменив Леху на Админов, и что? Вводить контроль над ними?
для Vertolet:
1. Это не слив, а подарки.
Это презумпция невиновности, которая в проекте нигде не прописана. Скорее наоборот. Да, печалька. | для Vertolet:
Конкретный вопрос: на каком основании вы называете ежемесячные подарки, сумма которых не противоречит действующим правилам, финсливом?
А ты такой-же упертый.
Поясняю как это вижу я - Системностью определяется данный прецедент.
И не нужно прикидываться дурачком и писать мол, а в правилах такое не запрещается. Ты вроде не первый год в игре, а такое впечатление что нуб за монитором сидит и строчит "фигнювсякую". | Это презумпция невиновности, которая в проекте нигде не прописана. Скорее наоборот. Да, печалька.
Прописана в пункте 3.15.
Сходи, почитай. | | Офф: Хм, а давно бот на "рукалицо" в оригинале агрится? Какая фантазия-то! | | все так и переливаете из пустого в порожнее? | глупо и недальновидно.
И не нужно прикидываться дурачком
что нуб за монитором сидит и строчит "фигнювсякую".
Вы не умеете общаться с людьми. Это раз.
Поясняю как это вижу я
Вы до сих пор не поняли что судить надо по правилам, а не по тому, как это видит кто бы то ни было. Это два.
Вы не ответили на прямой вопрос. Это три.
Не вижу смысла продолжать разговор с вами. | для Vertolet:
Сударь хам, не надо мне указывать куда идти, чтобы я не указал Вам.
А лучше сходите-ка сами почитайте. Если плохо получается, поясню. Там не указано, за что не могут наказать, указано, за что могут. Указаны необходимые, но недостаточные требования для того, чтобы оставаться белым и пушистым. Да, печаль. Презумпции невиновосности в проекте нет.
И няшное 3.18 Вам под килем. | для Invertor:
И няшное 3.18 Вам под килем.
Ты админ?
Тогда сдуйся. | для Vertolet:
Не вижу смысла продолжать разговор с вами.
Ха, конечно не видишь, аргументом как и Камио - ноль. Ваши ссылки (повторюсь) на мол "нет такого прописанного закона - ничего не значит, ибо Ничего.
Ваши потуги - ништо, ваши старание переврать логику и мораль - не пройдут.
Это говорю вам я...уж простите за наглость.
П.С. Не видишь смысла - зачем пишешь? На что надеешься?
Не пиши и не надейся. Таким диалогом априори ничего не решается. | Ты админ?
Тогда сдуйся.
Я вижу здесь разжигание вражды к социальной группе, т.н. "админы" и личную угрозу мне, как воображаемому представителю этой группы! Именем Мераллисы предлагаю Вам самоумножиться на 0 после столько прекрасной иллюстрации умения общаться с людьми и аргументированной конкретики. |
<<|<|196|197|198|199|200|201|202|203|204|205|206|>|>>К списку тем
|
