Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|197|198|199|200|201|202|203|204|205|206|207|>|>>
| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
| да что с ними говорить ,это разговор здорового человека с глухим, причем глухой из здорового хочет сделать ещё и немого , в общем с такими людьми дел иметь нельзя, я бы с ними никаких договоров никогда б не заключил, ибо они их соблюдать не будут, и руки бы я им в жизне не подал. | как мило...
у судей баттхерт? | для Invertor:
все ваши выводы отностительно общей цели спора строятся на неверном понимании сути проблемы.
С одной стороны это свидетельствует о некотором непрофессионализме апелляторов.
сказали А говорите Б. Что с другой стороны? Здесь только одна сторона - некомпетентность "оргов" допустивших такой вердикт в опубликованию.
Отдельно идет вопрос о некорректности самого наказания.
не стоит такого вопроса, этот вопрос упорно пытается поставить "судейская" сторона. Виновность нарушителя не имеет никакого отношения к неправомерному наказанию. Вполне возможно, что финслив имел место быть, но в ходе рассмотрения дела НИКАКИХ доказательств этому не приведено. Все, нет доказательств вины - человек должен быть оправдан, нет тут никаких вариантов.
много косвенных факторов
"судейские" не раз заявляли, что наказывать - не задача "суда". Все вопросы возможных других нарушений заявителя, а равно причастных к заявлению персонажей, находятся ВНЕ компетенции "суда".
Наконец, главный вопрос — что делать?
здесь все просто, начать признавать ошибки и пойти на диалог. Отзывать бредовердикты и направлять дело на повторное рассмотрение.
Изменить правила. Во-первых, это не в компетенции суда
в таком случае перестать ссылаться на кривость правил и выносить решения ТОЛЬКО по опубликованным Правилам игры. Нет правила - нет подтверждения наказания. | для zanozich:
Пишу Вам последний раз)
Ха, конечно не видишь, аргументом как и Камио - ноль.
Я задал вопрос, Вы не ответили. У Вас ноль доказательств.
Ваши ссылки (повторюсь) на мол "нет такого прописанного закона - ничего не значит, ибо Ничего.
У меня не было ссылок на несуществующий закон. Я ссылаюсь на существующий. Пункт 3.15. Будьте внимательнее. И, кстати, фактом является то, что сумма подарков не первышала разрешенной в этом пункте.
Ваши потуги - ништо, ваши старание переврать логику и мораль - не пройдут.
По делу ты так ничего и не сказал.
Не пиши и не надейся. Таким диалогом априори ничего не решается.
Диалог ведется с тем, кто по крайней мере не ведет себя по хамски. Вы же постоянно оскорбляете собеседника. И, кроме Вас, здесь еще есть, с кем пообщаться. Так что мое заявление о не разговоре с Вами, не означает, что я не буду здесь писать вообще.
А теперь можешь гнуть пальцы дальше. | для Vertolet:
И это все?
Хорошо, продолжай диалог в том же "русле", много-го достигнешь....когда-нибудь... | для zanozich:
Так все-таки как может быть финслив двум разным персам?Просто механику озвучьте.не надо многословности,а то я вот тоже разным людям подарки делаю,вдруг после этого прецендента я заслужил блок. | для Invertor:
в связи со сливом очередного защитника "суда", вопрос к любому из желающих ответить:
привести пример, как в рамках правил может быть опротестовано наказание по п.1.5,1.5.1,3.18? не важно опротестовано в комиссии, личной практике или еще где угодно. не зависимо в действительности или только теоретически.
никаких подробностей реального примера приводить не надо, только: какое было наказание, по какому пункту правил, какие аргументы протеста привели к откату или переквалификации наказания | Я вот могу честно процитировать Вашу фразу, заменив Леху на Админов, и что? Вводить контроль над ними?
Админ наказывает редко и за дело - деза, нытье в оифе на моей памяти только. Лол.
Лекса же карает с завидной регулярностью, и далеко не всегда по делу. Но ошибки свои он признавать умеет опять же далеко не всегда. Именно поэтому нужна регулирующая его сила, но находящаяся ниже админов. | для zanozich:
Ваши потуги - ништо, ваши старание переврать логику и мораль - не пройдут.
Я тебя удивлю. Мораль у всех своя.
для Invertor:
Сударь хам
Кто тебе хамил то? Не надо писать "фигнювсякую". | для Паблонеруда:
Протокол почитай, там все как на листе бумаги (одном листе).
Я лично знаю несколько "механик" фин.кача (приходилось рыть протоколы).
Помню было одно дело. Один скупил елей на 500к, продал второму за 750к, тот перепродал оные за 1кк, в итоге - когда была очная ставка - мы человеку объяснили что его штраф - ничто, может быть блок. Он сказал спасибо и забрал заявление. | для Ursus_rursus:
та хватило бы признания судей шо Лекса отказал в разблоке и усе,а то начали здеся самомнение раздувать,ведь реально если Лекса откажет,никто не вправе осудить,и судей поняли бы,но почему то им страшно признавать свое малое влияние что ли. | для Xmm:
все ваши выводы отностительно общей цели спора строятся на неверном понимании сути проблемы.
Совершенно согласен, но относительно Вас. ИМХО.
Здесь только одна сторона - некомпетентность "оргов" допустивших такой вердикт в опубликованию.
Я сказал и А и Б. Ошибоность вердикта спорна, как и принципиальность этой ошибки. Это только одно из возможных мнений, как у Вас, так и у меня.
Виновность нарушителя не имеет никакого отношения к неправомерному наказанию.
Имеет. Наказание невиновного, наказание за другое преступление, верное наказание с неверной формулировкой — это разные проблемы.
Все, нет доказательств вины - человек должен быть оправдан, нет тут никаких вариантов.
Ой. Еще раз.
1)Презумпции невиновности в проекте нет. Она нигде не прописана. Обобщать какие-то правила и законы РФ на внутреннию территорию виртуального мира — большая ошибка.
2)"судейские" не раз заявляли, что наказывать - не задача "суда". Вот! Наказывают хранители и смотрители, они делают все действия! И суд должен доказать им/Лексе, что они совершили ошибку и должны ее исправить. Понимаете? Суд априори работает постфактум совершения наказания, и должен привести аргументы в пользу его изменения, т.к. сами они не могут наказание изменить.
Т.е. по суть есть презумпция виновности, увы. Что соответствует общей концепции игры. Это не хорошо, это так есть.
Все вопросы возможных других нарушений заявителя, а равно причастных к заявлению персонажей, находятся ВНЕ компетенции "суда".
Еще раз, суд рассматривает наказание и почему-то признает ео неправильным. Апелляторы не могут изменить(!), они должны обратиться к Лексе/наказавшему смотру с аргументацией. Одно дело, если смотр ошибся, нарушения не было. Другое — если неправильно сформулировал статью или не за то наказал. Да, во втором случае надо менять, но, учитывая, что всё это в добровольном порядке — будет ли смотр это делать? В этом случае меньше работы ни у кого не становится (а это одна из целей суда - снять часть нагрузки с Лехи, Секретаря и т.п.), а суть не меняется.
Ну не идеален этот мир и его жители, да, увы(
здесь все просто, начать признавать ошибки и пойти на диалог. И вы стремитесь к диалогу, с "бредовердиктами" и т.п.? Не надо. Диалог пытаются вести по-другому. Начните конструктивно и без некоторы... хамства, тогда, если Вам не ответят адекватно, вы будете в своем праве. А пока со стороны это похоже: "когда он врезался в мою машину, а его избил и покусал, а он на диалог не идет и подает заявление!" Это при том, что факт "врезания" еще не установлен.
Нет правила - нет подтверждения наказания
См. выше. Наказания осуществляют смотры и им или Лехе надо доказывать, что нужно откатить. Или требуйте, чтобы кнопки дали суду и потом требуйте с него.
для Smersh:
Читающий да обрящет. | для zanozich:
Вот о том же и речь,очная ставка и доказательства вины.Здесь была эта процедура или чел не согласился с выводами суда? | для Smersh:
Я тебя удивлю. Мораль у всех своя.
Зачем меня так удивлять? =)
Сделай как сделай как сделали остальные - не отписывают на мои посты принципиально. Причина - я "цензура" на ихние причины, имею свое ИМХО и точка=)
*где-то так=) | | в общем всю судейскую коллегию гнать надо как уже выше писали ссаными тряпками и собирать суд из настоящих юристов играющих в гвд тогда и вердикты будут обоснованными и претензий будет меньше | для Паблонеруда:
Не знаю, я не входил в "тройку", так-же как и вы только читал вердикт....но...параллельно (из-за этой шумихи) промониторил протоколы 3-х персов). И сделал вывод Вердикт - правильный, не "разжеваный" для толпы, но суть от этого не поменялась. | в общем всю судейскую коллегию гнать надо как уже выше писали ссаными тряпками и собирать суд из настоящих юристов играющих в гвд тогда и вердикты будут обоснованными и претензий будет меньше
Дерзай... бродяга=))))
П.С. "Сссаные трапки не забуть взять... нуб" | бродяга
нуб
А вы джентельмен. | для Ursus_rursus:
Админ наказывает редко и за дело - деза, нытье в оифе на моей памяти только. Лол.
Лекса же карает с завидной регулярностью, и далеко не всегда по делу. Но ошибки свои он признавать умеет опять же далеко не всегда. Именно поэтому нужна регулирующая его сила, но находящаяся ниже админов.
Вот я не понимаю, Вы на полном серьезе?
Лекса доверенно лицо админов, "правая рука Бога" по сути. Ну так сложилось. Он не пишет код, зато занимается наказаниями. Вам будет легче, если вместо "шерифа" он станет называться "со-администратором"? Понятно, что админам есть чем заниматься, и разгребать эту рутину будут не они. Фактически это что-то меняет?
Зато админы дают старт на наказание за ивент с валентинками (думаете, нет?), вводят суртаза, вдвое снижают зарплату, не признают, что это ничего не дало и т.д. Но тут всё ок, да? Это ж не штраф 5к за флуд — то принципиально, а эти мелочи никак не влияют на игру.
Ох. | для Invertor:
Обобщать какие-то правила и законы РФ на внутреннию территорию виртуального мира — большая ошибка.
кроме вас в нашем диалоге этого никто и не заявлял.
они должны обратиться к Лексе/наказавшему смотру с аргументацией
в чем проблема обратиться с аргуметацией - доказательств нарушения заявителем правил игры не выявлено?
будет ли смотр это делать?
каждый отвечает за свою часть работы. работа "суда" написать, что причин наказания - нет. проблему отката штрафа никто в вину "суду" не ставит, пусть не откатывают, к суду это уже не относится.
Диалог пытаются вести по-другому
научите?
Начните конструктивно
начинал, теперь я в своем праве, по вашим же словам.Наказания осуществляют смотры и им или Лехе надо доказывать, что нужно откатить.
еще раз, никто не требует, чтобы суд откатывал наказания, достаточно не подтверждать их правомерность без доказательств. |
<<|<|197|198|199|200|201|202|203|204|205|206|207|>|>>К списку тем
|
