Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26
| Автор | Анализ 1941 года.. |
|---|
Толерантнее надо быть.. Толерантнее...
поэтому я предлагаю потребовать от Японии Хоккайдо и 100500 лярдов йен контрибуцию. | для slimpermen:
конструкторы тут не причём
как это по нашему, виноватых нет, кто-то решение о разработке танка на базе именно этого шасси принял? или есть инфа, что другого шасси не было вообще? кто-то танк разработал? кто-то обосновал что он должен быть именно колесно-гусеничным?
насколько знаю в то время мировая мысль делила танки на крейсерские и пехотные. у англичан так и было, почему-то мы взяли не английский крейсерский (не колесный ни разу), а именно Кристи.
И не стоит писать про эксперименты других стран, одно дело сделать пару экспериментальных, убедиться, что получилось УГ, совсем другое добиться, чтобы танк стал конфеткой и выпустить более 10к таких танков.
оно изначально было колёсно-гусеничным
перефразирую, танк БТ в производстве был сложнее, а значит дороже чем Т-26, и тем не менее его выпускали практически до начала ВОВ.
Вопрос - накой? Версию с идиотами начальниками не принимаю.
он вполне мог ездить по грунтовке , и даже по полям
мог, другие модели тоже могли причем с той же скоростью, а если нет разницы зачем платить больше? будем спорить, что Т-26 был лучше БТ без учета скорости и маневренности?
никто им задачу не ставил
а я повторюсь, что кто-то принял решение о разработке и потом о серийном производстве БТ.
Такое впечатление, что во всем мире не было танков вообще ни в войсках, ни в разработке, а был только Кристи. И нарком обороны ставил задачи: Мне нужен танк, неважно какой, исполняйте. А ему в ответ: Есть Кристи, только вот незадача, зачем-то сделали колесным, но мы скопировали как есть, вдруг пригодится. Так по вашему?
На гусеничном ходу
во-во, я тоже писал, что доехать до Плоешти можно было и без колесного хода, и без БТ. Через 3 часа там взвод БТ, через 5-ть батальон Т-34, через 8-мь мех части, через 16-ть пехота с артиллерией, а БТ в это время нефтепровод перекрыли или нефтехранилища жгут. Это называется глубокая наступательная операция (которую потом немцы блицкригом назовут). | для AlkisTer:
Однако на один танк несцев союзники теряли несколько своих танков
давайте сравним цифири: сколько танков потеряли в Нормандии союзники и сколько уничтожили немецких? и ради любопытства за тоже время те же данные по нашим?
и не будем продолжать писать дурость. | для Xmm:
да е-мое, на кой черт выдумывать какие-то бредни? вопрос с причиной появления бт в именно таком виде можно закрывать после двух слов - ресурс гусениц. у бтшек он был порядка пары сотен километров. ВСЕ страны экспериментировали с колесно-гусеничными танками. и немцы, и французы, англичане, чехи, даже финны. или финляндия тоже к чьим-то авторстрадам примеривалась?
все просто. Эмансбергер. Л. фон. Танковая война. М.: Воениздат, 1936. С. 242:
"«Оперативная подвижность. Вопрос о том, должны ли проводиться длинные марши на гусеницах, пока еще не разрешен. Без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы, но можно ли проводить длинные переходы на них, не разрушая дорог и не изнашивая очень сильно машины? Англичане отвечают на этот вопрос утвердительно, французы предпочитают применять резиновые гусеницы и, несмотря на это, оставляют транспортные машины для танков.
Но в общем вопрос довольно неясен, и без соответствующих испытаний он разрешен быть не может. Если длинные переходы на гусеницах рискованны, то все машины должны быть погружены на транспортные грузовики. Это будет касаться не только танков, но и всех гусеничных машин.
Задача эта может быть разрешена еще другим путем — развитием всех машин по колесно-гусеничному типу, полугусеничному или, как это собираются сделать американцы, по типу многоколесных машин». | для Каратам:
В битве под Москвой у нас и близко таково приимущества не было. Разбили немцев в соотношении 1:1
вау, конкретика продолжается? цифирки приведете? хотя бы общую численность и соединения в это число входящие с обеих сторон.
и какая фаза битвы под Москвой рассматривается? не припомню чтоб немцев разбили, остановили - да, контрнаступление наше захлебнулось. какие части разбиты оказались? | для царь_видел_сон:
ВСЕ страны экспериментировали с колесно-гусеничными танками
спасибо за поддержку, все экспериментировали и никто не нашел причин пустить в серию, не за чем оказалось, к полю боя на машинах, эшелонах доставлялись. Не было в колесах смысла, ресурс танка также вырабатывался, после марша своим ходом вставали танки, хоть на гусеницах, хоть на колесах. А наши упрямо модернизировали, и строили дальше. | у англичан так и было, почему-то мы взяли не английский крейсерский (не колесный ни разу), а именно Кристи.
А что по вашему есть Т-26 ? Не что иное как Виккерс .
Я вам ещё раз Русским языком говорю , не было у СССР своих танков , фактически до появления КВ и Т-34 не было .или есть инфа, что другого шасси не было вообще?
Такая инфа сойдёт ? | для Xmm:
в ссср банально не было в то время подходящих грузовиков, ну не смогли сделать, чего уж там. тем более тяжелый грузовик для перевозки танков. например, английский скаммель был трехосной полноприводной машиной повышенной проходимости — весьма незаурядная для своего времени конструкция. в ссср первым трехосным полноприводным грузовиком стал послевоенный зис-151, созданный по мотивам студебеккера. до этого были только трехосные грузовики с колесной формулой 4х6, например автомашины яг с импортными двигателями геркулес. их пытались приспособить для возки танков, иногда на ягах у нас возили т-27 или мс-1 (с трудом).
не нужно выдумывать хитроумные причинно-следственные связи там, где их нет. развитие танков поставило задачу увеличения подвижности танков вне поля боя. инженерами разных стран были отработаны три варианта решения, один из которых — увеличение ресурса гусеницы — и стал общепринятым, магистральным путем развития
страна у нас большая, протяженность сухопутных границ огромная. осуждать ссср за 8 тысяч бт так же глупо, как осуждать великобританию за постройку 40 легких крейсеров и сотен эскадренных миноносцев. для великобритании была актуальна война на огромных морских пространствах, для ссср — война на огромных сухопутных твд. что до колесного хода, так русская армия не один раз вызывала запуск в массовую серию экзотических конструкций. в 1895 г. на вооружение был принят бельгийский револьвер нагана с надвиганием барабана на ствол. никто больше в массовую серию такую экзотику не запускал. а у нас слово «наган» даже стало нарицательным. | для Xmm:
давайте сравним цифири: сколько танков потеряли в Нормандии союзники и сколько уничтожили немецких? и ради любопытства за тоже время те же данные по нашим?
Давайте сравним цифры, надеюсь у вас они есть? И если не трудно, то разбивку сделайте, сколько немецких танков было уничтожено авиацией союзников, а сколько бронетанковыми войсками.
Ну и естественно и по восточному фронту то же. Буду с нетерпением ждать. | для Xmm:А наши упрямо модернизировали, и строили дальше.
Письмо-распоряжение И. Халепского И. Гинзбургу. РГВА. Ф. 31811. О. 1. Д. 71:
«...по имеющимся в штабе агент[урным] сведениям ...польское правительство ведет закупки образцов 6-тонного танка типа Виккерс и 10-тонного быстроходного танка типа Кристи и усиленно готовится к их массовому производству... Тов. Ворошилов, тов. Эйдеманн и тов. Тухачевский согласны, что, используя англ[ийско]-фр[анцузскую] помощь, поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи... В следующем году они могут удвоить это число... Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи ...как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР. Таким образом Совет счел целесообразным... рассмотреть вопрос о принятии на вооружение КА вышеозначенных иностранных танков и начать их выпуск немедленно как они есть — не дожидаясь окончания опытных работ, чтобы при необходимости нанести отпор возможной агрессии...».
последняя часть письма сойдет за причину немедленного массового выпуска? | для царь_видел_сон:
Чёрт , да,7ТР то я забыл .
Не иначе как Польша тоже хотела своими танками Европу заагрессировать | для slimpermen:
не было у СССР своих танков
не было, согласен (неудачные эксперименты не в счет).
вот поехали они по миру, новинки смотрят, образцы закупают, потом комиссия заседает, выбирают что строить. Обоснование должно быть представлено, почему именно этот запускаем в серию? Ладно сначала решили строим несколько там разберемся, построили опытные партии по нескольку сот, в войска отправили, обкатали, на учения вывезли. А учения по наставлениям проходят, одна сторона в оборону играет, другая в наступление. у обеих сторон одинаковое вооружение. Кто победил понятно, надеюсь? Тут и распоряжение, танк развивать, производство развернуть. Конструкторам по ордену и по новому званию, комиссии по ордену и по званию.
Ваше видение принципиально отличается? | у бтшек он был порядка пары сотен километров
у каких БТ -шек? БТ-2 120 км на гусеницах, БТ-7М - 300км ( и только 100-200 км на колесах (разрушались бандажи)) | для Штурмгешутц70:
Друг , ну хоть ты меня спаси .
Устал я тут биться уже | для Штурмгешутц70:
семерку имел ввиду. кстати, откуда информация о меньшем ресурсе хода на колесах? нонсенс как бы. на колесном ходу танки теоретически могли проходить тысячи километров, а на гусеницах много меньше, что требовало частой смены траков. путь решения проблемы оперативной подвижности, путь виккерса, требовал определенного уровня технологии. требовался, в частности, выпуск так называемой стали гартфильда. в ссср выплавку такой стали наладили далеко не сразу, проблемы удалось решить только к 1936–1938 годам. поэтому ресурс трака советского клона виккерса, т-26 выпуска до 1937 года, был в среднем 40–60 км. отсюда и увлечение колесно-гусеничными танками — длинные пробеги по бескрайним просторам на гусеницах были попросту нереальны. в середине 30-х ситуация уже значительно улучшилась, пробег гусеницы т-28 составлял 1000 км. в конце 30-х годов проблема была практически решена, литой трак т-28 был заменен на штампованный, и ресурс гусеницы достиг 1500–2000 км. и это на танке внушительной для тех лет массы — 32 тонны. на более легких машинах проблемы ресурса гусеницы в конце 30-х годов уже практически не существовало. в конце 30-х бт-7 получили мелкозвенчатую гусеницу, и применять потяжелевшие машины на колесах уже никто не собирался. ссср вместе со всеми вошел в мейнстрим построения танков с мелкозвенчатыми траками с большим ресурсом. поэтому от колесно-гусеничного варианта развития серии бт танка а-20 отказались, путевку в жизнь получил чисто гусеничный а-32, вскоре ставший т-34 | Обоснование должно быть представлено, почему именно этот запускаем в серию?
Да собсно и выбирать было особенно не из чего .
Не продавали нам ничего , тупо лига наций эмбарго наложила .
Тот же Кристи покупали как трактор | для царь_видел_сон:
в ссср банально не было в то время подходящих грузовиков
а как тогда использовать производящийся в больших масштабах Т-26 собирались? он только на гусеницах, грузовиков нет, их в 2 раза больше.
не нужно выдумывать хитроумные причинно-следственные связи там, где их нет
именно, не нужно про гусеницы, про доставку к полю боя.
Т-26 в пехоте взламывает оборону, Т-28 и Т-35 взламывают особо упорные очаги сопротивления, БТ вводится в прорыв, когда обороны уже нет и действует там, где главное скорость и маневр, получается - на колесах, нет - на гусеницах, броня противопульная от комендантской роты, охраняющей вражеский штаб спасет, позиции артиллерии на скорости проутюжить самое то. А вот прущие в лоб танки противника останавливать контр атакой БТ - бред, лучше прикопать пару тех же 45-ок. А заместо одного БТ этих сорокпяток построить можно с десяток, если не больше.
нет никакой связи - простой вопрос, зачем строить сложный и дорогой танк в таких количествах за счет простых и надежных средств? | для Каратам:
блин, рано я обрадовался, вы про 1:1 написали просто так, чтоб красиво смотрелось, а я уж подумал... эх. | для slimpermen:
Не продавали нам ничего , тупо лига наций эмбарго наложила .
а виккерс?
для Штурмгешутц70:
ну хоть один здравомыслящий нашелся, а то остальные поддерживают как-то странно, пишут в поддержку, а выводы делают противоположные | ..Т-26 в пехоте взламывает оборону, Т-28 и Т-35 взламывают особо упорные очаги сопротивления, БТ вводится в прорыв, когда обороны уже нет и действует там, где главное скорость и маневр, получается - на колесах, нет - на гусеницах, броня противопульная от комендантской роты, охраняющей вражеский штаб спасет, позиции артиллерии на скорости проутюжить самое то..
это чисто домыслы, или инструкции? я вот вижу что в «руководстве службы бт-2 и бт-5» написано: «гусеничный ход танка является основным для проведения боя и марша... Колесный ход танка является предпочтительным для совершения маршей в тылу своих войск на большие расстояния с целью сбережения ресурса гусеничных цепей... Ведение боя на колесном ходу не рекомендуется и может рассматриваться как мера вынужденная для самообороны танковых колонн на марше...»
Танки в период, когда БТ поступал на вооружение, разделялись на три группы:
«1. Группа непосредственного сопровождения пехоты (конницы), которая всегда действует в тесной зрительной связи с поддерживаемой пехотой (конницей); ее основные задачи: 1) проделывание проходов в проволочных заграждениях и 2) подавление или уничтожение на всем пути наступления пехоты (конницы) всех огневых точек и живой силы, задерживающих продвижение поддерживаемой пехоты (конницы), примерно с дистанции прямого выстрела (300–600 м).
2. Группа дальнего сопровождения пехоты (конницы) действует в тактической и огневой связи с поддерживаемой пехотой (конницей); ее основные задачи: 1) подавление и уничтожение огневых средств, в первую очередь пулеметных батарей, расположенных в глубине обороны на обратных скатах и препятствующих своим огнем продвижению пехоты с дальних дистанций (2–3 км); 2) уничтожение противотанковых пушек и батарей в целях собственной самозащиты и открытия свободного пути идущим за нею танковым группам.
3. Группа атаки дальних целей, находясь в тактическом взаимодействии со всем боевым порядком данного соединения, действует в глубине обороны противника; ее основные задачи: 1) подавление и уничтожение артиллерийских батарей для открытия свободного пути следующей за ней пехоте и остальным группам танков, а также в целях собственной самозащиты; 2) расстройство и уничтожение крупных резервов, штабов, узлов связи и тылов противника в целях парализования всех средств управления обороной и пресечения возможностей нанесения контрударов из глубины по продвигающейся пехоте». (Громыченко А. Очерки тактики танковых частей. М.: Государственное военное издательство, 1935. С. 101.)
Поле деятельности первой группы находилось в 1,5–2 км от переднего края обороны, второй — в 2–4 км и третьей — в 4–8 км. Танки БТ должны были действовать во второй и третьей группах. Соответственно танки БТ должны были не нестись по автострадам, а прорываться в ходе прорыва обороны к артиллерийским батареям, штабам, узлам связи и уничтожать их.
бой не на гусеницах - крайняя ситуация. |
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26К списку тем
|
