Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|222|223|224|225|226|227|228|229|230|231|232|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для Kizelgoor:
для Бильбо-хоббит:
Меня больше удивляет как православная Россия резко поменяла курс...не помню в Истории случаи когда церкви уничтожались собственным народом.
Единственное что приходит в голову - полное разочарование народа от институтов "император" и "церковь".
*поправите если не прав | для zanozich:
А я бы не сказал, что курс поменялся очень уж резко. Это просто ещё один миф, что до революции русский народ был до крайности религиозен и уважал православную церковь.
Впрочем тех же русских крестьян можно понять. Церковь давно превратилась в России в государственный институт. Началось это ещё с Петра1. Чего стоит один указ Петра, по которому священник под страхом смертной казни должен был нарушать тайну исповеди и сообщать о замыслах измены и подобных планах. Понятно, что церковь согласившаяся на это не могла вызывать особого уважения.
Да и после революции церковь так же истово начала молиться за новую власть. Сначала за Керенского, а потом и за большевиков. | для Kizelgoor:
По поводу развитой экономики.
Если брать чисто количественное выражение, то полное впечатление, что российская экономика и в самом деле развивалась удачно - процент роста огромный, капиталовложения растут.
Но это ведь были иностранные капиталы. И большая часть российской экономики была подмята иностранцами, поскольку им и принадлежала…
В руках иностранных акционерных обществ было 70% добычи угля в Донбассе, например. Печально известный Ленский расстрел приисковых рабочих в 1912, произошел по причинам не политическим. Просто-напросто рабочие, доведенные до крайности скотскими условиями существования, всем коллективом пошли к администрации требовать человеческого обращения, выполнения тогдашних законов. Их расстреляли в упор. Стреляли русские стражники, из русских винтовок, но пули, строго говоря, были английскими – потому что Ленские прииски принадлежали английской золотодобывающей компании «Лена-Голдфилдс». И с русскими рабочими цивилизованные британцы обращались примерно так же, как с неграми в своих африканских колониях | для zanozich:
по посту 4521 вопрос сложный, есть такое понятие, как мемма, и связанное с нею.. Если исходить из теории мемм, то становится понятно, как и почему православные рушили храмы, и, как через 30 лет, страна философов, музыкантов и поэтов принесла миру холокост.. | для Бильбо-хоббит:
И с русскими рабочими цивилизованные британцы обращались примерно так же, как с неграми в своих африканских колониях согласен, но и со своими английскими рабочими они обращались увы не лучше.. Изучал среду Джека-потрошителя.. Про него много книг есть и трудов научных, во многих приводится окружение.. Так там просто кошмар полный.. Работницы фабрик, что бы прокормится должны были приторговывать собой, а то просто на есть не хватит, а если не будет пахать на фабрике - посадят,за бродяжничество.. В общем посмотрите, как жили рабочие Англии в начале 20 века.. Не думаю, что в той России рабочий люд жил получше, но если читать литературные произведения (обличительные) того времени (та же "Мать" Горького), то тоже ужас, но не до такой степени, нет той степени скотства, как в "цивилизованных" странах.. | для Kizelgoor:
Я согласен, что у простого люда жизнь была не сахар везде. Но, кстати, Потрошитель действовал где-то в 1880-х годах. А в последующие 30 лет в Англии, Франции, Германии либералами было проведено немало реформ, которые облегчили положение рабочих. | Вот ещё про экономику циферки нашёл. Правда тоже из советского источника.
"В 1861 г., накануне освобождения крестьян, средний доход на душу населения в России составлял 40% от германского и 16% от американского. В 1913 г. – уже только 32% от германского и 11,5% от американского."
Так что развитие экономики для большинства населения не сказывалось положительно на уровне благосостояния. | Те кто восторгается дореволюционной Россией любят восхвалять экономическую реформу С. Ю. Витте, который создал в золотой свободно конвертируемый рубль.
Но такая крепкая валюта для России как раз оказалась не выгодна. Капитал из России массово утекал. Подробнее можно об этом прочитать в очень интересной книге Паршева "Почему Россия не Америка."
Кроме того и на кредитной игле Россия сидела не хуже чем при Ельцине.
В 1891–1913 гг., по подсчетам современных экономистов, Россия выплатила процентов по кредитам и погашений по государственным займам на сумму свыше 5 миллиардов рублей золотом, в полтора раза больше,чем получила. | для Бильбо-хоббит:
по экономическому развитию и зарплатам рабочих (в сравнении с современностью):
http://messiahrus.com/lavina/inform/tib_u08.php
http://ihistorian.livejournal.com/88656.html
http://www.ljpoisk.ru/archive/5220387.html (Зарплаты и цены в России в 1913 и в 2009 годах. Очень интересное сравнение, притом далеко не в нашу пользу)..
http://www.proza.ru/2009/04/22/16
там по сути в большинстве голые цифры, но они очень показательны, если сравнить цены.. Но(!) следует учитывать, что хотя и потребительская корзина в 1913 году была у простого рабочего в России не маленькая, но медицина, образование, социальные льготы (та же пенсия) были недоступны (социалка только гос.служащим). Отсюда и напряжённость. Кроме того сравнивать уровень доходов с Германией, как показывает практика, то же не коректно (коммунисты как раз так и сравнивали), просто не учитывается тогда уровень цен, а цены на еду в царской России всегда удивляли иностранцев. Для сравнения, царский рубль стоил 1,95 доллара, корова (в виде мяса) стоила 3 рубля (или условно 6 долларов) а в США, 6 долларов стоило 3-4 кг мяса (а никак не корова, т.е. порядка 100-150 кг мяса). И таких сравнений масса..
Жили тогда туго, напряженность была страшная, реформы шли половинчатые, но(!) в той же Европе жили не лучше..
Не помню где, но понравилась одна мысль про Николая 2, что основная его беда, как раз и была в том, что он был человеком добрым, любящим и незлобивым. Он хотел быть хорошим для всех, а в тех условиях это было уже невозможно.. И в результате все его реформы были половинчатыми, и не доведёнными до конца. Там, где стоило проявить жёсткость и даже жестокость (в современной лексике, в антитеррористических операциях) шла неоправданная жалось; а там, где стоило дать хоть "глоток свободы", шло упоминание о "наследии предков" и традиции монаршей России..
По мне, так очень точная характеристика.. | В принципе ведь в истории не редкость не особо талантливые монархи. Но очень многим хватало ума полагаться на надёжных людей. Тот же Людовик 13 и кардинал Ришелье.
А вот Николай видимо не стремился иметь среди своих сановников умных и способных людей.
Опала Столыпина и Витте, смещение военного министра Поливанова. А назначались такие личности как Горемыкин и Штюрмер. Последним премьер-министром был семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы.
При первых известиях о февральских беспорядках в Петербурге Голицын с чувством выполненного долга подал в отставку и отвечал по телефону встревоженным сановникам и генералам, чтобы его больше не беспокоили… | Кстати, если вернуться к Ходынской трагедии. Ведь возмущение вызвало может и не столько само ужасное проишествие, ведь Николай всё-таки не занимался лично организацей этого торжества. Если бы он реагировал адекватно, приказал расследование, наказал организаторов, то и реакция народа могла быть другой. Добрый и справедливый царь наказывает обидивших народ чиновников.
А Николай вместо этого в тот же вечер отправился на бал, организованный французским посольством.
Приведу цитату из мемуаров великого князя Александра Михайловича: «Мои братья не могли сдержать своего негодования, и все мы единодушно требовали немедленной отставки великого князя Сергея Александровича и прекращения коронационных торжеств. Произошла тяжелая сцена. Старшее поколение великих князей всецело поддерживало московского генерал-губернатора. (это и был ответственный за коронацию)
Мой брат, великий князь Николай Михайлович, ответил дельной и ясной речью. Он объяснил весь ужас создавшегося положения. Он вызвал образы французских королей, которые танцевали в Версальском парке, не обращая внимания на приближавшуюся бурю. Он взывал к доброму сердцу молодого императора.
– Помни, Ники, – начал он, глядя Николаю II прямо в глаза, – кровь этих пяти тысяч мужчин, женщин и детей останется неизгладимым пятном на твоем царствовании. Ты не в состоянии воскресить мертвых, но ты можешь проявить заботу об их семьях. Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой царь пляшет, когда его погибших верноподданных везут в мертвецкую.
Вечером император Николай II присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице великого князя Сергея заставила иностранцев высказать предположение, что Романовы лишились рассудка…» | для Бильбо-хоббит:А ты не думал,что разница,пожалуй, в том,что будь Николай умнее,порядочнее,собраннее,организованнее,в общем,-лучше,это ничего бы не поменяло,мы больше жалели бы о таком его уходе и больше говорили бы не о нём, а об окружении как причине падения царизма,но исход был бы тем же.
Вишнёвый сад уже вырубили... | для Вернидуб:
Я не согласен, с тем что будь Николай умнее,порядочнее,собраннее,организованнее,в общем,-лучше,это ничего бы не поменяло. Конечно, ему надо было не просто быть лучше, а активно все эти качества проявлять, подобрать подходящих исполнителей.
Ему не надо было быть идеальным. Достаточно было поступиться амбициями и провести вполне умеренные реформы. Не быть настолько авантюристичным в области внешней политики.
Не думаю, что революции 1917 года были неизбежны. Реформы Александра2 задали России верное направление. Александр3 много сделал для внутреннего спокойствия и для внешнеполитических успехов. При Николае все эти достижения пошли прахом. | для Бильбо-хоббит:А как же обер-полицмейстер Петербурга,вызвавшийся лично обходить подозрительные места для поиска взрывчатки,обнаруживший её,но без единого слова прошедший мимо?Неееет))Реформы реформами,а одного из лучших царей верхушка своими руками убила ещё за 36 лет до Авроры.
А кто эти люди, выигравшие октябрь??Да, среди них ведущие роли занимали агенты иностранных разведок(как Ленин).Только не были они инопланетянами. Ведь они родились и были воспитаны в стране , руководимой в основном Александрами Вторым и Третьим(сколь длительным не было бы правление Николая),равно как и бандиты 90-х 20-го века- выпускники хвалёных пионерлагерей и лучшей в мире системы образования.
Так может Александр3 сделал много,да дурного? | для Вернидуб:
Соглашусь, что против Александра2 выступила как раз часть верхушки. Та же самая интеллигенция, которая апплодировала присяжным оправдавшим террористку Веру Засулич. Но народ то не так реагировал. Известно, что "Народовольцы" расчитывали, что убийство Александра будет сигналом к началу революции. Но реакция народа была совсем другой - скорбь и гнев на убийц.
Александр3 сделал немало дурного. Его слишком испугал пример отца, и он зачастую был излишне консервативен. Тот же крестьянский вопрос при нём так и не был решён, даже наоборот, опять были попытки ограничить свободу крестьян, с помощью земских начальников. Своеобразная реставрация крепостного права. Но ведь было и хорошее, как я уже написал в борьбе с террором и во внешней политике. А Николай ничего положительного не взял ни от отца, ни от деда. | | Кстати насчёт слабости Николая Второго.Мне кажется,его развратило и "успокоило" окружение.С удивлением в своё время прочитал о его поездке в Японию.Тогда Николай Александрович был только наследником.Так вот, проходя через двойной строй почётного караула ,цесаревич был атакован одним из его членов(тот замахнулся мечом или что там у него было),но успел сориентироваться,достать свою саблю и отвести удар,хотя был легко ранен в голову. Ну не был он тютей в молодые годы. | для Вернидуб:
Ленин скорее всего деньги, то брал от немцев, но шпионом его называть неправильно. Он преследовал абсолютно свои интересы. Просто немцы поддерживали любых сепаратистов и бунтовщиков в любо стране противника. Те же ирландские революционеры от немцев получили для борьбы с Англией не меньше Ленина. И организовали с помощью немецких денег восстание в 1916 году и никто в Ирландии сейчас не ставит им это в упрёк. | для Вернидуб:
Посмотри пост 4517 про причину этого нападения японца. Хорошая реакция это хорошо, но недостаточно для правителя. | для Бильбо-хоббит:По 4535 посту.Возможно я не прав,но считаю, что это средневековые цари и короли считали своим долгом напасть на соседа, собрать налог,укрепить замок,провестиреформу, то есть по очереди заниматься нужными,на их взгляд,делами.
Царь же нового времени должен(!!!) мыслить стратегически, то есть какой валовый продукт, из чего состоит прибыль государства,экспорт, импорт,образование, кузница кадров, демографические вопросы,кто определяет политику державы по секторам,портрет жителя страны по регионам и ещё десятки глобальных вопросов.
Предшественники Николая(по причине,как я сказал , выросших при их попустительстве поколений профессиональных революционеров),а особенно он сам этих задач не решали,ну,некоторые частично.Даже те плюсы,что ты назвал-это довольно быстродействующие таблетки по рецепту Петра,но уже без его абсолютизма. | для Вернидуб:
Ну всё-таки при Александре2 была создана современная армия, судебная система стала не хуже чем в Европе. Образование тоже развивалось. Земства, которые занимались здравоохранением и были очень даже прогрессивной системой местного самоуправления. |
<<|<|222|223|224|225|226|227|228|229|230|231|232|>|>>К списку тем
|
