| Автор | Суд (бета-тест, перезагрузка) |
|---|
для Xmm:+4539
тут есть одна организаторская хитрость.
Заявлено, что судьи независимы от организаторов и в таком случае кривой вердикт не проблема оргов, но судя по их (какое смешное слово)концепции, орги сами решают что делать если они не согласны. Так что замкнутый круг какой то. С одной стороны виновники смеха в комедии абсурда- судьи, а с другой те, кто их выпустил на сцену- т.е организаторы, а не форумчане, по той просто причине, что орги могут манипулировать тройками по их концепции. Я прямо не могу без смеха писать это слово применяя его к АК))) |
для Ярга:
Заявлено, что судьи независимы от организаторов
не видел такого.
"Орг" определяет на глаз допустить ли перса до голосования
"орг" определяет на глаз законность голосования
"орг" определяет на глаз допустить ли заявление игрока до "судей"
"орг" выбирает на глаз кто конкретно будет рассматривать заявку
"орг" определяет на глаз правильность обсуждения заявки
"орг" определяет на глаз правильность вердикта
"орг" определяет на глаз правильность отчисления "судей"
"Судьи" вообще ни за что не могут отвечать в таком случае, могут только подстроиться под "на глаз" "оргов" или вылететь после первого месяца |
для Xmm:
"Орг" определяет на глаз допустить ли перса до голосования
ну не на глаз а по определенным требованиям вроде как
"орг" определяет на глаз законность голосования
согласен
"орг" определяет на глаз допустить ли заявление игрока до "судей"
ну опять же КОНЦЕПЦИЯ рулит. если нет тех. возможности, то адью
"орг" выбирает на глаз кто конкретно будет рассматривать заявку
в мое старое время спрашивали кто в чате и кто может. так что если не поменялось, то ты не прав.
"орг" определяет на глаз правильность обсуждения заявки
не совсем понял что имеется в виду
"орг" определяет на глаз правильность вердикта
пока голосование закрытое- согласен
вероятно тут да
"орг" определяет на глаз правильность отчисления "судей"
Судьи отвечают за себя и свои решения. Никто их не заставляет прогибаться или тупить. Не нравится- выходят и если хотят скандала выкладывают тут беспредел, который заставил их выйти. Если такого нет, то все в норме. |
поправка к 4543
"орг" определяет на глаз правильность вердиктавероятно тут да
"орг" определяет на глаз правильность отчисления "судей"пока голосование закрытое- согласен |
для Ярга:
ну не на глаз а по определенным требованиям вроде как
вы читали эти требования в сформулированном виде? там написана четкая граница пущать/не пущать? очевидно нет - поэтому "на глаз".
если нет тех. возможности, то адью
а может и не адью, это как "орг" захочет.
в мое старое время спрашивали кто в чате и кто может
и что если отвечали четверо брали первых трех? а спрашивали сразу после появления заявления или когда в чате окажутся нужные "судьи"?
так что я все же прав.
не совсем понял что имеется в виду
в смысле 1) Организаторы вправе указывать судьям на недочёты при разборе дела. . Понятия недочета же тоже нет. Недочет = личное мнение "орга".
то все в норме
тем не менее, понятия, описывающего формальные признаки, по которым может накладываться вето - не существует. |
для Xmm:
и что если отвечали четверо брали первых трех?ну тут уже не помню, но крамолы точно не было
а спрашивали сразу после появления заявления или когда в чате окажутся нужные "судьи"?
были слова: появилось дело на сайте. кто хочет взять. и судьи даже не в курсе были что за дело а потом ужжо смотрели апосля поднятой руки
Недочет = личное мнение "орга".
отсюда и пост 4541 |
определение на глаз осуществляется с помощью монетки при хорошем настроении
при плохом настроении на глаз значит -нет |
для Ярга:
были слова: появилось дело на сайте. кто хочет взять. и судьи даже не в курсе были что за дело а потом ужжо смотрели апосля поднятой руки
тогда совсем точно как я сказал.
на сайте в любой момент времени несколько не принятых дел.
"орг" спрашивает кто готов, и в зависимости от того кто ответил выбирает одно из дел. Разве это не "на глаз" называется (ну если очень мягко). А добавить сюда всякие ограничения на личность "судьи" для дела, совсем коррумпированная схема выходит. |
для Xmm:
Конечно, дорогой мой Xmm, Вы узрели прямо в корень. Разумеется, всё именно так и происходит.
=) |
для дАртаньян:
где установлены строки рассмотрения дела? (не за сколько дней само дело рассматривается, а давность дела, когда суд отказывается рассматривать из-за большой давности) |
для Strom_nerv:
Наличием логов айпи, если они релевантны для дела. |
| короче используя клич футбольных болельщиков изъясняю свою позицию фразой -судью на мыло, а потом это мыло применить по назначение к другим судьям. |
для дАртаньян:
Наличием логов айпи, если они релевантны для дела.
а какое время логи айпи хранятся? |
для Strom_nerv:
Не знаю ) Не дольше года, кажется. Кажется меньше. |
для дАртаньян:
понятно. |
Разумеется, всё именно так и происходит.
за что люблю этот топик, так это за конструктивность общения с "судейскими".
Ты им факты, они тебе оффтопят. Ты начинаешь с ними на их языке - требуют фактов. Продолжать до очередного слива "судейского". |
для Xmm:
Где факты то? ) Домыслов много и гипотез. Фактов не особо ) |
для дАртаньян:
в посте 4542 замените фразу "на глаз" на "без наличия понятия, описывающего формальные признаки, по которым может применяться" -
получатся факты.
Ссылка на то что эти признаки есть в головах "оргов" сами понимаете как раз и является Домыслов много и гипотез |
для Xmm:
ну до августа прошлого года. даже июля(вроде тогда вышел)дела помногу не прибывали. Бывало днями ничего не делали или крутили старое от скуки
На моей памяти один раз сказали, что нужны хаи для дела.(это было дело кваня - ИМ) И то после того . как собирались тройки , а потом один пропадал на неопределенный срок. |
для Xmm:
%) Хорошо-хорошо, мы предвзятые и продажные и всё делаем на глаз. %) Дальше то чо будет? |
