Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|>|>>
| Автор | Панцерваффе vs. Танковые войска РККА. |
|---|
Победила, раз огневые точки врага замолкли.
это блин mania grandiosa. просто народ не интересно одно и тоже толочь. это не спор, а пережёвывание соплей. | Танковые войска — самый молодой род войск, и вместе с тем они обладают ударной мощью в наивысшей степени.
Анализ развития танков Панцерваффе следует начинать, конечно же, с Т-ІІІ и T-IV, оставив за кадром Т-І и Т-И.
Самая главная и страшная тайна Панцерваффе — это то, почему и как несчастная танкетка и легкий танк, предназначавшийся для учебных целей, вдруг превратились в боевые машины.
Хотя по результатам войны в Испании сами же немцы сделали совершенно однозначный вывод: пулеметные танки не пригодны вообще ни для чего серьезного, а танки с 20-мм пушкой способны бороться в лучшем случае с броневиками, но никак не с танками.
Еще можно понять, почему немцы оставили эти карикатуры в составе танковых дивизий — ведь не на картонных же макетах ездить?! — то, почему продолжалось их производство, сказать уже решительно невозможно.
Напомню, что меморандум Департамента вооружений, являвшийся, по сути дела, смертным приговором Т-І и Т-11, был подписан в октябре 1935 года. Производство Т-І продолжалось до 1938 года, а Т-ЇІ клепали аж до 1941 года.
Однако вернемся к нашим баранам, в смысле T-III и T-IV.
Немцы, как и англичане, развернули производство двух принципиально различных танков.
T-III отличался даже от английских крейсерских танков, с которыми его роднит очень многое. Танк проектировался под противотанковую 37-мм пушку с возможностью последующей замены ее на 50-мм. Собственно, танкисты сразу просили установить 50-мм пушку, однако пушка была разработана только в 1938 году, поэтому пришлось обходиться тем, что имелось на руках. То есть в конструкции этого танка сразу был предусмотрен резерв модернизации, чего не имел ни один другой современный танк.
В то же время немцы допустили крупную ошибку, слишком долго затянув с разработкой новой противотанковой пушки.
Однако имелось еще одно принципиальное преимущество немецких танков этого поколения над всеми остальными. Как ни странно, всему остальному миру потребовались 10 лет, чтобы осознать необходимость разделить функции командира танка и наводчика.
T-IV.
Не вполне понятным был выбор толщины брони для этого танка. На первых моделях T-IV лобовая броня имела толщину всего 30 мм. При этом танк, в отличие от T-III, априорно должен был подвергать себя риску, ведя артиллерийские дуэли с различными укреплениями и противотанковыми орудиями, то есть ему полагалось бы иметь более серьезное бронирование. А ведь критической считалась толщина брони 40 мм, которая на тот период гарантированно защищала танк от любых попаданий. Французские танки этого времени уже имели 40-мм броню, так почему немцы от нее отказались?
Можно сказать, что немцы совершили ту же самую ошибку, что и наши конструкторы при создании КВ-2, только в заметно меньших масштабах. Для решения большей части задач, возлагавшихся на T-IV, лучше подходило штурмовое орудие. Оно дешевле, проще в изготовлении, на нем можно установить более тяжелую пушку.
Однако T-IV являлся машиной более широкого назначения, чем простое сопровождение пехоты. Он также должен был взаимодействовать с T-III и помогать ему.
В некотором смысле немцы угадали направление развития танков — к основному боевому танку, но сделали не шаг, а только полшага.
Но, так или иначе, эта ошибка оказалась удачной. Не в том смысле, что уж такими удачным были первые T-ІV, а в том, что Панцерваффе получили основу, на которой был создан самый массовый и самый удачный их танк периода Второй мировой войны.
Самое же главное — немцам удалось разработать структуру и сформировать настоящие танковые дивизии.
Это позволяло даже на убогих T-I брать верх над гораздо более основательными французскими и английскими танками, причем именно за счет налаженного взаимодействия всех родов войск — танков, мотопехоты, артиллерии, саперов и так далее.
Но...
Танковая дивизия была лишь первым шагом на пути к созданию танковых войск и, соответственно, к настоящей танковой войне.
Пока еще, к сентябрю 1939 года, ни танковых корпусов, ни тем более танковых армий не | С советскими доктринами и танками разобраться сложнее всего, потому что и то, и другое представляет собой причудливую смесь вещей и понятий зачастую не только различных, но даже взаимоисключающих. Рассматривать всяческие пулеметные танкетки мы не станем по уже указанным причинам и уделим внимание только сочетанию пушечных танков и предвоенных теорий.
Наши танки можно условно разделить на те же самые две группы, на которые делились английские: тихоходные танки сопровождения пехоты и быстроходные крейсерские, хотя таких названий они, разумеется, не получили.
Основой для быстроходных танков БТ, как и у англичан для их «крейсеров», стала знаменитая машина Кристи. Правда, наши танки отличались от английских одной существенной деталью. Англичане, сохранив подвеску Кристи, сразу отказались от колесного хода, заметно упростив конструкцию и снизив вес ходовой части. Наши танки все это сохранили.
Принято ругать танки БТ за слабое бронирование. Да, 15–20 мм выглядят неубедительно в эпоху противотанковых пушек. Но чем лучше 14 мм какого-нибудь английского крейсерского «Ковенантира»? То же самое, но зато с теоретическим обоснованием полковника Фуллера: скорость и маневренность — лучшая броня.
Зато тонкая броня Т-28 и Т-35 безусловно заслуживает порицания. Пехотный танк следовало бронировать надежнее изначально. Попытка нарастить толщину брони на старых танках была обречена на провал. Это перегрузка ходовой части со всеми последующими неприятностями.
И здесь следует отдать должное и командованию Красной Армии, и нашим конструкторам. В то время как англичане не находили в себе сил отказаться от картонных «крейсеров», в то время как немцы лихорадочно приклепывали дополнительные броневые листы к своим панцерам, Красная Армия решительно перешла к танкам с противоснарядным бронированием.
Но, к величайшему сожалению, это оказалось полушагом, да еще и не по прямой, а куда-то слегка в сторону. | Проще разобраться с танком КВ.
В данном случае мы имеем дело с классическим примером диалектики, когда достоинства плавно перетекают в недостатки, а если на них накладываются еще и дефекты, которые уже ни при каких обстоятельствах не превратятся в достоинства, то все сразу становится ясным.
Этот танк появился не ко времени и не к месту, причем сразу обе его модели.
В чем же дело?
Как ни странно, в слишком надежном для своего времени бронировании. Оно было просто излишним. Ни одна танковая и противотанковая пушка 1939 года эти 75 мм брони пробить не могла. За глаза хватило бы миллиметров 60 или около того.
Недаром ведь в модели KB-1с толщина брони была уменьшена.
Зато когда появились пушки следующего поколения, увы, этого стало уже мало.
Имелся еще один нюанс, на который не всегда обращают внимание. КВ-1 был вооружен той же самой 76-мм пушкой, что и Т-34. Но стоило ли ради этого увеличивать массу танка на 20 тонн?
Если уж делаешь непробиваемый супертанк, так и оружие должно быть соответствующим. 107-мм пушка на нем смотрелась бы более естественно.
А если бы вместо КВ-2 сразу появилась СУ-152 — это был бы идеальный вариант.
Здесь мы видим ту же самую историю, что и у немцев с T-IV, только в гипертрофированном варианте. И если немцы сумели улучшить и модернизировать свой танк, то нашим конструкторам этого не удалось.
Сыграл свою роль и органический порок конструкции KB — ненадежная подвеска. В общем, мало-помалу, но набрался целый комплект очень серьезных претензий к этому танку, который и завершил его карьеру.
Зато Т-34 оказался почти идеальным танком для своего времени.
Это была почти идеально сбалансированная машина. Если бы не слишком зауженные обводы, которые физически не позволяли втиснуть в башню еще одного человека, эпитет «почти» можно было бы убрать.
Впрочем, имелись еще кое-какие недостатки, но это не было обусловлено конструкцией танка.
Кстати, не следует обвинять наших конструкторов в том, что сначала на Т-34 была поставлена не слишком мощная пушка Л-11. В момент появления танка она гарантированно убивала любого противника, будь он на колесах или гусеницах.
Другое дело, что в конструкции Т-34 не имелось достаточного резерва для модернизации, и для создания Т-34-85 пришлось работать долго и упорно. И совсем не факт, что был выбран правильный путь модернизации. Может, стоило попытаться переделать башню под какую-нибудь длинноствольную пушку калибра 76 мм? У немцев ведь получилось неплохо.
Главным недостатком Т-34, опять-таки не зависевшим от самого танка, было то самое качество изготовления. Если качество было нормальным — получался знаменитый испытательный пробег. А если все шло как обычно — танковая бригада при выдвижении из района сосредоточения к линии фронта теряла до 20 процентов машин.
В общем, если бы наши заводы работали не по-стахановски, а как следует, немецкие танки были бы растерты в порошок прямо на границе, несмотря на все недостатки организации танковых частей РККА.
И вот здесь мы потихоньку добрались до самого парадоксального утверждения: 20 000 танков — это еще не танковые войска.
Впрочем, это не сильно повлияло на перспективы танковой войны в исполнении РККА. Конечно, комкоры и командармы всех рангов охотно рассуждали на указанную тему, но вот представляли ли они себе, что это такое «танковая война», остается загадкой.
Во всяком случае, творцы теории «глубокой операции» совершенно серьезно приравнивали темп наступления армий к скорости перешивки европейских железных дорог на широкую колею «для обеспечения снабжения». | "В общем, к началу Второй мировой войны сложилось несколько странное положение.
У немцев имелась отработанная теория танковой войны и ее частного случая — блицкрига, имелись даже танковые дивизии (пока еще не армии), но не было танков для реализации собственных теорий.
У СССР имелись хорошие по задумке танки, «безнадежно испорченные исполнением», и примитивная теория их использования, граничащая с анекдотическим «против лома нет приема».
Англичане и французы не имели нормальных танков, зато у них наличествовало множество бредовых измышлений, которые ловко выдавались за военные теории.
У американцев не было ничего, кроме денег, но, как потом выяснилось, им этого хватило."
Больных "ХХ век танков" | У американцев не было ничего, кроме денег, но, как потом выяснилось, им этого хватило."
Да, вообще ничего не было ))
Кроме сильнейшего флота в мире и одних из сильнеших ВВС )) | для Эмплада:
пулеметные танки не пригодны вообще ни для чего серьезного
Сирийская свободная армия так не считает и собственное танкостроение начали с железного ящика на колесиках, оснащенного пулеметом 7.62 и управляемого игровой консолью :)
http://rus.tvnet.lv/novosti/za_rubjezhom/216703-siriyskije_bojeviki_poluchili_bronjetransportjer | для MAMM0NT:
Да, вообще ничего не было ))
Кроме сильнейшего флота в мире и одних из сильнеших ВВС ))
Тема то вроде о танках и танковых войсках.
нет? | для MAMM0NT:
Кроме одних из сильнеших ВВС
В моих постах речь вроде бы о начале ВМВ.
Нет?
А на 1.09.39 американская авиация была далеко не одной из сильнейших в мире.
США - 628 бомбардировщиков 489 истребителей
Англия - 536 бомбардировщиков 608 истребителей
Франция - 463 бомбардировщиков 634 истребителей
Германия - 1582 бомбардировщиков 1180 истребителей
Италия - 1400 бомбардировщиков 750 истребителей
Япония - 1461 бомбардировщиков 1080 истребителей
СССР – 3657 бомбардировщиков 4282 истребителей | | че я смотрю опять начинается театр одного актера ,гришковец нервно курит в сторонке | | все в руках ТС | для Эмплада:
У американцев не было ничего, кроме денег, но, как потом выяснилось, им этого хватило."
В период второй мировой войны резко возросло производство танков, как в СССР так и в капиталистических странах, участвующих в войне.
Таблица - производство танков во время второй мировой войны
Страна производитель Произведено к концу года
1941 1942 1943 1944 за полугодие 1945
Германия 3805 6189 10700 18300
США 6123 27200 38500 20500 11300
Англия 4841 9233 7500 4600 1700
СССР 6590 24448 30100 33274 15450
Доморощенный историк не в курсе что США наштамповали кучу танков???
На протяжении 1941 - 1945 гг. американские бронетанковые части подвергались многочисленным переформированиям, смене номеров-видать это ввело тя в заблуждение, или ты сознательно наврала.
Начиная с конца 1940 США активно увеличивали танковый парк. | для ALIEN0100:
В период второй мировой войны резко возросло производство танков, как в СССР так и в капиталистических странах, участвующих в войне.
Даже как-то догадываюсь об этом.
Но чем это противоречит приведенной мною фразе Больных?
У американцев не было ничего, кроме денег, но, как потом выяснилось, им этого хватило."
Именно денег у них и хватило, чтобы быстро разработать и наштамповать кучу неплохих танков. И выяснилось это после 1939 года.
Так чем вызвано Ваше недовольство?
На протяжении 1941 - 1945 гг. американские бронетанковые части подвергались многочисленным переформированиям
Тут Вы однозначно ошибаетесь.
Не так уж много у американцев было изменений.
СССР и Германия более упорно и настойчиво искали оптимальное соотношение.
А вот главного Вы в приведенных текстах не поняли:
Количество танков в войсках - это еще не танковые войска.
Количество танковых частей - это все равно не танковые войска.
Американцы до танковых войск не дошли до конца войны, то есть до 1945 года включительно. | для ALIEN0100:
Позволю еще заметить, что Вы выложили Таблица - производство танков во время второй мировой войны
А вот привели в ней производство стран мира по танкам и самоходным артиллерийским установкам вместе взятым.
Если что-то приводите, то уж и название давайте соответствующее.
Так же позволю уточнить, что в 1941 году США произвели 4052 танка, что является устоявшейся цифрой.
А у Вас - 6123 танка.
Уточните источник, вдруг в мире произошло такое глобальное открытие, а я не в курсе события.
Все остальные цифры этой таблицы тоже гуляют, но в допустимых пределах. | Французские машины совершенно не соответствовали немецкой доктрине блицкрига или маневренной войны в целом, и никакие модернизации и переделки не могли исправить эти принципиальные недостатки.
Французы создавали свои танки в качестве вспомогательного оружия пехоты для действия на линии фронта и не далее, что и предопределило их плачевную судьбу.
Никак не сумеет батальонная пушка вести танковую войну, даже если ей приделать моторчик с пропеллером.
не знаю чо там с французкими танками, может они еле ползали, но танк предназначался у немцев не для танкового боя, а для прорыва фронта и удара по противнику с тыла, + по возможности окружения, и для этого отлично подходили любые быстрые танки
Допустим Англия находится не за такими уж далекими морями.
Как там писал в дневнике Гальдер?
"Характер операции - форсирование большой реки".
Просто руки у немцев не дошли до этого острова, да и не желали они уничтожать Англию как страну.
эта река охранялась отличным флотом, на берегу стояли радары замечающие вражеские самолёты, танки тут нечем не помогут, а не хотеть уничтожить они не могли ибо англичане сыпали на их города бомбы, а когда подключилась США даже Берлин превратили в руины от ковровых бомбардировок, про урон промышленности я уже не говорю, не потому они делали самоходки, что разочаровались в танках, а потому что их проще под бомбами собирать
ракеты фау кстати не по Москве запускали, немцы просто кипели от злости из за постоянных бомбардировок
А базука вообще не аргумент.
Вам стоит напомнить или Вы сами вспомните, о наличии в немецких войсках с 1943 года фаустпатронов — первых противотанковых гранатомётов. До конца войны немцы изготовили 8 254 300 фаустпатронов различных модификаций.
Но вот остановить советское наступление, на острие которого всегда были танки, не смогли. Хотя пожги много.
их стали массово применять, только когда не было не ресурсов воевать, они и реактивных самолётов понаделали, а топливо на них не смогли найти
Кроме того, достаточно известно, что обороной войну выиграть трудно.
Следовательно танковые войска и стратегия их применения должна быть.
А американцы до понятия танковая война так и не дошли.
Хорошо хоть СССР спас Америку от неминуемого краха.
вообще я не понимаю почему это у США по твоему небыло танковых войск, шарманов понаделали только чуть меньше чем т34, и танковые армии были
танки не сильно мощные? ну ничего страшного для борьбы с тиграми у них хватало самолётов и специальных модификаций танков справлялись же както
а СССР сам непрочь развязать мировую революцию был после краха Германии, да побоялся дядюшка Сталин ядерного оружия | для Born_to_kill:
СССР сам непрочь развязать мировую революцию был после краха Германии, да побоялся дядюшка Сталин ядерного оружия
Вовсе не нужно быть апологетом Сталина и его внешней политики, чтобы заметить вполне очевидное: в мае 1945 г. Россия была настолько ослаблена войной, что все ее стратегические мечтания были связаны с восстановлением мирной жизни, созданием такого порядка на границах страны, который исключал бы новый cordon sanitaire, изолирующий страну от внешнего мира. Победоносные армии России остановились там, где их застало окончание войны — и где они должны были быть по согласованию (Тегеран, Ялта, Потсдам) с союзниками.
Неправда то, что Советская армия не начала процесс демобилизации. Неправда то, что Москва бравировала и блефовала своими огромными армиями. Неправда то, что русские генералы мечтали о броске к Атлантике, Средиземноморью, Ла‑Маншу. Правда то, что советские подрывники в 1947 г. взорвали мосты, ведущие из Восточной Европы на запад. А ведь питающие наступательные планы страны строят такие мосты.
И, если цитировать американского историка Д. Холловэя, «окончательный выбор — следовать реалистическому, а не революционному или „либеральному“ курсу в международной политике — был сделан Сталиным еще до окончания войны». | 22.06.41 СССР – Германия танковое противостояние
Северное направление
1997 советских танков против 259 немецко-финских танков
СССР имел в ЛОВО на 1.06.41 всего 1997 танков, 465 бронемашин
В том числе
1МК – 1039 танков
10МК – 818 танков
Германия и Финляндия имели 259 танков, 22 бронемашины
В том числе
1 немецкий танковый батальон (РА211) – 59 танка
1 немецкий танковый батальон (РА40) – 80 (4 командирских) танка
Финские танковые силы: 120 танков, 22 бронемашины | 22.06.41 СССР – Германия танковое противостояние
Северо - Западное направление
1637 советских танков против 753 немецких танков и сау
СССР имел в ПОВО на 1.06.41 всего 1637 танков, 463 бронемашины
В том числе
3МК – 672 танков
12МК - 730 танков
Германия имела 753 танка и сау, из которых 47 командирских танков и сау
В том числе
4 танковая группа - 642 (39 командирских):
1 тд – 156 (11 командирских)
6 тд – 256 (13 командирских)
8 тд – 223 (15 командирских)
мд СС «Totenkopf» - 7 штурмовых орудий
1 дивизион штурмовых орудий (StuG.Abt 185) - 19 штурмовых орудий
5 батареи штурмовых орудий (659,660,665,666,667) - 30 штурмовых орудий
1 дивизион сау ПТО на базе R-35 (559) - 31 сау (4 командирские)
1 дивизион сау ПТО на базе Pz.I (616) - 31 сау (4 командирские) | На них ответила.
Победила, раз огневые точки врага замолкли бггг ))) школоло снова вышло самоутверждатсо на просторах ФвТ :)) | 22.06.41 СССР – Германия танковое противостояние
Западное направление
3330 советских танков против 2512 немецких танков и сау
СССР имел в ЗОВО на 1.06.41 всего 3330 танков, 671 бронемашин
В том числе
6МК – 1131
14МК - 534
11МК - 414
13МК (сокращенный состав) – 295
20МК (сокращенный состав) - 94
17МК (сокращенный состав) – 36
Следует только добавить, что по предвоенным планам СССР в состав Западного фронта к 10 июля должен был войти 7 МК, имеющий 959 танков и 213 бронемашин
Германия имела 2512 танков и сау, из которых 142 командирских танка
В том числе
2 ТГ – 1276 (96 командирских):
3 тд – 229 (15 командирских)
4 тд – 212 (26 командирских)
10 тд – 200 (17 командирских)
17 тд – 216 (13 командирских)
18 тд – 229 (12 командирских)
мд СС «Reich» - 8 штурмовых орудий
мп «Великая Германия» - 7 штурмовых орудий
РA100 (огнеметный батальон) – 82 (1 командирский)
521 Pz.J.Abt - 31 сау ПТО на Pz.1 (4 командирских)
643 Pz.J.Abt - 31 сау ПТО на Pz.1 (4 командирских)
611 Pz.J.Abt - 31 сау ПТО на R-35 (4 командирских)
3 ТГ - 1093 (41 командирский):
7 тд -278 (15 командирских)
12 тд -232 (8 командирских)
19 тд – 239 (11 командирских)
20 тд – 240 (2 командирских)
РA101 (огнеметный батальон) – 73 (1 командирский)
643 Pz.J.Abt – 31 сау ПТО на Pz.1 (4 командирских)
Отдельные части:
900 мбр – 7 штурмовых орудий, 10 сау ПТО (1 командирская)
5 дивизионов штурмовых орудий (StuG.Abt 192,201,203,210,226) - 95 штурмовых орудий
1 дивизион сау ПТО на R-35 (561) - 31 сау (4 командирские) |
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|>|>>К списку тем
|
