Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|231|232|233|234|235|236|237|238|239|240|241|>|>>
| Автор | Любовь |
|---|
для Магн0лиЯ:
Я высказала своё мнение некорректно?
Кого-то обидела?
Или само по себе наличие личного мнения - это недостаток, который надо спрятать под маской?
Аргументов ты не приводить.
Кроме того, что не слышала такого раньше.
Может просто не принято говорить, что в чем-то не согласен с Высоцким?
Он альпинист, актёр и военный. Ок.
Я ни то, ни другое и ни третье.
Понимаю, что обсуждать дальше нечего.
Если ты покажешь, в каком месте я сказала, что Высоцкий не умеет проявлять любовь в стихах, я извинюсь и возьму свои слова обратно.
Речь шла о конкретном произведении и моём ощущении от него.
Оказывается неправильном ощущении.
Хотя "правильно" это только для контрольных. Но никто и никогда так не говорил!
Стараюсь выражать свои мысли тактично, но получается не всегда. Возможно и в этот раз перешла границы, кого-то обидела... Прошу прощения тогда, цели такой точно не было.
Ушла.
Обижаться.
Или работать над собой.
Подумаю по дороге. | для КоролеваМарго:
Когда я смотрю по отношению ко мне они могут быть хороши.
Очевидно, что мой вопрос остался не понят.)))
Попробую дать к нему развернутое пояснение:
1) Из твоего исходного утверждения следует, что все люди являются хорошими, другими словами, все люди обладают признаком(характеристикой) "хорошести".
Что такое признак? Признак - это отличительное свойство. Например, признак черного пятна можно увидеть только на не черной бумаге, тогда как на черной бумаге выделить черное же пятно нельзя.
Из этого следует, что если можно выделить признак "хорошести", значит, должен присутствовать и признак "не-хорошести(плохости)" на фоне которого и делается это выделение.
Из этого следует, что кто-то должен обладать признаком "плохости", но в твоем утверждении сказано, что все(!) люди хорошие. Это противоречит логике, поэтому я и спрашиваю, по отношению к кому люди хороши? Может по отношению к животным? =)
2) Учитывая твой последующий ответ, предположу, что твое утверждение в том, что все люди делятся на хороших и обладающих потенциалом стать хорошими при должных условиях. Однако из этого следует, что, во-первых, хорошие люди не обладают потенциалом стать хорошими, ведь они уже его реализовали; и, во-вторых, обладающие потенциалом не являются хорошими людьми, ведь они его еще не реализовали. Следовательно, люди делятся на хороших и не-хороших (т.е. плохих), что противоречит твоему исходному утверждению. | для КоролеваМарго:
появившееся желание - это свершившийся факт.
Это не совсем так. Желание не появляется само по себе, у него есть причина.
Предположим, что ты пришла в магазин и увидела мороженое, в результате этого возникло желание его купить. Разве это желание возникло само по себе? Разве это не ты сделала выбор прийти в магазин?
Желание - это последствие твоего выбора, этого и бесчисленного множества других до него. Из твоей же позиции "принятия всего" следует: "я пришла в магазин, значит зачем-то это нужно; я съела мороженое, значит зачем-то это нужно". Это называется перекладыванием ответственности на внешний мир, передачей контроля за свою жизнь чему-то извне. В этой ситуации ты уподобляешься человеку, бредущему с закрытыми глазами в неизвестность, полагаясь на случай.
Если при этом ты свалишься в пропасть, это ведь тоже будет зачем-то нужно, да? =)
В сутре Помоста есть такие слова: "если ты практикуешь сознание, то поворачиваешь Колесо Дхармы; если не практикуешь, то Колесо Дхармы поворачивает тебя. Если твое сознание правильное, то ты поворачиваешь Колесо Дхармы; если сознание ошибочное, то Колесо Дхармы поворачивает тебя. Если открывается мудрость Будды, то ты поворачиваешь Колесо Дхармы; если же открыта "мудрость" живых существ, то Колесо Дхармы поворачивает тебя". | для Gigach:
ох)
попробую точнее выразить свою мысль)
говоря, что все хорошие я хотела сказать то, что по сути, все люди одинаковые и равные друг другу. так как принято использовать деление плохой-хороший, я называю для упрощения всех хорошими, потому что это лучше, чем назвать никакими или плохими))
люди не хорошие и не плохие, люди - это люди, и в них намешано и положительных (с точки зрения людей) и отрицательных (также с человеческой точки зрения) качеств.
больше того, они совмещают в себе противоречивые качества.
возьмём для примера пару злой-добрый.
каким бы злым ни был человек, есть кто-то с кем он бывает добрым.
каким бы добрым ни был человек, неужели он никогда не злится?
мой любимый Лев Николаевич говорил об этом так:
Одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д.
Люди не бывают такими.
Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый.
А мы всегда так делим людей. И это неверно.
Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди.
Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою.
Или Булгаков в "Мастере и Маргарите"
от лица Иешуа
— «Добрые люди»? Ты всех, что ли, так называешь?
— Всех, злых людей нет на свете.
Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые. | Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые.
для КоролеваМарго:
Скажите это жителям колонии "Чёрный Дельфин". | для Gigach:
появившееся желание - это свершившийся факт.
Желание не появляется само по себе, у него есть причина.
Ты думаешь эти две фразы противоречат друг другу и не могут существовать параллельно?
У всего происходящего есть причина и есть следствие.
То, что случилось - оно УЖЕ СЛУЧИЛОСЬ, и его нельзя изменить.
Можно сделать выводы на будущее, можно отреагировать множеством различных способов.
Выбор существует в каждый момент времени.
Что сделать и как поступить решаешь ты сам и за последствия выбора тоже отвечать тебе. От этого выбора зависит в какой ситуации ты окажешься в следующий момент.
И опять будет тоже самое - сделанный шаг СДЕЛАН.
Идём дальше.
Или пытаемся вернуться к исходной точке)
Или стоим думаем)
Что тоже будет шагом, приводящим тебя к новому выбору. | для Наследник Тени:
они там все счастливые? | они там все счастливые?
для КоролеваМарго:
Не несите бред. Есть действительно ЗЛЫЕ люди. | для Наследник Тени:
я так не думаю
Ваше право думать как хотите | | а можно сходить налево? | для Не запрещенный:
нет. т ам спалит подруга манти. | варианты ответов разные:
да нет наверное
можно, но позднее
можно, но не далеко
чем раньше, тем лучше
лучше направо
лучше прямо
никогда
всегда
...
- выбирай на здоровье!
отвечать то за последствия тебе | для кружка водки:
как это? вот кот учоный ходил у Пушкина по цепи и никто его не палил. | | пушкин умел шифроваться | 4702
Из этого следует, что если можно выделить признак "хорошести", значит, должен присутствовать и признак "не-хорошести(плохости)" на фоне которого и делается это выделение.
Да ладно)) антипод не обязателен, достаточно процентного отклонения в оттенке. | для КоролеваМарго:
вот ты задала вектора, а просто спросил, это бабская натура так прет? | для Не запрещенный:
Дикс, тебя чем вектора не устраивают? Скинь градус, и будь вежлив когда обращаешься к девушке. | для Egregor:
трудно быть Богом, рыцарь?) да?) но ты хотя бы пытался, а этого много стоит | для Egregor:
Да ладно)) антипод не обязателен, достаточно процентного отклонения в оттенке.
Человеческий глаз способен различать до миллиона оттенков, т.е. улавливать наличие примеси практически на молекулярном уровне, но только, если соседние оттенки показывать одновременно, если же дать рассмотреть их отдельно, человек не сможет увидеть отличие. Это говорит о том, что человеческий ум не работает с оттенками, как самостоятельными объектами, а только учитывает разницу между ними. Иными словами, при взгляде на два оттенка, он не сможет определить их положение с точностью 1/1000000, зато сможет сказать, что, например, первый оттенок светлее второго, а второй темнее первого. А что такое "светлее" и "темнее" по отношению к друг другу, как не антиподы? =)
Мое утверждение простое: если есть А, то есть и не-А.
=====
для КоролеваМарго:
Тут важно разделять две ситуации:
1) Когда утверждение "все люди хорошие" используется в качестве противопоставления эгоцентрическим стереотипам или в роли некого ментального лекарства от "злой" мысли, как это сделано в твоих примерах.
2) Когда утверждение "все люди хорошие" используется в качестве опоры воззрения, на которой базируется все остальное.
В первом случае вопросов к логике быть не может, так как это говорится "ради красного словца" - с целью обратить внимание, выставить на свет ложность исходного посыла.
Во втором случае, утверждение подается, как (субъективная) истина. И вот о несостоятельности этой "истины" я и сказал, используя логический подход.
Если я правильно тебя понял, то ты говоришь именно о лекарстве для больного, тогда кто же "болен": Высоцкий, Магнолия, ты сама, или это просто "бомбометание по площади"? А может никто не болен? Но тогда прием лекарства принесет больше вреда, чем пользы, верно? =)
И ты согласна с тем, что все(!) хорошими и добрыми быть не могут, так? =)
Ну и, напоследок, приведу несколько фраз из древнего китайского трактата "Дао дэ цзин" (VI — V вв. до н. э.) в контексте нашей дискуссии:
"Когда все в Поднебесной узнают,
что прекрасное — это прекрасное,
тогда и возникнет безобразное.
Когда все узнают,
что добро — это добро,
тогда и возникнет зло". (Лао-цзы) | для Gigach:
А что такое "светлее" и "темнее" по отношению к друг другу, как не антиподы? =)
Ты спрашиваешь - я объясняю)
Антипод - противопоставление.
При одном цвете различия в оттенке не дают *противо*положности.
Мое утверждение простое: если есть А, то есть и не-А.
Если есть А то есть и Б и В и 4 и &. |
<<|<|231|232|233|234|235|236|237|238|239|240|241|>|>>К списку тем
|
