| Автор | Внеигровая тема для Анимешников ^_^ |
|---|
http://s019.radikal.ru/i611/1205/cb/99eeeca90914.jpg
классная картинка:D
http://floomby.ru/content/xZppSpK8UK/full/
Я как экспертмаг, гет зафейлил.
я не фейлил геты, я просто пропускал момент!11 |
Smeago1,
Тем не менее собственноручно проведённое исследование даёт больше информации, чем увиденное и просмотренное чужое. Банально соотношение мусора и полезной информации лучше. Этак прекрасная штука не доводится до знания обычного потребителя, для которого обыденным становится как раз мнение, что всё сказанное учёными на научных конференциях, о которых краем уха что-то слышал, по умолчанию истина потому что это научная конференция. Таки дела.
Повторюсь, в формулах постоянно находят новые и новые ошибки, не удивлюсь, если лет через двадцать в учебниках значительно изменится цифровое значение периода полураспада.
Лол, никакие? И на чём же основано данное предположение? Предупрежу, у меня уже есть контр-аргумент. |
http://cs305609.userapi.com/v305609933/52e/vy7YIPCPZ-Y.jpg - истинно так! :D
http://cs302512.userapi.com/v302512991/93a/q1abexLXPO4.jpg
http://cs11230.userapi.com/v11230050/16ae/_UNzBWOe-Vw.jpg
http://cs11343.userapi.com/v11343991/7de/kmHqpZ_Dctw.jpg
http://cs11230.userapi.com/v11230050/10ae/4ykiDX8O4J0.jpg |
Этак прекрасная штука не доводится до знания обычного потребителя
Суть в областях знания. Зачем, скажем художнику знать математический аппарат подобного явления? Поэтому вполне логично публиковать с научно-популярной периодике, ориентированной на различные слои населения, только ожидаемое значение без интервала, к тому же погрешности зачастую ничтожны. Имеет ли принципиальное значение для потребителя, если за завтраком он прочтет в газете, что динозавры вымерли не 65 млн лет назад, а 64,35 млн лет назад?
Лол, никакие? И на чём же основано данное предположение?
На том, что изменятся будет абсолютное значение погрешности, а не ее процентное отношение к истинному значению. |
http://cs11230.userapi.com/v11230050/f5e/JzfKG6PlHR8.jpg
:DD |
| Напишите уже что-нибудь интересное про аниме. |
http://cs11230.userapi.com/v11230050/f5e/JzfKG6PlHR8.jpg
8-) |
http://cs305609.userapi.com/v305609933/52e/vy7YIPCPZ-Y.jpg - истинно так! :D
Ага. :C
http://cs11230.userapi.com/v11230050/f5e/JzfKG6PlHR8.jpg
OH SHI-- |
Напишите уже что-нибудь интересное про аниме.
Уже 9 серий "Убей меня, детка" проглотил. Доставляет, однако.
Всем, конечно, пофиг, но реквест я выполнил :3 |
Уже 9 серий "Убей меня, детка" проглотил.
Угу, я тоже, но сериал какой то неоднозначный, то в голос рассмеешься, то с унылым лицом глядишь на творящееся непотребство. |
для HeroMaxim:
Немного не вяжется со словом интересное. :)
http://www.mediafire.com/i/?brnhkvbnjf6nbp5
Есть такие кто смотрел Драгон Болл? Нужно прояснить пару вопросов. |
Угу, я тоже, но сериал какой то неоднозначный, то в голос рассмеешься, то с унылым лицом глядишь на творящееся непотребство.
Ого, кто-то еще смотрит!
Да, согласен, то реально что-то смешное, то детсадовский юмор.
Немного не вяжется со словом интересное. :)
А ты не указал, для кого именно интересное, для всех в целом или конкретно кого-то. :3 |
Smeago1,
Повторюсь это ты так считаешь исходя из того, что для тебя непреложным считается непогрешимость формул расчёта, что не раз было опровергнуто сильными батхёртами в научном обществе от нахождения ошибок и введения более правильных формул. |
Напишите уже что-нибудь интересное про аниме аниме говно)
Есть такие кто смотрел Драгон Болл? есть |
то с унылым лицом глядишь на творящееся непотребство.
ага значит в сериале всё таки есть непотребство. гг |
ага значит в сериале всё таки есть непотребство. гг
Нету. И это хорошо! |
Нету. И это хорошо!
вы все разбиваете мне душу -_- |
для жена:
И кто теперь из нас после этого лоликонщик? >_<' |
для Смутновзор:
это ты так считаешь исходя из того, что тебе совсем неизвестна суть вопроса)
забавная у тя личная инфа кстати |
Повторюсь это ты так считаешь исходя из того, что для тебя непреложным считается непогрешимость формул расчёта
Так мы говорим о погрешностях (посмотри еще разок в 47320 пост) или об методической ошибке вообще? Определись что ли.
При методической ошибке - безусловно (хотя нужно отметить, что ошибка типа "миллионы в тысячи", которая была бы для примера - тоже огромная редкость и может возникнуть только из-за полного непонимания процесса), но радиоактивность уже известна довольно давно и множества людей в буквальном смысле ощутили ее существование на своих шкурах.
Даже от обратного: AЭС работают и взрываются. Принцип работы и возможность взрыва при определенных условиях описаны все той же теорией. Очевидно что она верна, не так ли? |
