Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>
| Автор | Планета Глория |
|---|
для Соэльди:
Ну или Глория в форме бублика. | для _Dark_Hunter__:
Я уже написал, 472 пост, я понимаю, для вас это сильный удар
Я то что.
А вот для американцев какой удар - потеря космического аппарата STEREO-B.
Лично для вас напомню, что буковка "В" в названии аппарата означает Behind и дана аппарату, который отставал от Земли.
Как легко догадаться, что раз он отставал от Земли, то Глория его догоняла.
Вот и догнала.
А вот второй аппарат, который "А" обгоняет Землю, то есть гонится за Глорией, но еще никак ее не догонит.
В том что у станции курс был по орбите, а так как курс по орбите и планета на орбите, то должно было быть столкновение.
И мы его уже имеем с одним аппаратом.
Да и кто вам сказал, что они идут прямо по орбите Земли?
Для подобных действий необходима непрерывная работа двигателей, на что у аппаратов нет топлива.
Напомню, что скорость космического тела, а к ним относятся и космические аппараты в полете, находится в жесткой зависимости от орбиты этого тела.
Если у космического аппарата скорость меньше или больше земной, то и орбита от ее будет отличаться.
Так что картинки НАСА конечно красивы, но вот аппараты двигаются, а один двигался, совсем по другим, отличным от нарисованных, траекториям.
Прикиньте, какие должны быть расхождения с орбитой Земли за 9 лет. | Противников научных гипотез Бутусова К.П. оказалось пруд пруди в наш век.
А разве должно быть по другому?
Лично мне она кажется, мягко выражаясь, не правдоподобной. Как я уже писал выше, та точка, где она должна якобы быть, является точкой нестабильного равновесия, когда малейшее воздействие его нарушает. Буквально один удар астероида или влияние проходящей рядом Венеры - и оно нарушено без возможности восстановиться.
Но очень легко доказать, что я не прав. Сфотографируйте эту планету, если она конечно есть. Чего проще? | для Akron:
А разве должно быть по другому?
Так ведь пост был про мракобесов.
Действительно, в наш век по другому и быть не может.
Лично мне она кажется, мягко выражаясь, не правдоподобной.
Мы уже выяснили роль личного мнения в темах по научным вопросам.
Как я уже писал выше, та точка, где она должна якобы быть, является точкой нестабильного равновесия, когда малейшее воздействие его нарушает. Буквально один удар астероида или влияние проходящей рядом Венеры - и оно нарушено без возможности восстановиться.
Удивляют ваши познания в физике.
Орбита тел уже давно установилась и та же Венера проходит мимо Глории постоянно. При подходе (догоняя) она ее притормаживает, при обгоне, Венера Глорию ускоряет. Вот вам и равновесие.
Соответственно и Глория аналогично воздействует на Венеру (и Марс). Именно эти необъяснимые колебания орбитальной скорости Венеры и служат одной из отправных точек теории Бутусова.
Бутусов же добавляет, что периодически колебания движения планеты от точки Лагранжа бывают достаточно велики, чтобы ее можно наблюдать с земли.
Он приводит математические выкладки с подтверждением сего факта, а мы знаем около 30 наблюдений 10 астрономов, которые видели планету.
При этом сам факт нахождения планеты в либрационной точке говорит только о том, почему она сформировалась именно там и ни о чем больше.
Но очень легко доказать, что я не прав.
Безусловно, трудно.
Ведь большую часть времени планета находится за Солнцем и не видна с Земли. | для Соэльди:
А вот теперь я в ваших познаниях в движении тел усомнился ещё сильнее, в паинте кружок нарисуйте и пальцами с одной и той же скоростью проведите от самой низкой точки с самой верхней точке по линии круга. По поводу моего гипотетического предложения, не хватайтесь за него как за соломинку, энергией запитывались станции от солнечной энергии, поэтому нужно топливо только на запуск, а там веса нет, сопротивлениями движению можно пренебречь. | | +485. Пальцы сошлись в верхней точке, правильно? Это не магия, это все из-за того, что пройденное расстояние одинаково. | | Тоже самое, если проделать в движении, а именно, если кружок двигается со скоростью 5 м/ч, то замедлив/увеличив на 1 м/ч, мы все равно придем в точку напротив точки из которой вышли. Только 1 палец со скоростью 4м/ч будет до неё двигаться, а другой со скоростью 6м/ч. А все из за того, что противоположная точка отстающий палец будет догонять со скоростью в 1м/ч, а догоняющий палец будет догонять точку с той же скоростью. | r 416 посту
Дык а другой все равно нет...
Ну как же?
А Бог?
А что разве уже есть доказательство божественного вмешательства ?))
Вот когда будут железные доказательства...например божественный генплан,список генподрячиков-халтурщиков,а так же смета на стройку с божественной подписью,вот тогда и можно учесть этот фактор.А так основная теория остается основной.
Будем считать что это логично...если исключить столкновения с соотносимыми объектами
С какими?
Мы же вроде о процессе формирования говорим. Там не может быть соотносимых объектов.
Это еще почему же ? Ведь Большинство ученых вообще считают, что только один центр "кристаллизации" был. А могло быть и два.А может и 22 и 222....Но и итоге самый крупный сожрал всех.
Ну хорошо даже допустим что было один-два центра кристаллизации вещества на каждой будущей орбите одной из планет...Тогда встречный вопрос а откуда тогда в нашей системе такая куча летающих булыжников,народ кличет их астероидами,ветром надуло?
Космогония утверждает, что все планеты образовались из пылевого облака, сначала сконцентрировавшегося в плоскости эклиптики, затем распределившегося по орбитам, и, наконец, постепенно (из-за разной скорости частиц) на каждой орбите собравшегося в единую массу.
Но ведь при таком механизме могло возникнуть и два центра «кристаллизации» – на противоположных концах орбиты. Это, конечно, крайне редкое, но вполне вероятное явление.
А почему обязательно на противоположном конце ?
А зачем мне думать?
Тактично промолчу ...))) | для Ашурбанипал:
Вот когда будут железные доказательства...например божественный генплан,список генподрячиков-халтурщиков,а так же смета на стройку с божественной подписью,вот тогда и можно учесть этот фактор.
Вот: https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2368066&page=15#39025042 | для _Dark_Hunter__:
А вот теперь я в ваших познаниях в движении тел усомнился ещё сильнее
Зато я уже давно в ваших не сомневаюсь.
Чисто для вашего просвещения:
Меркурий - 47,36 км/с
Венера - 35,02 км/с
Земля - 29,783 км/c
Марс - 24,13 км/с
Юпитер - 13,07 км/с
Надеюсь, как отличаются их орбиты вы знаете или можете узнать самостоятельно.
Потому, посчитав скорость космических аппаратов STEREO, можете самостоятельно высчитать радиус окончательной орбиты, на которые они должны выйти и на которые плавно переходили.
Вернее можете пока еще про один аппарат, коль второго уже нет.
энергией запитывались станции от солнечной энергии, поэтому нужно топливо только на запуск, а там веса нет, сопротивлениями движению можно пренебречь.
Ну сколько этот детский лепет можно писать.
Без корректировки любой аппарат выйдет на конкретную орбиту, но отличную от земной, и если возмущений планет недостаточно, на ней и останется или пойдет по спирали к Солнцу или от Солнца в зависимости от скорости.
Так что там у нас с американским аппаратом STEREO-B выяснили? | Мы уже выяснили роль личного мнения в темах по научным вопросам.
А разве это только моё мнение?
Безусловно, трудно.
Ведь большую часть времени планета находится за Солнцем
Безусловно, очень легко придумывать такие гипотезы. Ну она же за Солнцем, поэтому её не видно
а мы знаем около 30 наблюдений 10 астрономов, которые видели планету.
Обычно бывает достаточно, чтобы один астроном-любитель заметил новое небесное тело, и что помешает тут же увидеть его же всем остальным, когда он про него расскажет? А тут почему-то видели его только 10 избранных астрономов. Это же, блин, не очередной астероид, на которые всем пофиг, хотя даже их тщательно заносят во всякие каталоги. Ну подумаешь, планету провтыкали. | к 416 посту продолжение
Эвон оно как...)) Во-первых состав Луны и Марса сильно разнится
Вот как раз схожесть состава и послужила появлению данной гипотезы.
Здесь будет уместным заметить, что плотность Луны (3,34) приближается к плотности Марса (3,9), а плотность Меркурия (5,4) к плотности Земли(5,5).
Разве схожесть плотности соответствует схожести составу? Не знал...
У земли и луны идентичность кислородно-изотопного соотношения.
Познакомлю вас с некоторыми взглядами по этому вопросу настоящих ученых.
1. Академики В.А. Амбарцумян и И.С. Шкловский на Бюраканской научной конференции по проблемам земных катастроф (1972): в них прозвучало, что Земля когда-то "захватила Луну".
2. Бутусов в 1985 году: "Луна образовалась из одного «строительного материала» с Марсом и была его спутником, а в последующем была захвачена Землей"
3. В начале 90-х годов профессор А.Н. Крикунов заключил: "Её, ненаучно говоря, кто-то приволок в нашу систему и навесил возле Земли"
4. В некоторых легендах майя и ацтеков говорится о "небе без Луны"
Ответный пас ..))
Человек на Луне (1638) Фрэнсина Годвина
Открытие лунного мира (1638) Джона Улкинса
и т.д.
Потому...
А где же аргументы?
Вас даже на целый пост не хватило.
Считать много нужно.Просто лень | Кстати, интересно написано в Википедии по поводу этой точки Лагранжа:
До начала космической эры среди писателей-фантастов была очень популярна идея о существовании на противоположной стороне земной орбиты в точке L3 другой аналогичной ей планеты, называемой «Противоземлёй», которая из-за своего расположения была недоступна для прямых наблюдений. Однако на самом деле из-за гравитационного влияния других планет точка L3 в системе Солнце — Земля является крайне неустойчивой. Так, во время гелиоцентрических соединений Земли и Венеры по разные стороны Солнца, которые случаются каждые 20 месяцев, Венера находится всего в 0,3 а. е. от точки L3 и таким образом оказывает очень серьёзное влияние на её расположение относительно земной орбиты. Кроме того, из-за несбалансированности[прояснить] центра тяжести системы Солнце — Юпитер относительно Земли и эллиптичности земной орбиты, так называемая «Противоземля» всё равно время от времени была бы доступна для наблюдений и обязательно была бы замечена. Ещё одним эффектом, выдающим её существование, была бы её собственная гравитация: влияние тела размером порядка 150 км и более на орбиты других планет было бы заметно[6]. С появлением возможности производить наблюдения с помощью космических аппаратов и зондов было достоверно показано, что в этой точке нет объектов размером более 100 м[источник не указан 320 дней].
Написано, что "достоверно показано", а источника нет.
А вот тоже интересно. Вроде бы две планеты на одной орбите, но не на противоположных сторонах от звезды, а на 60 градусов. Вот как раз на 60 градусов она может быть, потому что это точка устойчивого равновесия, а 180 градусов - нет.
http://www.membrana.ru/particle/15775 | для Соэльди:
Земля - 29,783 км/c Ну вот по ней они и движутся, со скоростью 29,783+-х,ххх.
Так космическая станция это вам не бумажный самолетик, который запустил, а дальше им управлять нет возможности. Тут все точно, траекторию полета можно изменить в любой момент, причем по большему счету выравнивает программа, на земле остается высматривать астероиды и мусор и вручную корректировать движение при необходимости, а затем возвращать обратно на орбиту, чтобы станция работала дальше в автоматическом режиме. Ну иногда погрешность программы убирать приходится, чтобы она всегда была в допустимых рамках. | для _Dark_Hunter__:
Бгг)) а слона я и не заметил | для Ашурбанипал:
А что разве уже есть доказательство божественного вмешательства ?))
Вмешательства нет, а вот творения? - оглянитесь вокруг.
Это еще почему же ?
Так ведь формирование шло.
Откуда же при формировании соотносимые объекты?
А может и 22 и 222....Но и итоге самый крупный сожрал всех.
А не мог никто никого сожрать. Это не игра в шарики.
А центров формирования не могло быть много, ведь для того и существует теория о либрационных точках.
Тогда встречный вопрос а откуда тогда в нашей системе такая куча летающих булыжников,народ кличет их астероидами,ветром надуло?
Это смотря о чем вы говорите.
Часть является остатками Фаэтона, часть составляет облако Оорта, пояс Койпера, рассеянный диск.
На все имеется несколько теорий.
А почему обязательно на противоположном конце ?
А потому что из других точек Лагранжа все бы вымывалось, ведь они в момент формирования были крайне нестабильны. | для Akron:
493, было уже. 1 её аргумент: изменение орбиты венеры, которое было пару раз замечено, позже правда выяснилось влияние Юпитера на орбиту венеры, но ладно. 2 её аргумент: Что это за точки под 60 градусов, ученые 19 и ранее веков говорили только о возможности расположения только с противоположной стороны. Ещё какие то были, но уже не помню. | для _Dark_Hunter__:
Так космическая станция это вам не бумажный самолетик, который запустил, а дальше им управлять нет возможности. Тут все точно, траекторию полета можно изменить в любой момент
За счет чего?
Вы же только что утверждали, что топлива не надо.
А теперь оказывается что надо и много.
И зачем изменять орбиту?
Ведь изменяя орбиту мы меняем скорость аппарата. Тогда как он будет отставать или опережать Землю.
Вы никак не поймете основы движения небесных тел. Это же простая школьная физика, еще называемая ньютоновской.
Земля - 29,783 км/c Ну вот по ней они и движутся, со скоростью 29,783+-х,ххх.
Так сколько это плюс-минус? | для Соэльди:
За счет солнечной энергии.
Орбиту изменять нужно, чтобы не вылететь в открытый космос и получить возможность снимать солнце, как в этой программе на одном и том же расстоянии до него.
Столько, сколько зададут в программе разработчики. | | Был там,ничего интересного и нового нет( |
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>К списку тем
|
