Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Rabbari:
И на закуску, Иисус должен был быть завернут в саван, который "представляет собой не цельный кусок ткани, а состоит из нескольких частей. В частности, отдельный кусок ткани полагался для головы на тот случай, если человек, которого хоронили, оказывался живым и приходил в сознание".
Ну где же собственная голова с ее содержимым?
Отдельный кусок ткани полагался для головы и он не сохранился до наших времен.
А то, что мы имеем сохранилось, причем голову могли прикрыть и отдельным куском и основной частью, потому на ней след монет. Это не возбранялось.
А самое главное.
Когда и откуда взяли плащаницу?
Попытки навести тень на плетень понятны, но шиты белыми нитками.
Не забывайте, что хоронили не просто умершего, а преступника, причем это делали тайно.
евангелист Иоанн (Ин. 20:6-7)
Ну зачем же сдирать бездумно с интернета?
Вам не говорили, что думать всегда полезно перед тем, когда собираетесь что-то делать?
Загляните в Библию и прочтите в указанном месте, что там написано.
Там все несколько посерьезней, чем выдернутая единственная строчка. | для Rabbari:
"В декабре 2009 года в древнем захоронении в Иерусалиме были обнаружены части савана, которые явились первой подобной находкой, относящейся к началу I века н. э.
По данным радиоуглеродного анализа, новонайденное полотно было изготовлено примерно в то время, когда умер и воскрес Иисус Христос. При этом оно было выткано методом простого двустороннего переплетения нитей, а не саржевого (диагонального), которое использовано в Туринской плащанице. Саржевое плетение нитей появилось лишь спустя тысячу лет после предполагаемой даты смерти Христа".
А радиоуглеродный метод показал, что плащаница 1300 года, как раз тогда, когда умер Христос и когда было распространено саржевое (диагональное).
Так в чем противоречие?
А если бы вы по настоящему знали исторические источники, то давно бы нашли опровержение другой группы ученых, которые указали что 2000 лет тому назад саржевый (диагональный) метод существовал наравне с методом простого двустороннего переплетения нитей.
просто он был менее распространен.
И доказали это на конкретных фактах.
источники по рассматриваемому вопросу надо изучать, а не хватать бездумно. что попадет под руку под ваши личные взгляды.
Как там в моей любимой армии говаривали?
"На каждый газ, есть противогаз" | Разочаровывает тема. Становится скучной и унылой, на мой взгляд.
Но раз Эмпладу в ней интересует лишь статистика, поможем ей ещё немного.
Вопрос: Зачем Фоменко и К всё это делают, и продолжают делать на протяжении стольких лет?
Ответов два.
1.Бизнес. Просто успешный бизнес на историческом невежестве широких масс населения.
2.Спецзаказ. Эксплуатация всё того же исторического невежества с определённой идеологической целью.
Какая здесь может быть цель, возникает вопрос?
А вот это можно обсудить | Ладно, допустим, плащаница не фейк. Я даже ради разнообразия не буду оспаривать ее подлинность.
Но ответьте мне, Эмплада, откуда тогда взялся Ватиканский манускрипт (4 в н.э.) в котором есть Новый Завет? Или господин Фоменко и его датировку знает? Отлично. Можно ссылочку на исследование возраста Ватиканского манускрипта господином Фоменко? А то пока у нас с вами серьезная нестыковочка величиной в 1000 лет выходит (1300 - 300 = 1000).
Жду очередного "разоблачения". | | Ребят, вы в каких-то деталях копаетесь, зачем спрашивать про манускрипт, если у него Кортес - это Ермак, и Америка в честь Ермака названа, а Христов - вообще куча дубликатов, иначе "стройная" теория не клеится . Я сомневаюсь и все-таки надеюсь, что Эмплада не верит в этот бред , скорее у неё цель - "разоблачить" официальную науку и историю, видимо что-то ей там сделали, возможно не приняли куда-то, вот у неё и зуб на этих "иезуитов"))) | для Тайпан:
505:
Да потому что плащаницу, в отличие от "3 Иисусов" или "Кортес = Ермак" еще хоть как-то проверить можно. А Эмплада в нее уперлась и говорит, "плащаница датируется 1300 годом, поэтому НЕХ - правда". | для АристоклЪ:
Разочаровывает тема. Становится скучной и унылой, на мой взгляд.
Разве только вас разочаровывает.
Я ведь еще вчера сказала, что тема так себе.
А вечером продемонстрировала верность своего мнения в цифрах.
Как может быть интересной тема, если все вчерашние участники, исключая меня, 25% своих постов потратили на обсуждение Эмплады, а 50% их постов - это бесчисленные вопросы ко мне вперемешку с грязью на Фоменко и его хронологию.
При этом ни малейшего желания разобраться.
Да еще и абсолютно безграмотные надергивания из интернета, которые сами не понимают, взятые откуда? - да из статей, опорочивающих новую хронологию, далеких от хоть какой-то объективности, зачастую с просто явными, даже для меня, то есть не специалиста, фальсификациями.
Единственный светлый лучик в теме - это мои ранее приготовленные посты, которые потихоньку вбрасываются в тему.
Но коль отклика на них нет, то и они просто вязнут в море пустого трепа.
Наложите на все вышеизложенное тот очевидный факт, что большинство участников обсуждения работ Фоменко не читала вообще, а ограничивается тем, что написано в интернете против новой хронологии.
А те кто что-то и читал, то читал не то, о чем достойно поговорить: не критику официальной хронологии, а последние книги, так сказать выводы из свершившегося факта.
Это как вместо истории Франции читать Дюма, Понсона дю Террайля, Голон, Конан Дойля.
Интересно, местами захватывающе, но к истории все это какое отношение имеет?
Но раз Эмпладу в ней интересует лишь статистика, поможем ей ещё немного
Да безразлична мне статистика в этой теме.
Зачем Фоменко и К всё это делают, и продолжают делать на протяжении стольких лет?
Вопрос странный.
Зачем Ломоносов всю жизнь занимался научными исследованиями?
Зачем это делали и делают тысячи ученых по всему свету во все времена?
Они - работают, причем им везет - они занимаются тем, что им интересно.
Ответов два.
1.Бизнес.
2.Спецзаказ.
А зачем же так предвзято?
Ответ есть более простой: Фоменко и его последователи, а также предшественники на протяжении почти 5 веков, занимаются - наукой, то есть исследованием неизвестного.
Какая здесь может быть цель, возникает вопрос?
Я ее назвала - исследование неизвестного, то есть прошлого человечества.
А вот это можно обсудить
А что тут обсуждать?
Ученый занимается исследованиями, потому что он ученый.
Вы же не задаетесь вопросом, почему Фоменко, занимается математикой.
А собственно говоря - почему?
Почему вы работы академика Фоменко в области истории подвергаете каким-то вопросам и сомнениям, а работы того же академика Фоменко в области математики таким же вопросам и сомнениям не подвергаете?
Человек то один и тот же - российский академик Фоменко. | для Rabbari:
Ладно, допустим, плащаница не фейк
И вы полагаете я буду прыгать и вопить от радости от вашего барского соблаговления?
И на радостях стану отвечать на новую порцию ваших вопросов?
При этом вы тут же вновь начинаете иронизировать в отношении плащаницы.
"Детство мое постой,
Погоди, не спеши
Дай мне ответ простой
Что там - впереди"
Мондрус - Ты погоди | для Эмплада:
507:
Почему вы работы академика Фоменко в области истории подвергаете каким-то вопросам и сомнениям, а работы того же академика Фоменко в области математики таким же вопросам и сомнениям не подвергаете
Потому что работы академика Фоменко по математике уже были подвергнуты сомнениям и прошли такую проверку (надеюсь). А вы, Эмплада, не знали, что любая научная работа подвергается сомнениям и многочисленным проверкам?
А работа Фоменко в области истории не проходит пока даже "теста туринской плащаницы". Если бы он такой же брад писал в математике, то вряд ли вообще был академиком.
В науке нельзя аппелировать к тому, что "Фоменко - авотритет". Авторитет - не является критерием научности и правильности высказывания. Вы хуже тех верующих, которые верят не потому, что они сами верят, а потому что им так сказал "рабе Абрамович, очень уважаемый человек" (ну или там "Иеромонах Феофан, очень уважаемый человек"). | для Эмплада:
508:
Я надеюсь, Эмплада, что вы перестанете прыгать от радости от осознания своей ВОЗМОЖНОЙ правоты и проверите новые факты.
А именно то, что Ватиканский манускрипт датируется 4 веком н.э. И этот манускрипт, по определению, появился ПОЗЖЕ Нового Завета.
Если у манускрипта, появившегося ПОСЛЕ Христа датировка верна (и она равна 4 веку н.э.), а у плащаницы (тоже, появившейся ПОСЛЕ либо ВО ВРЕМЯ Христа) - нет, то можно прийти к нескольким возможным выводам:
Гипотеза 1. Датировка манускрипта не верна и она реально позже датировки плащаницы (только тогда можно утверждать, что Христос жил в 1300+ годе)
Гипотеза 2. Датировка манускрипта верна - следовательно Христос жил ДО 4 века н.э. Следовательно либо датировка плащаницы искажена на более чем 1000 лет, либо сама плащаница - фейк
Гипотеза 3. Датировка манускрипта верна и верна датировка плащаницы и плащаница - подлинная - Новый Завет существовал до Христа? Но кто и по чьим словам его написал?
У вас есть данные, подтверждающие любую из этих гипотез? Или собственная гипотеза и данные, ее подтверждающие?
Я то, как видите, пока вполне успешно не выхожу из рамок "Гипотезы 2", которая, в частном случае, подразумевает подлог плащаницы.
Прошу, госпожа Эмплада. Ваш ход. Есть что сказать по существу или снова будем петь дифирамбы Фоменко, как историку? | Фоменко и его последователи, а также предшественники на протяжении почти 5 веков, занимаются - наукой, то есть исследованием неизвестного.
Ну да, Фоменко, как истинный рреволюционер, старательно разрывает старую хронологию, всё подвергая критике и сомнению. Что получается? Пока получается хаос. Ибо собственую стройную и убедительную концепцию истории академик родить пока не смог. Кому этот хаос выгоден? Хотелось бы знать.
С другой стороны, когда НХ получит официальное признание, я буду счастлив, что родился в России, и моя страна имеет самую продолжительную, богатую и славную историю на свете, и что все остальные страны с нами рядом не стояли.
Конечно, ни один китаец с такой версией истории никогда не согласится, но какое нам дело до каких-то китайцев | для АристоклЪ:
Ну да, Фоменко, как истинный рреволюционер, старательно разрывает старую хронологию, всё подвергая критике и сомнению
Что-то в ваших предложениях сквозит постоянно... а?
Я против вашей формулировки.
Фоменко работает не как революционер, а как истинный объективный ученый.
Что получается? Пока получается хаос.
Ну, допустим хаоса то нет.
Вроде бы учебники истории не переписывают.
А вот на счет результатов.
Вы что, полагаете серьезно, что один ученый, пусть и со своими сторонниками, может проверить и переписать всю хронологию человечества?
Нет.
Для этого требуется признание его теории всем научным историческим миром и кропотливая работа сотен историков на протяжении десятков лет по приведению вымышленной истории к подлинной. И то в результате останутся лакуны, которые будут заполняться еще десятилетия.
А то вон у вас как: по щучьему велению, по моему хотению.
Кстати, это сразу поясняет и отметает вопросы и возражения типа: а что сам Фоменко не представит свою хронологию целиком.
Да не по силам это ему.
Он мог только выдвинуть теорию, показать старые ошибки, прикинуть границы сдвигов датировок и разобрать отдельные примеры.
Вы должны представлять махину современной исторической науки, коль столь много пишите в исторических темах.
Это вам не времена Скалигера и Петавиуса.
Да и то вспомните, что их "труды" дополнялись, уточнялись и пополнялись несколько столетий вплоть до наших дней. | для Rabbari:
А именно то, что Ватиканский манускрипт
Меня не волнует ни этот манускрипт, ни еще десятки и сотни тысяч аналогичных, имеющихся в наличии.
Я завела тему об академике Фоменко.
Так что выползайте из сырых подвалов с манускриптами на свет божий. | 510+
Я специально в 504 посте написал, "допустим, плащаница не фейк" лелея слабую надежду на то, что если я таки не буду трогать "священную корову" вы таки взглянете в галаза фактам. Вы хотели, чтобы я был более последователен - пожалуйста. Пост 510, исходя из данных о датировке манускрипта и данных о датировке плащаницы вполне допускает подлог плащаницы. Либо то, что Христос жил после Нового завета. Либо ложные данные о датировке манускрипта.
Итак, Эмплада. Прошу вас предоставить следующие данные (желательно, со ссылками на работы Фоменко либо иных ислледователей НХ):
а) Данные о датировке манускрипта - ложные
либо
б) Новый завет был до Христа (тогда Фоменко говорит не о Библейском Христе, а о совершенно иной персоне и тогда говорить об искажении времени - странно. Потому что все равно получается, что Библейский Христос жил ДО 4го века нашей эры. А у Фоменко - совсем другая личность)
либо
в) что-то иное.
Огромная просьба принять данные о манускрипте в расчет. И дать ответ. Я ведь провел "работу над ошибками", подумал над тем, как можно проверить датировку плащаницы (что в частности, может доказать ее подлог, если она была значительно позже первого из сохранившегося экземпляров Библии), нашел самый ранний сохранившийся экземпляр Библии с Новым заветом и обнаружил, что он датируется 4 веком н.э. | для Rabbari:
Я специально в 504 посте написал
А вы не пишите специально и не лелейте надежд и будет вам счастие.
Итак, Эмплада. Прошу вас предоставить следующие данные
"Просить разрешаю" Эмплада, 10.12.15
Предоставляйте данные сами себе.
И дать ответ.
Не собираюсь.
Тема о российском академике Фоменко, в крайнем случае о его новой хронологии.
Вот и придерживайтесь ее.
А о конкретных манускриптах заводите собственную тему - может кто-то в ней и поучаствует. | Так что там у нас с Туринской плащаницей в системном разрезе?
Мы имеем некий артефакт, который на протяжении веков официальными историками, а вслед за ним и публикой, устойчиво относят к событиям, отстоящим от нас на 2000 лет.
Причем данный артефакт имеет свойства, которые современная наука толком даже объяснить не может, не говоря о том, чтобы повторить.
Кроме того, данных эффектов не наблюдается на иных предметах аналогичного назначения или фактуры.
Это так сказать материальная база нашего обсуждения.
С другой стороны мы имеем две научных версии, в свете которых мы и пытаемся рассмотреть артефакт
- официальную хронологию, по которой все события, к которым привязана плащаница произошли 2000 лет назад
- новую хронологию, по которой все события, в которых участвовала плащаница произошли 1000-1300 лет тому назад
Какие варианты могут быть в разрезе рассматриваемых версий?
Их немного.
1. Плащаница подлинная и ее возраст 2000 лет (официоз)
2. Плащаница подлинная и ее возраст 1000-1300 лет (новая хронология)
3. Плащаница подделка, изготовленная 1000-1300 лет назад
К артефакту был применен новейший научный метод датировок, который ученым миром признан объективным и "независимым" - метод радиоуглеродного анализа
При всех своих погрешностях он обязан дать ошибку измерения в районе 300 лет на дистанции 1300 лет и ошибку измерения в 400 лет на дистанции 2000 лет.
То есть, при верной официальной версии истории, результат анализа, в худшем случае, должен показать возраст артефакта 1600-2400 лет, а при верной новой хронологии, вновь в худшем случае, 1000-1600 лет.
В любом случае погрешность метода не позволяет определить точный возраст с приемлемой точностью, но однозначно позволяет судить о верности хронологических теорий, так как их противоречия в оценках исторических событий превышают предел погрешности метода.
Для чистоты эксперимента было проведено 3 независимых анализа, которые дали интервал возраста артефакта 1275-1381 годы.
Вывод однозначен: новая хронология при исследовании данного исторического артефакта подтверждена, а официальная хронология опровергнута.
Что-то можно добавить?
Можно.
С момента исследования в 1988 году прошло 27 лет и радиоуглеродный метод за это время значительно усовершенствовался. По словам представителей официальной науки, стал на порядок точнее: введены этлоны и стандарты, а также многочисленные поправки.
Возможность повторного исследования плащаницы в руках официальной науки.
Так почему же официальные ученые, спустя 27 лет не желают проводить нового, более точного исследования?
Вывод: ожидают повторения недачных для официальной хронологии результатов, которые опровергать вообще будет невозможно, так как возникнет альтернатива: либо измерение ошибочно – либо метод абсолютно непригоден.
Оба итога официальную науку не устраивают – новых исследований не проводится. | Я завела тему об академике Фоменко
А я с академиком лично не знаком, поэтому обсуждать за глаза его личность не считаю этичным | для Эмплада:
513:
Ясно. То есть вам важно только то, что "теория Фоменко - верна". А не то, что она, как и любая научная может ошибаться.
А теперь внимание, Эмплада. ЛЮБАЯ неопровержимая теория - ненаучна. Сделав НХ "неопровержимой" - вы сделали ее ненаучной. А теперь дайте честный ответ - как можно празнавать заслуги Фоменко, как ученого, перед историей, если вы сами, как последователь теории, отказываетесь рассматривать опровержения его теории.
Теория, не поддающаяся опровержению - не научна. А если Фоменко создал ненаучную теорию, то его заслуги в этой области "равны нулю". Итого, Фоменко математик. Для истории он не сделал ни-че-го (кроме ненаучного бреда). | Итак, результат - Эмплада, отказываясь рассматривать научные (пусть и возможно ложные факты), а именно, приведенные мной факты о манускрипте 4 в н.э. отказывает теории господина в научности. А значит, отрицает все его заслуги перед историей. Поздравляю, Эмплада.
"Просить разрешаю" Эмплада, 10.12.15
И ЧСВ свое пожалуйста держите от нас подальше. Он у вас слишком воспалено. | Ну вот.
Сбивают с толку своими постами некоторые.
Естественно, в посту 516 вместо
новую хронологию, по которой все события, в которых участвовала плащаница произошли 1000-1300 лет тому назад
Следует читать
"новую хронологию, по которой все события, в которых участвовала плащаница произошли 700-1000 лет тому назад"
Я перепутала в предложении возраст артефакта, с отсчетом времени от наших дней.
Что-то я еще пропустила.
Да.
Пропустила вопрос о подделке.
Впрочем, где-то даже умышленно, ведь нам он не интересен.
Почему?
Да потому, что мы в этой теме не рассматриваем артефакт, то есть плащаницу, как таковую. Она нам не интересна.
А кому интересна, создавайте тему.
Мы рассматриваем на примере исследования данного артефакта верность или неверность двух основополагающих исторических теорий: официальной хронологии и новой хронологии.
Поясняю.
Вариантов у нас ведь мало.
Первый вариант.
Артефакт (плащаница) - подделка.
Тогда говорить нечего. Все результаты измерения ни к чему, обе теории остаются при своих интересах.
Второй вариант.
Артефакт (плащаница) - подлинная историческая реликвия (о вере ни слова, просто историческая вещь).
Тогда по результатам исследования верна новая хронология.
Точка.
То есть в обоих случаях новая хронология ничего не теряет, а вот официальная хронология теряет все при подлинности артефакта.
Ради интереса можно подытожить результаты дискуссий о подлинности артефакта.
Естественно, не в теме - тут никакой аргументированной дискуссии не произошло, а то, что было и есть в научном мире.
На сегодняшний день все попытки доказать факт подделки плащаницы разбиваются о контрдоводы противников этого. Причем эти противники абсолютно не за новую хронологию - они за подлинность плащаницы.
Приводить всю полемику вокруг этого вопроса в теме не представляется возможным, так как это около 30 книг и до 200 статей и никаких постов не хватит для описания просто всего, до чему додумываются жрецы от исторической науки для защиты своего благополучия.
Да и тема не об этом.
Впрочем, никаких доводов мои оппоненты, судя по их постам, и не ждут. Истина им не интересна. |
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>К списку тем
|
