Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
1. Плащаница подлинная и ее возраст 2000 лет (официоз)
2. Плащаница подлинная и ее возраст 1000-1300 лет (новая хронология)
3. Плащаница подделка, изготовленная 1000-1300 лет назад
Излюбленная многими троллями логическая уловка "Чучело" в действии. Вопрос, кто конкретно, кроме церкви, Эмплады и Фоменко сказал, что вариант 1 - это официоз? А вот так просто проще "громить" так ненавидимых ученых и превозносить шарлатанов :) в официальной науки, насколько я понимаю, до сих пор нет четкого мнения, мнения разделяются между 1 и 3) | для АристоклЪ:
А я с академиком лично не знаком, поэтому обсуждать за глаза его личность не считаю этичным
Это ваше право.
А вот во всем мире принято по другому.
Потому тысячами пишутся биографии выдающихся людей, причем авторами, которые этих людей никогда не видели.
Вы же любитель древнего мира.
Так вспомните Плутарха и его "Сравнительные жизнеописания".
Разве все, кого он описывает ему знакомы лично?
Люди обсуждают устно, письменно, в интернете, в СМИ всех и вся: политиков и ученых, космонавтов и писателей, спортсменов и певцов, да зачастую и просто тетю Маню.
Как правило этих людей они не видели и не знали лично.
И это нормально.
Кстати, вы лично в других темах о других людях пишите и считаете там подобное этичным.
Поэтому не надо становиться в красивые позы - они в корне не верны. | для Rabbari:
Итак, результат - Эмплада, отказываясь рассматривать научные (пусть и возможно ложные факты), а именно, приведенные мной факты о манускрипте 4 в н.э
Да, отказываю лично вам в рассмотрении вопросов, которые я, как ТС темы, не считаю к ней относящимися. | | Все, что не подтверждает и более того работает против НХ- то к теме не относится ))) здесь разрешается исключительно поддакивать ТС и превозносить "гениальную прозорливость" Фоменко :)))) | для Rabbari:
как можно празнавать заслуги Фоменко, как ученого, перед историей, если вы сами, как последователь теории
Читая это у меня появились сразу два вопроса.
Кто вам сказал, что я последователь какой-то теории?
Надеюсь, что я имею право задать встречный вопрос, коль речь обо мне: так сказать для уяснения позиции.
Но из первого вопроса вытекает автоматически и второй:
А вы знаете, что такое - теория Фоменко, о которой так уверенно говорите? | Кто вам сказал, что я последователь какой-то теории?
Что-то такое припоминаю. В той двухлетней давности теме, после того, как Фоменку размазали по стенке, Эмплада сделала изящную рокировку, заявив, что не является её сторонницей.
Я ничего не путаю? | для Эмплада:
Тогда говорить нечего. Все результаты измерения ни к чему, обе теории остаются при своих интересах
Если плащаница подделка, то НХ теряет свою аргументацию "Иисус жил в 1300 году, следовательно в историю было умышленно добавленно 1300 лет".
Артефакт (плащаница) - подлинная историческая реликвия
И радиоуглеродный анализ дал по ней неверные данные касательно возраста. Да, эти варианты отвергаются официальной наукой, но они вполне на равне с этой вашей НХ.
И да, Я в очередной раз спрашиваю. Каким образом Фоменко может полагаться на данные о возрасте плащаницы, если есть данные о манускрипте, который был после Христа и датируется 4м веком? То есть нельзя утверждать об искажении в 1300 лет. Максимум в 300 (это если допустить, что манускрипт был написан сразу после мерти Христа) | для Эмплада:
525:
Из того, как вы защищаете его теорию, зачастую игнорируя ее критику - вполне логично счесть вас ее последователем.
А вы знаете, что такое - теория Фоменко, о которой так уверенно говорите
Если мы говорим о Новой Хронологии, то да, знаю. Вы, например, сами любезно указали на тот факт, что дескать Иисус, согласно Новой Хронологии, жил в 1300-х годах, т.е. в 14 веке.
А я вам указал, что как минимум эти данные - могут быть ложными, ибо есть манускрипт, датируемый 4 веком, в котором есть Новый Завет (который ну никак не мог появиться раньше Иисуса). Следовательно Новая Хронология ошибается минимум на 1000 лет по меньшей мере касательно времени жизни Иисуса. Все пока верно? | для Rabbari:
Если плащаница подделка, то НХ теряет свою аргументацию
Почему теряет?
Разве новая хронология зиждется на этом незначительном факте, о котором упоминают вскользь, говоря о применимости радиоуглеродного метода к датировкам?
Напомню, что магистр геологии и бакалавр биологии Вудморапп в своей статье приводит 350 фактов официально указанных "ошибок" замеров при определении возраста исторических объектов, подвергнутых радиоуглеродному анализу.
А ведь эти "ошибки" сделаны по отношению к датам официальной хронологии.
Значит, как минимум половина из них, а на самом деле большая часть, являются подтверждением новой хронологии.
А вообще то вы хоть знаете, на базе чего Фоменко создавал новую хронологию? | А вообще то вы хоть знаете, на базе чего Фоменко создавал новую хронологию?
А поведайте городу и миру. Может быть, хоть тему оживит, участников добавит | для АристоклЪ:
Что-то такое припоминаю. В той двухлетней давности теме, после того, как Фоменку размазали по стенке
Да вы что?
А я вот видела в той теме, что все было с точностью наоборот и шериф Lexa ее закрыл, чтобы мои оппоненты больше не позорились.
"Ох, старый стал, плохой стал, совсем плохой..." (с)
Эмплада сделала изящную рокировку, заявив, что не является её сторонницей.
И это как-то отрицает мою сегодняшнюю позицию?
Я никогда не была в исторических, как в прочих и иных, вопросах, чьей-то безоговорочной сторонницей, так как имею собственную голову на плечах и умею пользоваться собственным разумом, а значит делать собственные выводы.
Впрочем, и идеальных теорий в природе нет и быть не может по определению.
Но одни на данный конкретный момент могут в чем-то ошибаться, а вто другие быть полностью ложными.
Не так ли? | для АристоклЪ:
Может быть, хоть тему оживит
А разве сейчас оживления нет?
Полноте.
Теме всего 4 суток, а мы имеем 51 участника и 531 пост.
Даже величайшая тема этого года "Никитин - фантаст и личность" после четырех дней насчитывала только 306 постов. | для АристоклЪ:
участников добавит
Участников уже ничто не добавит.
Их просто нет на форуме.
А те, что остались в количестве 50-100 реальных людей, а не ников, то половина уже здесь была, а половина...
В общем тема как-нибудь и без них обойдется.
Для таких вон рядом есть тема "Марина Энн Хэнцис - личность и всё умеет"
там обсуждается такая личность, с такими... мыслями, а главное ведь, что умеет все. | 529:
Эмплада, вы сначала ответьте по существу - Иисус, чью историчность вроде как не отрицают, а если отрицают, то очень лениво (Полагаю, даже атеисты могут допустить существование эдакого "Иудейского Сиддхартхи", ну или наоборот, "Индийского Христа") он когда жил? В 1300 годах или в 300 либо ранее?
А вообще то вы хоть знаете, на базе чего Фоменко создавал новую хронологию?
Нет. Зато я знаю на базе чего он строит свою аргументацию:
1. Статистический анализ текстов
2. Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии».
и так далее. Хотите и это проверить? А давайте. "Морозов, а за ним Фоменко утверждают, что первое из солнечных затмений Фукидида могло быть только полным, из-за наличия указания, что «даже стали видны звёзды»". То есть они полагаются на литературное описание, которое могло быть преувеличением.
Или может вы хотите поговорить о том, что "Ответы авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem"
Или о том, что "«Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии"
Или о том, что " для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения"
Ну как, хороша НХ товарища Фоменко, как наука или на науку не претендует? А если не претендует, так может хватит считать его историком? | | Шарлатанище каких поискать)Ишь ты-всемирную историю задумал пересмотреть,не много ни мало..Хорошо,научное сообщество стопарнуло шизоида) | для Rabbari:
Эмплада, вы сначала ответьте по существу
У вас стиль такой - задавать бесконечные вопросы.
Так ведь я по опыту 3,5 лет на этом форуме знаю, что его выбирают только те, у которых за душой нет знаний.
"Я знаю тех, кто дождется, и тех, кто не дождавшись умрет.
Hо и с теми и с другими одинаково скучно идти"
Nautilus Pompilius - Утро Полины | для Тирольд:
Хорошо,научное сообщество стопарнуло шизоида)
Свежая и оригинальная у вас мысль.
Вот только какая-то двоякая.
Как Фоменко и математика, так на тебе и докторскую и профессора, и академика и Государственную премию
Как Фоменко и история, так сразу шизоид
Но ведь это один и тот же человек и в одно и тоже время. | | Ошибочно считать, что эксперименты, отрицающие или ставящие под сомнение одну теорию, автоматически этим подтверждают другую) но эту логическую уловку Эмплада пытается использовать не только в 529, но вот уже на протяжении 27 страниц :))) без подобных уловок , собственно, как-то оправдать НХ, эту бессмысленную и противоречивую теорию, просто невозможно. | для Тайпан:
Ошибочно считать, что эксперименты, отрицающие или ставящие под сомнение одну теорию, автоматически этим подтверждают другую
А кто собственно и что именно ставил под сомнение?
В посту 529 указаны конкретные факты.
Лаборатории проводят исследования методом радиоуглеродного анализа материалов, присылаемых ими археологами.
Получают результаты, которые публикуют.
Полученные результаты показывают данные более близкие к нашим временам, чем те, которые предполагают историки на основании своих теорий и своей хронологии.
При этом метод год от года все совершеннее и ошибка измерения падает.
При этом автор исследования магистр геологии и бакалавр биологии Вудморапп, широко известный в научных кругах, взял только те результаты, которые превысили планку в 20% погрешности от официоза.
Вывод очевиден: именно по этим 350 фактам уже можно судить о правильности или неправильности хронологических теорий, в данном случае официальной хронологии.
Но кто не желает видеть научных доводов, тот так и будет кричать в теме об
уловках | Для таких вон рядом есть тема "Марина Энн Хэнцис - личность и всё умеет"
там обсуждается такая личность, с такими... мыслями, а главное ведь, что умеет все.
1. и чо?
2. Татьяна Васильна, не завидуй. |
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|>|>>К списку тем
|
