Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|273|274|275|276|277|278|279|280|281|282|283|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Тайпан:
плюс теорию циклов
)))
И Фоменко может отдыхать | Вы написали 99 постов фоменковской и никитинской темах в декабре-феврале.
Из них 47 постов было об мне и про меня.
Конечно же сложно не писать в Ваших темах про Вас. С Вашей манерой ответов - иногда надменной, иногда оскорбительной, иногда обвинительной - чего вы ожидали? Что я НЕ буду писать про Вас? И даже не столько про Вас лично, сколько про вашу манеру писать и общаться.
Суть тем вам безразлична, а интерес к Эмпладе
Эмплада, поверьте - вы мне безразличны. Меня абсолютно не интересуют обличители и првокаторы. Что ж поделать, если обе эти темы - провокационные. Они как лакмусовая бумажка - выявляют тех, кому такие идеи не симптичны.
А "нападки" идут "на вас" потому что "за" этих людей выступаете только Вы. Ну иногда еще Соэльди и пара-тройка прочих людей (но они исчезают быстро).
Что ж поделать, если НХ и творчество Никитина настолько "противны", что нападки идут и на их "защитников".
для Josselina:
для Петир Бейлиш:
для jura-khan:
О как вам дружно Мулдашев не понравился.
Впрочем оно и понятно
К Мулдашеву отношусь нейтрально. А вот к его скандальной операции на глазу, которая никаких результатов не принесла - уже отрицательно. И теория о происхождении от Атлантов и Лемурийцев тоже не подтвердилась. И Шамбалу не нашли. | 5542
Даже не всё творчество Никитина, а только несколько политизированных романов. Если тема была бы про его русское фэнтези, никто бы не возмущался. | для Josselina:
А что за скандальная операция на глазу? | для Josselina:
Что ж поделать, если обе эти темы - провокационные.
Вон оно как.
Темы про российского академика Фоменко и про русского патриота российского фантаста Никитина по вашему провокационные.
А вы, состоя в группе, выражаете ее мнение.
После этого уже нетрудно определиться со взглядами негласной форумной группы как антироссийскими.
А кто-то еще против подобного возражает.
Эмплада, поверьте - вы мне безразличны.
Взаимно, ведь я с персонажами не люблю общаться - привыкла, знаете, к игрокам.
- Между прочем, твой-то штурман, Кутузова, Катюша, что ли? Ох, брат, ядовитая штучка! Прямо перец!
...
- Ничего, просто хвастается, так вот, ты ей прямо скажи, мол Туча не обратил никакого внимания.
...
- Ты, между прочем, ей скажи, что я, нет-нет, не обратил никакого внимания! Никакого! Понял?
реплики из диалога майора Булочкина и старшего лейтенанта Тучи (из кинофильма "Небесный тихоход") | 5545
А что, учёные, которые разбили в пух и прах фоменковскую теорию - не российские? Вроде бы все ещё как российские.
Ваша логика хромает | Если тема была бы про его русское фэнтези, никто бы не возмущался.
Я бы возмущался
Нет никакого "русского фэнтези", а есть русские народные сказки, вот их и надо читать
Пушкин с Гоголем "фентези" чтоль писали? | Кто о чем, а мы все о Фоменко.
В последние два десятилетия А.Т. Фоменко и его школой была предложена и ныне разрабатывается гипотеза, названная авторами “новой хронологией”.
Согласно этой гипотезе все исторические события, происходившие на протяжении едва ли не двух тысячелетий до Х века н. э., являются “фантомными” и относятся на самом деле к периоду Х-ХIV вв. и позднее - вплоть до XVII века.
Образно говоря, это означает, что эпоха Возрождения “выдумала” всю античную (и не только) эпоху, отодвинула ее в глубь времен и, дабы это закрепить, оставила нам в наследие имеющуюся хронологическую систему Скалигера-Петавиуса, которая с XVII в. и поныне является общепризнанной. В этой системе содержатся очевидные эпохи-дубликаты, отстоящие от реальных дат происходивших событий с основными периодами смещений на 1778 лет, 1053 года, на 333 года, а также на 854 года.
Поэтому последствия системы Скалигера-Петавиуса оказались просто катастрофическими для всей системы современного восприятия истории.
“Новая хронология”, безотносительно ее эмоциональной оценки, несомненно, требует проверки независимыми научными средствами. Естественно, что такая проверка может оказаться продуктивной лишь в том случае, если она будет проведена на источниках, которые ранее не использовались как опорный материал для хронологических построений.
А.О.Добролюбский "Великое перерождение народов" | 5547
Ну, имеются в виду обычные фэнтези произведения, без всякой политической или идеологической подоплёки.
Другое дело, что в иных романах Никитина были Эмпладой найдены и процитированы идеи и мысли, попахивавшие весьма нехорошо. Нести в массы подобные вещи нельзя, особенно на форумах игр, которые посещают дети. | Естественно, что такая проверка может оказаться продуктивной лишь в том случае, если она будет проведена на источниках, которые ранее не использовались как опорный материал для хронологических построений.
Так каков итог проверки теории Новой хронологии Добролюбским на основе неиспользованных Фоменко материалов?
Дадим выводы и то не все.
"Таковыми, в самых общих чертах, нам видятся предварительные контуры “новой” историко-археологической периодизации в Северном Причерноморье.
Сказанное является лишь указанием на вопиющие несоответствия в распределении археологических культур по традиционной хронологической шкале. А также предложением не отмахиваться от “новой хронологии”, а попытаться конструктивно обсудить сложившуюся ситуацию и устранить причины имеющихся хронологических недоразумений.
Ведь “причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать, - писал великий Марк Блок. - Их надо искать... ”
Остается признаться, что изложенные здесь результаты проведенной “экспертизы” оказались довольно неожиданными.
Автору этих строк с немалым напряжением дается “перерождение” в своем сознании сарматов в печенегов, готов - в викингов, половцев - в аланов, бастарнов - в болгар, а Атиллы - в Ногая, “переселение” антов-пеньковцев в XIV-XV вв., а также обнаружение Великого переселения народов во времена Узбека и Джанибека.
И так далее, до бесконечности.
Еще труднее себе представить “авгиевы конюшни” историографии - необозримые завалы историографического “мусора”, накопившиеся за последние столетия, с мощными пластами и наслоениями, которые придется тщательно разгребать и вычищать в каждом конкретном случае использования “новой хронологии”. Впрочем, это - обычная археологическая работа.
Если мы ее не начнем, то нам просто никто не поверит, что история - это тоже наука"
А.О. Добролюбский "Великое перерождение народов" | Интересно
А Добролюбский Гнездовский курганы раскапывать будет?
О них тоже скалигеровские хронологии не знали когда историю переписывали... | для Петир Бейлиш:
Другое дело, что в иных романах Никитина были Эмпладой найдены и процитированы идеи и мысли, попахивавшие весьма нехорошо. Нести в массы подобные вещи нельзя, особенно на форумах игр, которые посещают дети.
Вот еще один пример антироссийских настроений негласной группы и его организатора.
Книги Никитина (абсолютно все) не запрещены в Российской Федерации, многократно переиздаются десятилетиями и выпускаются миллионными тиражами.
Следовательно, у России нет претензий к своему автору, а вот вы их находите.
И не надо ссылаться на детей. Правительство моей страны, в отличии от многих других, законодательно уберегает детей от многого, что предоставляют детям иные.
К Никитину ограничений в моей стране нет.
Точно также вы находите что-то в научных теориях российского академика. | Вернемся к академику А.А. Зализняку и его опусу под названием "Лингвистика по А.Т. Фоменко".
Наш "корифей" пишет:
"... В книге НХ ("Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" - Mollari) в сущности вообще никакой математики нет. Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, А.Т.Ф. действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами"
Серьезно то как.
В книгах и статьях самого Зализняка математики нет и это он считает нормальным, а вот Фоменко просто обязан каждую книгу по истории пропитать математикой.
Однако.
Но мы вспомним некоторые детали и дадим ответ-отпор Зализняку, устами Люкова К.В.из его статьи:
"Зато математические методы описаны в других книгах, например, в "Империи", которую некоторые критики НХ даже называют фундаментальной. Зализняк пишет, что его "суждения применимы и к другим работам АТФ", значит он знаком с ними. Должен быть, вроде бы, знаком и с "Империей", которая вышла, напомню, в 1997 году, за четыре года до выхода статьи Зализняка!
Например, в недавно вышедшей книге (2002г.) "Новая хронология Египта. Исследования 2000-2002 гг.", отдельно приведен список работ, описывающих методы. Список этот занимает 1,5 страницы, 3 колонки текста"
Как-то так.
Так, нужна ли Зализняку истина? - нет, не нужна, ему требуются только обвинения Фоменко.
В чем? - да какая разница, главное, чтобы побольше. | 5552
Так правильно - Никитин и его книги не запрещены. Но ведь это именно Вы зачастую извращаете смысл написанного в "странных романах", делая из иных фантастических сюжетов нечто большее, чем просто фантазия, и интерпретируете иные фразы и цитаты из книг по-своему, вкладывая в них совершенно иной смысл.
То, что Вы делали в теме про Никитина, равносильно выискиванию глубокого смысла в сказке про белого бычка. | 5553
Доселе не был знаком с этим Вами столь нелюбимым Зализняком, но, открыв Википедию и некоторые другие сайты, не нашёл в его адрес какой-либо критики со стороны компетентных учёных, коллег и специалистов. Зато - что весьма интересно! - нашёл ссылки на ресурсы неонацистов, где НХ Фоменко всячески поощряется, а этот самый академик Зализняк именуется словом, за которое банят на нашем форуме.
Также я к неожиданности своей вычитал, что НХ Фоменко поддерживается многими российскмми неонацистами.
И вот мне наконец стало ясно, почему Эмплада так его продвигает. Мои подозрения насчёт неё таким образом в очередной раз оправдались. | для Петир Бейлиш:
Но ведь это именно Вы зачастую извращаете смысл написанного в "странных романах", делая из иных фантастических сюжетов нечто большее, чем просто фантазия, и интерпретируете иные фразы и цитаты из книг по-своему
Это вы нам рассказываете сейчас сказку про белого бычка
Цитату никак нельзя извратить.
Что сказал автор, то в ней и прочтет читатель.
Да и подавляющее большинство цитат мной никак не комментировалось, значит и интерпретировать авторский текст я не могла.
Потому ваши слова пустота и попытка оправдаться, переложив вину с больной головы на здоровую.
Я доводила до форумчан авторские слова из-за их малого знакомства со всем богатством идей российского писателя-фантаста Никитина.
Кстати весьма перекликающегося в своем видении древнего мира с теорией Фоменко о Великой Русско-Ордынской Империи, в том числе на землях Палестины.
Помните романы "Князь Рус" или "Иммортист"?
Я уж не говорю о цикле "Русские идут".
Аналогично и в данной теме с Новой хронологией.
Что академик Фоменко говорит, так тому и быть.
Я только довожу до форумчан, абсолютно не знающих работ Фоменко и знакомых лишь с разнузданной критикой в его адрес, некоторые прописные истины о нем самом и его теориях и гипотезах. | Вернемся к академику А.А. Зализняку и его опусу под названием "Лингвистика по А.Т. Фоменко".
Наш "корифей" пишет:
Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов А. Т. Ф., разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими. Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально „рекой Темзой” назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово „пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза» [НХ 2: 108].
Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конечно, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана всерьез. «Это пародия? Для капустника?» — спросит он....
Рассуждение о том, как читают «на востоке», особенно сильно заставляет подозревать, что авторы над нами просто смеются. По А. Т. Ф., если имеется последовательность букв SND, то араб читает ее как DNS.
Если так, то, наверное, Москва у арабов — Авксом, Новгород — Дорогвон. Видимо, арабы пишут в одном направлении, а читают в противоположном. Нет, пожалуй, не так: они, наверное, все-таки и пишут и читают справа налево. Но дело в том, что некоторые арабы знают русские или английские буквы. А то, что их надо читать слева направо, им в голову не приходит. Видят надпись НОВГОРОД, ну и читают, как привыкли: ДОРОГВОН. И пошло гулять новое слово. Дойдет и до России, и там тоже, глядишь, многие начнут называть Новгород Дорогвоном.
Читатель ошибется, однако, если сочтет весь этот эпизод за случайный ляпсус. Свое открытие, что на востоке выворачива ют слова наизнанку, А. Т. Ф. использует многократно (причем применяет его к любым словам любых языков, а отнюдь не только восточных). Вот, например, о Самаре: «Само название „Самара”, в обратном (арабском) прочтении — „А-Рамас” означает „Рим”, „столица”» [НХ 1: 361]. Кстати, вы ведь уже понимаете, что А-Рамас и Рим — это одно и то же, потому что «костяк согласных» здесь РМ (конечно, пришлось еще отбросить С в А-Рамас; но поскольку тождество Самары и Рима все равно уже очевидно, то неужели нельзя пренебречь одной буквой?). | Вернемся к академику А.А. Зализняку и его опусу под названием "Лингвистика по А.Т. Фоменко".
Помнится в теме многократно пытались выяснить, что там у Фоменко с лингвистикой. Да и пост 5557 удивительно в жилу попал.
Дадим слово корифею от лингвистики Зализняку, все-таки академик:
"В ранних работах А.Т.Ф. лингвистические и филологические вопросы занимали скромное место. В дальнейшем их роль возросла. В книге НХ их роль уже настолько велика, что эту книгу вполне можно рассматривать как сочинение не только по истории, но и по лингвистике и филологии. Та или иная апелляция к языку возникает у авторов почти по каждому обсуждаемому вопросу"
Стоп.
Так ведь ранние работы Фоменко - это как раз теория новой хронологии.
Значит она построена без лингвистики и упреки к Фоменко на этой почве беспочвенны, ведь нам об этом провозглашает сам (!) Зализняк.
Не значит ли это, что свою теорию Фоменко в основном построил без активных лингвистических упражнений, а теперь с их помощью только пытается более ее развить?
Что дальше глаголет наш критикан?
"Следует различать два вида соприкосновения с филологической и лингвистической проблематикой в работах А.Т.Ф.: открытое (когда непосредственно обсуждаются какие-то слова или тексты) и скрытое"
Это правильно.
Зачем читать написанное автором, когда можно додумать за него всякую чушь и потом свою выдумку разоблачить, сказав, что это "скрытое"?
Однако, после прочтения Морозова, и его доводы кажутся вполне логичными.
Я ни арабских, ни еврейских языков не знаю, но Морозов, разбирая то или иное слово, дает его написание, и его произношение, и его смысловые значения и каждый, знающий язык, может его проверить.
Вот и поспорили бы с Морозовым, тем более, что как мне кажется, Фоменко во многом следует ему.
Нет, лингвист ищет скрытое, а написанное ему безразлично, ведь с этим у Морозова и Фоменко спорить трудновато.
То ли самого себя разоблачать? - тут есть где развернуться. | Вернемся к академику А.А. Зализняку и его опусу под названием "Лингвистика по А.Т. Фоменко".
Лично мне понравился уровень знаний лингвиста Зализняка, который подстать моим оппонентам в теме, а не академику.
Читаем и вчитываемся:
"Тогда послушайте самих авторов, которые рассказывают нам историю названия Монголия .
Это название "покинуло свое первоначальное место в Русско-Ордынской империи и двинулось, - лишь на бумаге, - то есть на романовских картах, - на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, "быть монголами"
Эх, кабы китайцам в свое время познакомиться с учением А.Т.Ф.!
Не надо было бы строить Великую Китайскую стену - сотни миллионов человеко-лет труда бы сэкономили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, оказывается, не было!"
Уловили?
Навряд ли.
Поясняю.
Вот уж отмочил, а еще других критикует!
"Страшные монголы" когда объявились?
По ТИ?
Веке в 11-ом. Новой эры.
А стену когда строить начали? Веке в 3-ем. До новой эры. Этак лет за тысячу с небольшим.
Дальновидный, блин, народ эти китайцы!
И это научная критика? | для Эмплада:
к посту 5545
и про русского патриота российского фантаста Никитина
Извиняюсь за оффтоп, но просто я не в первый раз сталкиваюсь с подобным и потому хочу спросить (чтобы из первых уст, так сказать) про употребление упомянутых прилагательных - какой вы в них вкладываете смысл и в чем видите разницу.
Правильно я понимаю, что русский в данном случае просто указание на национальную принадлежность писателя, и если бы он был по национальности, скажем, якут, то вы бы написали
и про якутского патриота российского фантаста Никитина?
Или внутри российского патриотизма есть русский, татарский, украинский (и прочие, по числу национальностей в РФ) патриотизмы? |
<<|<|273|274|275|276|277|278|279|280|281|282|283|>|>>К списку тем
|
