Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|275|276|277|278|279|280|281|282|283|284|285|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для jura-khan:
А ты только догадался?
В абсолютном большинстве случаев поиски будут успешными.
Вспомнилось кстати о "серых" и иных кардиналах и их осведомленности в делах окружающих.
У нас в стране на каждый лье
По сто шпионов Ришелье,
Мигнет француз - известно кардиналу.
Шпионы там, шпионы здесь,
Без них не встать, без них не сесть.
Вздохнет француз - известно кардиналу.
Вот в птицу метишься - шпион!
С девицей встретишься - шпион!
И прочь, и что ж - шпион!
Пойдешь гулять, а там шпион!
Нырнешь в кровать - и там шпион!
И сны твои известны кардиналу!
Но вот чего, чего не знал
О нас, о грешных, кардинал:
Вся жизнь твоя известна кардиналу.
Дрожит и бог, дрожит и знать,
И всем не терпится узнать,
Что он свинья - известно ль кардиналу?
Исполнителя не знаю - Шпионы кардинала (из кинофильма "Д'Артаньян и три мушкетера") | для Valenteen:
Мое
и про русского патриота российского фантаста Никитина
Ваше
Извиняюсь за оффтоп, но просто я не в первый раз сталкиваюсь с подобным и и потому хочу спросить (чтобы из первых уст, так сказать) про употребление упомянутых прилагательных - какой вы в них вкладываете смысл и в чем видите разницу.
Самый обыкновенный смысл я вкладываю.
Называется он констатацией фактов.
Вы против того, что Никитин - русский?
Полноте, по отцовской линии это однозначно.
Вы против того, что Никитин российский писатель?
Полноте.
Вот и весь смысл.
И разницы тут нет и быть не может, потому как сравнивать данные непреложные факты не с чем.
Замечу, что ваш вопрос только о прилагательных. | Информация к размышлению - про Фоменко и Зализяка-Янина.
"Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей."
Вестник Российской Академии Наук том 72 № 2 2002
По просьбе редакции статью А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского комментируют ведущие российские специалисты по археологии, дендрохронологии и палеографии из Института археологии РАН.
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm
Текст по ссылке, выводы цитирую:
"То, что делают А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский с берестяными грамотами, можно отнести к «школьным» подходам в лингвистике. Обычно начинающие такого рода «изыскания» люди полагают, что путем самых произвольных сравнений и ничем не контролируемых сопоставлений можно расшифровывать любую древнюю письменность или же понимать знаки давно исчезнувшего языка. Нечто подобное предлагают нам и А. Т. Фоменко с Г. В. Носовским, когда находят на ряде начертанных на бумаге планов XVIII в. некое подобие знаков, представленных на новгородской бересте. Подобные «школьные методы» академической наукой забракованы очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме."
"«Вестник РАН» неоднократно выступал с критикой так называемой «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко (см.: № 12 за 1999 г.; № 5,7 и 9 за 2000 г.). Опубликованная выше совершенно объективная, на взгляд редакции, оценка очередного сочинения А. Т. Фоменко как абсолютно непрофессионального с точки зрения историков и археологов полностью исчерпывает данную тему. Этой публикацией редакция закрывает дискуссию о «новой хронологии» на страницах «Вестника» и не будет к этому больше возвращаться."
Это к тому вопросу, почему якобы "не обсуждают" и "не опровергают".
Обсудили. Опровергли. Тема исчерпана. | для jura-khan:
Не читая его работ, как Вы сами в теме признались
Ну как же?
Вот только что написала, что еще одну прочла.
Расту понемногу.
Кроме того ко мне полностью подходят слова Конан Дойля, вложенные им в уста всемирно известного персонажа его произведений:
"По одной капле воды, человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал".
Шерлок Холмс
Или вернемся к кинофильму "Д'Артаньян и три мушкетера", так удачно всплывшему в памяти:
"Мне не нужны академии! Любой гасконец с детства - академик!
Д'Артаньян (Михаил Боярский) | Информация к размышления 2 - про Зализняка и Фоменко-Носовского.
Первую часть своей книги А. А. Зализняк заключает такими словами: «Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях всё остальное человечество на век или на два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но несомненно следует расстаться с версией о том, что "Слово о полку Игореве" могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами»
...
Книга А. А. Зализняка практически закрывает длившуюся два столетия дискуссию о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». Рассмотрение лингвистической стороны проблемы оказалось достаточным для решающих выводов. Как справедливо заключает ученый, «любой новый сторонник поддельности текста памятника, какие бы литературоведческие или исторические соображения он ни выдвигал, должен прежде всего объяснить, каким способом он может опровергнуть главный вывод лингвистов».
То есть, если провести очень прозрачную аналогию: оказывается, что версия о поддельности "Слова..." сродни фоменковской концепции тотальной подделки истории.
Это к вопросу, кто, кого и почему "не любит". | для Viejo:
Обсудили. Опровергли. Тема исчерпана.
Оно вроде бы и так, но не совсем так.
Уже в 2001 году "Вестник РАН" напечатал в № 1 статью
Фесенко А.В., Беляков А.В., Тилькунов Ю.Н., Москвина Т.П. "К вопросу о датировании Туринской плащаницы"
О той самой плащаницы, которая ярко свидетельствует о верности теории новой хронологии Фоменко, ибо радиоуглеродный метод показал на базе трех независимых исследований
Аризона - 1304 ± 31 год
Оксфорд - 1200 ± 30 год
Цюрих - 1274 ± 24 год
То есть Христос жил и погиб в XIII веке или в самом начале XIV века строго по теории Фоменко.
Авторы проводя хитроумные выкладки, но не в силах спорить с зарубежными столь авторитетными и независимыми центрами исследований, все-таки умудрились в заключении заявить:
"Полученные результаты в определенной степени подтверждают мнение многих специалистов, в том числе одного из основоположников самого современного метода радиоуглеродного датирования Г. Гаува, о необоснованности исследования Плащаницы, имеющей сложную и не до конца изученную историю, как обычного объекта.
При решении подобного рода задач одновременно с учетом влияния на конечный результат хорошо известных факторов, необходимо принимать в расчет и иные обстоятельства, связанные с возможной предысторией изучаемого объекта"
Вот оно.
Какие там независимые методы? - все можно измерять только при получении данных от официальных историков о желаемом результате.
Оказывается плащаница - это не обычный объект истории.
А тогда - какой? | для Viejo:
Обсудили. Опровергли. Тема исчерпана.
Я вот продолжаю идти по журналам "Вестник РАН" и пока добралась лишь до 2002 года.
И что я вижу?
Что тема с Фоменко не исчерпана:
1. Иванов К.П. Агрессивная лженаука. № 1
2. Медынцева А.А. "Неудобная" палеография. № 2.
3. Мунчаев P.M., Черных Е.Н. Дендрохронологиче-ская шкала Новгорода - самая надежная в мире древностей. № 2.
4. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. О "новгородских датировках" А.А. Зализняка и В.Л. Янина. № 2.
Это все о новой хронологии, которую вы в посту 5583, взяв информацию из недобросовестных источников, поспешили закрыть на страницах журнала "Вестник РАН" 2000 годом.
Думаю прогулку по журналу "Вестник РАН" продолжать не имеет смысла, ибо мы найдем еще множество статей по новой хронологии.
Вас призвали верно, но неудачно. | для Viejo:
То есть, если провести очень прозрачную аналогию: оказывается, что версия о поддельности "Слова..." сродни фоменковской концепции тотальной подделки истории.
О чем вы?
Никто не видел «Слово о полку Игореве» - его просто не существует уже 200 лет.
Какие могут быть рассуждения о ее подлинности или подделке?
Это только Зализняк и иже с ним на подобное способны. | Оказывается плащаница - это не обычный объект истории.
А тогда - какой?
Одним из самых достоверных фактов сильнейшего воздействия на Плащаницу был пожар в храме города Шамбери (Франция) в 1532 году, в результате которого ткань Плащаницы подверглась воздействию высокой температуры и даже обуглилась.
После пожара Плащаница подвергалась реставрации, ее очистили и зашили выжженные углы ткани (поставив заплаты). Процесс реставрации, очистки от грязи и копоти в 16-ом веке мог быть осуществлен только по известным методикам, которыми владели средневековые специалисты. В распоряжении последних в то время имелись только два типа растворителей, которые применялись для очистки картин и других предметов. Это растительные масла, в основном оливковое, льняное, ореховое и вода. Методика очистки была проста (она сохранилась до настоящего времени в реставрационных мастерских). Изделие, холст с помощью ветоши чистили (протирали) горячим маслом (или смесью масел) а затем влажной тканью, и так повторяли многократно.
Таким образом, не без основания, можно предположить, что в ходе реставрации в 1532 году или позже Плащаница была подвергнута обработке маслом, и в нее неизбежно попал углерод 16-го века, и это не могло не сказаться на ее радиоуглеродном датировании.
Странно, что Вам это неизвестно.
Я уж не говорю о конспирологических версиях, типа той, что Туринская плащаница является подделкой, изготовленной Леонардо да Винчи с помощью изобретенной им камеры-обскуры и его собственного изображения.
Разумеется, это крайне необычный объект истории. | для Эмплада:
радиоуглеродный метод показал на базе трех независимых исследований
Аризона - 1304 ± 31 год
Оксфорд - 1200 ± 30 год
Цюрих - 1274 ± 24 год
То есть Христос жил и погиб в XIII веке или в самом начале XIV века строго по теории Фоменко.
Угу. Радиоуглеродная датировка доказывает, что объект, известный как Туринская плащаница, был изготовлен в XIII веке. А значит, к историческому персонажу, известному как Иисус Христос, никакого отношения не имеет. Вот и всё.
для Viejo:
Поздравляю со вступлением в организованную группу! Приказываю заступить на дежурство с 15-00 23.03.2016 по серверу.
для подпольная организованная группа:
По случаю успешного окончания 1-го квартала всем членам группы ожидается премия - бесплатные билеты на концерт Киркорова. У кого на 31 марта в теме окажется меньше 200 постов, будет наказан! Вместо Киркорова пойдут на Моисеева. | для Viejo:
Странно, что Вам это неизвестно.
А мне это и не нужно.
А вот тем, кто в лабораториях проводил анализ это было известно и они применили разные методы очистки. что дало как раз разброс в измерениях.
Но, как мы видим, не принципиальный.
Все равно Плащаница изготовлена в интервале 1170-1335 год.
Это никак не сходится с официальной хронологией, указывающей смерть Христа в период с 26 года по 36 год.
Фоменко абсолютно прав со своей теорией новой хронологии.
В теме все это подробнейшим образом в доброй сотне постов разбиралось и спорилось, потому повторяться я не собираюсь.
А вот неверность вашего поста 5583 Информация к размышлению - про Фоменко и Зализяка-Янина. я показала отчетливо.
Вы пользуетесь недобросовестными источниками.
Почему?
Ответ поищите в себе сами. | 5590
Интересно, а академик Зализняк - новый враг народа по Эмпладе - тоже входит в нашу подпольную организацию? | Вы пользуетесь недобросовестными источниками.
для Viejo:
Вот видишь, как вредно игнорить националистические сайты? Покайся, укрась чело коловратом, кинь зигу, пропишись на Перунице - и будет тебе от Эмплады благо. | для Эмплада:
Это все о новой хронологии, которую вы в посту 5583, взяв информацию из недобросовестных источников, поспешили закрыть на страницах журнала "Вестник РАН" 2000 годом.
Вы крайне невнимательны.
В посту 5583 чётко указана дата и источник цитаты:
Вестник Российской Академии Наук том 72 № 2 2002
и дана ссылка:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm
В этой ссылке дата повторена ещё раз: вверху, слева. Не заметить её сложно, но видимо, возможно.
Думаю прогулку по журналу "Вестник РАН" продолжать не имеет смысла, ибо мы найдем еще множество статей по новой хронологии.
Думаю, смысла это не имеет никакого, так как в горячо любимой Вами Википедии совершенно недвусмысленно написано на эту тему:
В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
В данном случае я склонен Википедии поверить.
Вас призвали верно, но неудачно.
Да ну? Прям-таки "призвали" и прям-таки "неудачно"? :)
для jura-khan:
Поздравляю со вступлением в организованную группу! Приказываю заступить на дежурство с 15-00 23.03.2016 по серверу.
Упаси Господь!
"Я кот, хожу, где вздумается, гуляю сам по себе" (с) | для jura-khan:
для подпольная организованная группа:
По случаю успешного окончания 1-го квартала всем членам группы ожидается премия - бесплатные билеты на концерт Киркорова. У кого на 31 марта в теме окажется меньше 200 постов, будет наказан! Вместо Киркорова пойдут на Моисеева.
Что один, что второй... :-/ не балует нас серый кардинал :( | для Viejo:
Упаси Господь!
Сие уже не воле твоей, но в руце Эмпладовой. :) | | *в воле | | Не, теперь я понял - Зализняк это тот самый наш патрон, на которого намекает Эмплада. Он на пару с Яниным непосредственно платят мне, т.е. организатору, за "травлю Эмплады" и критику её светоча Фоменко в ФВТ, а "серый кардинал" Юра комплектует наши ряды. | для Viejo:
Вы крайне невнимательны.
В посту 5583 чётко указана дата и источник цитаты:
Вестник Российской Академии Наук том 72 № 2 2002
И что из того?
То что вы написали в посту - обман и я это показала.
Обсуждение на страницах журнала «Вестник РАН» продолжалась.
Вы вновь пишите:
В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Хорошо.
Открываю журнал «Вестник РАН» за 2003 год и читаю:
1. Гинзбург В Л. О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии. № 9.
2. Иваницкий Г.Р. Заблуждение или неудачная шутка"! № 1
3. Иванов К.П. Источник лженауки - некомпетентность. № 1.
4. Будницкий О.В. Можно ли доверять фальсификаторам истории? № 3.
5. Рокитянский Я.Г. Ответ обидевшемуся автору. № 3.
Это все о ней, родимой - о новой хронологии и о Фоменко, аж в трех номерах.
В данном случае я склонен Википедии поверить.
А я, в данном случае, не верю не ей не вам, а верю списку статей за год традиционно печатаемому в последнем номере журнала «Вестник РАН», о котором у нас, на всякий случай напомню, идет речь | для Viejo:
Ваше:
В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
и вновь ваше:
В данном случае я склонен Википедии поверить.
А я не верю.
Потому открываю журнал «Вестник РАН» за 2004 год и читаю:
"Расцвет лженауки - следствие кризиса общественного сознания. Обсуждение в Президиуме РАН". № 1
Вон оно как.
Не просто статья в журнале, а даже обсуждение Фоменко и иных пытливых исследователей науки в самом Президиуме РАН велось.
А вы говорите - купаться. |
<<|<|275|276|277|278|279|280|281|282|283|284|285|>|>>К списку тем
|
