Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|277|278|279|280|281|282|283|284|285|286|287|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Эмплада:
5620
Старый софизм)
Кто из академиков РАН официально поддержал НХ?) ведь она настолько революционна, что любой академик, поддерживающий её сердцем и умом, определённо поделился бы своей поддержкой, помогая Фоменко в борьбе с этими шаманами от науки ( перечислено уже несколько академиков-шаманов) :) | В тишине раздались шаги, в приёмную вышел бледный, оскаленный Роман и, щёлкнув пальцами, создал дубль Выбегаллы. Затем он с наслаждением взял дубля за грудь, мелко потряс, взялся за бороду, сладострастно рванул несколько раз, успокоился, уничтожил дубля и вернулся в кабинет. (с)
Чёт припомнилось.
Как здесь у вас оживлённо сегодня....
Ничего нового в дискуссию о деятельности Фоменко А.Т внести уже не могу, но слежу за темой с интересом.
Всем удачи. | для АристоклЪ:
А так?
Против Носовского и Фоменко существует научная разоблачительная литература, но разоблачители, к сожалению для науки, не знают, что логическим путем опровергнуть бредовую теорию способен только тот, кто знает, что именно следует делать — вскрывать не отдельные неточности и ошибки по своему предмету, а именно поражение интеллекта, самую суть бредового построения. Впрочем, попытки публично опровергнуть бредовую теорию иной раз приводят почему-то к противоположному результату — популяризации ее среди части здоровых потребителей. Воспринимаются подобные вещи, вероятно, исключительно на уровне инстинкта, чутья, главным образом психопатами, разубеждать которых — только время терять. Вместе с тем они бы восприняли новую воинствующую теорию, например, о том, что Носовский и Фоменко — одно лицо, проклятый Фомка Носотрепьев, наркоман и блудодей, эмигрант шестьсот шестьдесят шестой волны, присланный из-за границы разрушить духовные основы России. Признаться, меня даже удивляет, что до сих пор не появилась идея о работе Носовского и Фоменко на одну иностранную разведку (обычно это ЦРУ, но возможны варианты). Это говорит о том, что против бредовых измышлений выступают только ученые, которые, увы, не понимают, с кем имеют дело, а недооценивать образованного шизофреника нельзя, да и спорить с ним на уровне подаваемого им материала бесполезно: в глазах здоровых потребителей победит он, исключительно своей уверенностью в правоте своего дела. Разумеется, бредовые идеи Носовского и Фоменко сами по себе не опасны, но если общество готово воспринимать шизофренические бредни, пусть и хитрым образом закрученные... (с) | для Viejo:
Не лишено логики
))) | для Тайпан:
Старый софизм
Это реальность.
Если кто-то открывает рот и произносит слова подавляющее большинство академиков России., то должен ждать закономерного вопроса: А поименно?
И дело тут не в софизме или желании подколоть собеседника, поймав его на необходимости выполнить столь сложную задачу - поиск подтверждения.
Дело в другом - в простой арифметике, которую столь не любят на форуме.
Как известно академиками Российской академии наук или как правильнее их называть - действительными членами РАН являются 448 человек.
Даже если не спорить о реальной величине слов подавляющее большинство , а взять самое простое - 50% + 1 человек, то мы должны иметь в противниках Новой хронологии и лично академика Фоменко 225 академиков.
Но... каждый из них имея столь радикальное мнение в отношении одного из своих коллег, должен его обязательно высказывать, иначе мы просто не можем судить о взглядах этих людей.
А это не простые люди и даже не обычные ученые.
Это - величины, звезды российской науки и их высказывания, тем более по такому скандальному поводу (в глазах хотя бы обывателей и журналистов) немедленно было бы опубликовано СМИ.
А я не вижу такого потока критики и просто неодобрения со стороны 225 академиков.
Просто не вижу.
Потому, предположив на основе лично мне известных фактов, что заявление ложное, но предполагая за оппонентом серьезность в словах, ведь он только что распинался на счет точности моих слов, попросила развеять мои сомнения.
Надеюсь позиция пояснена предельно точно.
Что касается вашего вопроса: Кто из академиков РАН официально поддержал НХ? - то он как раз является софистикой.
Причины моего заключения формируют две группы:
1. неправомочность ответа на один вопрос путем задания иного вопроса, тем более, что не я инициатор
- не я начала разговор столь абсурдным и ложным заявлением о подавляющем числе противников Фоменко и его теорий среди академиков
- я лишь задала уточняющий вопрос по словам оппонента
2. несоответствие вашего вопроса возникшей локальной дискуссии
- речь шла о противниках Фоменко и его теории среди академиков, а не о его сторонниках, так что вопрос не к месту
- я не утверждала, что Фоменко имеет поддержку среди академиков, следовательно, адресация вопроса мне неправомочна
Так что поменьше словоблудия и побольше фактов
- | для Эмплада:
5625
ну смотрите , вы себя считаете мисс ФВТ 2015, хотя за вас проголосовали всего 7 человек из вашего клана ( кое-кто из них, я даже думаю мульт), большинство воздержалось или не участвовало. Ваше мнение: Вы мисс форума ?)
А теперь посмотрим какая ситуация с академиками: 5-7, может больше , активно высказались против НХ, 1 за (Сам автор), остальные воздержались. Ваше мнение: Академики не поддерживают НХ? | для Viejo:
Разумеется, бредовые идеи Носовского и Фоменко сами по себе не опасны
Это как посмотреть. | для АристоклЪ:
Не лишено логики
Не лишено.
Только для начала надо получить точные данные о начальных условиях данного мнения.
А начальное условие обязано базироваться на доказательстве, что чужая идея есть бредовая теория
Если доказательств нет и их не желают получать, а они могут получены только при тщательном изучении всех за и против, то тогда само подобное заявление о бредовости и есть бред.
При этом сколько не повторяй в одном абзаце слова бредовую теорию (упомянуто 5 раза в 11 строчках) она от этого таковой не станет.
Или скажем пассаж, в котором вы видите логику:
Признаться, меня даже удивляет, что до сих пор не появилась идея о работе Носовского и Фоменко на одну иностранную разведку
Тогда остается признать, что англичане сэр Ньютон, Эдвин Джонсон, испанец Де Арсилла, француз Жан Гардуэн, немец Вильгельм Каммайер, швейцарец Роберт Балдауф, русские Крекшин, Морозов, Постников - все они работали на иностранную разведку.
На какую же они все могли работать разведку?
Американская разведка исключается, так как часть этих ученых жила в те времена, когда США не было и в помине.
Остается только разведка какого-нибудь Тобаго или Тринидада.
Нда... и это вы признаете логичным.
Странная у вас логика. | для Эмплада:
Не лишено логики также и то, что ничего из поста 5623 против Фоменко А.Т никогда не применялось, не применяется, и скорее всего, никогда применено не будет. В то время, как сторонники НХ активно пользуются этим методом. Что говорит о многом
))) | для АристоклЪ:
Не лишено логики также и то, что ничего из поста 5623 против Фоменко А.Т никогда не применялось, не применяется, и скорее всего, никогда применено не будет
После этого вы кто?
Пост 5623 говорит: Впрочем, попытки публично опровергнуть бредовую теорию иной раз приводят почему-то к противоположному результату — популяризации ее среди части здоровых потребителей.
Это мы видели на практике: попытки лишить Фоменко права преподавания, беготня в партийные органы, осуждение на заседаниях РАН, лишение права писать в "Вестнике РАН"...
И итог: Фоменко обратился к массам, его теория стала популярной, книги расходятся миллионными тиражами.
То есть все, что написано в посту и чего вы в упор не видите, происходило.
А вот Фоменко как раз ничего этого к оппонентам не применял.
А вы тут пишите: В то время, как сторонники НХ активно пользуются этим методом.
С вами все ясно, член группы. | для АристоклЪ:
Англия. Серьезное и чопорное общество поклонников философа Френсиса Бэкона (Bacon). В адрес общества приходит множество писем с жалобами на плохое качество бекона (bacon). Это нелепо и обидно. Правление общества собирается и чтобы пресечь эту чудовищную несуразность, решается на коррекцию названия и вместо "Общество Бэкона" становится "Обществом сэра Френсиса Бэкона".
После чего им начинают приходить письма с претензиями уже к ним самим: "Вместо того чтобы мудрить с названиями, вы бы лучше занимались своим основным делом - следили за качеством бекона!"
В общем, ты влип, член группы. | для Эмплада:
)))
Спасибо, мне и среди зрителей неплохо
) | для Viejo:
Поименного списка подавляющего большинства академиков России, которые придерживаются мнения, направленного против Фоменко и его идей, нет и не будет?
Ожидаемо.
Помним, помним стертую тему "Выпьем за Наполеона!", заведенную игроком 75Самурай в январе прошлого года. | для Viejo:
В общем, ты влип, член группы
Все там будем
) | для АристоклЪ:
Спасибо, мне и среди зрителей неплохо
"Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает"
Крючкова - Черное и белое (Мы выбираем)
из телесериала "Большая перемена" | для Эмплада:
Подобные списки могут существовать только в Вашем воспалённом воображении. Это же Вы не далее как сегодня сегодня приписали ещё и двум гематологам борьбу с "новой хронологией"?
Насчёт остального:
Все остальное мне у вас неинтересно.
Вы уж как-то определитесь внутри себя, интересно или нет.
Я-то ведь изначально вообще не с Вами разговаривал, ибо действительно - неинтересно.
Помним, помним стертую тему "Выпьем за Наполеона!"
Да уж, врали Вы там самозабвенно.
Жаль, что кто-то удалил, лучше бы осталась для истории. | Lля Viejo:
Впрочем, попытки публично опровергнуть бредовую теорию иной раз приводят почему-то к противоположному результату — популяризации ее среди части здоровых потребителей.
В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью — ведь ему надо будет отмываться. Вдобавок статус обвиняющего в общественном сознании воспринимается как более высокий, чем у обвиняемого. На бытовом уровне это выглядит так: «Раз оправдывается — значит виноват». Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить хотя бы и на 90% недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100%» | для Varitel:
Именно такое мнение было высказано на заседании Бюро Отделения истории РАН в 1998 году:
"Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов." | для Viejo:
Подобные списки могут существовать только в Вашем воспалённом воображении.
Это почему же?
Это вы можете сделать и в принципе даже обязаны предъявить в виде пруфа, составив такой список при его отсутствии в реале, чтобы он послужил подтверждением ваших слов из поста 5617:
Это позорит Россию и российскую науку.
Такого мнения придерживается подавляющее большинство академиков России.
В противном случае вас остается признать...
Впрочем вы не хуже меня знаете, кем является игрок, не подтверждающий столь категоричных слов.
Не... я же не в чем не обвиняю, я же уже давно написала, что ожидаемо отсутствие ответа.
Жаль, что кто-то удалил, лучше бы осталась для истории.
Ах, какая досада!
Да еще слышать подобное из ваших уст.
Как будто я могла это сделать или кто-то из иных обычных игроков форума. | 1.Построения академика А. Т. Фоменко, его т.н. хронология всемирной и русской истории противоречат данным документальных источников и представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками-подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью;
2.Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые АТФ данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией. В частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиокарбонный и дендрохронологический методы, полностью опровергающие данные АТФ;
3.Попытки академика А. Т. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей, подрывая систему исторического знания и образования;
4.Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов. Главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой — это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишенных догмагизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме.
(с)Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН
Как будто я могла это сделать или кто-то из иных обычных игроков форума.
Вы - не могли. Дальше что? Продолжайте, раз уж начали.
В противном случае вас остается признать... |
<<|<|277|278|279|280|281|282|283|284|285|286|287|>|>>К списку тем
|
